原告：上?？裾雇顿Y管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊波。
　　委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告上?？裾雇顿Y管理有限公司與被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司財產保險合同糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上?？裾雇顿Y管理有限公司的委托訴訟代理人趙蘇毅，被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人劉斌到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告上?？裾雇顿Y管理有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告車輛損失177,908元，道路設施損失35,910元，評估費11,500元和施救費10,000元，合計235,318元。事實和理由：原告為其所有的滬DPXXXX重型特殊結構貨車(以下簡稱保險車輛)在被告處投保交強險、機動車損失保險、商業(yè)三者險等保險。2017年5月7日，保險車輛在寧洛高速漯河段(南半幅)564KM+200M處發(fā)生交通事故，造成保險車輛和道路設施嚴重損壞，一人死亡。交警認定原告駕駛員李浩負事故主要責任，案外人廉德勤負事故次要責任。后經評估認定車輛損失金額為177,908元，道路設施損失為51,300元，并產生評估費為11,500元，施救費10,000元，因被告至今未賠付。故原告訴至法院。
　　被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定和投保情況無異議，但不同意原告訴請。1.原告方的維修費過高，原告一直不配合被告查勘導致被告無法定損，申請法院對維修費重新鑒定；2.道路設施損失無付款憑證，金額也偏高，請求法院依法認定；3.施救費明顯偏高，且無施救清單，評估費系原告單方委托，不屬于保險理賠范圍，故該兩筆費用不予賠償。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2016年8月9日，原告為其所有的保險車輛在被告處投保交強險、機動車損失險、商業(yè)三者險以及相應的不計免賠率，保險期限自2016年8月9日至2017年8月9日，其中交強險中財產賠償限額為2,000元，車輛損失險保險金額為300,000元，商業(yè)三者險的保險金額為100萬元。
　　2017年5月7日7時42分許，李浩駕駛保險車輛在寧洛高速漯河段(南半幅)564KM+200M處追尾同方向行駛的廉德勤駕駛的魯HRXXXX重型半掛牽引車，保險車輛失控斜沖過中心隔離帶，后又撞斷北半幅護欄并側翻至排水溝。事故造成兩車損壞，保險車輛上的乘坐人李自新甩出駕駛室當場死亡，李浩受傷，保險車輛所載生豬部分死亡，相關道路設施毀損。交警出具事故認定書認定李浩承擔事故主要責任，廉德勤承擔次要責任。漯河市源匯區(qū)振通汽車維修站出具施救費發(fā)票，金額為10,000元。2017年10月26日，原告委托河南亞宇價格事務所有限公司對保險車輛維修費進行評估，評定損失金額為177,908元，產生評估費9,000元；對波形鋼板護欄、綠化帶、路緣石損失評估，評定損失金額為51,300元，產生評估費2,500元。2017年10月，河南省高速公路路政管理總隊漯平路政大隊向原告出具高速公路賠償通知書和損失清單，要求原告在十五日內賠償路產損失現金51,300元，10月23日，河南省漯平高速公路發(fā)展有限責任公司向原告出具路產賠償發(fā)票，金額為51,300元。
　　訴訟中，被告向法院申請對車損進行鑒定。本院依法委托上海達智資產評估有限公司對保險車輛維修費用進行司法鑒定，產生滬達資評報字(2018)第F1331號委托司法鑒定報告(以下簡稱鑒定報告)，鑒定報告所載結論為保險車輛維修費用為135,730元。本次鑒定產生鑒定費3,500元和差旅費2,500元，已由被告先行墊付。
　　本院認為：原告與被告簽署的保險合同系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應當按照約定履行義務。保險車輛因發(fā)生事故受損，被告應當按照保險合同約定在車損險項下賠償原告車輛損失，在交強險和商業(yè)三者險項下賠償路產設施損失。雙方對于保險車輛損失金額爭議較大，經過本院委托第三方機構鑒定，確定保險車輛的維修費為135,730元。訴訟中產生的鑒定和差旅費用6,000元以及對路產損失的評估費2,500元系為查明和確定保險車輛損失程度的必要費用，應由被告承擔。原告自行委托車輛評估損害了被告的定損權，且評估金額與實際損失金額不符，故該評估費用9,000元由原告自行承擔。原告雖未提供路產損失的支付憑證，但其提供的路政部門的賠償通知書以及發(fā)票等可以證實其已賠償該損失，故被告應按照70%的比例在商業(yè)三者險項下理賠。原告雖未提供施救作業(yè)單，但根據事故認定書以及現場照片顯示，事故造成保險車輛嚴重毀損，且已側翻至排水溝，吊車等費用必然存在，故原告主張的施救費10,000元屬合理、必要費用，應由被告理賠。
　　綜上所述，被告應在交強險項下賠償原告路產損失2,000元，在商業(yè)三者險項下賠償路產損失34,510元和評估費2,500元，在車損險項下賠償原告保險車輛維修費135,730元和施救費10,000元。據此，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內支付原告上?？裾雇顿Y管理有限公司保險理賠款184,740元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費(減半收取計)2,414.88元，由原告負擔519.04元，由被告負擔1,895.84元；訴訟中產生的評估和差旅費6,000元，由被告負擔(被告已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音