原告：上海犋馬石油技術(shù)服務有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張放，董事長。
　　委托訴訟代理人：高源，上海理帥律師事務所律師。
　　被告：上海煜柯機電科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：杭太圣，總經(jīng)理。
　　原告上海犋馬石油技術(shù)服務有限公司與被告上海煜柯機電科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人高源、被告法定代表人杭太圣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海犋馬石油技術(shù)服務有限公司向本院提出訴訟請求：要求解除雙方之間的買賣合同、要求被告返還預付款69,850元，要求被告支付自2018年4月8日起至2018年9月27日止按每日5‰計算的違約金59,721.75元及自2018年9月28日起至2018年11月27日止按年利率6%計算的利息損失689元。事實和理由：原、被告于2017年8月28日簽訂了《產(chǎn)品采購合同》，約定被告向原告提供化學泵十臺。合同簽訂后，原告依約向被告支付了預付款69,850元，但被告未能依約提供樣機。2018年9月26日，原告向被告發(fā)函，要求解除雙方合同關(guān)系，并要求被告返還預付款。但被告至今未返還，故原告訴至法院。
　　被告上海煜柯機電科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求繼續(xù)履行合同。69,850元預付款是收到了，被告也積極研制樣機，且目前已經(jīng)做好了一臺樣機，但原告一直不確認收貨。對于違約金計算標準無異議，但因為不存在違約，故不同意支付違約金及利息。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了產(chǎn)品采購合同、轉(zhuǎn)賬憑證及對賬單、律師函、微信聊天記錄48頁、當事人工商信息等證據(jù)；被告提供了產(chǎn)品開發(fā)試制說明。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對原告證據(jù)均無異議，原告對被告證據(jù)認為系其自行制作不予確認。本院對原告證據(jù)均予以認定；對被告證據(jù)采納原告意見，不予認定。
　　通過法庭調(diào)查，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院確認如下事實：
　　2017年8月28日，原、被告簽訂了《產(chǎn)品采購合同》，原告向被告訂購化學泵十臺，單價13,970元，共計139,700元，雙方就產(chǎn)品技術(shù)標準和要求進行了約定；合同也約定，要求被告在收到原告付款之日起120個工作日內(nèi)交付第一臺樣機，樣機經(jīng)原告確認合格后，再繼續(xù)執(zhí)行該合同，提供合同中其余的九臺機器，運輸方式由被告負責發(fā)貨及運費；結(jié)算時間為合同簽訂日起十個工作日內(nèi)，原告支付50%貨款，……；被告按原告的技術(shù)要求提供第一臺樣機，產(chǎn)品規(guī)格和質(zhì)量應符合合同中的技術(shù)規(guī)定，如產(chǎn)品不符合技術(shù)要求的，被告在10個工作日退還原告所付的全部款項；被告逾期交付產(chǎn)品的，逾期15天內(nèi)，每逾期一天被告應支付總價款5‰作為違約金，逾期15天以上的，原告有權(quán)單方面解除合同。2017年9月27日，原告向被告支付了50%的貨款即69,850元。2018年2月22日被告微信回復原告詢問的樣機情況“零件加工中”、2月26日原告問“什么時候能加工完、并完成組裝，怎么樣了？”被告回復“20幾天”、3月16日原告問“加工的怎么樣了”被告回復“在加工過程中”、3月23日原告催問“確認交貨時間，如果無法確認，俄方可能隨時終止合同”、3月27日原告問“準備的怎么樣”被告回復“時間要延長，看看俄羅斯方面能否接受”、4月5日被告回復“6月底出樣品”原告答“太晚了，估計俄方無法接受”、5月3日原告問“對方要求知道到底什么時間能加工出來，有沒有加工計劃”被告回復“總的6月底做好”、5月21日原告稱“對方很生氣，估計要做好撤銷合同的準備，我已經(jīng)盡力了，你們反饋太慢了”、6月4日原告問“現(xiàn)在是什么情況”被告回復“我來跟蹤一下”、6月7日原告問“半個月能出樣機？”被告回復“是的”、6月21日被告稱“這周到了金加工程序”原告回復“我現(xiàn)在只想了解什么時間樣機能出來”、6月27日原告問“現(xiàn)在情況怎么樣了？”被告回復“我來跟蹤一下”、7月11日被告稱“個別零件在返工，要過兩天才能做試驗”、7月17日原告問“化學泵什么情況，試驗有結(jié)果嗎”被告回復“現(xiàn)在沒有換氣裝置”、7月25日原告向被告發(fā)送了“解除合同及退款協(xié)議”。但被告不同意解除合同，亦未交付樣品。2018年9月26日，原告向被告發(fā)出律師函，通知其合同解除并要求返還預付款。但被告至今未返還預付款，故原告訴至法院。
　　本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務。原、被告之間的合同合法有效，原告于2017年9月27日支付了第一筆款項，被告應按合同約定的“收到原告付款之日起120個工作日內(nèi)交付第一臺樣機”，但被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付合格的樣機，甚至在原告一再的寬限后，至今未能交付合格的樣機。雙方合同也約定“被告逾期交付產(chǎn)品的，逾期15天內(nèi)，每逾期一天被告應支付總價款5‰作為違約金，逾期15天以上的，原告有權(quán)單方面解除合同”，而原告亦于2018年9月26日向被告發(fā)送了解除合同的律師函，故對于原告要求解除雙方合同的訴訟請求，本院予以支持。合同解除后，已經(jīng)履行的，當事人可以要求返還預付款并賠償損失。被告應當返還已收取的69,850元，并按合同約定的方式承擔違約責任。雙方合同約定“被告逾期交付產(chǎn)品的，逾期15天內(nèi)，每逾期一天被告應支付總價款5‰作為違約金”，現(xiàn)原告僅以已支付預付款為基數(shù)主張違約金及利息，而被告對違約金計算標準無異議，故本院對原告主張的違約責任予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海犋馬石油技術(shù)服務有限公司與被告上海煜柯機電科技有限公司于2017年8月28日簽訂的《產(chǎn)品采購合同》；
　　二、被告上海煜柯機電科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海犋馬石油技術(shù)服務有限公司預付款69,850元；
　　三、被告上海煜柯機電科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海犋馬石油技術(shù)服務有限公司違約金59,721.75元及利息689元，共計60,410.75元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,453元(已減半收取)，由被告上海煜柯機電科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蕾

書記員：朱??斌