原告：上海特普沃德國際物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周某，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：鞏雪陽，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海冠域檢測科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：龔某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陳川，上海海匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陶楓，上海海匯律師事務所律師。
　　原告上海特普沃德國際物流有限公司與被告上海冠域檢測科技有限公司間貨運代理合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡易程序，于同年5月16日、6月7日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鞏雪陽、被告委托訴訟代理人陳川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨運代理費和相關墊付費用人民幣193,000元；2、判令被告償付原告利息損失(以本金人民幣193,000元為基數，自2017年9月16日起至被告實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率進行計算)；3、判令被告支付原告律師費損失人民幣15,000元。事實和理由：2017年6月17日，原、被告簽訂《進口貨運代理協(xié)議書》一份，約定原告為被告提供全程進口貨運服務，被告應在收到原告賬單后30天內付清費用。合同簽訂后，被告委托原告進口一批掃描儀，原告依據指示履行了代理進口的合同義務，向海關辦理了申報進口手續(xù)并安排了內陸運輸，原、被告于2017年8月17日對此單貨物的代理費用進行了最終費用核算，確認代理費用為人民幣193,000元。同時原告向被告開具了發(fā)票，被告未按約支付代理費。原告催討未果，遂涉訟。
　　被告辯稱，一、關于訴請1，不同意原告主張的金額?！哆M口貨運代理協(xié)議書》中的報價是原、被告之間唯一達成合意的金額，被告應按照協(xié)議約定金額支付貨運代理費，即14,058.7美元及人民幣14,670.25元，匯率應該按照相關法律文書生效之日的當天匯率計算，因確定的被告付款的日期是相關文書生效之日，被告的人民幣支付義務應該按照當天匯率，且支付方式應為人民幣。二、關于訴請2，被告不同意支付。原告未根據合同金額開具發(fā)票，被告至今未付款是因為原告未履行合同義務。三、關于訴請3，被告不同意支付律師費，因雙方對此沒有約定。
　　原告為證明其主張，向本院提交了下列證據：
　　1、《進口貨運代理協(xié)議書》及附件各一份，證明原、被告的貨運代理合同關系成立；
　　2、到貨通知、運單、報關單、貨物簽收單各一份，證明原告已履行了合同義務，被告收到貨物的事實；
　　3、對賬微信聊天記錄、代理費發(fā)票各一份，證明原、被告雙方已確定應支付貨運代理費金額，并且被告已經指示原告開具發(fā)票；
　　4、《聘用律師合同》、律師費發(fā)票各一份，證明原告已經為本案支付的額外的損失費用；
　　5、主運單的翻譯參考譯本一份；
　　6、匯款憑證二份，證明原告就本案的空運費向承運人實際付款；
　　7、原告和加拿大空運代理商的咨詢確認郵件一份，證明原告在貨物進倉后曾向加拿大航空代理商對計費方式和運費進行詢價；
　　8、2017年8月的本月業(yè)務美元匯率基準，證明涉案業(yè)務應按照匯率6.72計算金額；
　　9、費用確認單一份，證明本案業(yè)務費用總額為人民幣202,281.40元，原告已給被告折扣，費用已降低至人民幣193,000元。
　　被告對原告提交的證據發(fā)表如下質證意見：對證據1、3、4、6真實性予以認可；對證據2三性不認可，因系原告和案外人往某的文件，無法確認；對證據3真實性予以認可，但認為聊天記錄不完整，對證據的證明目的不認可，被告未認可原告的報價；對證據4關聯(lián)性不認可，雙方對律師費未約定；對證據5真實性無法確認；對證據6關聯(lián)性不認可，認為無法確認系與本案相關的費用；對證據7三性均不認可，認為與本案無關；對證據8三性均不認可，系原告單方陳述；對證據9三性均不認可，系原告單方出具，被告未認可過該金額。
　　被告為證明其主張，向本院提交了下列證據：
　　1、QQ聊天記錄，證明系原告和第三人之間的問題造成了貨運價格上升，與被告無關；
　　2、微信聊天記錄，證明原告單方面提價且威脅被告要壓貨；
　　3、發(fā)票退回公函及快件簽收記錄，證明被告已將原告出具的發(fā)票退回原告處。
　　原告對被告提交的證據發(fā)表如下質證意見：對證據1真實性予以認可，證明目的不認可，原告在貨物運輸發(fā)生后即告知被告第三方實際報價費用；對證據2證明目的不認可，原告未進行威脅或壓貨，并且根據合同約定原告有權行使留置權；對證據3真實性無異議，證明目的不認可，認為被告收到發(fā)票后又對金額表示反悔。
　　根據雙方的舉、質證意見及法庭調查，本院對原告提供的證據1、2、3、4、6真實性予以認可；對被告提供的證據1、2，3真實性予以認可。對于上述證據和本案關聯(lián)性及證明目的，本院將結合案情綜合予以說明。
　　本院經審理認定事實如下：2017年6月27日，原、被告簽訂《進口貨運代理協(xié)議書》一份，約定：被告委托原告為其代理全程進口貨運業(yè)務；貨物運輸前原告根據被告的要求報價，被告認可原告報價后通知原告貨好時間、運輸方式、發(fā)貨人聯(lián)系方式等信息，被告及時通知國外代理聯(lián)系發(fā)貨人辦理海外運輸事宜；貨物到港后被告按照原告的要求提供全套的報關資料，原告收到資料后開始進口操作；第一票試單貨物，原告需在加拿大時間2017年7月5日發(fā)貨人已允許原告提貨的情況下，中國時間2017年7月20日前送貨至被告指定的國內地點；被告應在雙方協(xié)商的期限內根據每票貨物原、被告雙方認可的報價單向原告支付應由被告承擔的費用，應在收到原告賬單30天內付清各項費用；每次訂單的明細報價原告需提供，作為協(xié)議的附件，擁有同等法律效力，被告認可后方可開始操作，實際計費重量以進倉重量為準；雙方除不可抗拒力因素外，對因各自的疏忽、失職、故意行為造成的貨物及其他損失各自負責等條款。
　　合同簽訂后，被告即委托原告代理一批掃描儀貨運業(yè)務，雙方確定了報價單作為合同的附件，約定：貨物計費重量5,787公斤，空運進口起運港費用總計為14,058.70美元，空運進口目的港費用總計人民幣14,520.25元，查驗代辦費人民幣150元，有效期至2017年7月20日等條款。2017年8月18日，原告將約定的貨物送至被告指定地點。2017年8月17日，原告向被告出具金額為人民幣193,000元的發(fā)票，被告收到后將發(fā)票退回原告處。原告稱涉案貨物實際的計費重量為11,610公斤，要求被告支付貨運代理費用人民幣193,000元，被告拒絕支付。雙方協(xié)商不成，原告遂訴至本院。
　　本院認為，原、被告間簽訂的《進口貨運代理協(xié)議書》及所附報價單系雙方真實意思表示，報價單對空運進口費用的各項費用名稱、收費標準、計費重量均進行了明確的約定，雙方均應嚴格按約履行。原告認為因航空貨運公司對貨物的實際計費重量發(fā)生變更，應當按照實際的計費重量計算費用的意見，本院認為，協(xié)議簽訂之時，被告已提供準確的貨物信息，雙方對計費重量和代理費用達成了合意。實際托運過程中，被告并未變更托運貨物的種類和數量，雙方應按照該合意的計費重量計算費用。至于原告和航空貨運公司之間運輸價格的變化，和被告無涉。即便如原告所稱協(xié)議約定的報價單有效期至2017年7月20日，實際承運的日期為2017年8月，此時報價單對雙方已無約束力，但根據原告提供的航空主單簽發(fā)日期2017年7月21日看，貨物已于2017年7月21日前到達啟運航空港，原告已著手辦理相關業(yè)務。有效期的計算應以貨物到港、原告接手業(yè)務的日期為準，而非實際起運日或到達日。因此涉案運輸業(yè)務尚在合同約定的有效期內。原告未舉證證明雙方對計費標準和運費達成新的合意，且原告提供的詢價單(證據7)說明航空貨運公司對計費重量及相應的單價認定并不相同(其一為6,592公斤，單價2.15美元/公斤；其二為11,906公斤，單價為1.55美元/公斤)，原告作為貨運代理公司理應知曉，由此產生的風險應自行承擔。因雙方產生糾紛，被告拖欠費用至今，理應償付占用原告資金的利息損失。本案中，原、被告均同意以人民幣作為結算費用的幣種，本院予以準許。關于匯率，本院認為，原告履行進口貨物義務所產生的費用應當以實際發(fā)生之時所產生的費用為標準，故原告主張按2017年8月的美元兌人民幣匯率6.72計算，本院予以支持。關于律師費損失，因雙方簽訂的《進口貨運代理協(xié)議書》中未對此作明確約定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海冠域檢測科技有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海特普沃德國際物流有限公司價款人民幣109,145元；
　　二、被告上海冠域檢測科技有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海特普沃德國際物流有限公司利息損失(以本金人民幣109,145元為基數，自2017年9月16日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率進行計算)；
　　三、駁回原告上海特普沃德國際物流有限公司其他訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣4,215元，減半收取人民幣2,107.50元，保全費人民幣1,498.99元，合計訴訟費人民幣3,606.49元，由原告上海特普沃德國際物流有限公司負擔人民幣1,596.11元，被告上海冠域檢測科技有限公司負擔人民幣2,010.38元(被告負擔之款應于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：諸建光

書記員：王怡婷