上訴人(原審原告)：上海物資(集團(tuán))總公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：秦青林，董事長。
　　委托訴訟代理人：張娣，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫亞軍，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：江蘇武某建工集團(tuán)有限公司(原江蘇武某建筑安裝工程總公司)，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：耿惠康，董事長。
　　委托訴訟代理人：王剛，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海市機(jī)械施工集團(tuán)有限公司(原上海市機(jī)械施工公司)，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李志宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄺佳璐。
　　被上訴人(原審被告)：上海申興建設(shè)工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳志華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高建中，上海容和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：穗甬融信資產(chǎn)管理股份有限公司，住所地吉林省延吉市。
　　法定代表人：郝光輝，總裁。
　　委托訴訟代理人：劉鴻程。
　　委托訴訟代理人：邱捷，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海通普實(shí)業(yè)總公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈家鐘，經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海市市北物資總公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈順寶。
　　被上訴人(原審被告)：上海住總(集團(tuán))總公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：沈金華。
　　被上訴人(原審被告)：上海南臺(tái)投資開發(fā)公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張書奎，董事長。
　　上訴人上海物資(集團(tuán))總公司(以下簡稱物資公司)因與被上訴人江蘇武某建工集團(tuán)有限公司(以下簡稱武某公司)、上海市機(jī)械施工集團(tuán)有限公司(以下簡稱機(jī)械公司)、上海申興建設(shè)工程有限公司(以下簡稱申興公司)、穗甬融信資產(chǎn)管理股份有限公司(以下簡稱穗甬公司)、上海通普實(shí)業(yè)總公司(以下簡稱通普公司)、上海市市北物資總公司(以下簡稱市北物資)、上海住總(集團(tuán))總公司(以下簡稱住總公司)、上海南臺(tái)投資開發(fā)公司(以下簡稱南臺(tái)公司)執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡稱二中院)(2018)滬02民初1184號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年10月17日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人物資公司委托訴訟代理人張娣，被上訴人武某公司委托訴訟代理人王剛，被上訴人機(jī)械公司委托訴訟代理人鄺佳璐，被上訴人申興公司委托訴訟代理人高建中，被上訴人穗甬公司委托訴訟代理人劉鴻程、邱捷到庭參加訴訟。被上訴人通普公司、市北物資、住總公司、南臺(tái)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　物資公司上訴請求：撤銷二中院(2018)滬02民初1184號(hào)民事裁定，判決物資公司對(duì)匯金大廈拍賣價(jià)款優(yōu)先受償，由被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)與理由：本案適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條規(guī)定，物資公司在二中院作出分配方案后依法享有訴權(quán)，可以提起執(zhí)行分配方案異議之訴，二中院應(yīng)予實(shí)體審理。二中院執(zhí)行中已將匯金大廈三套房屋交付上訴人租賃、使用、收益，以房屋租金折抵本案債務(wù)，故上訴人對(duì)匯金大廈拍賣款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，二中院應(yīng)在拍賣款項(xiàng)中優(yōu)先扣除后再進(jìn)行其他債權(quán)人之間的分配。
　　機(jī)械公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，上訴人已取得三套房屋出租的部分收益，但未取得該房屋的所有權(quán)。一審裁定查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。
　　武某公司、申興公司均同意機(jī)械公司的答辯意見。
　　穗甬公司辯稱，同意上訴人關(guān)于撤銷一審裁定的上訴請求，但不同意其對(duì)本案拍賣價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。
　　被上訴人通普公司、市北物資、住總公司、南臺(tái)公司均未到庭發(fā)表意見。
　　物資公司向一審法院起訴請求：1.撤銷該院于2018年5月21日作出的《上海市第二中級(jí)人民法院執(zhí)行款項(xiàng)分配告知書》，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)重新制作分配方案；2.依法確認(rèn)物資公司對(duì)南臺(tái)公司的匯金大廈拍賣款項(xiàng)有優(yōu)先受償權(quán)且受償順位優(yōu)先于所有原審被告；3.訴訟費(fèi)用由原審被告承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月21日，該院作出《上海市第二中級(jí)人民法院執(zhí)行款項(xiàng)分配告知書》(以下簡稱二中院分配方案)，載明上海市黃浦區(qū)漢口路XXX號(hào)地下1-2層及7-14層房地產(chǎn)拍賣成交價(jià)11,500萬元(幣種為人民幣，下同)，扣除稅費(fèi)43,061,469.58元，向武某公司支付墊付款6,500,000元，評(píng)估費(fèi)79,200元，實(shí)際得款65,359,330.42元，該款項(xiàng)分配如下：“一、法定優(yōu)先受償：1.(2000)滬二中執(zhí)字第1008號(hào)，申請執(zhí)行人為上海市機(jī)械施工公司，債權(quán)金額為2,961,638元，全額受償；2.(2000)滬二中執(zhí)字第862號(hào)，申請執(zhí)行人江蘇武某建筑安裝工程總公司，債權(quán)金額為2,198,951元，全額受償；3.(2002)黃執(zhí)字第3136號(hào)，申請執(zhí)行人為上海申興建設(shè)工程有限公司，債權(quán)金額為4,021,900元，全額受償；4.(1999)滬二中執(zhí)字第1411號(hào)，申請執(zhí)行人為中國農(nóng)業(yè)銀行上海市黃浦支行，債權(quán)金額為6,000萬元，受償56,176,841.42元。根據(jù)江蘇武某建筑安裝工程總公司與中國農(nóng)業(yè)銀行上海市黃浦支行在拍賣前的確認(rèn)，中國農(nóng)業(yè)銀行上海市黃浦支行同意在其受償金額內(nèi)優(yōu)先支付江蘇武某建筑安裝工程總公司3,650萬元及自2009年9月1日至拍賣成交日止的貸款利息，故，江蘇武某建筑安裝工程總公司(現(xiàn)名稱變更為江蘇武某建工集團(tuán)有限公司)受償44,582,880元，中國農(nóng)業(yè)銀行上海市黃浦支行(現(xiàn)債權(quán)人變更為穗甬融信資產(chǎn)管理有限公司)受償金額變更為13,792,912.42元。二、其他一般債權(quán)人受償金額為零。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向本院提出書面異議，逾期本院將發(fā)放上述執(zhí)行款”。物資公司不同意此分配方案并提出執(zhí)行異議，武某公司、機(jī)械公司、申興公司不同意物資公司的異議。物資公司遂起訴至該院。
　　一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定執(zhí)行中參與分配制度旨在當(dāng)特定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，對(duì)債權(quán)人實(shí)施公平受償?shù)谋Ｗo(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條第一款“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配”之規(guī)定，只有在被執(zhí)行人為“公民或者其他組織”的情形下才適用參與分配制度，也即執(zhí)行分配方案異議之訴的適用對(duì)象僅限定為“被執(zhí)行人系公民或者其他組織”。本案中，被執(zhí)行人南臺(tái)公司系企業(yè)法人，并非“公民或者其他組織”，不符合執(zhí)行分配異議訴訟的主體要求。綜上，本案不屬于可訴的執(zhí)行分配方案種類，不應(yīng)作為執(zhí)行分配方案異議之訴受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。據(jù)此，一審法院裁定駁回物資公司的起訴。
　　本院二審期間，上訴人物資公司向本院提交了二組證據(jù)，經(jīng)本院組織質(zhì)證，雙方當(dāng)事人發(fā)表舉證、質(zhì)證意見如下：
　　1.南臺(tái)公司檔案機(jī)讀材料一份，用于證明南臺(tái)公司吊銷未注銷，故一審裁定駁回起訴不當(dāng)。被上訴人武某公司、機(jī)械公司、申興公司均認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)。被上訴人穗甬公司認(rèn)可其真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。
　　2.二中院協(xié)助執(zhí)行通知書稿復(fù)印件一份，用于證明物資公司是首封債權(quán)人，對(duì)拍賣款項(xiàng)有優(yōu)先受償權(quán)。被上訴人穗甬公司、武某公司、機(jī)械公司均認(rèn)可其真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。被上訴人申興公司認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為通知書內(nèi)容只確認(rèn)債權(quán)，不是物權(quán)憑證，故不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。
　　被上訴人武某公司、機(jī)械公司、申興公司、穗甬公司、通普公司、市北物資、住總公司、南臺(tái)公司未提交證據(jù)。
　　本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見：上訴人提供的證據(jù)1、2，被上訴人均未對(duì)其真實(shí)性提出異議，本院認(rèn)可其真實(shí)性，但與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審裁定查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，上海浦東金屬材料公司與南臺(tái)公司、上海三田實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司購銷合同貨款糾紛一案，本院于1998年7月29日作出(1997)滬高經(jīng)終字第438號(hào)民事判決，南臺(tái)公司、上海三田實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同償付上海浦東金屬材料公司貨款2,379,842.11元、逾期付款違約金923,809.37元及運(yùn)費(fèi)29,513元等。
　　二中院分配方案中列明的(1998)滬二中執(zhí)字第717號(hào)案件的申請執(zhí)行人為上海浦東金屬材料公司。
　　本院認(rèn)為，執(zhí)行分配方案異議之訴的目的在于解決爭議當(dāng)事人之間關(guān)于分配方案的爭議，審理對(duì)象主要涉及分配方案中的受償順位和分配金額。本案二中院分配方案列明的申請執(zhí)行人為上海浦東金屬材料公司。物資公司自稱，上海浦東金屬材料公司已于2009年7月注銷，注銷后的權(quán)利義務(wù)承受人上海市金屬材料發(fā)展總公司也已注銷，物資公司則是上海市金屬材料發(fā)展總公司注銷后的權(quán)利義務(wù)承受人。物資公司并非本案生效判決確定的債權(quán)人，亦未在執(zhí)行程序中變更為申請執(zhí)行人，其不具備執(zhí)行程序的主體資格，無權(quán)提起執(zhí)行分配方案異議之訴。
　　綜上，物資公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　

審判員：陳??克

書記員：余冬愛