原告：上海爵爾精密機(jī)械有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：馬榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李峰，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王桂鵬，德恒上海律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：江蘇三陽運(yùn)動(dòng)器材有限公司，住所地江蘇省海門市。
　　法定代表人：章賈明，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉錦，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海爵爾精密機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱“爵爾公司”)與被告江蘇三陽運(yùn)動(dòng)器材有限公司(以下簡(jiǎn)稱“三陽公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并于同?1月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告爵爾公司的委托訴訟代理人李峰、被告三陽公司的委托訴訟代理人葉錦到庭參加訴訟。本案審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，適用簡(jiǎn)易程序，延期審理一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告爵爾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告償付原告貨款35,000元；2、被告支付原告逾期付款違約金(以35,000元為基數(shù)，自2017年7月2日起算至實(shí)際清償之日止，按照年利率4.35%計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告于2017年2月27日簽訂《銷售合同》，約定被告購買原告1臺(tái)自動(dòng)半球研磨涂膠設(shè)備，價(jià)格350,000元。合同簽訂后，被告預(yù)付貨款315,000元。2017年6月底，原告按約向被告送貨，被告未在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)設(shè)備質(zhì)量提出異議，也未按約支付尾款。貨款經(jīng)原告多次催討未果，以致涉訴。
　　被告三陽公司辯稱：原、被告確實(shí)存在買賣合同關(guān)系，對(duì)于賬面欠款數(shù)額沒有異議。但合同約定原告有設(shè)備調(diào)試及培訓(xùn)義務(wù)，設(shè)備款含安裝調(diào)試及培訓(xùn)費(fèi)。截至目前，原告未對(duì)被告進(jìn)行培訓(xùn)，因此不同意付款。對(duì)于利息損失，原告沒有證據(jù)證明其在2017年7月2日完成了送貨，且雙方合同也未對(duì)此進(jìn)行約定，故被告無需承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年2月27日，原告(賣方)與被告(買方)簽訂《銷售合同》一份(合同編號(hào)：SHJE-SHA-07)，約定：買方采購產(chǎn)品編號(hào)為JR-WQ-MT01的自動(dòng)半球研磨涂膠機(jī)1臺(tái)，合同總價(jià)款350,000元，以上價(jià)格含增值稅，由賣方開具增值稅發(fā)票，包括機(jī)器之安裝調(diào)試及培訓(xùn)費(fèi)；交貨時(shí)間為合同簽訂及收到相應(yīng)貨款后，3個(gè)月之內(nèi)發(fā)貨；交貨方式為買方指定目的地，買方南通工廠。交貨方式為簡(jiǎn)易包裝，賣方送貨。付款方式為合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)支付訂金210,000元，設(shè)備發(fā)貨前支付105,000元，設(shè)備調(diào)試完成后五個(gè)工作日內(nèi)，買方支付該設(shè)備尾款35,000元；自設(shè)備安裝調(diào)試完畢且買方簽字驗(yàn)收之日起12個(gè)月或者送貨到達(dá)指定地址后15個(gè)月內(nèi)免費(fèi)保修服務(wù)(以先到日期為準(zhǔn))，……；賣方負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝、調(diào)試、培訓(xùn)，買方應(yīng)積極組織協(xié)助，設(shè)備到達(dá)買方工廠，買方應(yīng)保證設(shè)備到達(dá)一個(gè)月內(nèi)組織驗(yàn)收，如設(shè)備到達(dá)一個(gè)月內(nèi)買方不能組織驗(yàn)收，也未能出具書面拒收意見，則視為該機(jī)驗(yàn)收合格，買方應(yīng)履行合同條款，如驗(yàn)收過程中買方認(rèn)為設(shè)備不能達(dá)到產(chǎn)品規(guī)格書標(biāo)準(zhǔn)，買方應(yīng)于15日內(nèi)用書面形式反饋給賣方。否則視為驗(yàn)收合格，買方在今后履行付款義務(wù)時(shí)，不得以設(shè)備質(zhì)量問題作為拒付理由，等等。合同后附有《設(shè)備技術(shù)參數(shù)》一份。
　　2017年3月9日，被告支付210,000元，6月23日，被告支付105,000元。同年7月19日，原告向被告開具總金額為350,000元半球研磨機(jī)增值稅專用發(fā)票四份。
　　2019年7月，原告公司工作人員與被告公司工作人員陸葉微信溝通，原告向被告催討三個(gè)合同的欠款，被告員工表示需要原告直接聯(lián)系老板。本案審理過程中，原、被告確認(rèn)，雙方先后簽署有多份合同，本案所涉合同已付款僅315,000元。被告確認(rèn)，案涉自動(dòng)半球研磨涂膠機(jī)1臺(tái)原告已經(jīng)交付被告，但是具體交付時(shí)間不明,案涉貨款發(fā)票已經(jīng)收到，但時(shí)間不明。
　　以上事實(shí)，有原告爵爾公司提供的銷售合同、記賬憑證、銀行收款通知、增值稅專用發(fā)票、微信聊天截圖等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本案審理過程中，原告爵爾公司提供情況說明及高速公路通行費(fèi)發(fā)票一組，證明其實(shí)際于2017年6月26日向被告交付了設(shè)備并且對(duì)被告員工進(jìn)行了培訓(xùn)，于2017年7月21日向被告當(dāng)面交付了案涉發(fā)票。
　　被告三陽公司對(duì)于原告提交的該組證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為高速公路通行費(fèi)發(fā)票出入口都與被告公司經(jīng)營(yíng)地址無關(guān)，該組證據(jù)不足以證明原告對(duì)被告員工進(jìn)行了培訓(xùn)，也不足以證明原告當(dāng)面交付發(fā)票。本院認(rèn)為，情況說明屬于原告單方陳述，無其他證據(jù)佐證情況下不應(yīng)作為證據(jù)采納，對(duì)于高速公路通行費(fèi)發(fā)票，并不足以證明原告為被告提供了培訓(xùn)服務(wù)或者交付了發(fā)票，故對(duì)于該組證據(jù)，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為：原、被告間的買賣合同依法成立、生效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。被告對(duì)于實(shí)際收到貨物及發(fā)票的事實(shí)沒有異議，對(duì)于實(shí)際付款315,000元也沒有異議，故本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，剩余貨款的支付條件是否成就；第二，原告對(duì)于利息損失的主張是否合理。
　　首先，關(guān)于尾款的償付問題。就未付貨款，被告認(rèn)為由于原告未按約履行調(diào)試和培訓(xùn)義務(wù)，因此不同意支付。原告則認(rèn)為已經(jīng)完成了全部的義務(wù)，就上述問題被告也從未向原告提出過異議。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴訟主張。依據(jù)合同約定，付款方式為合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)支付訂金210,000元，設(shè)備發(fā)貨前支付105,000元，設(shè)備調(diào)試完成后五個(gè)工作日內(nèi)，買方支付該設(shè)備尾款35,000元。案涉合同雖然約定貨款包括機(jī)器安裝調(diào)試費(fèi)用及培訓(xùn)費(fèi)用，但是原告是否履行培訓(xùn)義務(wù)并不是合同約定的付款條件。依據(jù)合同約定，被告尾款付款的條件就是設(shè)備調(diào)試完成后五個(gè)工作日內(nèi)。原告雖未就本案設(shè)備送貨及調(diào)試提供證據(jù)，但是從合同約定來看，原告應(yīng)當(dāng)自收到貨款后三個(gè)月之內(nèi)發(fā)貨，而被告付款是在2017年6月，原告開票是在2017年7月，故原告應(yīng)當(dāng)在2017年10月前向被告交付貨物并在交貨后即時(shí)派員調(diào)試，并組織培訓(xùn)。而原告起訴主張尾款之前，被告從未就設(shè)備調(diào)試及培訓(xùn)事宜向原告提出書面異議，而在原告向被告催討貨物尾款之時(shí)，被告員工也未表示公司要求原告派員對(duì)被告進(jìn)行培訓(xùn)。因此，本院有理由相信，原告已經(jīng)在合理的時(shí)間內(nèi)為被告提供了后續(xù)的服務(wù)，被告償付尾款條件已經(jīng)成就。退一步講，即使原告提供的培訓(xùn)確實(shí)存在瑕疵，致使被告使用產(chǎn)品存在障礙，也屬于原告對(duì)于買賣合同賣方隨附義務(wù)的履行不當(dāng)，而支付貨款屬于被告作為買方的主要義務(wù)，被告在未主動(dòng)要求原告履行培訓(xùn)義務(wù)的情況下，直接拒付尾款，顯屬不當(dāng)。因此，本院認(rèn)為，就案涉設(shè)備，原告的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，合同約定的付款條件已經(jīng)成就，被告無權(quán)拒付尾款。
　　其次，關(guān)于原告主張的逾期付款利息損失。被告三陽公司逾期支付尾款，原告有權(quán)向被告主張損失賠償。但原告現(xiàn)有證據(jù)，并不足以證明其在2017年6月27日就完成了設(shè)備的安裝調(diào)試，被告應(yīng)當(dāng)在2017年7月2日前付清余款。原告關(guān)于利息損失的起算時(shí)間不當(dāng)，本院予以調(diào)整。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)為，原告在2019年7月18日向被告催討貨款，而被告拒不支付，故原告有權(quán)自2019年7月19日起，按照年利率4.35%向被告主張逾期付款利息損失直至貨款實(shí)際清償。被告關(guān)于原告利息損失主張無合同與法律依據(jù)的答辯意見，本院不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇三陽運(yùn)動(dòng)器材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海爵爾精密機(jī)械有限公司貨款35,000元；
　　二、被告江蘇三陽運(yùn)動(dòng)器材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海爵爾精密機(jī)械有限公司逾期付款利息損失(以35,000元為基數(shù)，自2019年7月19日起算至貨款實(shí)際清償之日止，按照年利率4.35%計(jì)算)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)770元，減半收取385元，由原告上海爵爾精密機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)25元(已付)，由被告江蘇三陽運(yùn)動(dòng)器材有限公司負(fù)擔(dān)360元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??琛

書記員：陸夢(mèng)琦