原告：上海愛建融資租賃有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：馬金，董事長。
　　委托訴訟代理人：施君，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊莉，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅美德(曾用名：付美德)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝小艷，女。
　　被告：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海虹口區(qū)長春路XXX號。
　　法定代理人：傅美德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)乍浦路XXX號，現(xiàn)在上海市寶山區(qū)監(jiān)獄服刑。
　　法定代理人：謝小艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)長春路XXX號。
　　第三人：董成俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)紅棉路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告上海愛建融資租賃有限公司(以下簡稱愛建公司)與被告傅美德、付某抵押合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月14日公開開庭進行了審理。原告愛建公司委托訴訟代理人施君、楊莉，被告傅美德及被告付某的法定代理人謝小艷到庭參加訴訟。2018年7月23日，本院根據(jù)案情需要依法追加董成俊為本案第三人參加訴訟，并依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，組成合議庭，于2018年9月3日再次公開開庭審理了本案。原告愛建公司委托訴訟代理人施君、楊莉，被告傅美德的委托訴訟代理人及被告付某的法定代理人謝小艷到庭參加訴訟，第三人董成俊經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　愛建公司向本院提出訴訟請求：1、判令傅美德、付某對案外人上海海策建設(shè)有限公司(以下簡稱海策公司)在(2016)滬0104民初12563號民事調(diào)解書中確定的還款義務(wù)，以其抵押給愛建公司的房地產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，具體包括(1)向愛建公司支付未付租金3,944,824元中250萬元,(2)遲延違約金352,383.26元，留購價款5,000元，律師費55,000元，(3)承擔(dān)案件受理費20,828.83元，保全費5,000元；2、判令傅美德、付某支付愛建公司為實現(xiàn)抵押權(quán)另行支出的60,000元律師費，以其抵押給愛建公司的房地產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
　　事實和理由：傅美德、付某公證授權(quán)董成俊于2016年2月29日與愛建公司簽訂《不動產(chǎn)抵押合同》(合同編號：G-AJZL-XXXXXXXXX-4)并辦理了抵押登記(登記證號：虹XXXXXXXXXXXX)。傅美德、付某鑒于愛建公司與海策公司于2014年4月21日簽署了《回租賃合同》(合同編號：H-AJZL-XXXXXXXXX)，為保障愛建公司在合同項下債權(quán)的實現(xiàn)，傅美德、付某基于對合同項下海策公司的行為和義務(wù)全面的、慎重的了解，愿意按抵押合同約定，將其擁有的坐落于長春路XXX號底層、二層西間房的不動產(chǎn)所有權(quán)抵押給愛建公司以擔(dān)保海策公司履行合同項下的義務(wù)。抵押合同約定擔(dān)保主債權(quán)10,169,604元中的250萬元；抵押擔(dān)保范圍為海策公司在合同項下對愛建公司負(fù)有的一切債務(wù)，包括但不限于租金、遲延違約金、損害賠償金、保證金、手續(xù)費、期末留購價格、愛建公司實現(xiàn)債權(quán)的費用(如訴訟費、律師費等)及海策公司在合同項下所有其他應(yīng)付款項的義務(wù)；擔(dān)保期間自抵押權(quán)設(shè)立之日起至主合同項下最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日后二年，即自2014年4月21日至2019年4月25日；在海策公司發(fā)生欠付或拒付租金或合同項下任何其他違約情形時，愛建公司有權(quán)按約定行使抵押權(quán)。后由于海策公司未按照合同履行義務(wù)，愛建公司根據(jù)約定將海策公司訴至上海市徐匯區(qū)人民法院，上海市徐匯區(qū)人民法院于2016年8月10日作出(2016)滬0104民初12563號民事調(diào)解書：海策公司、徐某某、朱某某支付愛建公司未付租金3,944,824元，遲延違約金352,383.26元，留購價款5,000元，律師費55,000元，案件受理費20,828.83元，保全費5,000元。該調(diào)解書生效后，海策公司、徐某某、朱某某并未履行，愛建公司已向上海市徐匯區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，至今仍未實際全部受償。愛建公司與傅美德、付某簽訂的抵押合同合法有效，且該抵押合同所擔(dān)保之主債務(wù)已由生效法律文書確定并未實際全獲清償，傅美德、付某應(yīng)對海策公司在調(diào)解書中確定的還款義務(wù)以其抵押給愛建公司的房地產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，并應(yīng)償付愛建公司為實現(xiàn)該抵押權(quán)另行支出的律師費用，且同樣以其抵押房產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　傅美德、付某共同辯稱，對愛建公司訴請依據(jù)的抵押合同不認(rèn)可，對合同內(nèi)容不知情。做公證時有兩個人到傅美德服刑的監(jiān)獄，傅美德、付某均不認(rèn)識，當(dāng)時并未提及抵押擔(dān)保的事情，只是讓傅美德確認(rèn)欠款，以往傅美德也是每年與徐某某簽字確認(rèn)欠款，傅美德認(rèn)為這次也是這個意思就簽字了。
　　董成俊未作陳述。
　　愛建公司圍繞其訴訟請求提供了《不動產(chǎn)抵押合同》、《公證書》(《委托書》)、上海市房地產(chǎn)登記證明、房產(chǎn)證、《回租賃合同》、(2016)滬0104民初12563號《民事調(diào)解書》《聘請律師合同》、律師費發(fā)票及付款記錄等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，傅美德、付某對《不動產(chǎn)抵押合同》不予認(rèn)可，確認(rèn)《委托書》的簽字是本人及法定代理人所簽，但當(dāng)時并沒閱讀文字內(nèi)容，以為是確認(rèn)以前的欠款；對《回租賃合同》、(2016)滬0104民初12563號《民事調(diào)解書》的關(guān)聯(lián)性有異議，對《聘請律師合同》、律師費發(fā)票及付款記錄等不知情，對上海市房地產(chǎn)登記證明、房產(chǎn)證的真實性予以認(rèn)可。傅美德、付某未提交證據(jù)。董成俊未提交證據(jù)亦未對愛建公司所提交的證據(jù)進行質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。
　　本院認(rèn)定如下事實：2016年1月25日，上海市閘北公證處出具(2016)滬閘證字第272號《公證書》：申請人為傅美德、付某(法定代理人為傅美德、謝小艷)，公證事項為簽名，茲證明傅美德、付某的法定代表人(傅美德、謝小艷)于2016年1月20日在上海市寶山監(jiān)獄(上海市滬太路XXX號)，在公證員面前，在前面《委托書》上簽名；該公證內(nèi)容頁前頁為《委托書》，主要內(nèi)容有：委托人傅美德、付某(法定代理人傅美德、謝小艷)，受托人董成俊；坐落于上海市虹口區(qū)長春路XXX號底層、二層西間房地產(chǎn)的權(quán)利人登記是傅美德、付某，其中付某未成年，其父母傅美德、謝小艷是其監(jiān)護人，即法定代理人；傅美德、付某全權(quán)委托董成俊在傅美德、付某的權(quán)限范圍內(nèi)代為辦理上海市虹口區(qū)長春路XXX號底層、二層西間房屋出售抵押等相關(guān)一切事宜；一、代為辦理上述房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)，簽訂抵押合同，辦理相關(guān)公證手續(xù)；……；委托期限自本委托書簽署之日起至2016年12月31日止等；傅美德并代付某、謝小艷代付某在《委托書》上簽字，并簽署委托日期2016年1月20日。
　　2016年2月29日，董成俊代理傅美德及付某與愛建公司簽訂《不動產(chǎn)抵押合同》(合同編號：G-AJZL-XXXXXXXXX-4)，約定愛建公司為抵押權(quán)人，傅美德、付某為抵押人，鑒于愛建公司作為出租人與海策公司作為承租人于2014年4月21日簽署了《回租賃合同》(編號：H-AJZL-XXXXXXXXX)，根據(jù)該租賃合同，海策公司負(fù)有向愛建公司支付租金及其他應(yīng)付款項的義務(wù)，為保障愛建公司在租賃合同項下債權(quán)的實現(xiàn)，傅美德、付某基于對租賃合同項下海策公司的行為和義務(wù)的全面的、慎重的了解，愿意按本合同約定，將其擁有的合法的不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)(以下簡稱抵押物)抵押給愛建公司以擔(dān)保海策公司履行租賃合同項下的義務(wù)；抵押擔(dān)保主債權(quán)為10,169,604元中的250萬元；擔(dān)保范圍為海策公司在租賃合同項下對愛建公司負(fù)有的一切債務(wù)，包括但不限于租金、遲延違約金、損害賠償金、保證金、手續(xù)費、期末留購價格、愛建公司實現(xiàn)債權(quán)的費用(如：訴訟費、律師費等)及海策公司在租賃合同項下所有其他應(yīng)付款項的支付義務(wù)；擔(dān)保期間自抵押權(quán)設(shè)立之日起至租賃合同項下最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日后二年，即主債權(quán)合同到期日2017年4月25日后兩年，自2014年4月21日至2019年4月25日，債務(wù)履行期限為2014年4月21日至2017年4月25日；若傅美德、付某違反本合同項下的義務(wù)，包括但不限于作出虛假陳述或保證、未按照約定對抵押物進行登記、未經(jīng)愛建公司的事先同意處分抵押物等，愛建公司有權(quán)按約定實現(xiàn)抵押權(quán)，并有權(quán)要求傅美德、付某賠償愛建公司因此造成的所有損失，包括但不限于愛建公司為此支付的合理律師費及處理由此產(chǎn)生的任何糾紛所發(fā)生的一切費用；等等。合同后附《抵押物清單》一份，抵押物名稱為房地產(chǎn)，坐落于上海市虹口區(qū)長春路XXX號底層、二層西間，建筑總面積55.8㎡，房地產(chǎn)權(quán)證號虹XXXXXXXXXX，抵押物約定價值250萬元，抵押率100%。2016年4月22日，上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處對上海市虹口區(qū)長春路XXX號底層、二層西間進行了抵押權(quán)登記，登記證明號為虹XXXXXXXXXXXX，抵押權(quán)人為愛建公司，房地產(chǎn)權(quán)利人為傅美德、付某，債權(quán)數(shù)額250萬元等。
　　2014年4月21日，愛建公司為出租人與海策公司為承租人簽訂《回租賃合同》(合同編號：H-AJZL-XXXXXXXXX)，約定愛建公司與海策公司依據(jù)本合同進行回租賃交易，海策公司向愛建公司出售其自由資產(chǎn)作為租賃物，并簽訂《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(詳見附件4)，愛建公司根據(jù)海策公司要求，以回租給海策公司為目的，購買海策公司出售的租賃物；海策公司應(yīng)按《租賃交易明細表》(詳見附件1)、愛建公司實際發(fā)出的《起租通知書》(樣式詳見附件3)所約定的金額、幣種、時間和支付方式向愛建公司支付租金等。該《回租賃合同》還對違約責(zé)任、留購等進行了約定。合同附件包括：附件1、《租賃交易明細表》，附件2、《租賃物清單》，附件3、《起租通知書》，附件4、《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2016年4月5日，愛建公司依據(jù)上述《回租賃合同》將案外人海策公司、徐某某、朱某某訴至本院，要求海策公司支付租金、遲延違約金、留購價款及律師費等，要求徐某某、朱某某對海策公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后在本院主持下，愛建公司與海策公司、徐某某、朱某某達成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為海策公司、徐某某、朱某某支付愛建公司未付租金3,944,824元，遲延違約金352,383.26元，留購價款5,000元，律師費55,000元，合計4,357,207.26元;案件受理費減半收取計20,828.83元，保全費5,000元，合計25,828.83，由海策公司、徐某某、朱某某負(fù)擔(dān)等；上述款項以分期付款形式支付，其中最后一筆款項付款期限為2017年7月15日。本院于2016年8月10日出具(2016)滬0104民初12563號《民事調(diào)解書》，對前述調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。
　　2018年4月12日，愛建公司與上海市金茂律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，約定上海市金茂律師事務(wù)所接受愛建公司的委托，指派萬某、施君、楊莉律師為愛建公司與傅美德、付某不動產(chǎn)抵押合同糾紛一案的第一審代理人；本案律師費計6萬元等。上海市金茂律師事務(wù)所于同日向愛建公司開具了6萬元的律師費發(fā)票；愛建公司于2018年4月13日向上海市金茂律師事務(wù)所支付6萬元律師費。
　　本案審理過程中，上海市虹口區(qū)長春路XXX號底層、二層西間房屋已被征收。
　　本院認(rèn)為，傅美德、付某經(jīng)公證授權(quán)董成俊代為辦理涉案房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)、簽訂抵押合同等，據(jù)此，董成俊代理傅美德、付某與愛建公司簽訂的訴爭《不動產(chǎn)抵押合同》依法成立，合法有效，對所有合同當(dāng)事人均具有法律約束力，各方均應(yīng)恪守履行。傅美德、付某關(guān)于簽字時不清楚委托書內(nèi)容等抗辯意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。若傅美德、付某認(rèn)為董成俊存在超委托權(quán)限代理的行為應(yīng)另案主張，本案中并無證據(jù)證明愛建公司與董成俊或海策公司存在惡意串通的行為，愛建公司依據(jù)前述經(jīng)公證的《委托書》與作為傅美德、付某代理人的董成俊簽訂訴爭《不動產(chǎn)抵押合同》并無不當(dāng)，應(yīng)為善意第三人，對其在該合同項下的權(quán)利依法應(yīng)予保護。
　　根據(jù)該訴爭《不動產(chǎn)抵押合同》約定，傅美德、付某以其名下坐落于上海市虹口區(qū)長春路XXX號底層、二層西間的房產(chǎn)為海策公司在其與愛建公司間《回租賃合同》項下的全部債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，并進行了抵押物登記。現(xiàn)相關(guān)生效法律文書已確定了海策公司對愛建公司的應(yīng)付債務(wù)，而海策公司至今仍未予履行，故愛建公司要求傅美德、付某以該抵押房產(chǎn)對海策公司上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任具有事實及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。在本案審理過程中，該抵押房產(chǎn)被征收，傅美德、付某據(jù)此可獲得相應(yīng)征收補償款，根據(jù)我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，愛建公司可以就傅美德、付某所獲得的征收補償款優(yōu)先受償。
　　對于抵押擔(dān)保的債務(wù)金額，根據(jù)訴爭《不動產(chǎn)抵押合同》約定，抵押擔(dān)保主債權(quán)為250萬元，抵押擔(dān)保范圍包括海策公司在租賃合同項下對愛建公司所負(fù)的一切債務(wù)，包括但不限于租金、遲延違約金、損害賠償金、保證金、手續(xù)費、期末留購價格、愛建公司實現(xiàn)債權(quán)的費用(如：訴訟費、律師費等)及海策公司在租賃合同項下所有其他應(yīng)付款項。根據(jù)(2016)滬0104民初12563號《民事調(diào)解書》所確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，其中未付租金為3,944,824元，其中屬抵押擔(dān)保范圍的金額為250萬元；對于其他屬抵押擔(dān)保范圍的遲延違約金、留購價款、律師費及(2016)滬0104民初12563號案件訴訟費等，本院依據(jù)主債權(quán)擔(dān)保比例確定為277,826.47元。以上合計傅美德、付某所應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保范圍的金額為2,777,826.47元。
　　至于愛建公司要求傅美德、付某承擔(dān)其為本案訴訟所支出的律師費的訴訟請求，本院認(rèn)為，訴爭《不動產(chǎn)抵押合同》中雖有關(guān)于律師費支出承擔(dān)的相關(guān)約定，但愛建公司并未舉證證明傅美德、付某存在相應(yīng)的違約行為，故愛建公司該項訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　董成俊經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自行放棄其訴訟權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、第一百六十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海愛建融資租賃有限公司有權(quán)就其經(jīng)(2016)滬0104民初12563號《民事調(diào)解書》所確定債權(quán)中的2,777,826.47元在傅美德、付某就其名下坐落于上海市虹口區(qū)長春路XXX號底層、二層西間房屋所獲得的補償款中優(yōu)先受償；
　　二、傅美德、付某履行上述第一項判決主文確定的全部義務(wù)后，有權(quán)向上海海策建設(shè)有限公司追償；
　　三、駁回上海愛建融資租賃有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費30,785.70元，減半收取計15,392.85元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費20,392.85元，由上海愛建融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)1,488.68元，由傅美德、付某負(fù)擔(dān)18,904.17元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：龐世偉

書記員：樊??蕾