原告：上海燕龍基再生資源利用有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王清華，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐媛媛，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王慶宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：暉保智能科技(上海)有限公司，住所地上海市漕河涇開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：徐天，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃鐘，男。
　　原告上海燕龍基再生資源利用有限公司與被告暉保智能科技(上海)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員沈雯獨任審判。本案于2019年9月10日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王慶宇，被告委托訴訟代理人黃鐘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海燕龍基再生資源利用有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告簽訂的《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項目EPC承包合同》；2、判令解除原告與被告簽訂的《補充協(xié)議書》；3、判令被告向原告支付違約金人民幣1,213,650.83元。事實和理由：2017年9月30日，原告與被告簽訂了《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項目EPC承包合同》，約定被告承包原告位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)的上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項目，雙方約定被告應(yīng)于2018年5月30日之前竣工。前述合同簽訂后，原告與被告簽訂了《補充協(xié)議書》，約定合同裝機容量變更為1.327MWp，合同總額修改為7,616,980元，固定單價5.74元/W不變。補充協(xié)議未對其他內(nèi)容進行修訂。合同履行過程中，原告依約支付了相應(yīng)工程款及設(shè)備款，但被告并未按約定及時竣工交付工程。因被告施工的工程存在多處故障無法正式交付使用，原告與被告于2018年7月14日簽訂了《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項目EPC承包合同補充協(xié)議》，約定如下：(1)項目最終并網(wǎng)完成期限為2018年7月31日；(2)并約定若被告無法按時完成，原告有權(quán)按照工程合同金額千分之五按日收取違約金;(3)原告保留追究被告自2018年5月30日至項目完成之日期間的違約責任。2018年10月19日，原告向被告發(fā)送項目聯(lián)系函要求被告按照期限及時完工交付，并盡快實現(xiàn)項目并網(wǎng)，但被告始終怠于履行相關(guān)義務(wù)，直至2019年4月底，工程在經(jīng)原告的多次督促整改下才可正常運行使用，在此期間，被告的違約行為使原告承受了巨大的經(jīng)濟損失。同時，經(jīng)原告查詢，被告自2018年資金鏈出現(xiàn)嚴重問題，涉及多起訴訟仲裁案件，并在眾多案件中因不履行生效判決被列為失信被執(zhí)行人，原告認為被告已不具備履約能力，故原告以不安抗辯權(quán)請求解除相關(guān)工程合同，另外原告認為被告未經(jīng)原告同意分包工程亦違反合同約定。綜上，原告認為被告的行為嚴重違約，對原告造成了巨大的經(jīng)濟損失且被告已不具備履約能力。原告為維護自身合法權(quán)益，訴諸本院。
　　被告暉保智能科技(上海)有限公司辯稱，不同意解除合同和補充合同，也不同意支付違約金。整個工程已經(jīng)于2018年12月25日并網(wǎng)完工，也已經(jīng)在正常使用，雖然在補充協(xié)議約定2018年7月31日并網(wǎng)完工，但在后續(xù)聯(lián)系函中又另約定在2018年10月31日并網(wǎng)完工，直至2018年12月25日完工是因為被告與原告、被告的分包單位都存在糾紛，原告對于分包事宜也是清楚的。對于2018年11月、12月的電費同意按照原告主張的計算方式賠付原告。但后來被告仍按約履行合同義務(wù)，原告也已經(jīng)能正常使用設(shè)備。原告所提的發(fā)電損失與并網(wǎng)完成度沒有直接聯(lián)系，并網(wǎng)之前發(fā)電是沒有電網(wǎng)公司的授權(quán)，但在2018年12月25日之后原告實際就可以使用設(shè)備，且被告之前曾和原告公司的負責人溝通，原告口頭說若在2019年4月中旬完成項目修復(fù)工程，那么不再追究被告的損失。
　　對于被告的辯論意見，原告確認并網(wǎng)完成時間為2018年12月25日，但堅持認為雙方原約定的并網(wǎng)時間為2018年5月30日，后經(jīng)雙方協(xié)調(diào)延長至2018年7月31日，被告逾期未完成并網(wǎng)，且在并網(wǎng)完成后原告仍因工程瑕疵無法正常使用。同時原告否認曾說不追究被告違約責任。
　　庭審中，原、被告均確認并網(wǎng)驗收是項目整體驗收的條件之一，雙方未書面約定項目整體驗收的時間。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月30日，原告與被告簽訂《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項目EPC承包合同》，約定由被告承包上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏項目工程現(xiàn)場勘測、整體系統(tǒng)設(shè)計、設(shè)備采購、安裝、調(diào)試等服務(wù)內(nèi)容(包含工、料、裝)，合同固定單價為5.74元/W，總價暫定1,148萬元，具體總價以實際總裝機容量進行結(jié)算。工程分包：經(jīng)原告同意后，被告可將本項目安裝工程部分進行二次分包。二次分包商由被告進行管理。在未經(jīng)原告確認的情況下，不允許就本項目進行二次分包。雙方原達成的并網(wǎng)驗收時間為2018年5月30日，但未明確約定項目整體竣工驗收時間。嗣后，原告與被告簽訂《補充協(xié)議書》，約定：1、原合同工程內(nèi)容總裝機容量“2MWp”，現(xiàn)修改為總裝機容量“1.327MWp”，待結(jié)算時最終以實際安裝總裝機容量為準。2、原合同總金額1,148萬元，現(xiàn)根據(jù)修改后總裝機容量1.327MWp，修改合同金額為7,616,980元，固定單價5.74元/W不變。3、按照修改后合同金額7,616,980元，工程款支付進度工程款同步發(fā)生變化，具體變更后如下：……
　　上述合同簽訂后，被告即開展上述項目的勘測、設(shè)計、采購、安裝等內(nèi)容，原告亦支付了合同款4,961,369元。
　　2018年7月14日，原告與被告再次簽訂《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項目EPC承包合同補充協(xié)議》，內(nèi)容為：“鑒于原告與被告于2017年9月30日簽署《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項目EPC承包合同》，由被告承包原告2MWp分布式光伏發(fā)電項目EPC工程，由于被告原因，該項目未能如期完成。2018年7月14日上午在原告會議室，雙方就該合同履約事宜達成以下協(xié)議：1、至本協(xié)議簽署之日，被告未能按期完工，責任全在被告。2、該項目最終并網(wǎng)完成期限為2018年7月31日。3、如被告未能如期完成，超過最終期限，原告將向被告按日收取合同金額千分之五的違約金，同時原告保留向被告追究自2018年5月30日至項目完成之日期間的違約責任。4、本協(xié)議一式4份，各執(zhí)2份，每份協(xié)議具有同等法律效力”。
　　補充協(xié)議簽訂后，被告仍未能在2018年7月31日前完成并網(wǎng)驗收工作。原告于2018年10月19日向被告發(fā)送《項目聯(lián)系函》，載明：“貴司的項目聯(lián)系函內(nèi)容我司已知悉。對于貴司遇到的困難我司理解已給了貴司很多寬限期限?，F(xiàn)我司因《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項目EPC承包合同》的一再延期，損失巨大，我司再給貴司最后一次機會，也望貴司給予理解并按貴司函中所說的期限盡快完工，以免造成更大的損失。另外，貴司為合同的總包方，所以望貴司按合同內(nèi)容履行職責，積極主動與電網(wǎng)公司以及下屬供應(yīng)商溝通協(xié)商，盡快實現(xiàn)項目的并網(wǎng)。最后，由于時間緊迫，貴司應(yīng)給我司一個確定的負責我司光伏項目的聯(lián)系人，以便工作溝通，共同加快項目進度。感謝貴公司的理解和協(xié)助，望貴司抓住最后一次機會嚴格按照合同完成項目，否則我司必追究相應(yīng)的責任”。
　　2018年12月25日，系爭項目完成國家電網(wǎng)的并網(wǎng)驗收工作。后被告為項目中的測控系統(tǒng)、逆變器、照明、避雷針等設(shè)備進行維修或更換，至2019年4月11日開始系爭設(shè)備方可正常使用發(fā)電，但雙方未進行最終項目竣工驗收工作。
　　上述查明的事實有原、被告的陳述，原告提供的《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項目EPC承包合同》、《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項目EPC承包合同補充協(xié)議》、《補充協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《項目聯(lián)系函》等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院予以確認。
　　原告另舉證2018年6月至2019年3月期間的電費發(fā)票、其他光伏企業(yè)對外宣稱的上海地區(qū)平均日照的網(wǎng)頁打印件，證明經(jīng)過原告計算，原告以當月實際使用電量與光伏電站月均最低發(fā)電量110,583.33千瓦進行對比，按照就低原則，計算得出原告于2018年6月至2019年3月的電費損失為1,213,650.83元，同時原告陳述被告提供的光伏發(fā)電設(shè)備按照其功率計算每月發(fā)電量最低應(yīng)達到10萬度。
　　被告對于原告提供的電費發(fā)票真實性予以認可，但對其他光伏企業(yè)對外宣稱的上海地區(qū)平均日照的網(wǎng)頁不予認可，并表示非權(quán)威數(shù)據(jù)，也不同意核實相關(guān)數(shù)據(jù)，認為與本案處理無關(guān)；對于原告所述被告的設(shè)備按照功率計算每月最低發(fā)電量應(yīng)該不低于10萬度予以認可。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原告與被告間訂立的承攬合同關(guān)系合法有效，受到法律保護，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告以被告已被列為失信被執(zhí)行人喪失履約能力，即行使不安抗辯權(quán)要求解除本案合同，經(jīng)本院釋明是否需要申請被告提出擔保時原告依然表示不需要并堅持解除合同，本院認為即便行使不安抗辯權(quán)的后果也僅為中止合同，而非直接解除合同，原告徑行解除合同的要求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；另外縱觀本案實際，被告承包項目工程已經(jīng)實際交付原告投入使用，被告已履行了合同的主要義務(wù)，原告的合同目的已經(jīng)成就，喪失了合同解除的前提與基礎(chǔ)。原告另又以未經(jīng)原告同意對項目進行分包主張被告的違約責任，本院認為根據(jù)原告提供的《項目聯(lián)系函》中“另外，貴司為合同的總包方，所以望貴司按合同內(nèi)容履行職責，積極主動與電網(wǎng)公司以及下屬供應(yīng)商溝通協(xié)商，盡快實現(xiàn)項目的并網(wǎng)”等文字反映，原告完全知曉系爭項目存在分包情形，原告不僅沒有在合同履行過程中向被告提出異議，還鼓勵推進被告與相關(guān)單位做好協(xié)調(diào)配合工作，故對于原告的該主張，本院亦不采納。
　　根據(jù)原、被告雙方共同確認，本案并網(wǎng)驗收的原定時間為2018年5月30日，經(jīng)雙方協(xié)調(diào)后原告同意延后至2018年7月31日，但如若在該日前仍無法完成并網(wǎng)驗收，則原告保留向被告追究自2018年5月30日起違約責任；本案被告實際完成并網(wǎng)驗收的時間為2018年12月25日，不僅晚于原定時間2018年5月30日，還晚于磋商后的時間2018年7月31日，故原告有權(quán)按照《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項目EPC承包合同補充協(xié)議》的約定自2018年6月1日起主張違約責任。被告辯稱，在項目完成并網(wǎng)驗收之后即具備發(fā)電條件，原告可以自行用電，但被告未有證據(jù)予以證明，與此同時被告亦承認在并網(wǎng)之后對項目中的測控系統(tǒng)、逆變器、照明、避雷針等設(shè)備進行維修或更換，故本院按照原告自認日期認定至2019年4月11日本案系爭項目方可正常使用。但對于原告2018年12月26日至2019年4月10日期間的電費損失，本院認為，并網(wǎng)驗收僅為項目竣工驗收過程中的一個重要條件，并網(wǎng)驗收不等于項目竣工驗收，對于項目竣工驗收時間雙方未有書面約定，故原告主張該期間的時間屬于被告逾期交付行為無相關(guān)的合同約定，本院不予采信。
　　綜上，本院判定被告在履約過程中并網(wǎng)延期，存在違約行為，理應(yīng)按照約定承擔違約責任。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)按照合同總金額日千分之五的金額賠付原告，但雙方均認為該約定過高，本院結(jié)合本案實際履行情況、被告的違約程度、原告的損失，綜合判定被告賠付原告違約金85萬元。對于原告其他訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告暉保智能科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海燕龍基再生資源利用有限公司違約金85萬元；
　　二、駁回原告上海燕龍基再生資源利用有限公司的其他訴訟請求。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費15,722.80元，減半收取，計7,861.40元，由原告上海燕龍基再生資源利用有限公司負擔1,711.40元，被告暉保智能科技(上海)有限公司負擔6,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：朱雯靜