原告：上海燕源金屬構(gòu)件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李芬燕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃林章，男。
　　委托訴訟代理人：李國明，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海飛宙機械設(shè)備有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：杜金鳳，董事長。
　　委托訴訟代理人：何玉生，湖南溥天律師事務(wù)所律師。
　　原告上海燕源金屬構(gòu)件有限公司與被告上海飛宙機械設(shè)備有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月27日進行了公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人李國明、被告的法定代表人杜金鳳及其委托訴訟代理人何玉生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海燕源金屬構(gòu)件有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣3,130,386.31元及利息(以3,130,386.31元為基數(shù)，自2018年5月8日起至判決生效之日止，按年利率6%計算)；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告之間存在長期買賣合同關(guān)系，原告向被告供應(yīng)鋸夾及配件。合作模式為被告向原告發(fā)出訂單，原告加工完成后將產(chǎn)品送至被告處，被告收貨后次月支付貨款。2018年5月7日，經(jīng)對賬，被告確認(rèn)尚欠原告加工款3,130,386.31元。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告上海飛宙機械設(shè)備有限公司辯稱，原、被告已發(fā)生數(shù)千萬元加工業(yè)務(wù)，被告欠款的數(shù)額較小。2008年至2010年，原告供應(yīng)的產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題，給被告造成重大損失，被告也未追究原告責(zé)任。近些年，原告供應(yīng)的產(chǎn)品仍陸續(xù)發(fā)生質(zhì)量問題，被告提出退貨后，原告不予理睬，該部分需退貨的產(chǎn)品金額應(yīng)當(dāng)予以扣除。鑒于原告供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，原告在起訴前也同意對加工款進行打折，故不同意支付利息。
　　經(jīng)審理查明，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《加工訂貨合同》(載明簽訂日期為2009年10月12日)，約定如下：產(chǎn)品名稱分別為螺桿鋸夾、固定鋸夾，數(shù)量均為120套，單價均為325元，總金額為39,000元，備注為不含蝴蝶板、含插板、10月30日前交清；乙方包工包料，嚴(yán)格按被告提供的圖紙加工，并按相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)控制產(chǎn)品質(zhì)量；未經(jīng)需方允許(書面授權(quán))，供方不得自制或為第三方制作同類產(chǎn)品；乙方交貨合格后壹年內(nèi)，甲方按企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)檢驗，不合格品乙方必須無條件返工或重制，甲方在收到貨物及相關(guān)送貨單據(jù)后三個工作日內(nèi)驗收；乙方交貨合格后，甲方于壹個月內(nèi)付清。
　　原告(供方)、被告(需方)簽訂《訂購合同》(載明簽訂日期為2015年9月6日，載明簽訂方式為傳真)，約定如下：訂貨名稱為G2000專用17mm鋸夾(含蝴蝶板插板)，數(shù)量為400套，單價為333元，總價為133,200元，合計(含17%增值稅票)133,200元；需方提供鋸夾長度、所裝鋸條尺寸，供方在原有17mm標(biāo)準(zhǔn)鋸夾基礎(chǔ)上參照需方提供的尺寸改制，需方按圖紙驗收；9月26日前交貨；原則上是開機使用一年內(nèi)鋸夾出現(xiàn)任何質(zhì)量問題均由供方負(fù)責(zé)，所產(chǎn)生的鋸夾調(diào)換費用、來回運費由供方承擔(dān)，(開機使用以終端客戶簽字的拉鋸驗收報告為準(zhǔn))；當(dāng)月結(jié)算，次月付清。
　　2018年1月31日，被告出具對賬回執(zhí)一份，載明經(jīng)對賬核實截止2017年12月31日，尚欠原告總金額3,269,946.31元。
　　2018年3月5日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票一份，項目為15m/m標(biāo)準(zhǔn)鋸夾含配件，數(shù)量為140套，價稅合計金額為47,600元。
　　2018年3月19日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票一份，項目為15m/m標(biāo)準(zhǔn)鋸夾含配件，數(shù)量為250套，價稅合計金額為85,000元。
　　2018年4月23日，被告出具對賬回執(zhí)一份，載明經(jīng)對賬核實截止2018年3月31日，尚欠原告總金額3,202,546.31元。
　　2018年5月7日，被告出具對賬回執(zhí)一份，載明經(jīng)對賬核實截止2018年5月7日，尚欠原告加工款總金額3,130,386.31元。
　　審理中，原告表示，2018年5月7日形成對賬回執(zhí)時，雙方已對所有產(chǎn)品退貨和質(zhì)量瑕疵進行了處理，并扣除了相應(yīng)貨款；被告如提出質(zhì)量異議，會向原告發(fā)出“保修期內(nèi)鋸夾質(zhì)量問題情況反饋清單”，原告會予以換貨、補貨或扣款。
　　被告表示，被告處尚有2,600余套鋸夾及配件需退貨，因被告發(fā)貨、客戶退貨較為零散，質(zhì)量問題較為多樣，無法在本院指定期間內(nèi)提供包括送貨日期、存貨數(shù)量、鋼印號、質(zhì)量問題等內(nèi)容的清單；被告會通過電話方式向原告提出質(zhì)量異議，暫時無法提供書面依據(jù)。
　　認(rèn)定以上事實的依據(jù)為：《加工訂貨合同》；《訂購合同》；對賬回執(zhí)；增值稅專用發(fā)票；原、被告的當(dāng)庭陳述。以上證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立且生效的合同，對當(dāng)事人具有約束力。原、被告簽訂的《加工訂貨合同》、《訂購合同》合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)予遵守。原告依約履行供貨義務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)依約支付加工款。原告主張被告尚欠加工款3,130,386.31元，有對賬回執(zhí)等在案佐證，本院予以采信。原告要求被告支付上述加工款，合法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱對賬金額中應(yīng)扣除原告未處理的需退貨產(chǎn)品的加工款，但被告未在本院指定期間內(nèi)提供需退貨產(chǎn)品的清單，也未舉證證明其曾向原告提出質(zhì)量異議，本院對此不予處理。如被告認(rèn)為原告已供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)予以退貨，可另行主張。關(guān)于利息，原、被告雙方未約定逾期付款的違約責(zé)任，被告在審理中就原告供應(yīng)的產(chǎn)品提出質(zhì)量異議，原告也未舉證證明其曾向被告催討加工款，故本院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海飛宙機械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海燕源金屬構(gòu)件有限公司支付加工款3,130,386.31元；
　　二、駁回原告上海燕源金屬構(gòu)件有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費32,594元，減半收取計16,297元，保全費5,000元，合計21,297元，由原告上海燕源金屬構(gòu)件有限公司負(fù)擔(dān)621元，被告上海飛宙機械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)20,676元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊仁感

書記員：張丹鳳