原告：上海燊然紡織品有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張寒青，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務所律師。
　　被告：上海星熠服飾有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：韓紅雨，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳?？怠?br/>　　委托訴訟代理人：顧胤，男，1973年10月18日生，住上海市閘北區(qū)。
　　原告上海燊然紡織品有限公司與被告上海星熠服飾有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人朱紫林、被告上海的法定代表人韓紅雨及委托訴訟代理人陳?？怠㈩欂返酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海燊然紡織品有限公司向本院提起訴訟請求：判令被告支付貨款人民幣XXXXXXX.5元(以下幣種同)。
　　事實和理由：被告主營外貿服飾出口日本銷售。被告與其日本客戶在確認加工服飾樣品后，因沒有生產加工能力，通常委托國內加工處理。
　　原、被告之間存在多年的服裝委托加工合同關系。原告按照被告指定服裝樣品加工，加工后，原告貨交被告指定檢品單位，對服裝進行數(shù)量、質量驗收，并出具報告。檢驗合格后直接出貨至日本。出貨后幾日內，被告與原告通過郵件確認出貨數(shù)量，并在確認價款后，向原告指示開票信息，完成結算。
　　然而，被告至今尚有部分款號的服裝未結算，給原告造成了經(jīng)濟壓力與損失，原告遂向法院提起訴訟，以保護自己的合法權益。
　　審理中，原告于2018年12月4日明確訴請為：判令被告支付貨款742429元，理由如下：被告所抗辯服裝出現(xiàn)質量問題共有6331件，就該部分產生質量爭議的服裝，原告并不認可，將另案起訴，因此，將該部分貨款從訴請中予以扣除。
　　被告上海星熠服飾有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告所述雙方之間的合同關系和長期加工合作關系屬實。但是，在原告按照合同提供的貨物中，其中一批藏青色的服裝運抵日本進行銷售時，發(fā)生嚴重掉色的質量問題。日本公司遂向被告提出異議，被告法定代表人遠赴日本處理質量問題，經(jīng)與日方協(xié)商后，雙方達成了合意，被告必須賠償日方損失達130668.77美金。因為此后與日方仍在合作，日方同意從此后被告的貨款中分批進行抵扣，事實上該筆賠償金額至2017年7月底已經(jīng)抵扣完畢。
　　從日方回滬后，被告法定代表人即與原告負責人許武山就質量問題進行協(xié)商，許武山確認服裝的質量問題，并同意賠償被告800000元，達成合意后，被告即在應支付給原告的貨款中將該款予以抵扣.因此，雙方關于訴訟中的合同糾紛已經(jīng)完全結算完畢。
　　此后，雙方仍然在繼續(xù)合作，原告也從未就此提出過任何異議。原告顯然違背誠信，惡意提起訴訟，請求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。無爭議事實如下：
　　一、2017年2月6日，原、被告簽訂17KTB001號《產品購銷合同》，約定原告向被告購貨如下：全棉毛巾布提花布290克、500件、成衣單價74元/件、總金額37000元；40/-強捻雙面仿絲光步220克、650件、成衣單價63元/件、總價40950元；16-TC加密彩條1.5*0.8汗布克重230克、5766件、成衣單價27.5元/件、總價158565元；32/-驅逐紗TR汗布200克、9115件、成衣單價27.5元/件、總價250662.50元；60/-+75d條紋布、6000件、成衣單價24.8元/件、總價148800元。上述合計總金額635977.50元，預付款50000元。質量要求標準、供方對質量負責的條件和期限：按客戶訂單的要求、批辦后投產。驗收標準：客指定第三方(客)檢品合格。貨物出運收匯后35個工作日內結清。因交貨期和產品質量引起的經(jīng)濟損失由供方承擔。本合同項下的產品為出口產品，因此對產品質量的負責期限為出運后三個月，如有其它狀況另行協(xié)商解決。
　　二、2017年2月22日，原、被告簽訂17KTB002號《產品購銷合同》，約定原告向被告購貨如下：小圓筒羅紋吊牌衫面料后染、2000件、成衣單價33元/件、總價66000元；滌90/氨綸10梨地布220克、18000件、成衣單價41元/件、總價738000元；四面彈力來料加工、130件、成衣單價30元/件、總價3900元；彩條毛圈布、200件、成衣單價48元/件、總價9600元；TC條紋布、3200件、成衣單價28元/件、總價89600元；上述合計總價907100元。2/13預付款100000元,2/22預付款150000元。其余條款同17KTB001號合同。
　　三、2017年3月7日，原、被告簽訂17KTB003號《產品購銷合同》，約定原告向被告購貨如下：連衣裙、面料迷你華夫格素色、1000件、成衣單價40元/件、總價40000元；32/2美國棉汗布220克短袖衫、3500件、成衣單價24.8元/件、總價86800元；32/2美國棉汗布220克短袖衫、3500件、成衣單價27.3元/件、總價95550元；仿麻印條紋布短袖V領衫、2700件、成衣單價24.5元/件、總價66150元；雙染毛圈布七分袖襯衫、2400件、成衣單價31元/件、總價74400元；TR樓梯布連衣裙、1300件、成衣單價43元/件、總價55900元；30/2渦流紡汁步彩條圓領衫+方巾、600件、成衣單價38+4.5元/件、總價25500元；市場6099面料品質相同彩條毛巾布短袖衫V領、180件、成衣單價48元/件、總價8640元；上述合計總價452940元。其余條款同17KTB001號合同。
　　四、2017年4月10日，原、被告簽訂17KTB006號《產品購銷合同》，約定原告向被告購貨如下：75D犁地布、3000件、成衣單價27元/件、總價81000元；75D犁地布、4000件、成衣單價30.5元/件、總價122000元；40-絲光汗布、2500件、成衣單價33元/件、總價82500元；上述合計總價285500元。在數(shù)量中用筆修改如下：原75D犁地布3000件修改為2700件，原75D犁地布4000件修改為4500件。其余條款同17KTB001號合同。
　　五、雙方另簽訂17KTB005號《產品購銷合同》一份，約定原告向被告購貨如下：花邊+條紋布、5000件、成衣單價35.8元/件、總價179000元；牛奶絲花邊、5000件、成衣單價45元/件、總價225000元；仿麻印條面料、10000件、成衣單價25元/件、總價250000元；仿麻印條面料、20000件、成衣單價24元/件、總價480000元；表凹凸雙面布圓領衫、1200件、成衣單價44元/件、總價52800元；棉犁地布圓領衫、1100件、成衣單價31元/件、總價34100元；仿麻印條面料襯衣、800件、成衣單價41元/件、總價32800元；32/-2*2羅紋+花邊吊帶、10800件、成衣單價13.8元/件、總價149040元；牛奶絲花邊套頭衫、8900件、成衣單價25.5元/件、總價226950元；花邊短裙、5900件、成衣單價25元/件、總價147500元；上述合計總價XXXXXXX元。合計預付款30萬元。在單價中用筆修改如下：原牛奶絲花邊套頭衫成衣單價25.5元/件修改為30元/件。其余條款同17KTB001號合同
　　六、合同訂立后，原告按約為被告提供服裝成衣，被告支付了部分貨款。審理中，雙方確認因17KTB002號合同項下服裝被告認為有質量問題，所以貨款尚未結付；原告確認雙方產生質量爭議的成衣為093號藏青色、共6331件，扣除該部分款項后，剩余應付貨款為742429元；被告確認貨物未結總款應為XXXXXXX元，扣除6331件成衣后剩余貨款為742429元。
　　七、審理中，原告確認雙方有質量爭議，遂調整訴請為僅要求被告支付未產生爭議的貨款，剩余質量糾紛將另案起訴。
　　原、被告爭議的事實如下：雙方就產生質量問題的成衣是否已經(jīng)達成賠償合意。原告認為，根據(jù)被告的陳述原告認可雙方就質量問題產生爭議，但雙方并未就此達成賠償合意；被告則認為，在日方提出成衣掉色的質量問題后，被告遂赴日與日方就質量問題進行磋商，被告需賠償日方損失達130668.77美金，日方同意被告從此后的貨款中分期進行抵扣，事實上直至2017年7月已抵扣完畢。自日本回國后，被告即找到原告實際負責人許武山進行協(xié)商，許武山同意賠償被告800000元人民幣，所以雙方已經(jīng)結清了所有貨款，不存在被告欠付貨款的事實。被告提供如下證據(jù)予以證明：1.被告法定代表人韓紅雨與許武山的往來微信截圖：在2017年5月16日許武山發(fā)送韓紅雨的微信內容中，許武山陳述“事情已經(jīng)發(fā)生了就當是一次事故吧！……只要錢能解決的事情就不是事情。不要壓力太大?！愫煤猛腿藴贤ūM力把損失降到最低，商量好拿出方案你同我一起商量。我就當上半白做了，你尼上半年少一點利。……”。2017年6月25日雙方商定至韓紅雨辦公室商量賠款事宜。
　　2．在以日文制作的表格文書上，緊接US$130668.77的下部，由韓紅雨分別以紅筆和黑色筆計算了數(shù)據(jù)，其中130668.77*7得914681.39元，即美金兌換為人民幣的價格。黑色筆書寫了80萬、74.3255/56745.0的數(shù)字。在80萬的左側有“許武山OK”字樣。在上述字樣下側、56745.0左下側有“韓紅雨”字樣，在56745.0下側空行后有“2017.6.28.”字樣，在“韓紅雨”字樣右下側。
　　3．日方扣款明細。
　　4．被告與案外人上海服裝集團進出口有限公司簽訂的《合作協(xié)議書》。被告稱因其無出口資質，故均以該公司名義與日方進行交易，每次收款均由該公司收取管理費后將結算款交付被告。
　　5．日方送達的切結書，均為日文和英文表述。
　　6．上海服裝集團進出口有限公司出具的售貨確認書和發(fā)票。
　　原告對上述證據(jù)1不持異議，確認雙方產生質量爭議，但未達成合意，就質量糾紛被告應當提起索賠主張；對證據(jù)2真實性不持異議，但許武山僅書寫了OK，所有數(shù)字均為韓紅雨所寫，且許武山并未簽署在韓紅雨所寫數(shù)據(jù)的尾部進行確認，并不能說明原告已經(jīng)與被告達成賠償800000元的合意，該數(shù)據(jù)系韓紅雨自行添加，被告并無明確的意思表示，不能僅靠數(shù)據(jù)推論雙方達成合意，所謂的OK也不能推斷為達成合意的意思表示，且雙方交易習慣為蓋章，而非簽名，故不予認可；對證據(jù)3不予認可；對證據(jù)4的真實性無法查明，但確認己方知曉被告與案外人之間的合作關系；對證據(jù)5則認為系日文，被告沒有提供中文翻譯件，故不予認可，僅從認識的漢字字母理解，被告發(fā)貨指向的是同一單位，但卻看不到付款人。對證據(jù)6中的售貨確認書真實性予以認可，但內容實質為買賣合同，并非對售貨的確認；對發(fā)票因系日文和英文，無翻譯件，不予認可。
　　本院認為，證據(jù)1、2雖然真實性無異議，但由于被告據(jù)此證明賠償合意的主張，從微信內容分析許武山并未就賠償金額進行確認，而證據(jù)2對賠償合意的形成缺乏合法的形式要件，除了蓋章確認一節(jié)外，在就賠償金額達成一致意見的表達方式上也是有悖于通常的協(xié)議形式，OK可以理解為同意的意思表示，也可以表達收到的意思表示，其字樣有各種合理解釋，如果該OK字樣出現(xiàn)在所有金額以下，并結合其他證據(jù)，確能構成證據(jù)鏈說明該意思表示為賠償金額的負擔，但被告未能提供證據(jù)證明OK可以窮盡解釋為接受被告賠償要約之承諾的意思表示，故原告的抗辯主張本院予以采信；至于被告與日方達成賠償合意并進行賠償款抵扣的證據(jù)，在被告無法證明與原告間就賠償達成合意的前提下，該證據(jù)與本案并無關聯(lián)性，本院不予采納。
　　經(jīng)本院釋明后，被告表示堅持認為雙方達成賠償合意的抗辯主張，不對質量問題提出索賠的主張。
　　本院認為，原、被告間所簽訂的17KTB001號至17KTB006號《產品購售合同》系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應為有效。合同成立后，雙方當事人應當恪守合同條款，積極履行自己的義務。合同訂立后，原告按約提供了約定的成衣，被告也依約支付了部分貨款，但當雙方就藏青色成衣6331件產生質量爭議后，被告即以原告應當賠償為由停止支付貨款。鑒于本院對被告所提供證據(jù)的論述，被告未能提供充分證據(jù)證明原、被告間就賠償達成800000元的合意，因此，被告的抗辯主張本院不予采信。據(jù)此，被告應當將剩余貨款支付給原告。鑒于雙方均表示在本案中不就質量問題進行主張，同意另案起訴，故本院對雙方的質量爭議不再進行處理，原、被告均可另行提起訴訟。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海星熠服飾有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海燊然紡織品有限公司貨款人民幣742429元。
　　本案財產保全費人民幣5000元(原告預付)，由被告負擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣14672元(原告預付)，由原告負擔人民幣3447.71元、由被告負擔人民幣11224.29元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：嚴建華

書記員：郝曉鵑