原告：上海熙食貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王沈杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王永勝，男。
　　被告：上海赟銳商貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：仇海峰，負責人。
　　被告：仇海峰，男，1977年9月18日生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：王麒麟，上海恒洋律師事務所律師。
　　原告上海熙食貿(mào)易有限公司與被告上海赟銳商貿(mào)有限公司(以下簡稱“赟銳公司”)、仇海峰買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月26日立案。
　　原告上海熙食貿(mào)易有限公司訴稱：原告與被告赟銳公司于2019年6月22日簽訂《訂購合同》兩份，約定原告向被告采購香港美心月餅及香港半島月餅，被告赟銳公司應于2019年8月13日前向原告交貨，延期2日以上交貨視為被告赟銳公司違約。后原告按約向被告赟銳公司支付了預付款，運費及發(fā)貨尾款，共計3,696,708元，但被告赟銳公司并未按約交貨，經(jīng)原告多次催促交貨仍未履行。因月餅為時令性產(chǎn)品，被告赟銳公司未能按時履行交貨義務導致合同目的無法實現(xiàn)，原告要求解除合同，并于2019年9月6日與被告赟銳公司及仇海峰達成《協(xié)議約定》，明確被告赟銳公司向原告返還預付款3,420,800元并支付違約賠償金2,261,400元，被告仇海峰承擔連帶責任。然兩被告仍未履行付款義務，經(jīng)原告多次催討至今僅返還1,100,000元，故原告訴至法院，請求判令：1、解除原告與被告赟銳公司于2019年6月22日簽訂的《訂購合同》2份；2、判令被告赟銳公司向原告返還預付貨款2,596,708元及支付違約金2,261,400元，合計4,858,108元，并支付以4,858,108元為基數(shù)，自2019年8月15日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；3、判令被告仇海峰對上述款項承擔連帶清償責任。
　　被告上海赟銳商貿(mào)有限公司、仇海峰在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為根據(jù)訟爭合同約定，雙方協(xié)議將有關(guān)爭端提交上海仲裁委員會仲裁，故不應當由本院受理，要求駁回原告的起訴。
　　本院經(jīng)審查認為，當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效；仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應當認定選定了仲裁機構(gòu)。本案中，被告主張根據(jù)涉案的兩份《訂購合同》第八條的約定“雙方應通過友好協(xié)商，解決本合同執(zhí)行中所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭端，如從協(xié)商開始二十八天內(nèi)仍不能解決，雙方應將爭端提請上海中材委員會仲裁”，應當交由上海仲裁委員會處理，此處的“上海中材委員會”系筆誤應當為“上海仲裁委員會”，原告對此亦予以認可，故本院認為涉案合同雖對仲裁機構(gòu)的名稱約定不準確，但經(jīng)雙方補充協(xié)議，能確定仲裁機構(gòu)為上海仲裁委員，故本案原告應向上海仲裁委員會申請仲裁，原告的起訴請求不屬于人民法院管轄。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條、第一百五十四條第一款第(二)項，《中華人民共和國仲裁法》第十八條、第二十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海熙食貿(mào)易有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??欣

書記員：潘瑜婷