原告(反訴被告)：上海煦嘉服飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：高樹稚，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：俞捷，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：北京中鼎坤程商貿(mào)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：楊震，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯云峰，遼寧秋銘律師事務(wù)所律師。
　　原告上海煦嘉服飾有限公司(以下簡稱煦嘉公司)與被告北京中鼎坤程商貿(mào)有限公司(以下簡稱中鼎公司)、被告楊震、被告劉巍委托合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案。2018年5月14日，被告劉巍對本案管轄權(quán)提出異議，本院于2018年5月21日依法裁定駁回其管轄權(quán)異議。2018年7月6日，本院召集雙方當(dāng)事人舉行庭前會議。同日，本院裁定準(zhǔn)許原告撤回對被告楊震、被告劉巍的起訴。同日，本院還受理了被告提起的反訴，并將本訴與反訴合并審理。本院依法適用普通程序，組成合議庭，于2018年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人俞捷，被告委托訴訟代理人侯云峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告煦嘉公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告就vormir(薇莫)商品的特許托管合同；2.判令被告支付原告自2017年4月至2017年7月的銷售回款10,629.31元；3.判令被告賠償原告貨品損失368,344元并支付違約金110,503.20元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：原告曾與被告簽署《vormir(薇莫)特許托管合同》，約定原告特許被告在遼寧省錦州大商家樂匯店鋪(以下簡稱錦州店)獨(dú)家管理銷售原告特許指定商品，特許托管期限自2013年12月18日至2014年12月17日。后雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，繼續(xù)依照該合同的約定，事實(shí)履行至今。合同第十五條第1款第2項(xiàng)約定被告未征得原告同意，不按照規(guī)定的時(shí)間將原告剩余貨品退回原告。逾期未發(fā)，每延誤一天應(yīng)向原告賠償該批貨總貨值的2%，超出15天的，原告可視作該批貨品已經(jīng)由被告購買，原告有權(quán)拒收該批貨品。截至2018年4月16日，原告僅收到截止2017年3月的銷售回款，同時(shí)傭金也已結(jié)算至2017年2月(3月份傭金為1,646元)。之后經(jīng)多次催促，被告拒絕給付銷售回款，拒絕返還貨品，甚至對2017年8月開始的銷售情況不告知原告。原告遂起訴至本院。
　　審理中，原告明確其與被告之間的合同已于2018年4月30日解除；2017年4月至7月的銷售金額為39,219元，被告應(yīng)回款17,661.31元，原告應(yīng)付被告?zhèn)蚪?,032元，故被告應(yīng)支付原告銷售回款10,629.31元(17,661.31元-7,032元)；原告訴請被告賠償貨品損失368,344元是依據(jù)530件衣服計(jì)算得出，即195件衣服價(jià)值129,705.25元+335件衣服價(jià)值238,638.75元。原告確認(rèn)2018年4月收到被告195件貨品的退貨。原告認(rèn)為，依據(jù)合同約定的違約責(zé)任，系爭530件衣服應(yīng)當(dāng)視作已由被告購買，同時(shí)被告應(yīng)當(dāng)按總貨值的30%向原告支付違約金。被告未經(jīng)原告同意，擅自以不正常的低價(jià)銷售335件衣服的行為屬無權(quán)處分。
　　被告中鼎公司辯稱：原告與被告簽署的《vormir(薇莫)特許托管合同》已于2018年4月30日解除。對原告訴請的2017年4月至7月的銷售匯款金額10,629.31元沒有異議。對原告第三項(xiàng)訴請中所涉衣服數(shù)量為530件沒有異議，但被告已將其中的195件衣服退還給了原告，故該195件衣服不應(yīng)成為本案訟爭對象。對另外糾紛335件衣服的計(jì)算金額不認(rèn)可。該335件衣服在2018年1月至4月進(jìn)行了打折銷售，銷售總額為134,287元。該銷售的折扣都是雙方允許的，在之前被告報(bào)給原告的日報(bào)單中甚至有低于該折扣的，被告是完全按照原告的要求進(jìn)行了打折出售。該銷售款134,287元應(yīng)扣除商場的管理費(fèi)用，再按照雙方約定的4折以上包括4折按18％給予被告托管費(fèi)，4折以下不包括4折按14％給予托管費(fèi)，扣除托管費(fèi)之外的費(fèi)用被告同意全額返還給原告，包括原告第二項(xiàng)訴請的金額。雙方發(fā)生爭議的是自2017年3月至2018年4月期間發(fā)生的，2017年3月的費(fèi)用已經(jīng)支付給了原告，但原告還拖欠被告托管費(fèi)。
　　反訴原告中鼎公司向本院提出反訴請求：1.判令解除反訴原告與反訴被告簽訂的《vormir(薇莫)特許托管合同》；2.判令反訴被告退還反訴原告保證金10,000元；3.判令反訴被告給付反訴原告裝修費(fèi)85,000元；4.判令反訴被告賠償反訴原告經(jīng)濟(jì)損失36,585元。
　　事實(shí)與理由：2013年末，反訴原告與反訴被告簽訂《vormir(薇莫)特許托管合同》，約定反訴被告特許委托反訴原告設(shè)立錦州店，由反訴被告及時(shí)足量提供錦州店的出售服裝，并承擔(dān)商場費(fèi)用，反訴原告負(fù)責(zé)銷售并按銷售額提取傭金。錦州店自2014年初開始經(jīng)營至2018年4月18日撤柜停止經(jīng)營。經(jīng)營期間，反訴被告于2016年8月開始，尤其在2017年度開始后，不能提供充足貨源，并且不能及時(shí)結(jié)算傭金，導(dǎo)致錦州店經(jīng)營慘淡，銷售金額下滑。從2017年度開始，經(jīng)雙方多次溝通，反訴被告也自認(rèn)由于其自身原因?qū)е虏荒芗皶r(shí)供貨，愿意賠償2017年5月至8月期間的20,000元損失，但雙方對其余期間的損失賠償未能達(dá)成一致。錦州店因反訴被告違約，貨源不足，最終于2018年4月18日撤柜停業(yè)，剩余貨物通過物流公司寄送至反訴被告，反訴原告因此遭受損失。
　　反訴被告煦嘉公司辯稱：其同意解除《vormir(薇莫)特許托管合同》。確認(rèn)收到反訴原告提交的保證金10,000元，但不同意返還，依合同約定應(yīng)歸原告所有，可用于彌補(bǔ)原告的損失。對反訴請求的裝修費(fèi)用不予認(rèn)可。對反訴請求的經(jīng)濟(jì)損失，沒有任何證據(jù)支撐，不予認(rèn)可。
　　原告提供了《vormir(薇莫)特許托管合同》、2017年已收取銷售回款明細(xì)、2016年4月至2017年9月付傭金明細(xì)(《浦發(fā)銀行個(gè)人跨行匯款匯出回單》、《浦東發(fā)展銀行客戶卡對賬單》)、2017年4月至7月應(yīng)回收貨款金額明細(xì)及每月結(jié)算累計(jì)銷售量報(bào)表、尚存被告處貨品明細(xì)(530件，吊牌價(jià)值742,360元，折扣價(jià)368,344元)、2017年7月至今尚存530件貨品的數(shù)量依據(jù)及微信聊天記錄、其他店鋪銷售情況(《售貨單》)、被告2017年7月銷售報(bào)表、快遞證據(jù)、原告與被告溝通的工作人員身份證據(jù)(《勞動合同》)以證明其上述主張。
　　被告提供了返貨盤點(diǎn)表(《VORMIR(薇莫)盤點(diǎn)表》)、返貨快遞詳情單(網(wǎng)頁截屏)、銷售日報(bào)表、商場扣費(fèi)單、傭金明細(xì)、保證金收據(jù)、裝修費(fèi)用證明(《情況說明》)及裝修圖紙、2016年9月錦州店銷售單、被告的劉巍與原告的古莉雯、鄒嫻、趙慧芬、夏紀(jì)敏之間微信聊天記錄、店鋪照片、2014-2018年度統(tǒng)計(jì)表、2014年9月24日的申請書以證明其上述主張。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　(一)原告與被告曾簽訂《vormir(薇莫)特許托管合同》，約定由原告特許被告在遼寧省錦州大商家樂匯店鋪獨(dú)家管理銷售原告特許商品(vormir(薇莫)服飾系列產(chǎn)品)，由原告向被告支付相應(yīng)的傭金作為報(bào)酬；特許托管時(shí)間自2013年12月18日至2014年12月17日止；為確保“vormir”品牌聲譽(yù)得到充分維護(hù)，同時(shí)為確保被告的特許托管權(quán)，在簽署該合同后，被告需繳納托管的錦州大商家樂匯店鋪履約保證金30,000元予原告，經(jīng)營過程中原告對被告的罰款，直接從保證金扣除，被告應(yīng)于次月補(bǔ)足；專柜形象：“vormir”品牌連鎖店之店面要求統(tǒng)一形象，原告將根據(jù)被告提供店面的具體結(jié)構(gòu)布局設(shè)計(jì)裝修圖，經(jīng)商場審核后，由被告裝修；原告及時(shí)為被告提供“vormir”貨品，保證貨品銷售，被告須服從原告貨品的統(tǒng)一調(diào)撥管理；被告應(yīng)嚴(yán)格按照原告的標(biāo)價(jià)出售產(chǎn)品，不得隨意降低、抬高標(biāo)價(jià)或變相地降低、抬高標(biāo)價(jià)；被告須向原告提交月度和年度銷售指標(biāo)，預(yù)算單店月銷售任務(wù)指標(biāo)并得到原告認(rèn)可，此指標(biāo)不得低于商場保底任務(wù)，若連續(xù)3個(gè)月或累計(jì)5個(gè)月單店未能完成銷售任務(wù)指標(biāo)，原告有權(quán)酌情扣減提成或終止合同，如雙方事先有約定，按雙方約定的處理方式處理；被告負(fù)責(zé)與商場簽訂經(jīng)營合同，向商場提供稅票及收取貨款，原告按品牌整體形象規(guī)劃設(shè)計(jì)并裝修店鋪，開設(shè)vormir品牌專柜并委托被告實(shí)施日常店鋪營運(yùn)管理；原告要負(fù)責(zé)貨源的穩(wěn)定性；經(jīng)原告認(rèn)可的店鋪裝修費(fèi)用及陳列道具費(fèi)用、原告發(fā)貨至被告的運(yùn)輸費(fèi)用及貨品風(fēng)險(xiǎn)，原告需要的跨區(qū)調(diào)貨費(fèi)用由原告承擔(dān)；以下費(fèi)用由被告承擔(dān)：(1)被告公司人員費(fèi)用、品牌專柜開拓洽談的業(yè)務(wù)費(fèi)、公關(guān)費(fèi)、店鋪電話傳真費(fèi)、店鋪日常業(yè)務(wù)往來發(fā)生的費(fèi)用、品牌關(guān)系維護(hù)管理費(fèi)用；(2)賣場店員的工資提成、獎金、福利保險(xiǎn)以及押金、培訓(xùn)費(fèi)、管理費(fèi)及所有商場收取的與賣場店員相關(guān)的費(fèi)用；(3)被告指定原告調(diào)貨要用快遞的費(fèi)用由被告承擔(dān)，退貨回原告公司倉庫運(yùn)輸費(fèi)及貨品風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)由被告承擔(dān)；(4)原告特許被告托管的店鋪或?qū)９駹I業(yè)員由被告招聘，與被告簽訂合同，工資、獎金提成、福利、保險(xiǎn)等以及商場所需員工相關(guān)所有費(fèi)用均由被告承擔(dān)，工資標(biāo)準(zhǔn)由被告根據(jù)所在地的營業(yè)員工資標(biāo)準(zhǔn)給出；(5)被告退倉貨品，因被告保管不善等原因造成的衣物污損產(chǎn)生的干洗費(fèi)，由被告承擔(dān)；(6)被告所招聘的店員由原告指定工服,原告按成本價(jià)供給被告。雙方還特別約定：原告負(fù)責(zé)店鋪設(shè)計(jì)，被告負(fù)責(zé)店鋪裝修及日常維護(hù)費(fèi)用。雙方對于“結(jié)算方式和利潤繳納”約定：被告提取每月實(shí)際銷售額的17%，原告和商場完成結(jié)算收到貨款，同時(shí)原告與被告對賬確認(rèn)后的7個(gè)工作日內(nèi)，將提成返還被告,同時(shí)被告開具全額增值稅發(fā)票給原告；雙方同意，對于以5折及5折以下價(jià)格銷售的商品，被告每月提取比例為實(shí)際銷售價(jià)格的13%。雙方對“違約責(zé)任”約定：被告未征得原告同意，不按照規(guī)定的時(shí)間將原告剩余貨品退回原告，逾期未發(fā)，每延誤一天應(yīng)向原告賠償該批貨總貨值的2%，超出15天的，原告可以視作該批貨品已經(jīng)由被告購買，原告有權(quán)拒收該批貨品；被告應(yīng)按時(shí)將回款打入原告賬戶，被告不按規(guī)定的時(shí)間回款，延遲一周后，未取得原告許可則每延誤一天去除本金被告須按應(yīng)回款金額的1%支付原告延誤賠償金；在該合同履行期限內(nèi)如發(fā)現(xiàn)有下列情形，視為被告根本違約，原告有權(quán)解除合同，并扣除被告全部托管保證金作為賠償，若扣除的托管保證金不足以彌補(bǔ)原告的損失，原告仍可繼續(xù)追償：......原告所有貨品均為全國統(tǒng)一零售價(jià)，未經(jīng)原告同意，被告擅自調(diào)價(jià)，擾亂原告市場價(jià)格管理。上述合同期滿后，雙方繼續(xù)按該合同約定履行義務(wù)。審理中，雙方確認(rèn)原告已收到被告交付的保證金10,000元，雙方的合同于2018年4月30日解除，并確認(rèn)2017年4月至7月被告應(yīng)支付原告銷售回款10,629.31元。
　　(二)2017年8月1日，被告曾在微信聊天中詢問原告2015年款的衣服能否3折，2016年款的衣服能否4折出售，原告回復(fù)稱2015年款的還是4折，2016年款的5折，如果客人真的需要再便宜，最多再讓個(gè)0.5。同日，原告在微信聊天中述及商場匯款只回到2月份，被告則稱原告還沒結(jié)托管費(fèi)，原告進(jìn)一步回復(fù)稱“你的托管費(fèi)會安排在這周給你的，望見諒！商場后面的回款還是要麻煩你了”，被告則回復(fù)稱“沒問題”。
　　2017年8月14日，被告在微信聊天中提到要補(bǔ)貨，提到“其他特價(jià)貨我沒有的，請你們給我配吧”、“新品秋款已到，是否給我發(fā)？”，原告則回復(fù)稱“好的，我去補(bǔ)。劉總：麻煩你了，商場押兩個(gè)月的貨款也是押6月和7月的了，麻煩你再幫我們問問吧！財(cái)務(wù)盯得緊?。　北桓孢M(jìn)一步稱：“好的，是你們財(cái)務(wù)壓的，是你們不給我結(jié)托管費(fèi)給耽誤了?！睂Υ?，原告稱：“就是要商場正常匯款給我們，財(cái)務(wù)才肯讓發(fā)貨啊”，“托管費(fèi)你放心，我現(xiàn)在接手了，你這邊我絕對會按合同流程及時(shí)準(zhǔn)確的和你結(jié)算的?！?br/>　　(三)2018年1月11日，原告在與被告的微信聊天中稱“......從8月1號開始一直沒有銷售，既然沒有銷售就把柜上現(xiàn)有的530件貨品退回公司，這樣把大家的損失降到最低”。
　　(四)系爭530件衣服，吊牌總價(jià)為742,360元，原告認(rèn)可的折后總價(jià)為368,344元。2018年1月至4月間，被告將其中的335件衣服進(jìn)行了打折銷售，該335件衣服吊牌總價(jià)為455,218元，折后銷售總額為134,287元，詳情如下：2014年款共4件，吊牌總價(jià)3,370元，在吊牌價(jià)格上打2折共售600元；2015年款共83件，吊牌總價(jià)114,175元，在吊牌價(jià)格上打2折共售22,765元；2016年款共177件，吊牌總價(jià)250,225元，在吊牌價(jià)格上打3折共售75,748元；2017年款共71件，吊牌總價(jià)87,448元，在吊牌價(jià)格上打4折共售35,174元。2018年4月，被告將另外195件衣服退還原告。針對該335件衣服，被告稱其具體銷售是沒有與原告溝通打折事宜，因?yàn)殡p方發(fā)生糾紛，溝通不善。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《vormir(薇莫)特許托管合同》系其真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方理應(yīng)本著誠實(shí)信用原則，恪守合同約定，履行各自的義務(wù)。現(xiàn)雙方確認(rèn)合同已于2018年4月30日解除，被告理應(yīng)將2017年4月至7月的銷售回款10,629.31元支付給原告。關(guān)于系爭530件衣服，原告在2018年1月11日與被告的微信聊天中曾要求被告將其退回，但被告卻將其中335件衣服打折銷售，事先并未征求原告的同意，事后亦未得到原告的認(rèn)可，故本院對被告所稱折后銷售總額134,287元，不予認(rèn)可。同時(shí)，鑒于合同約定被告未征得原告同意，不按照規(guī)定的時(shí)間將原告剩余貨品退回原告，逾期未發(fā)，每延誤一天應(yīng)向原告賠償該批貨總貨值的2%，超出15天的，原告可以視作該批貨品已經(jīng)由被告購買，原告有權(quán)拒收該批貨品，因此，對該195件衣服，原告要求被告賠償貨品損失，并無不當(dāng)。系爭530件衣服吊牌總價(jià)為742,360元，原告訴請按其認(rèn)可的折后總價(jià)368,344元要求被告賠償，本院予以支持。但是，原告訴請被告支付違約金110,503.20元，該金額是368,344元*30%的計(jì)算結(jié)果，則缺乏依據(jù)，合同沒有關(guān)于30%違約金的約定，且對于逾期未發(fā)貨超出15天的，原告已行使視作該批貨品已經(jīng)由被告購買的權(quán)利，就不能同時(shí)主張每延誤一天應(yīng)向原告賠償該批貨總貨值的2%的權(quán)利，否則有失公允。目前，系爭195件衣服保留在原告處，原告既然主張視作該批貨品已經(jīng)由被告購買，且已得到本院支持，就應(yīng)當(dāng)將其返還被告。關(guān)于被告反訴請求退還的保證金10,000元，鑒于本院已支持原告訴請的貨品損失，故該筆保證金應(yīng)退還被告。關(guān)于被告反訴請求的裝修費(fèi)85,000元，鑒于合同既約定經(jīng)原告認(rèn)可的店鋪裝修費(fèi)用由原告承擔(dān)，又特別約定原告負(fù)責(zé)店鋪設(shè)計(jì)，被告負(fù)責(zé)店鋪裝修及日常維護(hù)費(fèi)用，故在被告未舉證證明系爭裝修費(fèi)用得到原告認(rèn)可的情況下，其反訴請求難以得到本院支持。關(guān)于被告反訴請求的經(jīng)濟(jì)損失36,585元，被告稱“2016年的時(shí)候原告不供貨，造成被告的營業(yè)額下滑，我們參照2014-2016年傭金，2017年實(shí)際銷售的金額我們應(yīng)得的傭金與前三年的傭金的差額是我們的損失”，鑒于被告并未舉證證明原告應(yīng)供貨的數(shù)量和價(jià)格等，本院對其估定的該部分損失，不予支持。關(guān)于被告辯稱的商場管理費(fèi)用、托管費(fèi)，被告并未提出反訴，在雙方所簽訂的合同中亦未見到明確的約定，雙方對此若有爭議，可以另案處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海煦嘉服飾有限公司與被告(反訴原告)北京中鼎坤程商貿(mào)有限公司之間的《vormir(薇莫)特許托管合同》于2018年4月30日解除；
　　二、被告北京中鼎坤程商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海煦嘉服飾有限公司2017年4月至2017年7月的銷售回款10,629.31元；
　　三、被告北京中鼎坤程商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海煦嘉服飾有限公司貨品損失368,344元；
　　四、反訴被告上海煦嘉服飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還反訴原告北京中鼎坤程商貿(mào)有限公司保證金10,000元；
　　五、駁回原告上海煦嘉服飾有限公司的其他本訴請求；
　　六、駁回反訴原告北京中鼎坤程商貿(mào)有限公司的其他反訴請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)8,707.40元，由原告上海煦嘉服飾有限公司負(fù)擔(dān)2,025.20元；被告北京中鼎坤程商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)6,682.20元。反訴案件受理費(fèi)1,465.80元，由反訴原告北京中鼎坤程商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1,354.40元；反訴被告上海煦嘉服飾有限公司負(fù)擔(dān)111.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：孫秋芬

書記員：李志斌