原告：上海煤氣第二管線工程有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)濰坊路XXX號。
　　法定代表人：凌昌，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋仲春，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海市建緯律師事務所律師。
　　被告：和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道981號6B室。
　　法定代表人：周偉淦，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃虓，上海市捷華律師事務所律師。
　　第三人：上?；照鋱@餐飲管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)濰坊路XXX號303室。
　　法定代表人：李棟偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋仲春，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海市建緯律師事務所律師。
　　原告上海煤氣第二管線工程有限公司訴被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，通知上?；照鋱@餐飲管理有限公司(以下簡稱徽珍園公司)作為第三人參加訴訟，本院分別于2018年10月26日、2018年11月23日、2018年12月13日、2019年1月21日、2019年3月7日、2019年7月1日、2019年9月10日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人宋仲春、劉暢、被告委托訴訟代理人黃虓、第三人徽珍園公司委托訴訟代理人宋仲春、劉暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海煤氣第二管線工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因系爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問題所需修復、糾偏加固、檢測監(jiān)測等費用人民幣(以下幣種相同)2,944,656.37元；2、判令被告賠償因系爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問題導致的已經(jīng)發(fā)生的檢測、維修、營業(yè)損失、司法鑒定等費用損失1,370,716元；3、本案案件受理費、本案司法鑒定費由被告承擔。事實和理由：原告系上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX-XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)房地產(chǎn)權利人，上海市浦東新區(qū)世紀大道2-4地塊項目工程建設單位為被告，該工程位于系爭房屋對面。自上述項目工程2008年施工開始，系爭房屋從最初出現(xiàn)內(nèi)部裝飾和墻面開裂，逐步到辦公樓及相關設施發(fā)生嚴重沉降、開裂現(xiàn)象，上述項目工程還發(fā)生基坑透水事故，導致系爭房屋及相關設施沉降、開裂程度持續(xù)加重，建筑物出現(xiàn)傾斜，相關損失應由被告賠償。為此，原告于2011年12月委托上海房屋質(zhì)量檢測站對系爭房屋開裂、沉降問題進行檢測并陸續(xù)支付檢測費96,000元、54,000元，合計15萬元。同時，系爭房屋還陸續(xù)出現(xiàn)地下消防管道斷裂、地下電纜斷裂、玻璃棚毀損、第三人徽珍園公司承租房屋衛(wèi)生間受損等損害問題，原告不得不進行維修，維修玻璃棚、地下電纜、衛(wèi)生間分別造成費用損失9,120元、52,932元、105,615元，第三人徽珍園公司還產(chǎn)生營業(yè)損失，嚴重影響原告使用系爭房屋且存在安全隱患。2014年12月，原告就被告造成的損失向法院提起訴訟，案號為(2015)浦民二(商)初字第122號；該案中，鑒定意見書認定，系爭房屋中北區(qū)辦公樓及附屬構筑物、西區(qū)餐飲樓、室外地坪、地下管線致?lián)p原因與相鄰北側(cè)新建工程世紀大道2-4地塊項目(由被告承建)深基坑施工有直接關聯(lián)，該案中相關鑒定原告支付鑒定費合計593,800元。該案撤訴后，原告委托上海華鑄地基技術有限公司等進行系爭房屋北區(qū)辦公樓糾偏加固工程的設計與技術咨詢并支付設計費為304,000元。綜上，被告造成原告已經(jīng)發(fā)生的第二項訴請損失1,370,716元，具體組成為：1、房屋檢測費96,000元、54,000元，合計15萬元；2、玻璃棚維修費9,120元；3、第三人徽珍園公司衛(wèi)生間維修費用105,615元；4、第三人徽珍園公司營業(yè)損失費155,249元；5、系爭房屋地下電纜維修費52,932元；6、系爭房屋糾偏加固工程設計咨詢費304,000元；7、(2015)浦民二(商)初字第122號案件中原告支付的鑒定費593,800元；上述損失應由被告賠償。另本案中，經(jīng)鑒定，爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線修復、糾偏加固、檢測及監(jiān)測工程費用為2,944,656.37元，應由被告予以賠償。
　　被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司辯稱：第一，對原告第一項訴請主張的2,944,656.37元費用是否應由被告承擔，由法院依法處理。第二，對于第二項訴請的相關費用，檢測費15萬元不應由被告全部承擔，同意支付原告玻璃棚維修費9,120元；第三人徽珍園公司承租房屋衛(wèi)生間的確是在2012年被告施工期間受損的，但對衛(wèi)生間維修費用金額不予認可，且無證據(jù)證明是因被告施工造成，故不同意支付衛(wèi)生間維修費用；營業(yè)額計算缺乏依據(jù)，不予認可，且衛(wèi)生間受損不影響第三人徽珍園公司營業(yè)，無營業(yè)損失，故對營業(yè)損失費不予認可；地下電纜維修費無證據(jù)證明是因被告施工造成，不予認可；對糾偏加固工程設計咨詢費，不予認可；對于鑒定費的承擔問題，由法院依法處理。
　　第三人徽珍園公司述稱：2004年2月，原告和上海千鍋居餐飲管理有限公司(以下簡稱千鍋居公司)簽訂《房屋租賃合同》，租賃系爭房屋中的原揚州飯店場地，租期十年。而后千鍋居公司在2007年將租賃房屋交由第三人徽珍園公司實際使用，2012年部分租賃房屋因被告工程施工導致持續(xù)出現(xiàn)損害，衛(wèi)生間出現(xiàn)嚴重的墻體開裂、漏水等現(xiàn)象，嚴重影響日常經(jīng)營。2012年11月15日，第三人徽珍園公司聘請施工單位上海佳幀建筑裝飾工程有限公司對衛(wèi)生間進行裝修改造并簽訂《建筑裝飾工程專項分包施工合同》，第三人徽珍園公司為此于2013年1月2日支付裝修費105,615元。2012年12月27日衛(wèi)生間裝修完畢，在此期間因店內(nèi)無衛(wèi)生間對日常經(jīng)營造成影響，導致營業(yè)額下降16.35%，金額為155,249元，上述營業(yè)損失應當由被告承擔。2014年，第三人徽珍園公司與原告簽訂《協(xié)議書》并出具授權委托書，同意由原告向被告就衛(wèi)生間受損等損害向被告主張權利，包括衛(wèi)生間受損維修費用和營業(yè)損失，并同意原告代為收取被告支付的款項。因原告和第三人徽珍園公司之間存在租賃合同關系，第三人徽珍園公司有權向原告主張上述損失，但上述損失是由被告施工導致，故同意由原告來主張上述損失，第三人徽珍園公司不會再向被告主張該損失。綜上，同意原告的訴訟請求，認可原告陳述的案件事實。
　　經(jīng)審理查明：一、上海市浦東新區(qū)世紀大道2-4地塊項目建設單位為被告，建設地址上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX號對面，報建日期2006年7月，其中一個合同開工日期為2008年12月，一個施工銘牌載明開工日期為2011年3月18日。
　　原告是系爭房屋房地產(chǎn)權利人，房地產(chǎn)權證載明系爭房屋包括1幢為2層辦公樓、2幢為4層辦公樓、3幢為2層辦公樓。
　　2015年10月30日，上海市城鄉(xiāng)建設和管理委員會向被告出具備案編碼為2015SH0156的建設工程竣工驗收備案證書，載明，被告的浦東新區(qū)世紀大道2-4地塊項目工程申請竣工驗收備案資料收到，準予備案，工程名稱為塔樓1地上部分。2016年6月28日，上海市城鄉(xiāng)建設和管理委員會向被告出具備案編碼為2016ZZ0056的建設工程竣工驗收備案證書，載明，被告的浦東新區(qū)世紀大道2-4地塊項目工程申請竣工驗收備案資料收到，準予備案，工程名稱為世紀匯廣場(地下室)、塔樓2、裙房、公交調(diào)度室。
　　二、在被告的世紀大道2-4地塊項目施工過程中，系爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線等設施出現(xiàn)受損、開裂、傾斜等問題。
　　2008年12月，原告向被告發(fā)《律師公函》，載明被告工程項目施工后，原告辦公大樓出現(xiàn)多處墻體及頂部水泥預制板開裂現(xiàn)象，目前周邊并無其他工地施工，要求被告對當前情況給予明確結論。
　　2011年12月，原告分別向上海市建委信訪辦、上海市建設工程安全質(zhì)量監(jiān)督總站、上海市浦東新區(qū)建設工程安全質(zhì)量監(jiān)督署、中國建設第八工程局有限公司、被告、上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會發(fā)出《關于世紀大都會(2-4地塊)項目施工造成我公司辦公樓嚴重沉降開裂事實的函》，要求對被告工程2011年重新開工施工導致系爭房屋嚴重沉降開裂現(xiàn)象，造成原告損失進行處理。
　　2011年12月9日，原、被告等簽訂《燃氣公司投訴處理會議紀要》，主要約定，通過現(xiàn)場踏勘，看出反映問題基本屬實，就下列問題達成一致：1、對于現(xiàn)在出現(xiàn)裂縫，影響使用功能的部位(陽光棚變形、屋面滲水)等，先進行修復，滿足正常使用功能，陽光棚決定先行拆除，由原告負責，八局參與，留存照片等資料，屋面滲水由八局負責，先行進行堵漏工作；2、對于房屋結構的影響，等建交委統(tǒng)一委托的第三方檢測公司結論出來后，按結論的意見進行協(xié)商處理。
　　2012年9月19日，原告向被告發(fā)出《律師函》，載明，告知被告系爭房屋發(fā)生嚴重沉降、開裂現(xiàn)象，且其呈持續(xù)惡化趨勢，要求被告承擔原告委托上海房屋質(zhì)量監(jiān)測站發(fā)生的監(jiān)測、檢測費用15萬元。
　　2013年1月22日，被告向原告發(fā)送《回函》，主要載明，自原告向被告提出房屋報修以來，被告一直積極面對該問題，對于原告提出的加強房屋檢測的問題，被告已經(jīng)委托第三方檢測單位上海市地質(zhì)勘查技術研究院負責上述工作；對于原告辦公房屋加固修繕事宜，被告直接委托項目總包單位中國建筑第八工程局有限公司跟進所有相關維修工作，迄今為止原告所提出之零星維修工作均已及時跟進，后續(xù)維修工作被告仍將積極督促中建八局及時跟進并妥善處理；關于原告提出的由原告委托上海房屋質(zhì)量檢測站進行檢測所發(fā)生費用的承擔問題，被告認為原告房屋發(fā)生開裂的原因比較復雜，且目前本工地基坑滲水事故的責任還未認定，所以相關費用問題被告認為應在事故責任確定后，由相關責任單位負責。
　　2013年1月29日，原告向被告發(fā)出《關于加強對我司房屋檢測、監(jiān)測的函》，載明，要求被告請第三方專業(yè)監(jiān)測單位每月出具一份詳細的監(jiān)測結論性報告，要求被告盡快委托第三方房屋檢測單位對房屋傾斜進行全面的檢測等。
　　2014年7月4日，原告再次向被告發(fā)出《律師函》，載明，告知辦公大樓損害仍在持續(xù)，建筑物沉降開裂現(xiàn)象愈加嚴重，要求被告委托第三方房屋監(jiān)測機構對辦公大樓做一次全面的房屋安全監(jiān)測，并將辦公樓的沉降、傾斜數(shù)據(jù)和安全情況通報原告等。
　　2014年8月4日，被告向原告發(fā)出《關于：2014年7月4日律師函的回復》，載明，告知世紀匯施工情況，不認同損害仍在持續(xù)的觀點等。
　　另查明，2011年12月，原告和上海房屋質(zhì)量檢測站簽訂《技術服務合同》，約定，原告委托上海房屋質(zhì)量檢測站對系爭房屋進行安全檢測及沉降、傾斜、裂縫的監(jiān)測，履行期自2011年12月2日至2012年12月2日；費用結算：檢測費96,000元，另根據(jù)實際頻率每月監(jiān)測費在17,000元至34,000元之間，監(jiān)測期限以3個月為一個周期。
　　2011年12月26日，上海房屋質(zhì)量檢測站出具滬房鑒(001)證字第2011-1272號《房屋質(zhì)量檢測報告》，載明，委托檢測方為原告，檢測房屋為系爭房屋，現(xiàn)場檢測日期2011年12月5日至7日，委托檢測內(nèi)容為系爭房屋北側(cè)世紀匯廣場(世紀大道2-4地塊)新建工程項目正在進行深基坑施工，因2011年11月以來綜合樓房屋交接處、地面等處發(fā)現(xiàn)短期內(nèi)明顯開裂現(xiàn)象，為確定損壞是否對房屋安全有影響進行檢測；另檢測報告對綜合業(yè)務樓外立面、室外地坪周邊場地及內(nèi)部進行了建筑結構完損檢測并拍攝了相關照片，檢測結論為該綜合業(yè)務樓場地和房屋由于北側(cè)新建深基坑施工受到一定影響，北側(cè)深基坑工程施工尚未完工，應對房屋裂縫損壞、沉降和傾斜進行跟蹤檢測；報告附件1照片包括照片C27徽珍園男衛(wèi)生間東北墻體陰角接縫豎向開裂，照片C15南側(cè)玻璃房西北輕體陰角接縫豎向開裂，照片C18南側(cè)玻璃房西墻墻面有矩形界面裂縫，照片C20南側(cè)玻璃房西南墻角局部滲水痕跡……。2012年1月4日，原告向上海房屋質(zhì)量檢測站支付檢測費96,000元并收到相應金額的發(fā)票。
　　2011年12月31日、2012年1月31日、2012年3月6日，就系爭房屋沉降、傾斜和裂縫檢測問題，上海房屋質(zhì)量檢測站向原告分別出具了滬房鑒(001)證字第2011-1272-J01、J02、J03號三份《房屋監(jiān)測報告》。2012年3月5日，上海房屋質(zhì)量檢測站向原告出具《請款單》，載明，第一階段2011年12月6日至2012年3月5日3個月的監(jiān)測工作已經(jīng)完成，費用根據(jù)合同約定單價按實結算，現(xiàn)向原告申請第一階段監(jiān)測費54,000元。2012年5月7日，原告向上海房屋質(zhì)量檢測站支付檢測費54,000元并收到相應金額的發(fā)票。
　　對于上述15萬元檢測費，原告表示，因被告進行深基坑施工，導致系爭房屋發(fā)生嚴重開裂等損害，為保護房屋安全，原告委托第三方對房屋進行沉降傾斜的安全檢測，具有必要性，根據(jù)鑒定結論，上述沉降傾斜等均與被告施工具有直接的因果關系，故原告為此支付的檢測費15萬元應由被告承擔。被告表示，上述15萬元檢測費是原告單方委托產(chǎn)生，但不應當由被告全部承擔，具體承擔比例由法院依法判決。
　　此外，2011年12月至2014年9月，被告委托上海市地質(zhì)勘查技術研究院對系爭房屋沉降進行持續(xù)檢測。
　　三、2011年11月，原告和上海飛天建筑裝飾有限公司(以下簡稱飛天公司)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定工程名稱為原告本部車庫鋼結構維修工程，工程地點濰坊路XXX號，承包方式包工包料，合同價款96,249元。2011年12月，飛天公司向原告出具《工程現(xiàn)場簽證單》，載明，分項工程名稱陽光棚、修補地坪、屋西等，簽證單序號008，原告業(yè)主代表書寫實際工作量由審計核準并簽名。2012年4月26日，上海文匯工程咨詢有限公司出具《關于車庫鋼結構翻建維修工程的結算審核報告》，載明，上述車庫鋼結構翻建維修工程，經(jīng)審核后審定價299,611元，其中簽證008工程造價9,120元，內(nèi)容包括新作陽光板屋面、鋁合金壓條、支撐、修補砼地坪、安裝不銹鋼角條等。2011年11月，原告向飛天公司支付工程款48,124.50元并收到相應金額的發(fā)票；2012年6月，原告向飛天公司支付工程款236,505.95元并收到相應金額的發(fā)票；2012年，飛天公司另向原告開具14,980.55元發(fā)票，上述發(fā)票金額合計299,611元。
　　審理中，原告表示，因被告工程施工期間系爭房屋底樓后門玻璃棚因房屋沉降等影響發(fā)生開裂、傾斜等情況，原告委托飛天公司對玻璃棚進行維修即簽證008，經(jīng)審價維修費為9,120元并已付款，該維修費用應由被告承擔。被告表示，同意支付該費用。
　　四、2004年2月，原告和千鍋居公司簽訂《房屋租賃合同》，主要約定，原告將濰坊路XXX號內(nèi)(原揚州飯店場地)出租給千鍋居公司，出租房屋為2層1075平方米，另有三層全部及該主樓后部搭建部分；租期自2004年1月5日至2014年4月30日止，2004年5月1日至2006年4月30日，年租金100萬元，第三年租金1,042,300元，第四年租金1,085,868元，第五年租金1,130,745元，第六年租金1,176,967元，第七年租金1,224,576元，第八年租金1,273,613元，第九年租金1,324,121元，第十年租金1,376,145元。
　　另查明，第三人徽珍園公司在系爭房屋的租賃房屋于2011年11月、12月開始出現(xiàn)配電房內(nèi)側(cè)和外側(cè)墻面開裂、衛(wèi)生間漏水及墻面開裂、二樓廚房間內(nèi)側(cè)墻面開裂及煤氣總管道變形等問題。
　　2012年9月，第三人徽珍園公司向原告發(fā)出《說明》，載明，近期，第三人租賃原告的房屋出現(xiàn)大量裂痕，造成二樓廚房漏水到一樓，一樓衛(wèi)生間漏水十分嚴重，致使客人無法使用，客人投訴頻繁，已經(jīng)影響到正常營業(yè)，造成營業(yè)額下降，請原告幫助向?qū)γ媸┕挝煌对V，盡快解決我們的漏水問題。該《說明》同時附有租賃房屋二樓墻體開裂、男衛(wèi)生間頂漏水及墻體開裂、一樓配電間墻體開裂漏水、1樓配電箱因漏水短路等問題的照片。
　　2012年11月1日，第三人徽珍園公司與上海佳幀建筑裝飾工程有限公司簽訂《建筑裝飾工程專項分包施工合同》，約定，工程名稱為第三人徽珍園公司濰坊店洗手間裝修改造，包工包料，工期45天，合同暫定價款105,615元。2013年1月2日，上海佳幀建筑裝飾工程有限公司向第三人徽珍園公司出具《收款收據(jù)》，載明，收到第三人徽珍園公司裝修費105,615元。
　　2014年12月11日，原告(甲方)、千鍋居公司(乙方)及第三人徽珍園公司(丙方)簽訂《協(xié)議書》，主要約定，甲乙雙方于2004年2月簽訂《房屋租賃合同》，丙方自2007年起實際使用租賃房屋做經(jīng)營餐飲之用；乙方和丙方提出，因被告對位于租賃房屋對面的世紀匯廣場工程進行施工，導致租賃房屋產(chǎn)生沉降、開裂等現(xiàn)象，現(xiàn)造成租賃房屋洗手間受損，丙方對租賃房屋洗手間進行了修復，發(fā)生維修費105,615元，并導致丙方營業(yè)損失155,249元，甲方認為致?lián)p原因及損失需與被告確認后再處理；三方經(jīng)協(xié)商一致，就租賃房屋洗手間受損賠償事宜約定如下：在確認系被告原因致?lián)p后，甲方對丙方因租賃房屋沉降導致的洗手間維修費及營業(yè)損失在被告承擔的范圍內(nèi)承擔賠償責任，具體金額以被告向原告實際支付的上述費用的金額為限。
　　就損失事宜，第三人徽珍園公司還向原告出具《洗手間裝修期間營運對比與存在問題》，載明，洗手間于2012年11月中旬開始裝修，于2012年12月27日裝修完畢使用，裝修為1個半月；洗手間裝修期間店內(nèi)無洗手間，對生意造成影響，裝修期間(2012-11-15至2012-12-27)營業(yè)額793,991元，2011年同期營業(yè)額949,240元，導致下降16.35%；洗手間在裝修之前也是因一樓地基變動開裂，導致漏水不得已裝修，但裝修后不到3個月，慢慢發(fā)現(xiàn)洗手間男洗手間靠北墻面開裂，裂口至今越來越大，洗手間頂上接水盤已經(jīng)損壞，一直沿著男洗手間墻壁在流水；一樓地面這幾年凹凸不平，導致洗手間地下排水管斷裂，經(jīng)常堵塞，每次找專業(yè)公司疏通；前門玻璃門經(jīng)常拖地關不了，目前已經(jīng)沒辦法再調(diào)試，兩門間相摩擦；前門頂上一塊玻璃前期突然爆裂粉碎，可能地基變動，玻璃擠壓或撕拉導致。
　　審理中，原告及第三人徽珍園公司表示，第三人徽珍園公司承租房屋的衛(wèi)生間受損是發(fā)生在被告工程開始施工后，受損是因施工致使洗手間墻面開裂導致漏水，洗手間地下排水管因施工原因?qū)е聰嗔?、衛(wèi)生間的玻璃門因房屋傾斜導致無法正常關門，因被告施工原因造成維修損失為105,615元；第三人徽珍園公司經(jīng)營餐飲，修復受損的衛(wèi)生間期間即2012年11月中旬至2012年12月27日，店內(nèi)無衛(wèi)生間供客人使用，直接導致營業(yè)額損失155,249元。被告表示，對衛(wèi)生間維修費用和營業(yè)損失不予認可。
　　五、2014年11月10日，原告向被告發(fā)出《關于立即就煤氣公司辦公樓所受損害事宜進行協(xié)商之律師函》，載明，重申系爭房屋的沉降、開裂仍持續(xù)惡化的現(xiàn)狀，告知被告系爭房屋的地下總電纜于2014年8月發(fā)生斷裂，造成南側(cè)所有房屋斷電，要求被告對此進行維修，共同協(xié)商房屋安全檢測事宜。2014年11月18日，原告向被告發(fā)出《關于再次要求就煤氣公司辦公樓所受損害事宜進行協(xié)商之律師函》，載明，要求被告就地下總電纜斷裂問題進行維修，處理損害等事宜。
　　2014年11月24日，被告向原告發(fā)出《關于：11月10日、11月18日“關于煤氣公司辦公樓所受損害等事宜進行協(xié)商”律師函回函》，主要載明，要求原告提供地下總電纜斷裂的進一步資料，對于提供相關數(shù)據(jù)、監(jiān)測報告的要求，恕難應允。
　　2014年12月，原告和飛天公司簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定工程名稱為原告本部電纜維修工程，工程地點濰坊路XXX號，承包方式包工包料，工期自2014年12月15日至2015年1月14日，合同價款49,848元，本合同價格為可調(diào)價格。2016年4月，上海文匯工程咨詢有限公司出具《公司本部電纜維修工程結算審核報告》，載明，上述原告公司本部電纜維修工程，經(jīng)審核后審定價52,932元，飛天公司與原告均在工程竣工結算價確認單上蓋章確認。此后，飛天公司向原告開具了24,924元、28,008元電纜維修工程發(fā)票，原告則支付了相應工程款。
　　六、又查明，2014年12月26日，本案原告起訴本案被告財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，要求本案被告賠償因系爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線等受損所需修理、修復、檢測監(jiān)測費用等損失，案號為：(2015)浦民二(商)初字第122號。
　　2015年3月，根據(jù)原告申請，本院委托上海源正科技有限責任公司(以下簡稱源正公司)對系爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線的損害情況及致?lián)p原因進行司法鑒定并出具修復方案。2015年6月12日，原告支付源正公司鑒定費150,000元。2015年10月，源正公司出具源正司鑒[2015]建鑒字第133號司法鑒定意見書，認定：系爭房屋中北區(qū)辦公樓及附屬構筑物、西區(qū)餐飲樓、室外地坪、地下管線致?lián)p原因與相鄰北側(cè)新建工程世紀大道2-4地塊項目(由被告承建)深基坑施工有直接關聯(lián)；南區(qū)車庫不在相鄰北側(cè)新建工程深基坑施工影響范圍內(nèi)；涉案房屋的受損現(xiàn)狀，詳見3.2現(xiàn)場檢測部分；鑒于系爭房屋中北區(qū)辦公樓及附屬構筑物、西區(qū)餐飲樓、室外地坪、地下管線均存在不同程度的受損情況，建議及時對受損區(qū)域進行修復處理，具體修復建議詳見附件1；鑒于北區(qū)辦公樓向北傾斜率變化明顯，已大于《危險房屋鑒定標準》(JGJ125-992004版)規(guī)定的限制千分之十，且室內(nèi)抽檢裂縫仍有緩慢擴大趨勢，故建議由相關專業(yè)加固單位出具專業(yè)加固方案，并及時對北區(qū)辦公樓進行糾偏加固處理。附件1為建議修復方案，包括系爭房屋北區(qū)辦公樓、西區(qū)餐飲樓、室外地坪、地下管線的修復方案。
　　2016年1月，根據(jù)原告申請，本院委托上海市房屋建筑設計院有限公司(以下簡稱上房院)對系爭房屋北區(qū)辦公樓糾偏加固出具修復方案。2016年1月21日，原告支付上房院鑒定費40萬元。2016年5月，上房院出具上房院司鑒[2015]建鑒字第1165號司法鑒定意見書，認定系爭房屋北區(qū)辦公樓目前最大向北傾斜為千分之11.1，向北平均傾斜千分之9.57，房屋沉降已基本穩(wěn)定；系爭房屋北區(qū)辦公樓糾偏方案詳見本鑒定意見書第5部分，其第5部分為糾偏加固方案，主要載明，根據(jù)本工程結構特點、損壞情況、使用情況、工程地址情況、周邊環(huán)境等綜合情況，確定采用掏土迫降法+靜壓錨桿樁加固的糾偏方案，并載明糾偏方案的主要內(nèi)容，以及系爭房屋修復應請具有專業(yè)資質(zhì)和經(jīng)驗的設計、施工單位，按方案和相關技術規(guī)范進行設計和施工。
　　2016年8月，本院根據(jù)原告申請，委托上海第一次測量師事務所有限公司(以下簡稱第一測量公司)對系爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問題所需修復、糾偏加固、檢測及監(jiān)測費用進行鑒定。2016年9月8日，原告支付上海第一測量公司鑒定費43,800元。第一測量公司就此出具了鑒定意見書及補充鑒定意見書。
　　另查明，2017年1月，本案原告申請撤訴，本院裁定予以準許。
　　審理中，原告表示，原告第二項訴請主張的鑒定費593,800元，包括上述原告支付的源正公司鑒定費150,000元、上房院鑒定費40萬元、第一測量公司鑒定費43,800元，上述費用均應由被告承擔；第一測量公司的鑒定結論是基于源正公司和上房院的鑒定結論而做出，本案中源正公司和第一測量公司的鑒定結論均根據(jù)實際情況予以更新，原案中第一測量公司的審價和本案中的審價是同一問題的繼續(xù)，故鑒定費均應由被告承擔。被告則表示，對15萬元、40萬元鑒定費金額予以認可，具體承擔由法院依法判決；對43,800元鑒定費金額予以認可，但該鑒定費是因?qū)m偏加固及墻面開裂等修復費用的審價，在本案中原告不再采用該審價報告的結論，而是另行申請新的鑒定，故該費用應由原告自行承擔。
　　七、再查明，2017年，原告(甲方)與上海都市建筑設計有限公司(乙方)、上海華鑄地基技術有限公司(丙方)簽訂《上海市建設工程設計咨詢合同》，主要約定甲方委托乙方、丙方承擔濰坊路XXX-XXX號北區(qū)辦公樓糾偏加固工程的設計與技術咨詢工作，包括擴初設計(含計算機圖紙)、編制專項審查報告、配合業(yè)主進行專項審查、后續(xù)施工圖設計，乙丙方向甲方交付的設計文件包括糾偏加固施工方案、糾偏加固施工圖、項目詳細預算清單、電子光盤，設計費為304,000元。
　　2017年7月，上海華鑄地基技術有限公司向原告出具《濰坊路XXX-XXX號燃氣管線辦公樓及食堂浴室不均勻沉降糾偏補樁加固工程施工方案》。此外，上海都市建筑設計有限公司向原告出具了相應的施工圖。
　　2017年6月15日，原告向上海都市建筑設計有限公司支付設計費60,800元并收到相應金額的發(fā)票；2017年9月4日，原告向上海都市建筑設計有限公司支付設計費91,200元并收到相應金額的發(fā)票；2017年10月17日，原告向上海都市建筑設計有限公司支付設計費152,000元并收到相應金額的發(fā)票；上述款項合計304,000元。
　　對于上述設計費，原告表示，合同是2017年5月案件撤訴后原告簽訂的，因系爭房屋糾偏加固工程為少見工程，需由有特殊專業(yè)及經(jīng)驗的設計及施工單位進行，原告為保證系爭房屋安全，向上述單位進行咨詢并要求出具施工方案、施工圖及工程預算清單，雖然原案中法院委托司法鑒定機構出具了糾偏加固方案，但由于糾偏加固方案的設計、認定及判斷需要專業(yè)的資質(zhì)和技能，原告作為管線施工單位并不具備相應的專業(yè)知識，故需要聘請有專業(yè)資質(zhì)和技術能力的單位來對司法鑒定機構出具的糾偏加固方案出具咨詢意見；原告委托第三方出具加固糾偏施工方案、維修工程報價單和加固糾偏施工圖是為了證明原第一測量公司出具的維修加固造價不合理，相應費用304,000元應當由被告承擔。被告則表示，原告自行委托案外人制某的加固糾偏施工方案、維修工程報價單和加固糾偏施工圖，被告不予認可，且鑒定機構在前案中已出具糾偏加固方案，在本案重新起訴后，原告亦提出糾偏加固施工圖等的鑒定申請，又會產(chǎn)生相應的鑒定費，原告主張的設計費和鑒定費重復，故不應支持，上述原告自行委托設計費304,000元應由原告自行承擔。
　　八、2018年5月，本院根據(jù)原告申請，委托源正公司對系爭房屋的西區(qū)餐飲樓傾斜率損害情況及損害原因進行補充鑒定。2018年6月，原告支付源正公司鑒定費20,000元。2018年6月，源正公司出具源正司鑒[2018]建鑒字第047號司法鑒定意見書，認定：系爭房屋的西區(qū)餐飲樓向北傾斜率介于千分之5.91至千分之7.26之間，較2015年7月至9月觀測結果未見明顯變化，且最大傾斜值未超過《危險房屋鑒定標準》(JGJ125-2016)規(guī)定的限制千分之十，無需對西區(qū)餐飲樓進行糾偏加固處理；系爭房屋的西區(qū)餐飲樓損害原因與相鄰北側(cè)已完工程深基坑施工有因果關聯(lián)。
　　對上述鑒定意見書，原告質(zhì)證認為，對鑒定意見不予認可，理由是：《危險房屋鑒定標準》規(guī)定最大傾斜率超過千分之十是危房，但原告認為既然房屋有傾斜，就要恢復到原來的狀態(tài)，西區(qū)餐飲樓的傾斜是縱向傾斜，目前的傾斜率已導致房梁、柱和樓板主體結構的承載力和抗震性降低，需要進行糾偏加固。被告質(zhì)證認為，對鑒定意見予以認可，根據(jù)鑒定意見，傾斜率從2015年9月至2018年5月30日變化非常小，且原告在較長時間內(nèi)未采取任何措施，相應的鑒定費應由原告自行承擔。源正公司鑒定人員出庭表示，是否對一棟樓進行糾偏加固不能單一從傾斜率來認定，房屋裂縫發(fā)展趨勢和房屋整體受損情況亦必須綜合考慮在內(nèi)；通過對2015年、2018年西區(qū)餐飲樓西外立面典型斜裂縫的裂縫形態(tài)進行觀察和對比，兩次觀察的結果顯示該處斜裂縫裂縫形態(tài)未見明顯變化；通過兩次對西區(qū)餐飲樓傾斜率的測量對比，結果顯示傾斜率未見明顯變化，可以認定房屋已趨于穩(wěn)定，傾斜不再繼續(xù)發(fā)展，且西區(qū)餐飲樓最大傾斜值未超過千分之十，未達到危房標準，故鑒定人員認為無需對西區(qū)餐飲樓進行糾偏加固處理。
　　2018年8月，本院根據(jù)原告申請，委托上房院對系爭房屋北區(qū)辦公樓依據(jù)之前出具的糾偏加固方案繼續(xù)出具施工方案和施工圖。2018年9月，原告支付上房院鑒定費285,525元。2019年1月，上房院出具上房院司鑒[2018]建鑒字第1152號司法鑒定意見書，注中載明法院委托內(nèi)容包括施工圖和施工方案，施工方案建議由相關工種施工資質(zhì)單位出具，并出具了北區(qū)辦公樓糾傾施工圖。2019年3月，上房院出具司法鑒定意見補正書，對原司法鑒定意見書中第15頁1-1及2-2剖面圖中后加樁承臺配筋的筆誤及相應圖紙進行更正。
　　對上述鑒定意見書，原告質(zhì)證認為，第一，鑒定意見中糾傾方法為“鉆孔掏土法”，原告認為應適用“沉井掏土法”；第二，鑒定意見的施工圖未包括施工節(jié)點詳圖，原告要求鑒定機構根據(jù)實際施工需求增加節(jié)點詳圖的繪制；第三，鑒定意見采用68根長度為20米的“鋼筋混凝土錨桿靜壓樁”對涉案工程地基基礎進行加固做法不合理，應采用開口鋼管樁，樁長加長至25米至27.5米，樁數(shù)應為80根至90根；第四，對鑒定意見其他內(nèi)容無異議。對原告的質(zhì)證意見，上房院鑒定人員出庭表示，首先，根據(jù)2012年國家頒布房屋糾傾標準，本案建議使用“鉆孔掏土法”，該施工方法是上海市普遍采用的方法，不建議用“沉井掏土法”；第二，鑒定意見中有施工節(jié)點詳圖，在第15、16頁；第三，使用鋼筋混凝土樁是現(xiàn)在糾偏加固施工普遍采用的經(jīng)濟、成熟施工方法，也是糾偏規(guī)范推薦方法，故建議用混凝土樁；至于樁的長短，鑒定人在2015年對現(xiàn)場進行過專門地質(zhì)勘測，樁的承載力根據(jù)功能勘測報告做出，20米樁就可以達到承載力要求，樁主要作用在于糾偏時起到保證順利進行，承載只是次要作用，現(xiàn)在房屋沉降已穩(wěn)定，不需要增加樁的長度；68根樁已可以滿足載荷和糾偏需求，不需要增加樁的根數(shù)。被告質(zhì)證認為，在平均傾斜率數(shù)值和房屋結構都沒有改變的情況下，增加了錨桿靜壓樁數(shù)量32根，增加了陶土孔12個，增加了配筋量和樁頭承臺量是不合理的，對鑒定意見其他內(nèi)容無異議。對被告的質(zhì)證意見，上房院鑒定人員出庭表示，首先，工程設計分為方案設計階段、初步設計階段、施工圖設計幾個階段，2015年鑒定報告只是方案設計階段，是總的、原則性要求，現(xiàn)鑒定報告進入施工圖設計階段，更具體、精確，兩個鑒定報告內(nèi)容是不同的，要求是有區(qū)別的；第二，本案鑒定報告對2015年鑒定報告總的原則和要求、方法無變化；第三，施工圖階段鑒定中，鑒定人再次到現(xiàn)場對系爭房屋建筑布局和結構情況進行了詳細勘測，根據(jù)房屋和地質(zhì)現(xiàn)場情況，認為需要增加錨桿靜壓樁數(shù)量32根，增加陶土孔12個，增加配筋量和樁頭承臺量，上述增加都是合理的，且上述增加工程量在整個糾偏工程中占比很少。
　　2019年1月，根據(jù)原告申請，本院委托第一測量公司對系爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問題所需修復、糾偏加固、檢測及監(jiān)測費用進行工程造價鑒定。2019年5月，第一測量公司出具滬一測價鑒[2019]029號工程造價鑒定意見書，認定上述所涉工程造價2,955,142.71元。第一測量公司鑒定人員在2019年7月1日庭審中聽取了原、被告對工程造價鑒定意見書發(fā)表的質(zhì)證意見后，根據(jù)雙方意見于2019年8月15日出具了滬一測價鑒[2019]029號補01工程造價補充鑒定意見書，認定上述所涉工程造價2,944,656.37元。為此，原告支付第一測量公司鑒定費94,600元。
　　審理中，原、被告對工程造價鑒定意見書和工程造價補充鑒定意見書均予以認可。原告另表示，工程造價補充鑒定意見書第三頁載明，上述“鑒定修復鑒定意見”中未包含原告主張的施工方案，故本次審價中未計算該項目所涉造價，另第五頁中兩個糾偏加固方案和施工圖主張的也是施工方案，即共有3處提及到該問題；上房院1152號鑒定意見書第一頁亦注明：法院委托內(nèi)容包括施工圖和施工方案，但是上房院建議由相關工種施工資質(zhì)單位出具，故上房院在鑒定意見中未出具施工方案；因此，如原告找施工資質(zhì)單位就上述三個問題出具了施工方案，多出的工程費用，原告將另案主張。
　　對于本案所產(chǎn)生的上述鑒定費，原告表示，本案鑒定費均應由被告承擔；被告表示，源正公司的鑒定費20,000元應由原告自行承擔，其余兩個鑒定費由法院依法判決。
　　以上事實，由原告提供的上海市建設項目信息、施工銘牌、房屋所有權證、上海市房地產(chǎn)權證、回函、《房屋質(zhì)量檢測報告》、《房屋監(jiān)測報告》、濰坊路煤氣公司大樓沉降監(jiān)測數(shù)據(jù)函件、受損照片、《技術服務合同》、發(fā)票、請款單、電子轉(zhuǎn)賬憑證、《建筑裝飾工程施工合同》、《房屋租賃合同》、《說明》、衛(wèi)生間受損照片、《建筑裝飾工程專項分包施工合同》、《協(xié)議書》、授權委托書、《收款收據(jù)》、《建筑裝飾工程施工合同》、《上海市建設工程設計咨詢合同》、司法鑒定收費通知單、銀行回單、律師公函、函、《燃氣公司投訴處理會議紀要》、律師函，相關鑒定機構出具的司法鑒定意見書、工程造價鑒定意見書、工程造價補充鑒定意見書，以及當事人當庭陳述予以證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。本案中,相關鑒定機構鑒定程序合法，其出具的司法鑒定意見書、工程造價鑒定意見書、工程造價補充鑒定意見書合法有效，本院予以采納。根據(jù)2015年10月源正公司出具的源正司鑒[2015]建鑒字第133號司法鑒定意見書，其認定系爭房屋中北區(qū)辦公樓及附屬構筑物、西區(qū)餐飲樓、室外地坪、地下管線致?lián)p原因與相鄰北側(cè)新建工程世紀大道2-4地塊項目(由被告承建)深基坑施工有直接關聯(lián)，并認定了涉案房屋的受損現(xiàn)狀。再結合雙方往來函件及本案案件事實，可以認定被告施工造成了原告系爭房屋的上述損害，故應由被告承擔損害賠償責任。關于原告第一項訴請主張的損失，根據(jù)上房院、第一測量公司在本案出具的司法鑒定意見書、工程造價鑒定意見書、工程造價補充鑒定意見書，原告的系爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線修復、糾偏加固、檢測及監(jiān)測工程項目造價為2,944,656.37元，應由被告予以賠償。關于原告第二項訴請主張的損失，本院分析如下：第一，關于原告支付上海房屋質(zhì)量檢測站的房屋檢測費，根據(jù)查明的事實，被告工程施工導致系爭房屋出現(xiàn)傾斜、開裂等損害，危及房屋安全，原告在當時委托上海房屋質(zhì)量檢測站進行檢測具有必要性，原告亦提供了相關合同和支付憑證證明其支付了房屋檢測費為15萬元，故應由被告承擔。第二，關于玻璃棚維修費，原告提供了相關合同和支付憑證加以證明，被告亦同意支付該維修費9,120元，本院予以確認。第三，關于第三人徽珍園公司衛(wèi)生間維修費用，現(xiàn)被告認可第三人徽珍園公司承租房屋衛(wèi)生間在2012年被告施工期間受損，而根據(jù)查明的事實，上述承租房屋為系爭房屋一部分，被告工程施工導致系爭房屋出現(xiàn)傾斜、開裂等損害，結合本案事實，可以認定上述衛(wèi)生間損害由被告工程施工導致?，F(xiàn)原告亦提供了相關合同和《收款收據(jù)》證明衛(wèi)生間維修費用為105,615元，第三人徽珍園公司亦認可上述費用由原告代其向被告主張，故該費用應由被告支付給原告。第四，關于第三人徽珍園公司營業(yè)損失，原告提供的《洗手間裝修期間營運對比與存在問題》系第三人單方制某，被告對此又不予認可，故本院對該證據(jù)不予采納，但考慮到衛(wèi)生間維修期間無法使用，且維修對第三人經(jīng)營造成一定影響，結合本案實際情況，本院酌情確定被告賠償營業(yè)損失費20,000元?，F(xiàn)第三人徽珍園公司同意該費用由原告向被告主張，故該費用應由被告支付給原告。第五，關于系爭房屋地下電纜維修費，地下電纜斷裂發(fā)生在被告工程施工期間，原告就此情況已通過函件告知被告，被告對此亦進行回函，而根據(jù)查明的事實，被告工程施工導致系爭房屋出現(xiàn)傾斜、開裂等損害，結合本案事實，可以認定上述電纜斷裂的損害由被告工程施工導致?，F(xiàn)原告提供了相關合同、結算審核報告和支付憑證證明地下電纜維修費為52,932元，故該費用應由被告支付給原告。第六，關于系爭房屋糾偏加固工程設計咨詢費，本院認為，原告系自行委托案外人對系爭房屋糾偏加固工程開展設計與技術咨詢工作，被告對此不予認可，且本案中本院根據(jù)原告的申請已委托上房院出具了司法鑒定意見書，其中包括系爭房屋北區(qū)辦公樓糾傾施工圖，故原告支付的相關設計咨詢費應由原告自行承擔。第七，關于(2015)浦民二(商)初字第122號案件中原告支付的鑒定費合計593,800元，本院認為，上述鑒定費系為查明系爭房屋損害、致?lián)p原因及修復費用等案件事實而委托源正公司、上房院、第一測量公司進行鑒定而產(chǎn)生，理應由被告承擔。第一測量公司在該案的鑒定意見雖未作為本案定案依據(jù)，但本案第一測量公司出具的工程造價鑒定意見書、工程造價補充鑒定意見書系根據(jù)新的案件事實和鑒定需求在原案鑒定基礎上作出，因此，原告為此向原案鑒定人源正公司支付的鑒定費43,800元亦應由被告承擔。綜上，被告應賠償原告系爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問題導致的已經(jīng)發(fā)生的檢測、維修、營業(yè)損失、鑒定費用損失合計931,467元。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海煤氣第二管線工程有限公司因系爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問題所需修復、糾偏加固、檢測監(jiān)測等費用合計2,944,656.37元；
　　二、被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海煤氣第二管線工程有限公司因系爭房屋及附屬構筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問題導致的已經(jīng)發(fā)生的檢測、維修、營業(yè)損失、司法鑒定費用損失合計931,467元；
　　三、駁回原告上海煤氣第二管線工程有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費41,323元(原告已預繳)，由原告上海煤氣第二管線工程有限公司承擔3,514元，被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司承擔37,809元；本案鑒定費合計400,125元(原告已預繳)，由原告上海煤氣第二管線工程有限公司承擔20,000元，被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司承擔380,125元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：包鴻舉

書記員：黃??鑫