原告：上海煤氣第二管線工程有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)濰坊路XXX號(hào)。
　　法定代表人：凌昌，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：宋仲春，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道981號(hào)6B室。
　　法定代表人：周偉淦，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上?；照鋱@餐飲管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)濰坊路XXX號(hào)303室。
　　法定代表人：李棟偉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：宋仲春，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海煤氣第二管線工程有限公司訴被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，通知上海徽珍園餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱徽珍園公司)作為第三人參加訴訟，本院分別于2018年10月26日、2018年11月23日、2018年12月13日、2019年1月21日、2019年3月7日、2019年7月1日、2019年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人宋仲春、劉暢、被告委托訴訟代理人黃虓、第三人徽珍園公司委托訴訟代理人宋仲春、劉暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海煤氣第二管線工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告因系爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問(wèn)題所需修復(fù)、糾偏加固、檢測(cè)監(jiān)測(cè)等費(fèi)用人民幣(以下幣種相同)2,944,656.37元；2、判令被告賠償因系爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的已經(jīng)發(fā)生的檢測(cè)、維修、營(yíng)業(yè)損失、司法鑒定等費(fèi)用損失1,370,716元；3、本案案件受理費(fèi)、本案司法鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX-XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)房地產(chǎn)權(quán)利人，上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道2-4地塊項(xiàng)目工程建設(shè)單位為被告，該工程位于系爭(zhēng)房屋對(duì)面。自上述項(xiàng)目工程2008年施工開始，系爭(zhēng)房屋從最初出現(xiàn)內(nèi)部裝飾和墻面開裂，逐步到辦公樓及相關(guān)設(shè)施發(fā)生嚴(yán)重沉降、開裂現(xiàn)象，上述項(xiàng)目工程還發(fā)生基坑透水事故，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋及相關(guān)設(shè)施沉降、開裂程度持續(xù)加重，建筑物出現(xiàn)傾斜，相關(guān)損失應(yīng)由被告賠償。為此，原告于2011年12月委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)系爭(zhēng)房屋開裂、沉降問(wèn)題進(jìn)行檢測(cè)并陸續(xù)支付檢測(cè)費(fèi)96,000元、54,000元，合計(jì)15萬(wàn)元。同時(shí)，系爭(zhēng)房屋還陸續(xù)出現(xiàn)地下消防管道斷裂、地下電纜斷裂、玻璃棚毀損、第三人徽珍園公司承租房屋衛(wèi)生間受損等損害問(wèn)題，原告不得不進(jìn)行維修，維修玻璃棚、地下電纜、衛(wèi)生間分別造成費(fèi)用損失9,120元、52,932元、105,615元，第三人徽珍園公司還產(chǎn)生營(yíng)業(yè)損失，嚴(yán)重影響原告使用系爭(zhēng)房屋且存在安全隱患。2014年12月，原告就被告造成的損失向法院提起訴訟，案號(hào)為(2015)浦民二(商)初字第122號(hào)；該案中，鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定，系爭(zhēng)房屋中北區(qū)辦公樓及附屬構(gòu)筑物、西區(qū)餐飲樓、室外地坪、地下管線致?lián)p原因與相鄰北側(cè)新建工程世紀(jì)大道2-4地塊項(xiàng)目(由被告承建)深基坑施工有直接關(guān)聯(lián)，該案中相關(guān)鑒定原告支付鑒定費(fèi)合計(jì)593,800元。該案撤訴后，原告委托上海華鑄地基技術(shù)有限公司等進(jìn)行系爭(zhēng)房屋北區(qū)辦公樓糾偏加固工程的設(shè)計(jì)與技術(shù)咨詢并支付設(shè)計(jì)費(fèi)為304,000元。綜上，被告造成原告已經(jīng)發(fā)生的第二項(xiàng)訴請(qǐng)損失1,370,716元，具體組成為：1、房屋檢測(cè)費(fèi)96,000元、54,000元，合計(jì)15萬(wàn)元；2、玻璃棚維修費(fèi)9,120元；3、第三人徽珍園公司衛(wèi)生間維修費(fèi)用105,615元；4、第三人徽珍園公司營(yíng)業(yè)損失費(fèi)155,249元；5、系爭(zhēng)房屋地下電纜維修費(fèi)52,932元；6、系爭(zhēng)房屋糾偏加固工程設(shè)計(jì)咨詢費(fèi)304,000元；7、(2015)浦民二(商)初字第122號(hào)案件中原告支付的鑒定費(fèi)593,800元；上述損失應(yīng)由被告賠償。另本案中，經(jīng)鑒定，爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線修復(fù)、糾偏加固、檢測(cè)及監(jiān)測(cè)工程費(fèi)用為2,944,656.37元，應(yīng)由被告予以賠償。
　　被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司辯稱：第一，對(duì)原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)主張的2,944,656.37元費(fèi)用是否應(yīng)由被告承擔(dān)，由法院依法處理。第二，對(duì)于第二項(xiàng)訴請(qǐng)的相關(guān)費(fèi)用，檢測(cè)費(fèi)15萬(wàn)元不應(yīng)由被告全部承擔(dān)，同意支付原告玻璃棚維修費(fèi)9,120元；第三人徽珍園公司承租房屋衛(wèi)生間的確是在2012年被告施工期間受損的，但對(duì)衛(wèi)生間維修費(fèi)用金額不予認(rèn)可，且無(wú)證據(jù)證明是因被告施工造成，故不同意支付衛(wèi)生間維修費(fèi)用；營(yíng)業(yè)額計(jì)算缺乏依據(jù)，不予認(rèn)可，且衛(wèi)生間受損不影響第三人徽珍園公司營(yíng)業(yè)，無(wú)營(yíng)業(yè)損失，故對(duì)營(yíng)業(yè)損失費(fèi)不予認(rèn)可；地下電纜維修費(fèi)無(wú)證據(jù)證明是因被告施工造成，不予認(rèn)可；對(duì)糾偏加固工程設(shè)計(jì)咨詢費(fèi)，不予認(rèn)可；對(duì)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，由法院依法處理。
　　第三人徽珍園公司述稱：2004年2月，原告和上海千鍋居餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱千鍋居公司)簽訂《房屋租賃合同》，租賃系爭(zhēng)房屋中的原揚(yáng)州飯店場(chǎng)地，租期十年。而后千鍋居公司在2007年將租賃房屋交由第三人徽珍園公司實(shí)際使用，2012年部分租賃房屋因被告工程施工導(dǎo)致持續(xù)出現(xiàn)損害，衛(wèi)生間出現(xiàn)嚴(yán)重的墻體開裂、漏水等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響日常經(jīng)營(yíng)。2012年11月15日，第三人徽珍園公司聘請(qǐng)施工單位上海佳幀建筑裝飾工程有限公司對(duì)衛(wèi)生間進(jìn)行裝修改造并簽訂《建筑裝飾工程專項(xiàng)分包施工合同》，第三人徽珍園公司為此于2013年1月2日支付裝修費(fèi)105,615元。2012年12月27日衛(wèi)生間裝修完畢，在此期間因店內(nèi)無(wú)衛(wèi)生間對(duì)日常經(jīng)營(yíng)造成影響，導(dǎo)致營(yíng)業(yè)額下降16.35%，金額為155,249元，上述營(yíng)業(yè)損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。2014年，第三人徽珍園公司與原告簽訂《協(xié)議書》并出具授權(quán)委托書，同意由原告向被告就衛(wèi)生間受損等損害向被告主張權(quán)利，包括衛(wèi)生間受損維修費(fèi)用和營(yíng)業(yè)損失，并同意原告代為收取被告支付的款項(xiàng)。因原告和第三人徽珍園公司之間存在租賃合同關(guān)系，第三人徽珍園公司有權(quán)向原告主張上述損失，但上述損失是由被告施工導(dǎo)致，故同意由原告來(lái)主張上述損失，第三人徽珍園公司不會(huì)再向被告主張?jiān)摀p失。綜上，同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可原告陳述的案件事實(shí)。
　　經(jīng)審理查明：一、上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道2-4地塊項(xiàng)目建設(shè)單位為被告，建設(shè)地址上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX號(hào)對(duì)面，報(bào)建日期2006年7月，其中一個(gè)合同開工日期為2008年12月，一個(gè)施工銘牌載明開工日期為2011年3月18日。
　　原告是系爭(zhēng)房屋房地產(chǎn)權(quán)利人，房地產(chǎn)權(quán)證載明系爭(zhēng)房屋包括1幢為2層辦公樓、2幢為4層辦公樓、3幢為2層辦公樓。
　　2015年10月30日，上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和管理委員會(huì)向被告出具備案編碼為2015SH0156的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書，載明，被告的浦東新區(qū)世紀(jì)大道2-4地塊項(xiàng)目工程申請(qǐng)竣工驗(yàn)收備案資料收到，準(zhǔn)予備案，工程名稱為塔樓1地上部分。2016年6月28日，上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和管理委員會(huì)向被告出具備案編碼為2016ZZ0056的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書，載明，被告的浦東新區(qū)世紀(jì)大道2-4地塊項(xiàng)目工程申請(qǐng)竣工驗(yàn)收備案資料收到，準(zhǔn)予備案，工程名稱為世紀(jì)匯廣場(chǎng)(地下室)、塔樓2、裙房、公交調(diào)度室。
　　二、在被告的世紀(jì)大道2-4地塊項(xiàng)目施工過(guò)程中，系爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線等設(shè)施出現(xiàn)受損、開裂、傾斜等問(wèn)題。
　　2008年12月，原告向被告發(fā)《律師公函》，載明被告工程項(xiàng)目施工后，原告辦公大樓出現(xiàn)多處墻體及頂部水泥預(yù)制板開裂現(xiàn)象，目前周邊并無(wú)其他工地施工，要求被告對(duì)當(dāng)前情況給予明確結(jié)論。
　　2011年12月，原告分別向上海市建委信訪辦、上海市建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督總站、上海市浦東新區(qū)建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督署、中國(guó)建設(shè)第八工程局有限公司、被告、上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)發(fā)出《關(guān)于世紀(jì)大都會(huì)(2-4地塊)項(xiàng)目施工造成我公司辦公樓嚴(yán)重沉降開裂事實(shí)的函》，要求對(duì)被告工程2011年重新開工施工導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋嚴(yán)重沉降開裂現(xiàn)象，造成原告損失進(jìn)行處理。
　　2011年12月9日，原、被告等簽訂《燃?xì)夤就对V處理會(huì)議紀(jì)要》，主要約定，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)踏勘，看出反映問(wèn)題基本屬實(shí)，就下列問(wèn)題達(dá)成一致：1、對(duì)于現(xiàn)在出現(xiàn)裂縫，影響使用功能的部位(陽(yáng)光棚變形、屋面滲水)等，先進(jìn)行修復(fù)，滿足正常使用功能，陽(yáng)光棚決定先行拆除，由原告負(fù)責(zé)，八局參與，留存照片等資料，屋面滲水由八局負(fù)責(zé)，先行進(jìn)行堵漏工作；2、對(duì)于房屋結(jié)構(gòu)的影響，等建交委統(tǒng)一委托的第三方檢測(cè)公司結(jié)論出來(lái)后，按結(jié)論的意見(jiàn)進(jìn)行協(xié)商處理。
　　2012年9月19日，原告向被告發(fā)出《律師函》，載明，告知被告系爭(zhēng)房屋發(fā)生嚴(yán)重沉降、開裂現(xiàn)象，且其呈持續(xù)惡化趨勢(shì)，要求被告承擔(dān)原告委托上海房屋質(zhì)量監(jiān)測(cè)站發(fā)生的監(jiān)測(cè)、檢測(cè)費(fèi)用15萬(wàn)元。
　　2013年1月22日，被告向原告發(fā)送《回函》，主要載明，自原告向被告提出房屋報(bào)修以來(lái)，被告一直積極面對(duì)該問(wèn)題，對(duì)于原告提出的加強(qiáng)房屋檢測(cè)的問(wèn)題，被告已經(jīng)委托第三方檢測(cè)單位上海市地質(zhì)勘查技術(shù)研究院負(fù)責(zé)上述工作；對(duì)于原告辦公房屋加固修繕事宜，被告直接委托項(xiàng)目總包單位中國(guó)建筑第八工程局有限公司跟進(jìn)所有相關(guān)維修工作，迄今為止原告所提出之零星維修工作均已及時(shí)跟進(jìn)，后續(xù)維修工作被告仍將積極督促中建八局及時(shí)跟進(jìn)并妥善處理；關(guān)于原告提出的由原告委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站進(jìn)行檢測(cè)所發(fā)生費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，被告認(rèn)為原告房屋發(fā)生開裂的原因比較復(fù)雜，且目前本工地基坑滲水事故的責(zé)任還未認(rèn)定，所以相關(guān)費(fèi)用問(wèn)題被告認(rèn)為應(yīng)在事故責(zé)任確定后，由相關(guān)責(zé)任單位負(fù)責(zé)。
　　2013年1月29日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)我司房屋檢測(cè)、監(jiān)測(cè)的函》，載明，要求被告請(qǐng)第三方專業(yè)監(jiān)測(cè)單位每月出具一份詳細(xì)的監(jiān)測(cè)結(jié)論性報(bào)告，要求被告盡快委托第三方房屋檢測(cè)單位對(duì)房屋傾斜進(jìn)行全面的檢測(cè)等。
　　2014年7月4日，原告再次向被告發(fā)出《律師函》，載明，告知辦公大樓損害仍在持續(xù)，建筑物沉降開裂現(xiàn)象愈加嚴(yán)重，要求被告委托第三方房屋監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)辦公大樓做一次全面的房屋安全監(jiān)測(cè)，并將辦公樓的沉降、傾斜數(shù)據(jù)和安全情況通報(bào)原告等。
　　2014年8月4日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于：2014年7月4日律師函的回復(fù)》，載明，告知世紀(jì)匯施工情況，不認(rèn)同損害仍在持續(xù)的觀點(diǎn)等。
　　另查明，2011年12月，原告和上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，約定，原告委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行安全檢測(cè)及沉降、傾斜、裂縫的監(jiān)測(cè)，履行期自2011年12月2日至2012年12月2日；費(fèi)用結(jié)算：檢測(cè)費(fèi)96,000元，另根據(jù)實(shí)際頻率每月監(jiān)測(cè)費(fèi)在17,000元至34,000元之間，監(jiān)測(cè)期限以3個(gè)月為一個(gè)周期。
　　2011年12月26日，上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站出具滬房鑒(001)證字第2011-1272號(hào)《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》，載明，委托檢測(cè)方為原告，檢測(cè)房屋為系爭(zhēng)房屋，現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)日期2011年12月5日至7日，委托檢測(cè)內(nèi)容為系爭(zhēng)房屋北側(cè)世紀(jì)匯廣場(chǎng)(世紀(jì)大道2-4地塊)新建工程項(xiàng)目正在進(jìn)行深基坑施工，因2011年11月以來(lái)綜合樓房屋交接處、地面等處發(fā)現(xiàn)短期內(nèi)明顯開裂現(xiàn)象，為確定損壞是否對(duì)房屋安全有影響進(jìn)行檢測(cè)；另檢測(cè)報(bào)告對(duì)綜合業(yè)務(wù)樓外立面、室外地坪周邊場(chǎng)地及內(nèi)部進(jìn)行了建筑結(jié)構(gòu)完損檢測(cè)并拍攝了相關(guān)照片，檢測(cè)結(jié)論為該綜合業(yè)務(wù)樓場(chǎng)地和房屋由于北側(cè)新建深基坑施工受到一定影響，北側(cè)深基坑工程施工尚未完工，應(yīng)對(duì)房屋裂縫損壞、沉降和傾斜進(jìn)行跟蹤檢測(cè)；報(bào)告附件1照片包括照片C27徽珍園男衛(wèi)生間東北墻體陰角接縫豎向開裂，照片C15南側(cè)玻璃房西北輕體陰角接縫豎向開裂，照片C18南側(cè)玻璃房西墻墻面有矩形界面裂縫，照片C20南側(cè)玻璃房西南墻角局部滲水痕跡……。2012年1月4日，原告向上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站支付檢測(cè)費(fèi)96,000元并收到相應(yīng)金額的發(fā)票。
　　2011年12月31日、2012年1月31日、2012年3月6日，就系爭(zhēng)房屋沉降、傾斜和裂縫檢測(cè)問(wèn)題，上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站向原告分別出具了滬房鑒(001)證字第2011-1272-J01、J02、J03號(hào)三份《房屋監(jiān)測(cè)報(bào)告》。2012年3月5日，上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站向原告出具《請(qǐng)款單》，載明，第一階段2011年12月6日至2012年3月5日3個(gè)月的監(jiān)測(cè)工作已經(jīng)完成，費(fèi)用根據(jù)合同約定單價(jià)按實(shí)結(jié)算，現(xiàn)向原告申請(qǐng)第一階段監(jiān)測(cè)費(fèi)54,000元。2012年5月7日，原告向上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站支付檢測(cè)費(fèi)54,000元并收到相應(yīng)金額的發(fā)票。
　　對(duì)于上述15萬(wàn)元檢測(cè)費(fèi)，原告表示，因被告進(jìn)行深基坑施工，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋發(fā)生嚴(yán)重開裂等損害，為保護(hù)房屋安全，原告委托第三方對(duì)房屋進(jìn)行沉降傾斜的安全檢測(cè)，具有必要性，根據(jù)鑒定結(jié)論，上述沉降傾斜等均與被告施工具有直接的因果關(guān)系，故原告為此支付的檢測(cè)費(fèi)15萬(wàn)元應(yīng)由被告承擔(dān)。被告表示，上述15萬(wàn)元檢測(cè)費(fèi)是原告單方委托產(chǎn)生，但不應(yīng)當(dāng)由被告全部承擔(dān)，具體承擔(dān)比例由法院依法判決。
　　此外，2011年12月至2014年9月，被告委托上海市地質(zhì)勘查技術(shù)研究院對(duì)系爭(zhēng)房屋沉降進(jìn)行持續(xù)檢測(cè)。
　　三、2011年11月，原告和上海飛天建筑裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱飛天公司)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定工程名稱為原告本部車庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)維修工程，工程地點(diǎn)濰坊路XXX號(hào)，承包方式包工包料，合同價(jià)款96,249元。2011年12月，飛天公司向原告出具《工程現(xiàn)場(chǎng)簽證單》，載明，分項(xiàng)工程名稱陽(yáng)光棚、修補(bǔ)地坪、屋西等，簽證單序號(hào)008，原告業(yè)主代表書寫實(shí)際工作量由審計(jì)核準(zhǔn)并簽名。2012年4月26日，上海文匯工程咨詢有限公司出具《關(guān)于車庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)翻建維修工程的結(jié)算審核報(bào)告》，載明，上述車庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)翻建維修工程，經(jīng)審核后審定價(jià)299,611元，其中簽證008工程造價(jià)9,120元，內(nèi)容包括新作陽(yáng)光板屋面、鋁合金壓條、支撐、修補(bǔ)砼地坪、安裝不銹鋼角條等。2011年11月，原告向飛天公司支付工程款48,124.50元并收到相應(yīng)金額的發(fā)票；2012年6月，原告向飛天公司支付工程款236,505.95元并收到相應(yīng)金額的發(fā)票；2012年，飛天公司另向原告開具14,980.55元發(fā)票，上述發(fā)票金額合計(jì)299,611元。
　　審理中，原告表示，因被告工程施工期間系爭(zhēng)房屋底樓后門玻璃棚因房屋沉降等影響發(fā)生開裂、傾斜等情況，原告委托飛天公司對(duì)玻璃棚進(jìn)行維修即簽證008，經(jīng)審價(jià)維修費(fèi)為9,120元并已付款，該維修費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告表示，同意支付該費(fèi)用。
　　四、2004年2月，原告和千鍋居公司簽訂《房屋租賃合同》，主要約定，原告將濰坊路XXX號(hào)內(nèi)(原揚(yáng)州飯店場(chǎng)地)出租給千鍋居公司，出租房屋為2層1075平方米，另有三層全部及該主樓后部搭建部分；租期自2004年1月5日至2014年4月30日止，2004年5月1日至2006年4月30日，年租金100萬(wàn)元，第三年租金1,042,300元，第四年租金1,085,868元，第五年租金1,130,745元，第六年租金1,176,967元，第七年租金1,224,576元，第八年租金1,273,613元，第九年租金1,324,121元，第十年租金1,376,145元。
　　另查明，第三人徽珍園公司在系爭(zhēng)房屋的租賃房屋于2011年11月、12月開始出現(xiàn)配電房?jī)?nèi)側(cè)和外側(cè)墻面開裂、衛(wèi)生間漏水及墻面開裂、二樓廚房間內(nèi)側(cè)墻面開裂及煤氣總管道變形等問(wèn)題。
　　2012年9月，第三人徽珍園公司向原告發(fā)出《說(shuō)明》，載明，近期，第三人租賃原告的房屋出現(xiàn)大量裂痕，造成二樓廚房漏水到一樓，一樓衛(wèi)生間漏水十分嚴(yán)重，致使客人無(wú)法使用，客人投訴頻繁，已經(jīng)影響到正常營(yíng)業(yè)，造成營(yíng)業(yè)額下降，請(qǐng)?jiān)鎺椭驅(qū)γ媸┕挝煌对V，盡快解決我們的漏水問(wèn)題。該《說(shuō)明》同時(shí)附有租賃房屋二樓墻體開裂、男衛(wèi)生間頂漏水及墻體開裂、一樓配電間墻體開裂漏水、1樓配電箱因漏水短路等問(wèn)題的照片。
　　2012年11月1日，第三人徽珍園公司與上海佳幀建筑裝飾工程有限公司簽訂《建筑裝飾工程專項(xiàng)分包施工合同》，約定，工程名稱為第三人徽珍園公司濰坊店洗手間裝修改造，包工包料，工期45天，合同暫定價(jià)款105,615元。2013年1月2日，上海佳幀建筑裝飾工程有限公司向第三人徽珍園公司出具《收款收據(jù)》，載明，收到第三人徽珍園公司裝修費(fèi)105,615元。
　　2014年12月11日，原告(甲方)、千鍋居公司(乙方)及第三人徽珍園公司(丙方)簽訂《協(xié)議書》，主要約定，甲乙雙方于2004年2月簽訂《房屋租賃合同》，丙方自2007年起實(shí)際使用租賃房屋做經(jīng)營(yíng)餐飲之用；乙方和丙方提出，因被告對(duì)位于租賃房屋對(duì)面的世紀(jì)匯廣場(chǎng)工程進(jìn)行施工，導(dǎo)致租賃房屋產(chǎn)生沉降、開裂等現(xiàn)象，現(xiàn)造成租賃房屋洗手間受損，丙方對(duì)租賃房屋洗手間進(jìn)行了修復(fù)，發(fā)生維修費(fèi)105,615元，并導(dǎo)致丙方營(yíng)業(yè)損失155,249元，甲方認(rèn)為致?lián)p原因及損失需與被告確認(rèn)后再處理；三方經(jīng)協(xié)商一致，就租賃房屋洗手間受損賠償事宜約定如下：在確認(rèn)系被告原因致?lián)p后，甲方對(duì)丙方因租賃房屋沉降導(dǎo)致的洗手間維修費(fèi)及營(yíng)業(yè)損失在被告承擔(dān)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體金額以被告向原告實(shí)際支付的上述費(fèi)用的金額為限。
　　就損失事宜，第三人徽珍園公司還向原告出具《洗手間裝修期間營(yíng)運(yùn)對(duì)比與存在問(wèn)題》，載明，洗手間于2012年11月中旬開始裝修，于2012年12月27日裝修完畢使用，裝修為1個(gè)半月；洗手間裝修期間店內(nèi)無(wú)洗手間，對(duì)生意造成影響，裝修期間(2012-11-15至2012-12-27)營(yíng)業(yè)額793,991元，2011年同期營(yíng)業(yè)額949,240元，導(dǎo)致下降16.35%；洗手間在裝修之前也是因一樓地基變動(dòng)開裂，導(dǎo)致漏水不得已裝修，但裝修后不到3個(gè)月，慢慢發(fā)現(xiàn)洗手間男洗手間靠北墻面開裂，裂口至今越來(lái)越大，洗手間頂上接水盤已經(jīng)損壞，一直沿著男洗手間墻壁在流水；一樓地面這幾年凹凸不平，導(dǎo)致洗手間地下排水管斷裂，經(jīng)常堵塞，每次找專業(yè)公司疏通；前門玻璃門經(jīng)常拖地關(guān)不了，目前已經(jīng)沒(méi)辦法再調(diào)試，兩門間相摩擦；前門頂上一塊玻璃前期突然爆裂粉碎，可能地基變動(dòng)，玻璃擠壓或撕拉導(dǎo)致。
　　審理中，原告及第三人徽珍園公司表示，第三人徽珍園公司承租房屋的衛(wèi)生間受損是發(fā)生在被告工程開始施工后，受損是因施工致使洗手間墻面開裂導(dǎo)致漏水，洗手間地下排水管因施工原因?qū)е聰嗔?、衛(wèi)生間的玻璃門因房屋傾斜導(dǎo)致無(wú)法正常關(guān)門，因被告施工原因造成維修損失為105,615元；第三人徽珍園公司經(jīng)營(yíng)餐飲，修復(fù)受損的衛(wèi)生間期間即2012年11月中旬至2012年12月27日，店內(nèi)無(wú)衛(wèi)生間供客人使用，直接導(dǎo)致營(yíng)業(yè)額損失155,249元。被告表示，對(duì)衛(wèi)生間維修費(fèi)用和營(yíng)業(yè)損失不予認(rèn)可。
　　五、2014年11月10日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于立即就煤氣公司辦公樓所受損害事宜進(jìn)行協(xié)商之律師函》，載明，重申系爭(zhēng)房屋的沉降、開裂仍持續(xù)惡化的現(xiàn)狀，告知被告系爭(zhēng)房屋的地下總電纜于2014年8月發(fā)生斷裂，造成南側(cè)所有房屋斷電，要求被告對(duì)此進(jìn)行維修，共同協(xié)商房屋安全檢測(cè)事宜。2014年11月18日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于再次要求就煤氣公司辦公樓所受損害事宜進(jìn)行協(xié)商之律師函》，載明，要求被告就地下總電纜斷裂問(wèn)題進(jìn)行維修，處理?yè)p害等事宜。
　　2014年11月24日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于：11月10日、11月18日“關(guān)于煤氣公司辦公樓所受損害等事宜進(jìn)行協(xié)商”律師函回函》，主要載明，要求原告提供地下總電纜斷裂的進(jìn)一步資料，對(duì)于提供相關(guān)數(shù)據(jù)、監(jiān)測(cè)報(bào)告的要求，恕難應(yīng)允。
　　2014年12月，原告和飛天公司簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定工程名稱為原告本部電纜維修工程，工程地點(diǎn)濰坊路XXX號(hào)，承包方式包工包料，工期自2014年12月15日至2015年1月14日，合同價(jià)款49,848元，本合同價(jià)格為可調(diào)價(jià)格。2016年4月，上海文匯工程咨詢有限公司出具《公司本部電纜維修工程結(jié)算審核報(bào)告》，載明，上述原告公司本部電纜維修工程，經(jīng)審核后審定價(jià)52,932元，飛天公司與原告均在工程竣工結(jié)算價(jià)確認(rèn)單上蓋章確認(rèn)。此后，飛天公司向原告開具了24,924元、28,008元電纜維修工程發(fā)票，原告則支付了相應(yīng)工程款。
　　六、又查明，2014年12月26日，本案原告起訴本案被告財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，要求本案被告賠償因系爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線等受損所需修理、修復(fù)、檢測(cè)監(jiān)測(cè)費(fèi)用等損失，案號(hào)為：(2015)浦民二(商)初字第122號(hào)。
　　2015年3月，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托上海源正科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱源正公司)對(duì)系爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線的損害情況及致?lián)p原因進(jìn)行司法鑒定并出具修復(fù)方案。2015年6月12日，原告支付源正公司鑒定費(fèi)150,000元。2015年10月，源正公司出具源正司鑒[2015]建鑒字第133號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定：系爭(zhēng)房屋中北區(qū)辦公樓及附屬構(gòu)筑物、西區(qū)餐飲樓、室外地坪、地下管線致?lián)p原因與相鄰北側(cè)新建工程世紀(jì)大道2-4地塊項(xiàng)目(由被告承建)深基坑施工有直接關(guān)聯(lián)；南區(qū)車庫(kù)不在相鄰北側(cè)新建工程深基坑施工影響范圍內(nèi)；涉案房屋的受損現(xiàn)狀，詳見(jiàn)3.2現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)部分；鑒于系爭(zhēng)房屋中北區(qū)辦公樓及附屬構(gòu)筑物、西區(qū)餐飲樓、室外地坪、地下管線均存在不同程度的受損情況，建議及時(shí)對(duì)受損區(qū)域進(jìn)行修復(fù)處理，具體修復(fù)建議詳見(jiàn)附件1；鑒于北區(qū)辦公樓向北傾斜率變化明顯，已大于《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(JGJ125-992004版)規(guī)定的限制千分之十，且室內(nèi)抽檢裂縫仍有緩慢擴(kuò)大趨勢(shì)，故建議由相關(guān)專業(yè)加固單位出具專業(yè)加固方案，并及時(shí)對(duì)北區(qū)辦公樓進(jìn)行糾偏加固處理。附件1為建議修復(fù)方案，包括系爭(zhēng)房屋北區(qū)辦公樓、西區(qū)餐飲樓、室外地坪、地下管線的修復(fù)方案。
　　2016年1月，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司(以下簡(jiǎn)稱上房院)對(duì)系爭(zhēng)房屋北區(qū)辦公樓糾偏加固出具修復(fù)方案。2016年1月21日，原告支付上房院鑒定費(fèi)40萬(wàn)元。2016年5月，上房院出具上房院司鑒[2015]建鑒字第1165號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定系爭(zhēng)房屋北區(qū)辦公樓目前最大向北傾斜為千分之11.1，向北平均傾斜千分之9.57，房屋沉降已基本穩(wěn)定；系爭(zhēng)房屋北區(qū)辦公樓糾偏方案詳見(jiàn)本鑒定意見(jiàn)書第5部分，其第5部分為糾偏加固方案，主要載明，根據(jù)本工程結(jié)構(gòu)特點(diǎn)、損壞情況、使用情況、工程地址情況、周邊環(huán)境等綜合情況，確定采用掏土迫降法+靜壓錨桿樁加固的糾偏方案，并載明糾偏方案的主要內(nèi)容，以及系爭(zhēng)房屋修復(fù)應(yīng)請(qǐng)具有專業(yè)資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、施工單位，按方案和相關(guān)技術(shù)規(guī)范進(jìn)行設(shè)計(jì)和施工。
　　2016年8月，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托上海第一次測(cè)量師事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱第一測(cè)量公司)對(duì)系爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問(wèn)題所需修復(fù)、糾偏加固、檢測(cè)及監(jiān)測(cè)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2016年9月8日，原告支付上海第一測(cè)量公司鑒定費(fèi)43,800元。第一測(cè)量公司就此出具了鑒定意見(jiàn)書及補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書。
　　另查明，2017年1月，本案原告申請(qǐng)撤訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。
　　審理中，原告表示，原告第二項(xiàng)訴請(qǐng)主張的鑒定費(fèi)593,800元，包括上述原告支付的源正公司鑒定費(fèi)150,000元、上房院鑒定費(fèi)40萬(wàn)元、第一測(cè)量公司鑒定費(fèi)43,800元，上述費(fèi)用均應(yīng)由被告承擔(dān)；第一測(cè)量公司的鑒定結(jié)論是基于源正公司和上房院的鑒定結(jié)論而做出，本案中源正公司和第一測(cè)量公司的鑒定結(jié)論均根據(jù)實(shí)際情況予以更新，原案中第一測(cè)量公司的審價(jià)和本案中的審價(jià)是同一問(wèn)題的繼續(xù)，故鑒定費(fèi)均應(yīng)由被告承擔(dān)。被告則表示，對(duì)15萬(wàn)元、40萬(wàn)元鑒定費(fèi)金額予以認(rèn)可，具體承擔(dān)由法院依法判決；對(duì)43,800元鑒定費(fèi)金額予以認(rèn)可，但該鑒定費(fèi)是因?qū)m偏加固及墻面開裂等修復(fù)費(fèi)用的審價(jià)，在本案中原告不再采用該審價(jià)報(bào)告的結(jié)論，而是另行申請(qǐng)新的鑒定，故該費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　七、再查明，2017年，原告(甲方)與上海都市建筑設(shè)計(jì)有限公司(乙方)、上海華鑄地基技術(shù)有限公司(丙方)簽訂《上海市建設(shè)工程設(shè)計(jì)咨詢合同》，主要約定甲方委托乙方、丙方承擔(dān)濰坊路XXX-XXX號(hào)北區(qū)辦公樓糾偏加固工程的設(shè)計(jì)與技術(shù)咨詢工作，包括擴(kuò)初設(shè)計(jì)(含計(jì)算機(jī)圖紙)、編制專項(xiàng)審查報(bào)告、配合業(yè)主進(jìn)行專項(xiàng)審查、后續(xù)施工圖設(shè)計(jì)，乙丙方向甲方交付的設(shè)計(jì)文件包括糾偏加固施工方案、糾偏加固施工圖、項(xiàng)目詳細(xì)預(yù)算清單、電子光盤，設(shè)計(jì)費(fèi)為304,000元。
　　2017年7月，上海華鑄地基技術(shù)有限公司向原告出具《濰坊路XXX-XXX號(hào)燃?xì)夤芫€辦公樓及食堂浴室不均勻沉降糾偏補(bǔ)樁加固工程施工方案》。此外，上海都市建筑設(shè)計(jì)有限公司向原告出具了相應(yīng)的施工圖。
　　2017年6月15日，原告向上海都市建筑設(shè)計(jì)有限公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)60,800元并收到相應(yīng)金額的發(fā)票；2017年9月4日，原告向上海都市建筑設(shè)計(jì)有限公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)91,200元并收到相應(yīng)金額的發(fā)票；2017年10月17日，原告向上海都市建筑設(shè)計(jì)有限公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)152,000元并收到相應(yīng)金額的發(fā)票；上述款項(xiàng)合計(jì)304,000元。
　　對(duì)于上述設(shè)計(jì)費(fèi)，原告表示，合同是2017年5月案件撤訴后原告簽訂的，因系爭(zhēng)房屋糾偏加固工程為少見(jiàn)工程，需由有特殊專業(yè)及經(jīng)驗(yàn)的設(shè)計(jì)及施工單位進(jìn)行，原告為保證系爭(zhēng)房屋安全，向上述單位進(jìn)行咨詢并要求出具施工方案、施工圖及工程預(yù)算清單，雖然原案中法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)出具了糾偏加固方案，但由于糾偏加固方案的設(shè)計(jì)、認(rèn)定及判斷需要專業(yè)的資質(zhì)和技能，原告作為管線施工單位并不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，故需要聘請(qǐng)有專業(yè)資質(zhì)和技術(shù)能力的單位來(lái)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的糾偏加固方案出具咨詢意見(jiàn)；原告委托第三方出具加固糾偏施工方案、維修工程報(bào)價(jià)單和加固糾偏施工圖是為了證明原第一測(cè)量公司出具的維修加固造價(jià)不合理，相應(yīng)費(fèi)用304,000元應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告則表示，原告自行委托案外人制某的加固糾偏施工方案、維修工程報(bào)價(jià)單和加固糾偏施工圖，被告不予認(rèn)可，且鑒定機(jī)構(gòu)在前案中已出具糾偏加固方案，在本案重新起訴后，原告亦提出糾偏加固施工圖等的鑒定申請(qǐng)，又會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的鑒定費(fèi)，原告主張的設(shè)計(jì)費(fèi)和鑒定費(fèi)重復(fù)，故不應(yīng)支持，上述原告自行委托設(shè)計(jì)費(fèi)304,000元應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　八、2018年5月，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托源正公司對(duì)系爭(zhēng)房屋的西區(qū)餐飲樓傾斜率損害情況及損害原因進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。2018年6月，原告支付源正公司鑒定費(fèi)20,000元。2018年6月，源正公司出具源正司鑒[2018]建鑒字第047號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定：系爭(zhēng)房屋的西區(qū)餐飲樓向北傾斜率介于千分之5.91至千分之7.26之間，較2015年7月至9月觀測(cè)結(jié)果未見(jiàn)明顯變化，且最大傾斜值未超過(guò)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(JGJ125-2016)規(guī)定的限制千分之十，無(wú)需對(duì)西區(qū)餐飲樓進(jìn)行糾偏加固處理；系爭(zhēng)房屋的西區(qū)餐飲樓損害原因與相鄰北側(cè)已完工程深基坑施工有因果關(guān)聯(lián)。
　　對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書，原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，理由是：《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定最大傾斜率超過(guò)千分之十是危房，但原告認(rèn)為既然房屋有傾斜，就要恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，西區(qū)餐飲樓的傾斜是縱向傾斜，目前的傾斜率已導(dǎo)致房梁、柱和樓板主體結(jié)構(gòu)的承載力和抗震性降低，需要進(jìn)行糾偏加固。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，傾斜率從2015年9月至2018年5月30日變化非常小，且原告在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未采取任何措施，相應(yīng)的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。源正公司鑒定人員出庭表示，是否對(duì)一棟樓進(jìn)行糾偏加固不能單一從傾斜率來(lái)認(rèn)定，房屋裂縫發(fā)展趨勢(shì)和房屋整體受損情況亦必須綜合考慮在內(nèi)；通過(guò)對(duì)2015年、2018年西區(qū)餐飲樓西外立面典型斜裂縫的裂縫形態(tài)進(jìn)行觀察和對(duì)比，兩次觀察的結(jié)果顯示該處斜裂縫裂縫形態(tài)未見(jiàn)明顯變化；通過(guò)兩次對(duì)西區(qū)餐飲樓傾斜率的測(cè)量對(duì)比，結(jié)果顯示傾斜率未見(jiàn)明顯變化，可以認(rèn)定房屋已趨于穩(wěn)定，傾斜不再繼續(xù)發(fā)展，且西區(qū)餐飲樓最大傾斜值未超過(guò)千分之十，未達(dá)到危房標(biāo)準(zhǔn)，故鑒定人員認(rèn)為無(wú)需對(duì)西區(qū)餐飲樓進(jìn)行糾偏加固處理。
　　2018年8月，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托上房院對(duì)系爭(zhēng)房屋北區(qū)辦公樓依據(jù)之前出具的糾偏加固方案繼續(xù)出具施工方案和施工圖。2018年9月，原告支付上房院鑒定費(fèi)285,525元。2019年1月，上房院出具上房院司鑒[2018]建鑒字第1152號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，注中載明法院委托內(nèi)容包括施工圖和施工方案，施工方案建議由相關(guān)工種施工資質(zhì)單位出具，并出具了北區(qū)辦公樓糾傾施工圖。2019年3月，上房院出具司法鑒定意見(jiàn)補(bǔ)正書，對(duì)原司法鑒定意見(jiàn)書中第15頁(yè)1-1及2-2剖面圖中后加樁承臺(tái)配筋的筆誤及相應(yīng)圖紙進(jìn)行更正。
　　對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書，原告質(zhì)證認(rèn)為，第一，鑒定意見(jiàn)中糾傾方法為“鉆孔掏土法”，原告認(rèn)為應(yīng)適用“沉井掏土法”；第二，鑒定意見(jiàn)的施工圖未包括施工節(jié)點(diǎn)詳圖，原告要求鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際施工需求增加節(jié)點(diǎn)詳圖的繪制；第三，鑒定意見(jiàn)采用68根長(zhǎng)度為20米的“鋼筋混凝土錨桿靜壓樁”對(duì)涉案工程地基基礎(chǔ)進(jìn)行加固做法不合理，應(yīng)采用開口鋼管樁，樁長(zhǎng)加長(zhǎng)至25米至27.5米，樁數(shù)應(yīng)為80根至90根；第四，對(duì)鑒定意見(jiàn)其他內(nèi)容無(wú)異議。對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)，上房院鑒定人員出庭表示，首先，根據(jù)2012年國(guó)家頒布房屋糾傾標(biāo)準(zhǔn)，本案建議使用“鉆孔掏土法”，該施工方法是上海市普遍采用的方法，不建議用“沉井掏土法”；第二，鑒定意見(jiàn)中有施工節(jié)點(diǎn)詳圖，在第15、16頁(yè)；第三，使用鋼筋混凝土樁是現(xiàn)在糾偏加固施工普遍采用的經(jīng)濟(jì)、成熟施工方法，也是糾偏規(guī)范推薦方法，故建議用混凝土樁；至于樁的長(zhǎng)短，鑒定人在2015年對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行過(guò)專門地質(zhì)勘測(cè)，樁的承載力根據(jù)功能勘測(cè)報(bào)告做出，20米樁就可以達(dá)到承載力要求，樁主要作用在于糾偏時(shí)起到保證順利進(jìn)行，承載只是次要作用，現(xiàn)在房屋沉降已穩(wěn)定，不需要增加樁的長(zhǎng)度；68根樁已可以滿足載荷和糾偏需求，不需要增加樁的根數(shù)。被告質(zhì)證認(rèn)為，在平均傾斜率數(shù)值和房屋結(jié)構(gòu)都沒(méi)有改變的情況下，增加了錨桿靜壓樁數(shù)量32根，增加了陶土孔12個(gè)，增加了配筋量和樁頭承臺(tái)量是不合理的，對(duì)鑒定意見(jiàn)其他內(nèi)容無(wú)異議。對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)，上房院鑒定人員出庭表示，首先，工程設(shè)計(jì)分為方案設(shè)計(jì)階段、初步設(shè)計(jì)階段、施工圖設(shè)計(jì)幾個(gè)階段，2015年鑒定報(bào)告只是方案設(shè)計(jì)階段，是總的、原則性要求，現(xiàn)鑒定報(bào)告進(jìn)入施工圖設(shè)計(jì)階段，更具體、精確，兩個(gè)鑒定報(bào)告內(nèi)容是不同的，要求是有區(qū)別的；第二，本案鑒定報(bào)告對(duì)2015年鑒定報(bào)告總的原則和要求、方法無(wú)變化；第三，施工圖階段鑒定中，鑒定人再次到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)系爭(zhēng)房屋建筑布局和結(jié)構(gòu)情況進(jìn)行了詳細(xì)勘測(cè)，根據(jù)房屋和地質(zhì)現(xiàn)場(chǎng)情況，認(rèn)為需要增加錨桿靜壓樁數(shù)量32根，增加陶土孔12個(gè)，增加配筋量和樁頭承臺(tái)量，上述增加都是合理的，且上述增加工程量在整個(gè)糾偏工程中占比很少。
　　2019年1月，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托第一測(cè)量公司對(duì)系爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問(wèn)題所需修復(fù)、糾偏加固、檢測(cè)及監(jiān)測(cè)費(fèi)用進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。2019年5月，第一測(cè)量公司出具滬一測(cè)價(jià)鑒[2019]029號(hào)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定上述所涉工程造價(jià)2,955,142.71元。第一測(cè)量公司鑒定人員在2019年7月1日庭審中聽取了原、被告對(duì)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)后，根據(jù)雙方意見(jiàn)于2019年8月15日出具了滬一測(cè)價(jià)鑒[2019]029號(hào)補(bǔ)01工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定上述所涉工程造價(jià)2,944,656.37元。為此，原告支付第一測(cè)量公司鑒定費(fèi)94,600元。
　　審理中，原、被告對(duì)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書和工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書均予以認(rèn)可。原告另表示，工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書第三頁(yè)載明，上述“鑒定修復(fù)鑒定意見(jiàn)”中未包含原告主張的施工方案，故本次審價(jià)中未計(jì)算該項(xiàng)目所涉造價(jià)，另第五頁(yè)中兩個(gè)糾偏加固方案和施工圖主張的也是施工方案，即共有3處提及到該問(wèn)題；上房院1152號(hào)鑒定意見(jiàn)書第一頁(yè)亦注明：法院委托內(nèi)容包括施工圖和施工方案，但是上房院建議由相關(guān)工種施工資質(zhì)單位出具，故上房院在鑒定意見(jiàn)中未出具施工方案；因此，如原告找施工資質(zhì)單位就上述三個(gè)問(wèn)題出具了施工方案，多出的工程費(fèi)用，原告將另案主張。
　　對(duì)于本案所產(chǎn)生的上述鑒定費(fèi)，原告表示，本案鑒定費(fèi)均應(yīng)由被告承擔(dān)；被告表示，源正公司的鑒定費(fèi)20,000元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，其余兩個(gè)鑒定費(fèi)由法院依法判決。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海市建設(shè)項(xiàng)目信息、施工銘牌、房屋所有權(quán)證、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、回函、《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》、《房屋監(jiān)測(cè)報(bào)告》、濰坊路煤氣公司大樓沉降監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)函件、受損照片、《技術(shù)服務(wù)合同》、發(fā)票、請(qǐng)款單、電子轉(zhuǎn)賬憑證、《建筑裝飾工程施工合同》、《房屋租賃合同》、《說(shuō)明》、衛(wèi)生間受損照片、《建筑裝飾工程專項(xiàng)分包施工合同》、《協(xié)議書》、授權(quán)委托書、《收款收據(jù)》、《建筑裝飾工程施工合同》、《上海市建設(shè)工程設(shè)計(jì)咨詢合同》、司法鑒定收費(fèi)通知單、銀行回單、律師公函、函、《燃?xì)夤就对V處理會(huì)議紀(jì)要》、律師函，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書、工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書、工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書，以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。本案中,相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定程序合法，其出具的司法鑒定意見(jiàn)書、工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書、工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書合法有效，本院予以采納。根據(jù)2015年10月源正公司出具的源正司鑒[2015]建鑒字第133號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，其認(rèn)定系爭(zhēng)房屋中北區(qū)辦公樓及附屬構(gòu)筑物、西區(qū)餐飲樓、室外地坪、地下管線致?lián)p原因與相鄰北側(cè)新建工程世紀(jì)大道2-4地塊項(xiàng)目(由被告承建)深基坑施工有直接關(guān)聯(lián)，并認(rèn)定了涉案房屋的受損現(xiàn)狀。再結(jié)合雙方往來(lái)函件及本案案件事實(shí)，可以認(rèn)定被告施工造成了原告系爭(zhēng)房屋的上述損害，故應(yīng)由被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)主張的損失，根據(jù)上房院、第一測(cè)量公司在本案出具的司法鑒定意見(jiàn)書、工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書、工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書，原告的系爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線修復(fù)、糾偏加固、檢測(cè)及監(jiān)測(cè)工程項(xiàng)目造價(jià)為2,944,656.37元，應(yīng)由被告予以賠償。關(guān)于原告第二項(xiàng)訴請(qǐng)主張的損失，本院分析如下：第一，關(guān)于原告支付上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站的房屋檢測(cè)費(fèi)，根據(jù)查明的事實(shí)，被告工程施工導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋出現(xiàn)傾斜、開裂等損害，危及房屋安全，原告在當(dāng)時(shí)委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站進(jìn)行檢測(cè)具有必要性，原告亦提供了相關(guān)合同和支付憑證證明其支付了房屋檢測(cè)費(fèi)為15萬(wàn)元，故應(yīng)由被告承擔(dān)。第二，關(guān)于玻璃棚維修費(fèi)，原告提供了相關(guān)合同和支付憑證加以證明，被告亦同意支付該維修費(fèi)9,120元，本院予以確認(rèn)。第三，關(guān)于第三人徽珍園公司衛(wèi)生間維修費(fèi)用，現(xiàn)被告認(rèn)可第三人徽珍園公司承租房屋衛(wèi)生間在2012年被告施工期間受損，而根據(jù)查明的事實(shí)，上述承租房屋為系爭(zhēng)房屋一部分，被告工程施工導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋出現(xiàn)傾斜、開裂等損害，結(jié)合本案事實(shí)，可以認(rèn)定上述衛(wèi)生間損害由被告工程施工導(dǎo)致?，F(xiàn)原告亦提供了相關(guān)合同和《收款收據(jù)》證明衛(wèi)生間維修費(fèi)用為105,615元，第三人徽珍園公司亦認(rèn)可上述費(fèi)用由原告代其向被告主張，故該費(fèi)用應(yīng)由被告支付給原告。第四，關(guān)于第三人徽珍園公司營(yíng)業(yè)損失，原告提供的《洗手間裝修期間營(yíng)運(yùn)對(duì)比與存在問(wèn)題》系第三人單方制某，被告對(duì)此又不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納，但考慮到衛(wèi)生間維修期間無(wú)法使用，且維修對(duì)第三人經(jīng)營(yíng)造成一定影響，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情確定被告賠償營(yíng)業(yè)損失費(fèi)20,000元?，F(xiàn)第三人徽珍園公司同意該費(fèi)用由原告向被告主張，故該費(fèi)用應(yīng)由被告支付給原告。第五，關(guān)于系爭(zhēng)房屋地下電纜維修費(fèi)，地下電纜斷裂發(fā)生在被告工程施工期間，原告就此情況已通過(guò)函件告知被告，被告對(duì)此亦進(jìn)行回函，而根據(jù)查明的事實(shí)，被告工程施工導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋出現(xiàn)傾斜、開裂等損害，結(jié)合本案事實(shí)，可以認(rèn)定上述電纜斷裂的損害由被告工程施工導(dǎo)致。現(xiàn)原告提供了相關(guān)合同、結(jié)算審核報(bào)告和支付憑證證明地下電纜維修費(fèi)為52,932元，故該費(fèi)用應(yīng)由被告支付給原告。第六，關(guān)于系爭(zhēng)房屋糾偏加固工程設(shè)計(jì)咨詢費(fèi)，本院認(rèn)為，原告系自行委托案外人對(duì)系爭(zhēng)房屋糾偏加固工程開展設(shè)計(jì)與技術(shù)咨詢工作，被告對(duì)此不予認(rèn)可，且本案中本院根據(jù)原告的申請(qǐng)已委托上房院出具了司法鑒定意見(jiàn)書，其中包括系爭(zhēng)房屋北區(qū)辦公樓糾傾施工圖，故原告支付的相關(guān)設(shè)計(jì)咨詢費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。第七，關(guān)于(2015)浦民二(商)初字第122號(hào)案件中原告支付的鑒定費(fèi)合計(jì)593,800元，本院認(rèn)為，上述鑒定費(fèi)系為查明系爭(zhēng)房屋損害、致?lián)p原因及修復(fù)費(fèi)用等案件事實(shí)而委托源正公司、上房院、第一測(cè)量公司進(jìn)行鑒定而產(chǎn)生，理應(yīng)由被告承擔(dān)。第一測(cè)量公司在該案的鑒定意見(jiàn)雖未作為本案定案依據(jù)，但本案第一測(cè)量公司出具的工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書、工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書系根據(jù)新的案件事實(shí)和鑒定需求在原案鑒定基礎(chǔ)上作出，因此，原告為此向原案鑒定人源正公司支付的鑒定費(fèi)43,800元亦應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠償原告系爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的已經(jīng)發(fā)生的檢測(cè)、維修、營(yíng)業(yè)損失、鑒定費(fèi)用損失合計(jì)931,467元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海煤氣第二管線工程有限公司因系爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問(wèn)題所需修復(fù)、糾偏加固、檢測(cè)監(jiān)測(cè)等費(fèi)用合計(jì)2,944,656.37元；
　　二、被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海煤氣第二管線工程有限公司因系爭(zhēng)房屋及附屬構(gòu)筑物、室外地坪、地下管線等受損、傾斜、下沉等質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的已經(jīng)發(fā)生的檢測(cè)、維修、營(yíng)業(yè)損失、司法鑒定費(fèi)用損失合計(jì)931,467元；
　　三、駁回原告上海煤氣第二管線工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)41,323元(原告已預(yù)繳)，由原告上海煤氣第二管線工程有限公司承擔(dān)3,514元，被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司承擔(dān)37,809元；本案鑒定費(fèi)合計(jì)400,125元(原告已預(yù)繳)，由原告上海煤氣第二管線工程有限公司承擔(dān)20,000元，被告和記黃埔地產(chǎn)(上海)陸某某有限公司承擔(dān)380,125元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：包鴻舉

書記員：黃??鑫