原告：上?；瓦\(yùn)搬場有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：施衛(wèi)兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃惠超，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海崇明華聯(lián)超市有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：董剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁柏賢，上海市匯中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉建民，上海市匯中律師事務(wù)所律師。
　　原告上海煌運(yùn)搬場有限公司(以下至判決主文前簡稱為煌運(yùn)公司)與被告上海崇明華聯(lián)超市有限公司(以下至判決主文前簡稱為崇明華聯(lián)超市)運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月14日進(jìn)行了第一次證據(jù)交換，于同年10月21日分別進(jìn)行了證據(jù)交換和公開開庭審理。原告的法定代表人施衛(wèi)兵及委托訴訟代理人黃惠超、被告的委托訴訟代理人梁柏賢到庭參加了兩次證據(jù)交換和庭審，被告的委托訴訟代理人劉建民到庭參加了第一次證據(jù)交換。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告煌運(yùn)公司向本院提出訴訟請求：1.被告崇明華聯(lián)超市補(bǔ)償原告車輛損失13萬元(扣除車輛折舊費(fèi)和車輛轉(zhuǎn)讓款)，員工辭職補(bǔ)償費(fèi)7.8萬元(包含駕駛員3人合計(jì)3.3萬元，裝卸工4人合計(jì)3.6萬元，公司管理人員1人9,000元)，辦公場地租賃費(fèi)26,660元，并支付違約賠償金10萬元。訴訟中，原告變更訴訟請求為：被告崇明華聯(lián)超市補(bǔ)償原告車輛損失175,315.79元，員工辭職補(bǔ)償費(fèi)7.8萬元(包含駕駛員3人合計(jì)3.3萬元，裝卸工4人合計(jì)3.6萬元，公司管理人員1人9,000元)，辦公場地租賃費(fèi)25,786元，以及原告的可得利益損失112,500元。事實(shí)和理由：原、被告于2017年1月簽訂了貨物運(yùn)輸協(xié)議，并于2018年1月續(xù)訂協(xié)議，原告按照協(xié)議約定，忠實(shí)履行義務(wù)。為完成協(xié)議約定的貨運(yùn)業(yè)務(wù)，原告不惜放棄原有的公司業(yè)務(wù)，另行招聘人員，租用場地，還受讓被告一輛殘次貨運(yùn)車，且另斥巨資購買兩輛貨運(yùn)專用車。2018年10月下旬，被告突然終止合約。原告隨即發(fā)函告知被告單方撕毀合約是一種違約行為，被告必須承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償損失。后原告多次同被告交涉未果，故涉訟。
　　被告崇明華聯(lián)超市辯稱，原告主張的損失無法律依據(jù)，雙方系協(xié)商一致終止履行協(xié)議，非被告單方終止協(xié)議。2018年10月，被告上級單位華聯(lián)超市股份有限公司(以下簡稱為華聯(lián)股份公司)要求對下屬單位物流配送進(jìn)行統(tǒng)一管理，因原、被告存在物流配送合作關(guān)系，故推薦了原告同被告的上級單位洽談，洽談的具體結(jié)果被告不知情，后原告沒有從事雙方約定的配送業(yè)務(wù)。原告主張的損失不存在，同本案無關(guān)，且無法律依據(jù)。原告主張的可得利益損失，不在本案賠償范圍，超出了協(xié)議訂立時(shí)雙方可以預(yù)見的情形，且原告可得利益損失的計(jì)算缺乏科學(xué)依據(jù)，既不符合協(xié)議約定，也不符合一般常理，故不同意原告的訴訟請求。
　　原告為證明其主張的某某，向本院提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
　　1.貨物運(yùn)輸協(xié)議2份，證明原、被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系。被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
　　2．原告向被告發(fā)送的《告知函》及掛號信面單各1份，證明原告于2018年11月8日向被告發(fā)送告知函，告知被告的行為違約，必須承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償原告的損失。被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為雖然掛號信面單上收件人吳建欣為被告公司經(jīng)理，但該面單上并未體現(xiàn)郵寄地址及簽收情況，被告未收到該告知函。
　　3．機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票2張，廂體發(fā)票4張、車輛購置稅完稅憑證2張、車輛保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票2張，證明原告為被告運(yùn)輸貨物，購買車輛、廂體等事實(shí)。被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票顯示，車輛購置時(shí)間是2017年，而本案爭議的合同關(guān)系是2018年，2017年的合同已經(jīng)履行完畢；對4張廂體發(fā)票，不能證明系為雙方合同而購買的廂體，發(fā)票無法與車輛相對應(yīng)；對車輛保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，號碼為XXXXXXXX的發(fā)票上有4項(xiàng)內(nèi)容，原告未提供保單，且該發(fā)票金額為28,042.38元，與號碼為XXXXXXXX的發(fā)票金額15,134.95元差異較大，無法確認(rèn)。
　　4.轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票2張，銀行交易明細(xì)1張，證明2輛車輛以23萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人的某某。被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為23萬元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格并未經(jīng)過評估，對轉(zhuǎn)讓價(jià)格的合理性無法判斷；轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂主體是上海某商務(wù)咨詢有限公司，而發(fā)票的主體是上海某汽車裝潢有限公司，兩者不一致；車輛轉(zhuǎn)讓款系通過個(gè)人賬戶進(jìn)行，并未通過公司賬戶。
　　5.房屋租賃合同1份、租賃費(fèi)發(fā)票1張、租金支付憑證1張，證明原告和被告簽訂合同后租賃了辦公場地，產(chǎn)生了租賃費(fèi)。被告對租賃合同真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原、被告之間的合同于2018年12月到期，而租賃合同到期日為2021年，且原告法定代表人施衛(wèi)兵為股東的上海某保潔服務(wù)有限公司(以下簡稱為某某公司)的工商年報(bào)地址也是該租賃合同約定的地址，故該租賃合同并非專為原、被告之間的合同而簽訂；對租賃費(fèi)發(fā)票，因原件與復(fù)印件內(nèi)容均不清楚，故真實(shí)性無法確認(rèn)，且發(fā)票金額和轉(zhuǎn)賬憑證的金額無法對應(yīng)；對轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性沒有異議。
　　6.勞動(dòng)合同8份、收條8份、2017年6月和2018年5月《臨時(shí)用工工資表》各1份，2017年5月社會(huì)保險(xiǎn)收據(jù)聯(lián)1份，證明為履行原、被告之間的合同，原告聘用了8名人員，因被告提前解約，原告辭退了8名員工，并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7.8萬元的某某。被告對8份勞動(dòng)合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)原、被告之間的業(yè)務(wù)量，不需要8名人員；對8份收條，原告并未提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證；對兩份臨時(shí)用工表，系原告單方制作，真實(shí)性不予認(rèn)可；2017年5月份的社保收據(jù)與本案無關(guān)。
　　被告為證明其辯稱的某某，向本院提交的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：
　　1.2017年、2018年原、被告運(yùn)輸費(fèi)用明細(xì)及2018年2月至10月運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票14張，證明雙方合同履行期間的費(fèi)用結(jié)算情況，其中2018年2月至10月，月平均運(yùn)輸費(fèi)95,917.84元。原告對該組證據(jù)沒有異議，確認(rèn)2018年10月之前的費(fèi)用已經(jīng)結(jié)算完畢。
　　2.2018年12月10日原告與聯(lián)華超市股份有限公司簽訂的《資產(chǎn)設(shè)備委托運(yùn)輸協(xié)議》(含附件：委托運(yùn)輸裝卸費(fèi)用報(bào)價(jià)清單)1份及發(fā)票2張，證明原告同聯(lián)華超市股份有限公司簽訂了協(xié)議，承接業(yè)務(wù)。原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為和本案無關(guān)，原告與聯(lián)華超市股份有限公司的業(yè)務(wù)已開展多年。
　　3.煌鼎公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，該公司由原告法定代表人施衛(wèi)兵出資設(shè)立，企業(yè)年報(bào)顯示該公司的企業(yè)通信地址與原告提交的租賃合同的租賃地址為同一地址，證明原告并非專為原、被告之間的業(yè)務(wù)租賃辦公場地。原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該公司注冊地在新海鎮(zhèn)躍進(jìn)南路，為方便郵寄快遞就用了原告的地址。
　　經(jīng)審理查明,本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2017年1月1日原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議》(以下簡稱2017年協(xié)議)一份，約定：乙方按照甲方規(guī)定的時(shí)間按時(shí)到百聯(lián)物流有限公司(地址：嘉定區(qū)翔江公路XXX號)，按物流倉庫操作流程提取甲方貨物，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)及時(shí)送到崇明華聯(lián)超市相關(guān)門店；甲方按每件貨物1.65元的價(jià)格向乙方支付承運(yùn)甲方貨物的費(fèi)用……；協(xié)議有效期限自2017年1月1日至2017年12月31日止。上述協(xié)議簽訂后，原告依約履行了運(yùn)輸義務(wù)，被告依約支付了運(yùn)輸費(fèi)用，雙方就本協(xié)議不存在爭議。
　　2018年1月31日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議》(以下簡稱2018年協(xié)議)，約定：甲方按每件貨物1.73元的價(jià)格向乙方支付承運(yùn)甲方貨物的費(fèi)用，協(xié)議有效期自2018年2月1日至2018年12月31日止，協(xié)議其他約定事項(xiàng)同2017年協(xié)議。2018年10月，因被告上級單位華聯(lián)股份公司要求對下屬單位的物流配送進(jìn)行統(tǒng)一管理，被告推薦原告與華聯(lián)股份公司進(jìn)行洽談。后，原、被告簽訂的2018年協(xié)議于2018年11月起未實(shí)際履行，被告公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)由其他公司承接。2018年11月8日，原告向被告公司經(jīng)理吳建欣發(fā)送《告知函》一份，內(nèi)容為：“我公司與貴公司于2016年12月初簽訂了崇明華聯(lián)所屬各門店的貨物配送承運(yùn)合同。為此我公司為了確保貴公司每天配送的貨物及時(shí)到達(dá)各門店。貴公司提議將原配送運(yùn)輸?shù)呐f車二輛轉(zhuǎn)讓給我公司投入運(yùn)輸，因車輛陳舊時(shí)常拋錨，不能滿足每天的配送量。為此我公司專門新購二輛10噸廂式大貨車投入配送(總價(jià)40萬左右)，并招錄了駕駛員及裝卸工人(都簽訂了勞務(wù)用工合同)，來確保貴公司的每天配送運(yùn)輸量。現(xiàn)貴公司在事先未告知停運(yùn)的情況下，于2018年11月1日開始單方面提出另請其他單位負(fù)責(zé)崇明華聯(lián)各門店的配送運(yùn)輸。為此我公司告知貴公司單方面終止承運(yùn)合同要負(fù)違約責(zé)任，并承擔(dān)由此而產(chǎn)生的一切責(zé)任，望貴公司慎重考慮”。庭審中，原、被告均認(rèn)可2018年10月之前雙方的運(yùn)輸費(fèi)用已結(jié)清，2018年2月至10月，雙方月平均運(yùn)輸費(fèi)用為95,917.84元(按每件1.73元計(jì)算)。根據(jù)原告認(rèn)可的被告提供的《2018年煌運(yùn)物流配送華聯(lián)超市明細(xì)》記載，2018年2月至10月，共配送貨物495,357件，退殘次件6,293件，月平均配送車次為45車。
　　另查明，2017年3月2日原告購買廂式運(yùn)輸車一輛(發(fā)動(dòng)機(jī)號碼XXXXXXXX，車輛識別代號/車架號碼LGAX3BG49GXXXXXXX),價(jià)款16.1萬元，另支付車輛購置稅13,760.68元。2017年7月5日原告購買廂式運(yùn)輸車一輛(發(fā)動(dòng)機(jī)號碼HXXXXXXX，車輛識別代號/車架號碼LGAX2AG46HXXXXXXX),價(jià)款137,800元，另支付車輛購置稅11,777.78元。原告另于2017年3月22日和2017年7月12日購買廂體各1個(gè)，總價(jià)款37,800元。2018年3月2日、7月3日原告購買車輛保險(xiǎn)兩份，分別支付保險(xiǎn)費(fèi)28,042.38元和15,134.95元。2018年12月1日，原告(甲方)與案外人上海某商貿(mào)咨詢有限公司(乙方)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份，約定甲方將車牌號為滬EAXXXX、滬EDXXXX的車輛轉(zhuǎn)讓給乙方，總金額23萬元，其中滬EAXXXX(車輛識別代號/車架號碼LGAX2AG46HXXXXXXX)價(jià)款11萬元，滬EDXXXX(車輛識別代號/車架號碼LGAX3BG49GXXXXXXX)價(jià)款12萬元。
　　庭審中，原告向本院提交8份《勞動(dòng)合同》，分別為管理人員馬林，裝卸工肖某、沈某、陸某、張某及駕駛員陸某、沈某某、聞某，上述《勞動(dòng)合同》均簽訂于2017年1月1日，勞動(dòng)合同期限均自2017年1月1日至2019年12月31日，均約定駕駛員月工資5,500元，裝卸工月工資4,500元，管理人員月工資4,500元。根據(jù)原告提供的2018年5月《臨時(shí)用工工資表》駕駛員聞某工資5,500元，伙補(bǔ)630元，駕駛員沈某某工資5,500元，伙補(bǔ)1,015元，駕駛員陸某工資5,500元，伙補(bǔ)765元，裝卸工肖某工資4,500元，伙補(bǔ)625元，裝卸工張某工資4,500元，伙補(bǔ)795元，裝卸工沈某工資4,500元，該份工資表上未體現(xiàn)管理人員馬某的工資情況。
　　再查明，2016年11月30日，原告(乙方，承租方)與案外人上海海花汽車銷售有限公司(甲方，出租方)簽訂《房屋租賃合同》一份，約定：甲方將位于崇明城橋鎮(zhèn)秀山路XXX號的X號樓第一層房屋一半的鋪面租于乙方使用，面積750平方米；租賃期限自2016年12月1日至2021年11月30日；租金標(biāo)準(zhǔn)第一年為14萬元，從第二年開始每年租金在前一年租金的基礎(chǔ)上遞增5%，以此類推。
　　又查明，原告法定代表人施衛(wèi)兵作為股東和法定代表人的某某公司工商年報(bào)公示的企業(yè)通信地址為崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)秀山路XXX號X號樓。原告與聯(lián)華超市股份有限公司亦存在運(yùn)輸合同關(guān)系。
　　本案的爭議焦點(diǎn)為：1.原、被告之間的2018年協(xié)議系雙方協(xié)議終止履行還是被告單方違約終止履行；2.如系被告違約，其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任如何認(rèn)定。
　　針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原、被告之間的2018年協(xié)議有效期至2018年12月31日，2018年10月被告因其上級單位對物流統(tǒng)一配送的要求，通知并推薦原告與其上級單位協(xié)商后續(xù)合作事宜，被告當(dāng)庭陳述對協(xié)商的結(jié)果不清楚，且被告未能舉證證明雙方系合意解約。結(jié)合2018年11月起被告的運(yùn)輸業(yè)務(wù)實(shí)際由他人承接，以及原告于2018年11月8日向被告公司經(jīng)理發(fā)函要求被告承擔(dān)違約責(zé)任等事實(shí)，說明原、被告未就協(xié)議終止履行達(dá)成一致意見。在被告無約定解除權(quán)，也不符合法定解除情況下，本院認(rèn)定原、被告之間的2018年協(xié)議系被告單方違約終止。雖然被告稱違約系由其上級單位造成的，但不能因此免除被告應(yīng)向原告承擔(dān)的違約責(zé)任。
　　針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院逐項(xiàng)分析如下：
　　第一，關(guān)于原告主張的車輛損失175,315.79元(計(jì)算方式：兩輛車的購置價(jià)格分別為16.1萬元和13.78萬元，購置稅分別為13,760.68元和11,777.78元，廂體3.78萬元，車輛保險(xiǎn)費(fèi)分別為28,042.38元和15,134.95元，合計(jì)405,315.79元，減去2輛車的轉(zhuǎn)讓價(jià)款23萬元，即175,315.79元)。本院認(rèn)為，本案訴爭的合同簽訂于2018年1月31日，而原告主張的兩輛廂式貨運(yùn)車及廂體均購買自2017年，雖然原、被告之間的業(yè)務(wù)始自2017年，但2017年12月31日雙方2017年的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，在原、被告雙方不存在長期合作協(xié)議的情況下，由被告承擔(dān)此項(xiàng)損失，有違常理。且原告作為專業(yè)的運(yùn)輸公司，其購買或轉(zhuǎn)讓車輛、廂體均系其根據(jù)業(yè)務(wù)需要的正常商業(yè)行為。故對原告的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。
　　第二，關(guān)于原告主張的3名駕駛員、4名裝卸工及1名管理人員辭退補(bǔ)償費(fèi)7.8萬元。本院認(rèn)為，首先，原告是運(yùn)輸企業(yè)，故原告聘用一定員工系企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所需，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同，該8名人員的合同期限均自2017年1月1日至2019年12月31日，均超出了原、被告之間的合同期限，說明招聘的員工是為企業(yè)整體經(jīng)營所需，而非單項(xiàng)業(yè)務(wù)。事實(shí)上，原告除與被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系外，還存在其他運(yùn)輸業(yè)務(wù)。其次，原告提供的上述人員工資表均顯示為“臨時(shí)用工工資”，表中也均未體現(xiàn)擔(dān)任人事管理工作的馬林的工資情況。原告當(dāng)庭表示人員配備根據(jù)車次決定，每天量不等，必須有一些臨時(shí)小工。如果是臨時(shí)小工，則不存在辭退補(bǔ)償費(fèi)一說，且原告未提供其已實(shí)際支付辭退補(bǔ)償費(fèi)的憑證。再次，違約方的賠償范圍不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，而原告為開展業(yè)務(wù)聘用人員的人數(shù)及工資標(biāo)準(zhǔn)系原告內(nèi)部管理事務(wù)，非合同相對方在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍，即便原告的該項(xiàng)損失存在，也不應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，對原告的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。
　　第三，關(guān)于原告主張的租賃費(fèi)損失25,786元。本院認(rèn)為，一則原告與案外人簽訂的《房屋租賃合同》期限為2016年12月1日至2021年11月30日，超出了原、被告之間的合同期限；二則原告除與被告存在運(yùn)輸合同關(guān)系外，還與案外人存在運(yùn)輸合同關(guān)系，且施衛(wèi)兵擔(dān)任法定代表人的煌鼎公司亦在此地辦公，故該租賃合同并非專為原、被告之間的業(yè)務(wù)而訂立；三則，如前所述，該項(xiàng)費(fèi)用亦超出了被告在訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。綜上，對原告的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。
　　第四，關(guān)于原告主張的2018年11月至12月的可得利益損失112,500元。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，違約損害賠償范圍包括合同履行后可以獲得的利益。本案中原、被告之間的合同到期日為2018年12月，之前雙方已形成了相對穩(wěn)定的合作關(guān)系，原告從被告處形成了比較穩(wěn)定的營業(yè)收入及收益，被告于2018年11月起終止與原告的合作，勢必會(huì)對原告的經(jīng)營業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響，該影響系被告應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到的。關(guān)于本案可得利益的具體金額，原告主張每車運(yùn)輸成本為過路費(fèi)190元，加油費(fèi)380元，駕駛員工資250元，搬運(yùn)工工資200元，合計(jì)1,020元，每車營業(yè)額為每件1.65元，每車1,300件，計(jì)2,145元，每車?yán)麧櫈槊寇嚑I業(yè)額減去每車運(yùn)輸成本，即2,145-1,020=1,125元，每月50車，故兩個(gè)月的可得利潤為112,500元。被告對原告的計(jì)算方式不予認(rèn)可。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告認(rèn)可的被告提供的《2018年煌運(yùn)物流配送華聯(lián)超市明細(xì)》，2018年2月至10月，原告的月平均車次為45車，月平均運(yùn)輸額為95,917.84元(每件1.73元)，原告主張按每件1.65元計(jì)算可得利益，該標(biāo)準(zhǔn)低于雙方合同約定，本院予以照準(zhǔn)。故在計(jì)算可得利益時(shí)，月平均運(yùn)輸額為91,515元(2018年2至10月共配送495,357件，每件1.65元，計(jì)817,339.05元；退殘次6,293件，每件1元，計(jì)6,293元，合計(jì)823,632.05元，除以9個(gè)月)，兩個(gè)月合計(jì)183,030元。關(guān)于原告的運(yùn)輸成本，首先人工成本，根據(jù)原告自認(rèn)的，為完成原、被告之間的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，共需3名駕駛員、4名裝卸工，同時(shí)根據(jù)原告提供的2018年5月《臨時(shí)用工工資表》，駕駛員月工資5,500元，另有600多元至1,000多元不等的伙食補(bǔ)貼，故本院酌定每名駕駛員每月的成本支出6,300元，裝卸工每月工資4,500元，另有400多元至700多元的伙食補(bǔ)貼，故本院酌定每名裝卸工每月成本支出5,000元，綜上，兩個(gè)月的人工成本為77,800元(6,300元*3人*2月+5,000元*4人*2月)。原告主張的每車過路費(fèi)190元，油費(fèi)380元，符合常理，本院予以確認(rèn)，故兩個(gè)月的過路費(fèi)為17,100元(190元乘以90車)，油費(fèi)34,200元(380元乘以90車)。關(guān)于被告所稱的，運(yùn)營成本還包括車輛折舊和日常保養(yǎng)費(fèi)，對此本院予以認(rèn)可。本案中，兩輛車輛的購置成本為362,138.46元(購置價(jià)為16.1萬元和13.78萬元，購置稅分別為13,760.68元和11,777.78元，兩個(gè)廂體購置價(jià)3.78萬元)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為230,000元，差額為132,138.46元，原告使用時(shí)間分別為2017年3月至2018年11月(共21個(gè)月)和2017年7月至2018年11月(共計(jì)17個(gè)月)，合計(jì)使用38個(gè)月，平均每月3,477元，兩個(gè)月為6,954元，加上保養(yǎng)費(fèi)，本院酌定折舊費(fèi)和保養(yǎng)費(fèi)為7,954元。綜上，2018年11月至12月，原告預(yù)計(jì)可得營業(yè)收入額為183,030元，支出的人工成本為77,800元、過路費(fèi)17,100元、油費(fèi)34,200元、車輛折舊及保養(yǎng)費(fèi)7,954元，預(yù)計(jì)可得利潤為45,976元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海崇明華聯(lián)超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上?；瓦\(yùn)搬場有限公司45,976元；
　　二、駁回原告上海煌運(yùn)搬場有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,174元，減半收取計(jì)3,587元，由原告上?；瓦\(yùn)搬場有限公司負(fù)擔(dān)3,112元，被告上海崇明華聯(lián)超市有限公司負(fù)擔(dān)475元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。審判員王彪
　　二〇一九年十一月二十八日
　　書記員田春鋒
　　

審判員：王??彪

書記員：田春鋒