原告：上海煊昱貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王克鳳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：應申方，男。
　　委托訴訟代理人：伊瑜，上海明泰律師事務所律師。
　　被告：聯(lián)華超市股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉永明，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉相紅，女。
　　委托訴訟代理人：王子翔，男。
　　原告上海煊昱貿(mào)易有限公司與被告聯(lián)華超市股份有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，并公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人伊瑜、應申方，被告的委托訴訟代理人劉相紅、王子翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海煊昱貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣611818.98元(以下幣種同)；2、被告賠償原告利息損失(以611818.98元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年5月1日起計算至本判決生效之日止)；3、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2013年起,原告(供應商編號為26362)與被告建立交易關系，并簽訂《銷售協(xié)議》。原告按被告的要求履行交貨義務。截止目前，根據(jù)雙方對賬，原告向被告供貨XXXXXXX.36元，被告向原告付款XXXXXXX.98元，扣除被告退貨、原告應支付費用，被告尚欠原告貨款611818.98元。原告多次催討無效，故訴至法院。
　　被告聯(lián)華超市股份有限公司辯稱：對原告所述的供貨、付款及賠償利息損失的計算方法均沒有異議，這是原、被告庭前對賬結果。但被告已向原告退貨131029.18元，原告應向被告支付各類服務費用XXXXXXX.91元。
　　經(jīng)審理查明：2013年，原告(供應商編號為26362)與被告建立交易關系，并簽訂了《銷售協(xié)議》。協(xié)議約定了商品進場、價格、送貨、淘汰及退貨、清場、合同費用、營銷活動、結算和支付、商品管理、違約責任、終止等條款。協(xié)議簽訂后雙方即進行交易。截止2015年2月，原告向被告供貨XXXXXXX.36元，被告向原告支付貨款XXXXXXX.98元、退還價值131029.18元貨物,原告應支付被告各類服務費用848510.91元。
　　以上事實，由原告提供的《銷售協(xié)議》、供貨發(fā)票、送貨清單，被告提供的《銷售協(xié)議》、費用清單、退貨清單，庭審中當事人的陳述等為證。
　　本院認為，2013年起，原告(供應商編號為26362)與被告建立交易關系，并簽訂了《銷售協(xié)議》，這是雙方真實意思的表示，不違反法律，雙方應本著誠實信用的原則履行各自義務。本案爭議是被告主張的部分費用。法律規(guī)定當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。因此被告負有舉證責任。被告主張的費用與查明的原告應支付費用存在差額23萬元，該差額是被告主張的2015年質量保證金。原、被告交易早已結束，現(xiàn)被告不退還原告質量保證金缺乏依據(jù)。綜上，原告供貨XXXXXXX.36元，減被告付款XXXXXXX.98元、被告退貨131029.18元、原告應付848510.91元費用，被告尚欠原告貨款279954.29元?，F(xiàn)原告要求被告付清貨款、賠償利息損失并無不當，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告聯(lián)華超市股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海煊昱貿(mào)易有限公司貨款人民幣279954.29元；
　　二、被告聯(lián)華超市股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海煊昱貿(mào)易有限公司利息損失(以279954.29元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年5月1日起計算至本判決生效之日止)。
　　當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣9918元，減半收取計人民幣4959元(原告預付)，由原告負擔人民幣2690元，被告負擔人民幣2269元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梁??元

書記員：徐曉航