原告(反訴被告)：上海然博電子有限公司,住所地上海市虹口區(qū)新港路XXX號X層XXX室。
　　法定代表人：楊桂珍,董事長。
　　委托訴訟代理人：丁坤，江蘇友余律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：袁春明，江蘇石塔律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：本德爾(揚州)電子電力工程有限公司,住所地江蘇省揚州市廣陵區(qū)XX路XXX號。
　　法定代表人：SabineBender-Suhr,董事長。
　　委托訴訟代理人：尹剛，上海勤理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曲曉琨，上海勤理律師事務所律師。
　　第三人(反訴第三人)：潘剛，男，1977年2月8日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)中山北二路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告上海然博電子有限公司與被告本德爾(揚州)電子電力工程有限公司買賣合同糾紛一案，江蘇省揚州市廣陵區(qū)人民法院于2018年6月11日立案后以案涉合同約定管轄為由裁定移送至本院。本院于2018年11月1日立案后，依法通知潘剛作為第三人參加訴訟。被告于2018年12月28日提出反訴，本院審查后予以受理，并依法適用普通程序公開開庭對兩訴進行了合并審理。原告委托訴訟代理人丁坤律師，被告委托訴訟代理人尹剛律師、曲曉琨律師，第三人潘剛本人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告履行原、被告于2018年2月28日簽訂的三份《設備采購合同》，向原告交付約定貨物。審理中，原告變更訴請為：1、確認原告與被告于2018年2月28日簽訂的三份《設備采購合同》自2018年11月12日解除；2、被告返還原告預付款412,698元；3、被告賠償原告經(jīng)濟損失440,631元；4、被告支付原告違約金102,992元(以1,080,345元為基數(shù)，自2018年6月15日起按月利率2%計算至2018年11月12日止)；5、被告向原告返還案外人蘇州中安電氣有限公司于2018年3月12日向被告交付的全部元器件。事實和理由：2018年2月28日，原、被告簽訂三份《設備采購合同》,約定原告向被告購買一批貨物，三份合同價款分別為851,607元、157,216元、71,522元。合同簽訂后，原告向被告支付了總價為851,607元合同項下30%預付款255,482.10元，及總價為157,216元合同的全款，合計412,698.10元，然被告未按約通知原告付款并安排發(fā)貨。原告獲悉全部貨物均已生產(chǎn)完畢,但被告拒絕發(fā)貨。被告惡意拒絕交貨的行為導致原告無法履行與案外人上海闔森電氣有限公司(以下簡稱闔森公司)于2018年1月25日簽訂的《購銷合同》及與案外人蘇州中安電氣有限公司(以下簡稱中安公司)于2018年2月8日簽訂的《設備采購合同》，故闔森公司及中安公司分別于2018年9月3日、2018年9月12日與原告協(xié)議解除了上述合同。經(jīng)原告催告，被告仍未履行合同，導致原、被告簽訂的三份《設備采購合同》目的無法實現(xiàn)，故原告要求確認解除上述三份《設備采購合同》，被告返還原告預付款并依約支付違約金。關于預付款，雖原告支付了預付款412,698.10元,但現(xiàn)僅主張被告返還412,698元。違約金系依據(jù)案涉合同約定逾期交貨的按日利率千分之五計算違約金，現(xiàn)原告自動調(diào)整為按月利率2%計算。因被告未按期履行交貨義務，原告與中安公司解除合同而支付違約金29萬元，與闔森公司解除合同而產(chǎn)生利潤損失150,631元，因此被告還應賠償原告上述損失440,631元。此外，中安公司按原告指示直接向被告發(fā)送一批元器件委托被告安裝于被告銷售給原告的產(chǎn)品中，但被告未交付貨物，故被告應向原告返還中安公司向被告交付的元器件?，F(xiàn)原告為維護自身的合法權益,訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告全部訴訟請求。首先，涉案三份合同無效。原告由被告前任總經(jīng)理暨第三人潘剛設立并控制,第三人直接持有原告5%股權，并通過其母親楊桂珍間接持有原告45%股權。第三人在被告任總經(jīng)理期間未經(jīng)被告股東同意,利用職務便利操縱原告與被告進行低價交易,依據(jù)案涉三份合同利潤率第三人與原告串通低價銷售行為損害了被告利益；且第三人通過原、被告合同掩蓋其截取被告應獲利潤的非法目的；第三人亦違反了《中華人民共和國公司法》關于公司的高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益；應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對公司負有忠實義務和勤勉義務；董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意,與本公司訂立合同或者進行交易的規(guī)定。因此，案涉合同符合《中華人民共和國合同法》第五十二條關于惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形。原、被告簽訂的合同無效，因此原告要求解除涉案合同無法律依據(jù)。其次，被告無任何過錯，不承擔違約責任。涉案合同第11條約定“發(fā)貨前付款”,故在原告尚未支付全部貨款的情況下,被告拒絕交貨不存在任何過錯，被告實際已經(jīng)交付了10套電氣柜，故不同意返還原告預付款及支付違約金，且原告主張的違約金計算標準過高。關于原告主張的經(jīng)濟損失，原告主張向中安公司支付違約金29萬元的付款憑證上載明的系退合同款，無法證明實際產(chǎn)生違約金29萬元；原告主張的其與闔森公司合同利潤損失是可得利益，但原告訴前并未向被告披露過可能造成經(jīng)濟損失的文件，因此原告要求被告賠償經(jīng)濟損失亦無法律和合同依據(jù)。再次，被告收到中安公司于2018年3月12日交付的元器件，部分元器件已安裝在被告向原告交付的10套電氣柜中,剩余部分也已安裝在涉案合同項下其他未交付電氣柜中。原告并非上述元器件的所有權人，故被告無需向原告返還中安公司交付的元器件。
　　被告向本院提出反訴請求：1、確認原、被告于2018年2月28日簽訂的三份《設備采購合同》無效；2、原告支付被告已交付的10套電氣柜補償款226,977.80元；3、原告賠償被告損失169,200元。事實和理由：原告由被告前任總經(jīng)理第三人潘剛設立并控制,第三人直接持有原告5%股權，并通過其母親楊桂珍間接持有原告45%股權。2018年2月28日，原、被告簽訂三份《設備采購合同》，該三份合同系第三人在被告任職總經(jīng)理期間未經(jīng)被告股東同意,利用職務便利操縱原告與被告進行低價交易。依據(jù)2017年10月27日、2017年9月4日、2017年9月14日、2018年1月9日、2018年9月4日被告海關進口關稅專用繳款書元器件完稅價格及被告與案外人揚州市慶源電氣成套設備有限公司(以下簡稱慶源公司)就PFS電氣柜殼體定制安裝簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》作為成本價依據(jù)，原、被告簽訂的三份《設備采購合同》毛利率為9%-12%。該毛利率水平低于被告與經(jīng)銷商北京融創(chuàng)誠翔科技發(fā)展有限公司的銷售合同毛利率19%，更遠低于被告直銷模式下60%毛利率水平，亦低于被告2018年第一季度毛利率26.78%及凈利率10.69%。第三人與原告串通低價銷售行為損害了被告利益；且第三人通過原、被告合同掩蓋其截取被告應獲利潤的非法目的；第三人亦違反了《中華人民共和國公司法》關于公司的高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益；應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對公司負有忠實義務和勤勉義務；董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意,與本公司訂立合同或者進行交易的規(guī)定。因此，案涉合同符合《中華人民共和國合同法》第五十二條關于惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，原、被告簽訂的合同應確認為無效合同。此外，被告于2018年5月21日將10套電氣柜交付至原告指定的蘇州市第九人民醫(yī)院。該10套電氣柜涉及的案涉合同元器件為10臺醫(yī)用隔離變壓器ES710/10000、10個絕緣監(jiān)視儀IR427-LD、10個電流互感器STW2、10臺電氣柜PFS。因此，原告應參照被告于2018年6月12日向原告發(fā)送的電子郵件載明的合理元器件報價向被告支付補償款226,977.80元。涉案合同簽訂后,被告已委托案外人揚州市慶源電氣成套設備有限公司(以下簡稱慶源公司)就電氣柜殼體進行定制并將相關元器件進行組裝,被告為此向慶源公司支付費用214,200元,其中被告已向原告交付的10套電氣柜對應的費用45,000元通過補償款涵蓋后,原告還應向被告賠償組裝費用損失169,200元。
　　原告對被告反訴辯稱：不同意被告反訴訴訟請求。涉案三份《設備采購合同》有效，本案合同主體為原告及被告，而非第三人，第三人在原告占股比例僅為5%，并非原告實際控制人。且依據(jù)被告2018年第一季度貨物銷售表及成本表載明的貨物銷售價格和成本價格，原、被告簽訂的三份《設備采購合同》毛利率達20%之多，并未損害被告利益。關于被告主張其已交付10臺電氣柜，原告并非收貨人，具體情況不清楚。本案合同并不符合被告所述合同無效的情形。被告所有訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
　　第三人述稱，針對原告訴稱及被告反訴訴稱，同意原告訴訟請求，不認可被告反訴請求。2012年，原告成立，第三人系占股5%小股東，原告法定代表人楊桂珍系第三人母親，楊桂珍持股45%。2014年，第三人入職被告擔任總經(jīng)理。原、被告之前就有合作過，也是設備元器件的買賣。原告的另一股東俞冠高有項目關系，所以第三人竭力促成業(yè)務合作，為被告產(chǎn)品搶占國內(nèi)市場。涉案三份《設備采購合同》主要是針對兩個項目，合同價款為157,216元合同是針對甘肅婦幼保健院項目，合同價款為851,607元和71,522元的兩份合同是針對江蘇第九人民醫(yī)院項目。第三人與原告談好價格后，草擬合同發(fā)送原告。但關于被告與原告的業(yè)務授權及合同簽訂的往來郵件，第三人均抄送給被告相關業(yè)務人員，由被告員工夏羽敲章。原、被告業(yè)務也會于每月財務報表中正常匯報給被告所屬的設在德國的集團公司，第三人不存在任何隱瞞。被告系銷售企業(yè)，利潤是留存在設在德國的集團公司，中國銷售主要目的在于爭取市場份額和銷售額，只要銷售價格不低于德國進口成本價上浮5%，第三人均有權限決定。案涉合同毛利率應依據(jù)被告2018年第一季度銷售表及成本表載明的價格(不含稅)計算，因為稅費并未計入利潤表中的主營業(yè)務收入及主營業(yè)務成本，而是計入其他費用會計科目。毛利率=(銷售價格(不含稅)-成本價格(不含稅)/銷售價格(不含稅)，據(jù)此案涉合同毛利率為20%多。被告依據(jù)不同時期的貨物進口完稅價格作為成本價基礎計算毛利率并不合理。第三人以原告小股東身份為被告爭取到案涉合同并未損害被告利益，也未違反被告公司章程及公司法規(guī)定。涉案三份合同約定付款交貨，原告于2018年3月3日支付了合同價款為851,607元合同的30%預付款255,482.10元，此后第三人于2018年5月被迫離職，故對后續(xù)的付款交貨情況均不清楚，但按慣例交貨時間一般是八到十周。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月25日，闔森公司作為需方，原告作為供方，簽訂《甘肅婦幼保健院本德爾IT隔離電源產(chǎn)品購銷合同》，約定：訂購產(chǎn)品為2套6.3KVA醫(yī)用隔離電源五件套(2個本德爾單相醫(yī)用隔離變壓器ES710/6300、2個本德爾絕緣監(jiān)視儀IR427-LD、2個電流互感器STW2、2個本德爾外接報警顯示和測試儀MK-BN、2個本德爾專用電源AN450)，合價35,492元；15套8KVA醫(yī)用隔離電源五件套(15個本德爾單相醫(yī)用隔離變壓器ES710/8000，15個本德爾絕緣監(jiān)視儀IR427-LD、15個電流互感器STW2、15個本德爾外接報警顯示和測試儀MK-BN、15個本德爾專用電源AN450)，合價272,355元；合同含稅總價為307,847元；付款方式為合同簽訂后一周內(nèi)支付合同額的30%,發(fā)貨前開具合同等金額的17%增值稅發(fā)票寄給闔森公司,一周內(nèi)支付合同額70%的余款后發(fā)貨；交貨時間為收到預付款后訂購,兩個月內(nèi)交貨。
　　2018年2月8日，中安公司作為需方，原告作為供方，簽訂《設備采購合同》，約定：合同價款為3,054,800元，包含22臺醫(yī)用隔離電源系統(tǒng)柜-10kVA帶定位系統(tǒng)1,264,560元、6臺醫(yī)用隔離電源系統(tǒng)柜8kVA不帶定位系統(tǒng)307,650元、24臺醫(yī)用隔離電源系統(tǒng)柜-10kVA不帶定位系統(tǒng)1,326,480元、3臺ICU護士站集中情報面板46,500元、52臺/次現(xiàn)場調(diào)試費用78,000元、52臺運輸包裝費19,760元、運費11,850元；交貨時間為合同簽訂后6~8周內(nèi)發(fā)貨；結算方式為合同簽訂后兩周內(nèi)30%預付款，發(fā)貨前付清合同款的70%(按照協(xié)商2018年3月5日執(zhí)行預付款)；合同解除條件為交貨時間逾期拾天或初驗不合格或交貨后貳拾天內(nèi)未能按雙方技術協(xié)議安裝調(diào)試合格或安裝調(diào)試合格后2月內(nèi)未通過正式驗收,需方有權解除本合同,并由供方賠償經(jīng)濟損失；違約責任為雙方應按合同條款執(zhí)行,供方逾期交貨或維修的,按合同總金額的千分之五元/天支付違約金，如符合本合同第十三條之情形,供方另需雙倍返還定金、退還需方已支付的貨款；并賠償由此給需方生產(chǎn)經(jīng)營造成的一切損失,該損失不得低于合同總價款的50%。
　　2018年2月28日，第三人向被告員工夏羽發(fā)送郵件，并抄送被告員工周偉，附件為原告作為需方，被告作為供方《設備采購合同》文本一份。該郵件載明第三人請夏羽處理附件合同，提前開票處理，并告知周偉這個PFS柜子單價中含有安裝費用，施耐德元器件由終端客戶提供，速度和盤廠談好價格采購。2018年3月2日，夏羽向原告員工王秀麗發(fā)送郵件，附件《合同一》被告蓋章文件，載明你好，王小姐！附件合同已蓋章，麻煩收到后也回傳我們一下。并抄送周偉及第三人。王秀麗回復合同已蓋章確認，并附件已蓋章合同。此后，第三人又通過電子郵件向被告員工夏羽和原告員工王秀麗發(fā)送了二份《設備采購合同》文本，被告員工夏羽與原告員工王秀麗通過電子郵件互相發(fā)送原、被告簽章后的《設備采購合同》。從而，原、被告共形成三份落款日期均為2018年2月28日以及合同編號均為2017FSHRB5009的《設備采購合同》，合同金額分別為851,607元(以下簡稱《合同一》)、71,522元(以下簡稱《合同二》)、157,216元(以下簡稱《合同三》)?！逗贤弧份d明貨物名稱、數(shù)量、價款為：46臺型號ES710/10000醫(yī)用隔離變壓器，含稅單價6,852元，含稅金額315,192元；6臺型號ES710/8000醫(yī)用隔離變壓器，含稅單價4,803元，含稅金額28,818元；30個型號IR427-LD絕緣監(jiān)視儀，含稅單價2,040元，含稅金額61,200元；22個型號isoMED427p-CX絕緣監(jiān)視儀，含稅單價2,772元，含稅金額60,984元；52個型號STW2電流互感器，含稅單價250元，含稅金額13,000元；52個型號AN450儀表電源，含稅單價347元，含稅金額18,044元；30個型號MK7CN外接報警單元，含稅單價992元，含稅金額29,769元；3臺型號MK2430-CN護士站集中報警，含稅單價4,200元，含稅金額12,600元；52臺型號PFS電氣柜，含稅單價6,000元，含稅金額312,000元?！逗贤份d明貨物名稱、數(shù)量、價款為：22臺型號EDS151-PR故障定位系統(tǒng)，含稅單價3,251元，含稅金額71,522元?！逗贤份d明貨物名稱、數(shù)量、價款為：2臺型號ES710/6300醫(yī)用隔離變壓器，含稅單價5,057元，含稅金額10,114元；15臺型號ES710/8000醫(yī)用隔離變壓器，含稅單價5,380元，含稅金額80,700元；17個型號IR427-LD絕緣監(jiān)視儀，含稅單價2,195元，含稅金額37,315元；17個型號STW2電流互感器，含稅單價271元，含稅金額4,607元；17個型號AN450儀表電源，含稅單價373元，含稅金額6,341元；17個型號MK7CN外接報警單元，含稅單價1,067元，含稅金額18,139元。三份合同均約定“……第七條，交貨方式、地點、費用承擔。1、交貨地點為買方廠內(nèi)指定安裝位置。2、賣方負責將本合同產(chǎn)品及附件送至買方現(xiàn)場視為交貨。3、交貨地點：指定地點。第八條，設備到貨延期及安裝調(diào)試。1、因需方原因造成的交貨期延遲，供方必須由需方的技術更改通知單及再次明確到貨期限確認；因供方原因造成設備延期的，必須書面通知需方，并取得需方認可，并應承擔延期交貨責任……第十一條，結算方式、時間及地點。發(fā)貨前付款，現(xiàn)金電匯……第十三條，本合同解除的條件，交貨時間逾期拾天或初驗不合格或交貨后貳拾天內(nèi)未能按雙方技術協(xié)議安裝調(diào)試合格或安裝調(diào)試合格后2個月內(nèi)未通過正式驗收，需方有權解除本合同，并由供方賠償經(jīng)濟損失。第十四條違約責任。雙方應按合同條款執(zhí)行。供方逾期交貨或維修的，按合同總金額的千分之五元/天支付違約金，如何符合本合同第十三條之情形，供方另需雙倍返定金、退還需方已支付的貨款，并賠償由此給需方生產(chǎn)經(jīng)營造成的一切損失，該損失不得低于合同總價款的50%”。
　　2018年3月2日，中安公司向原告支付916,440元，銀行回單用途為貨款預付款。
　　2018年3月3日，原告向被告匯款255,482.10元，銀行回單載明用途及附言為貨款。
　　2018年3月5日，被告向原告開具3張金額為95,928元的增值稅專用發(fā)票、1張金額為87,270元的增值稅專用發(fā)票、1張金額為90,969元的增值稅專用發(fā)票、1張金額為73,584元的增值稅專用發(fā)票、3張金額為96,000元的增值稅專用發(fā)票、1張金額為24,000元的增值稅專用發(fā)票。
　　2018年3月13日，被告作為需方，案外人揚州市慶源電成套設備有限公司(以下簡稱慶源公司)作為供方，簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，載明標的序號1機柜(成套)1，型號尺寸1800*500*380，數(shù)量30臺，單價4,500元/臺，合計135,000元，備注包含風機及門鎖且含成套費用(人工費及導線)；序號2機柜(成套)2，型號尺寸1800*500*380，數(shù)量22臺，單價3,600元/臺，合計79,200元，備注包含風機及門鎖且含成套費用(人工費及導線)；序號3機柜，型號尺寸1800*500*380，數(shù)量13，單價2,290元/臺，合計29,770元。上述價款總計243,970元。交貨方式為自提，結算方式為全款到發(fā)貨。審理中，被告提供慶源公司出具的《物料清單》，載明10臺醫(yī)用隔離電源系統(tǒng)柜10kVA中，供方為被告的元器件使用如下：10臺型號ES710-10kVA，220V/220V醫(yī)用隔離變壓器，10臺型號IR427-LD絕緣監(jiān)視儀，10只型號STW2電流互感器，10只型號PFS電氣柜；供方為中安公司的元器件使用如下：10只Iint125-63A/3P，50只Ic65N-C16A/1P微型斷路器，90只iDPNN-16A+VMA30mA，10只iC65N-D16A/2P微型斷路器，10只iC65N-C20A/4PVM30mA微型斷路器,10只iC65N-C20A/2PVM30mA微型斷路器，20只iC60L-MA-40A/2P微型斷路器，10只iC65H-C25A/4P微型斷路器,10只iC65N-C16A/2P微型斷路器,80只iC65N-C20A/2P微型斷路器,10只CRM-R20T浪涌保護器。
　　2018年3月23日，第三人向夏羽發(fā)送電子郵件，載明要求夏羽合同先入，這個月先開票，預付款會先收30%。
　　2018年3月27日，被告向原告開具金額為90,814元的增值稅專用發(fā)票及金額為66,402元的增值稅專用發(fā)票。2018年4月10日，被告向原告開具金額為71,522元的增值稅專用發(fā)票。
　　2018年4月28日，被告向慶源公司匯款64,260元，銀行回單載明用途為貨款30%預付。
　　2018年5月21日，被告將10臺品名為本德爾醫(yī)用電源一體柜系統(tǒng)交付至蘇州市第九人民醫(yī)院。
　　同日，原告向被告匯款157,216元，載明用途及附言為貨款。
　　2018年6月，原告訴至江蘇省揚州市廣陵區(qū)人民法院要求被告繼續(xù)履行案涉三份合同，該院于2018年6月11日受理該案。
　　2018年6月12日，被告員工周偉通過電子郵箱wei.zhou@bender-cn.com向原告員工王秀麗的電子郵箱XXXXXXXXX@qq.com發(fā)送電子郵件，載明：“上海然博電子有限公司：關于貴公司與我方簽訂的采購合同事宜,我方不認為有義務接受其中的付款條件及定價,因為當時該合同由同時擔任我公司總經(jīng)理職務和然博官方代表的潘剛先生所制定,導致價格極低,從而損害了本德爾的利益。盡管如此,我們愿意在下列條件下提供原合同中所規(guī)定的貨物：合同序號1：規(guī)格型號ES710/10000，數(shù)量46，調(diào)整后報價含稅金額469,636.08元；規(guī)格型號ES710/8000，數(shù)量6，調(diào)整后報價含稅金額42,938.82元；規(guī)格型號IR427-LD，數(shù)量30，調(diào)整后報價含稅金額93,024元；規(guī)格型號ISOMED427P-CX，數(shù)量22，調(diào)整后報價含稅金額92,695.68元；規(guī)格型號STW2，數(shù)量52，調(diào)整后報價含稅金額20,150元；規(guī)格型號AN450，數(shù)量52，調(diào)整后報價含稅金額27,607.32元；規(guī)格型號MK7-CN，數(shù)量30，調(diào)整后報價含稅金額44,058.12元；規(guī)格型號MK2430-CN，數(shù)量3，調(diào)整后報價含稅金額18,648元；規(guī)格型號PFS，數(shù)量52，調(diào)整后報價含稅金額468,000元。合同序號2：規(guī)格型號EDS151-PR，數(shù)量22，調(diào)整后報價含稅金額107,998.22元。合同序號3：規(guī)格型號ES710/6300，數(shù)量2，調(diào)整后報價含稅金額15,069.86元；規(guī)格型號ES710/8000，數(shù)量15，調(diào)整后報價含稅金額120,243元；規(guī)格型號IR427-LD，數(shù)量17，調(diào)整后報價含稅金額56,718.80元；規(guī)格型號STW2，數(shù)量17，調(diào)整后報價含稅金額7,140.85元；規(guī)格型號AN450，數(shù)量17，調(diào)整后報價含稅金額9,701.73元；規(guī)格型號MK7-CN，數(shù)量17，調(diào)整后報價含稅金額26,845.72元。合計金額1,620,476.20元。如果貴公司接受我們新的價格調(diào)整,請安排轉(zhuǎn)賬支付最終總價1,620,476.20元與先前預付貨款412,698.10元的余額。如果有任何問題,請隨時與我們聯(lián)系……”。
　　2018年6月15日，經(jīng)原告申請，江蘇省揚州市廣陵區(qū)人民法院依法裁定查封被告生產(chǎn)的醫(yī)用隔離變壓器等貨物(價值約1,080,345元)。保全標的清單載明10個絕緣監(jiān)視儀IR427-LD、10個電流互感器STW2、10臺醫(yī)用隔離變壓器ES710/10000、10臺電氣柜PFS已按原告要求交付給項目客戶蘇州市第九人民醫(yī)院，原告委托訴訟代理人丁坤于保全清單上簽字確認。
　　2018年6月19日，原告員工王秀麗回復被告員工周偉電子郵件，載明“周偉先生,你好！出于保護雙方基本權益目的,我們將剩余貨款支付到法院賬戶保全以便你方如約按照數(shù)量執(zhí)行合同,避免造成更大難以彌補的經(jīng)濟損失?！?br/>　　2018年6月20日，被告員工周偉回復原告員工王秀麗電子郵件，載明“上海然博電子有限公司,你好：由于我方在前一封郵件中對價格進行了調(diào)整,并對原因作了解釋,請明確告知貴公司愿意支付(到法院賬戶)的剩余貨款是按照調(diào)整后的總價還是調(diào)整前的?謝謝！”
　　同日，原告員工王秀麗回復被告員工周偉電子郵件，載明“……首先,我司不認可貴司提出的沒有事實根據(jù)的調(diào)價理由,并視之為對雙方原有合約的實質(zhì)性違約行為,因此我司僅會根據(jù)合同約定款項與已支付款項的差額支付到法院賬號；其次,針對你司無故提出的漲價部分,我司出于減少由于你方無故延遲交貨所造成損失的目的,會配合法院要求提供相應擔保。我司同時保留追索因貴司的違約行為而造成的全部經(jīng)濟損失的權利?！?br/>　　2018年9月3日，原告與闔森公司簽訂《采購合同解除協(xié)議》，載明：一、由于原告與其供應商被告因供貨問題糾紛,經(jīng)多方協(xié)調(diào)被告仍拒絕如期交貨；為了減少可預見的損失,原告和闔森公司雙方經(jīng)友好協(xié)商同意解除2018年1月25日簽訂的《甘肅婦幼保健院本德爾IT隔離電源產(chǎn)品購銷合同》，合同金額307,847元；二、2018年1月22日，闔森公司向原告支付預付款31,000.00元、2018年1月25日闔森公司向原告支付預付款61,354.10元，合計92,354.10元；三、原告向闔森公司退回全部預付款(92,354.10元)后,以上所列合同自動解除……。
　　2018年9月6日，原告承兌中安公司于2018年5月29日簽發(fā)的金額為213萬元電子商業(yè)匯票一張，銀行回單載明用途為提示付款自動收款。
　　2018年9月12日，原告與中安公司簽訂《補充協(xié)議》，載明：原告因被告不提供相關產(chǎn)品,其無法如期按照協(xié)議交貨履行在2018年2月8日簽訂的合同，中安公司與原告雙方經(jīng)過協(xié)商在原合同基礎上增加以下條款并達成一致：1、中安公司同意原告在原合同價款基礎上使用‘德國格力瑪’更換合同約定的‘德國本德爾’品牌的產(chǎn)品；2、原告承擔所有責任賠償同等數(shù)量同樣品牌的委托安裝的元器件，見中安公司于2018年3月12日寄送給被告代為安裝的元器件簽收清單；3、由于長時間延誤交貨造成項目延期5個月,原告須于補充協(xié)議簽訂當月支付中安公司29萬元整作為項目延誤賠償；4、原告須在10月底之前將所有更換產(chǎn)品供貨到位；5、部分供貨到現(xiàn)場的10臺電氣柜,由于現(xiàn)場無法拆卸原因,中安公司僅保留電器柜殼體并退回內(nèi)部所有“本德爾“品牌的電氣元器件”。
　　2018年9月14日，原告向中安公司支付40,950元，銀行回單載明用途為百分之三十的貨款預付，審理中，原告陳述稱該筆款項系原告向中安公司支付的中安公司交付被告安裝的元器件費用。
　　2018年9月28日，原告向中安公司支付29萬元，銀行回單載明用途為退合同款。
　　2018年11月7日，原告向闔森公司轉(zhuǎn)賬92,354.10元，銀行回單載明用途為退合同預付款。
　　另查明，原告設立于2012年12月7日，第三人持股5%，楊桂珍持股45%，俞冠高持股50%，第三人與楊桂珍系母子關系。2014年12月10日，被告向第三人出具《總經(jīng)理聘任書》，聘任第三人擔任公司總經(jīng)理。
　　2018年5月11日，被告向第三人出具《終止用工通知書》，載明：第三人與被告的勞務派遣關系于2018年5月10日立即解除……解除重要理由包括：(1)第三人未經(jīng)公司董事會授權和同意,違抗公司德國總部指示,濫用職權,給公司造成了重大損失；(2)擔任其他公司股東、董事、法定代表人或總經(jīng)理,并利用關聯(lián)關系損害公司利益。上述兩種情形皆嚴重違反了公司法、公司章程和第三人勞動合同的規(guī)定。
　　本院認為，本案爭議焦點有三，一是合同是否有效，二是合同是否解除，三是違約責任及賠償。
　　關于爭議焦點一，本院認為，案涉合同相對方為原告及被告，第三人并非合同主體。關于被告辯稱及主張第三人與原告串通低價銷售行為損害了被告利益，且第三人通過原、被告合同掩蓋其截取被告應獲利潤的非法目的。本院認為，案涉合同雖系第三人與原告洽談簽訂，但第三人系履行職務行為，并非案涉合同相對方，即使如被告辯稱案涉合同系在第三人同時控制被告及原告情況下簽訂的，第三人的該行為也并非惡意串通中的通謀行為；且案涉合同形式合法，權利義務符合買賣合同法律關系，僅涉及價款高低爭議，被告亦未能提供充分證據(jù)證明第三人存在截取被告應獲利潤的非法目的；故本院對于被告以惡意串通及合法形式掩蓋非法目的為由辯稱及請求確認合同無效的意見，本院不予采納。
　　關于被告辯稱及主張第三人違反《中華人民共和國公司法》關于公司的高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益；應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對公司負有忠實義務和勤勉義務；董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意,與本公司訂立合同或者進行交易的規(guī)定。本院認為，本案交易主體系原告與被告，并非第三人與被告的自我交易；而即使第三人存在通過關聯(lián)關系交易，或違反了關于高管應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務之規(guī)定，也不符合因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定訂立從而合同無效之情形；若被告認為第三人作為被告高管對被告造成損失，可另行主張。
　　因此，本院認為，原、被告簽訂的三份《設備采購合同》系雙方當事人的真實意思表示，當屬合法有效，雙方當事人均應依約履行各自義務。故對于被告反訴主張案涉合同無效，本院不予支持。
　　關于爭議焦點二。本院認為，案涉合同均約定發(fā)貨前付款，然未約定交貨時間。履行期限約定不明的，債權人可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。2018年6月原告起訴要求被告履行交貨義務，并通過郵件向被告表示要求向被告支付貨款，然被告要求原告按調(diào)整后價款支付剩余款項，雙方對調(diào)價未達成合意。對此，本院認為被告已表示不同意按原合同價款履行交貨義務，合同目的無法實現(xiàn)，故原告主張解除合同，本院予以支持。案涉合同自解除通知送達被告之日2018年11月12日起解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。關于原告要求被告返還預付款，鑒于被告已交付10臺本德爾醫(yī)用電源一體柜系統(tǒng)，所涉元器件為10臺型號ES710/10000醫(yī)用隔離變壓器，10臺型號IR427-LD絕緣監(jiān)視儀，10只型號STW2電流互感器，10只型號PFS電氣柜，合計151,420元，應于返還預付款412,698元中抵扣，因此被告應返還原告預付款261,278元。
　　關于逾期交貨違約責任及損失賠償。本院認為，案涉合同約定逾期交貨的，違約金計算標準為日利率千分之五，現(xiàn)原告自動調(diào)整為月利率2%，本院予以支持。對于原告主張其支付的款項一筆系《合同一》的30%預付款255,482.10元，一筆系《合同三》全部貨款157,216元，結合相關證據(jù)及陳述，本院予以認可。因此，鑒于《合同一》及《合同二》原告未完成付款義務，該兩份合同逾期交貨違約金本院不予支持；而原告主張該兩份合同對應的經(jīng)濟損失為因被告拒絕交貨導致原告向中安公司支付違約金29萬元，本院認為，原告向中安公司支付29萬元的銀行回單載明為退合同款，原告并未提供充分證據(jù)證明原告向中安公司支付了違約金，且原告亦與中安公司達成合意按原告合同價格交付其他品牌產(chǎn)品，故不存在實際損失，因此本院不予支持。關于《合同三》，原告于2018年5月21日支付完畢《合同三》全款，故該合同項下原告主張依據(jù)合同金額按月利率2%計算自2018年6月15日至2018年11月12日的違約金本院予以支持，應為15，826.41元；關于原告主張因被告拒絕履行該份合同交貨義務導致原告與闔森公司解除合同產(chǎn)生利潤損失，本院認為，該利潤損失系轉(zhuǎn)售利潤損失，根據(jù)原、被告的經(jīng)營范圍、實際交易模式，被告在涉案合同簽訂之時應當知道原告轉(zhuǎn)售的事實，對于原告在合同正常履行條件下可獲得利益之事實，應當能夠預見，但原告主張的利潤損失依據(jù)的合同價款包含了增值稅及運費，可得利潤損失在毛利潤的基礎上還應扣除因此產(chǎn)生的運費、稅費、運營成本等，故本院酌情認定原告與闔森公司解除合同產(chǎn)生損失7萬元。且當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合規(guī)定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，違約金已彌補原告部分經(jīng)濟損失，故本院認定違約金及經(jīng)濟損失合計7萬元。
　　關于原告要求被告返還中安公司交付被告的元器件。依據(jù)原告與中安公司《補充協(xié)議》，中安公司系要求原告承擔賠償同等數(shù)量同樣品牌的委托安裝的元器件的責任，而原告要求被告返還的中安公司元器件并非案涉合同項下權利義務，原、被告亦未能就該訴請協(xié)商一致，故原告該項訴請本院不予支持。
　　關于被告反訴要求原告按被告報價支付已交付10臺本德爾醫(yī)用電源一體柜補償款及要求原告賠償組裝費用損失，本院認為原告并無過錯，故對被告上述反訴訴請不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第四項、第九十四條、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、第一百三十條、第一百三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海然博電子有限公司與被告本德爾(揚州)電子電力工程有限公司于2018年2月28日簽訂的三份《設備采購合同》于2018年11月12日解除；
　　二、被告本德爾(揚州)電子電力工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海然博電子有限公司預付款261,278元；
　　三、被告本德爾(揚州)電子電力工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海然博電子有限公司違約金及經(jīng)濟損失7萬元；
　　四、駁回原告上海然博電子有限公司的其他訴訟請求；
　　五、駁回被告本德爾(揚州)電子電力工程有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴受理費13,363.21元，由原告上海然博電子有限公司負擔8,734.08元，由被告本德爾(揚州)電子電力工程有限公司負擔4,629.13元；財產(chǎn)保全申請費5,000元，由原告上海然博電子有限公司負擔3,268元，由被告本德爾(揚州)電子電力工程有限公司負擔1,732元；反訴受理費7,242.67元，由被告本德爾(揚州)電子電力工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐艷珍

書記員：沈文宏