上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司
范瑤瑤（上海白玉蘭律師事務(wù)所）
陳泳光（上海白玉蘭律師事務(wù)所）
吳某某
吳吉紅（湖北偉宸律師事務(wù)所）

原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代理人胡錦華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，特別授權(quán)。
委托代理人陳泳光，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，特別授權(quán)。
被告吳某某，女，1979年10月出生委托代理人吳境，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳吉紅，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司與被告吳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人范瑤瑤、陳詠光，被告吳某某的委托代理人吳吉紅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司訴稱，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司系一家互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)公司。
2014年8月1日，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司與案外人北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司簽訂協(xié)議，由該公司向原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司推薦有借款需求的借款人。
借款人與出借人通過點(diǎn)融網(wǎng)以在線簽署電子合同的形式簽署《借款協(xié)議》。
2014年9月12日，被告經(jīng)北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司推薦，通過點(diǎn)融網(wǎng)進(jìn)行借款，并與出借人簽訂了協(xié)議，被告借款250萬元，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司收取居間服務(wù)費(fèi)2%即5萬元，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司直接在借款本金中扣除，因原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司的工作人員疏忽，重復(fù)支付了借款本金245萬元（已扣除服務(wù)費(fèi)5萬元）。
之后原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)對帳發(fā)現(xiàn)了上述疏漏，即聯(lián)系被告返還原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司245萬元，但被告均未予理睬，故請求判令被告吳某某返還原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司245萬元，并承擔(dān)自被告收到本訴訟狀之日起至實(shí)際返還之日止的利息，利率按同期銀行貸款利率計(jì)算。
被告辯稱，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司是居間合同一方，借款人是被告吳某某，扣除的5萬元到底是利息還是服務(wù)費(fèi)不清，如果是居間合同，應(yīng)有三方簽訂合同，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司公司的性質(zhì)是什么不清，否則扣除居間服務(wù)費(fèi)就沒有理由。
原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù):
1、2014年8月1日，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司與北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議一份。
證明由北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司向原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司推薦有借款需求的借款人，借款人與出借人通過原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司運(yùn)營的點(diǎn)融網(wǎng)平臺以在線簽署電子合同的形式簽署借款協(xié)議。
被告對上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司不是借款人。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司與案外人北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司簽訂的合作協(xié)議，客觀、真實(shí)，本院予以采信。
2、2014年9月12日，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司與被告吳某某在網(wǎng)絡(luò)上簽訂的協(xié)議書一份。
證明原、被告通過點(diǎn)融網(wǎng)平臺簽訂了借款協(xié)議，借款額為250萬元，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司收取服務(wù)費(fèi)2%即5萬元，由原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司在借款成功時(shí)在借款本金中直接扣除。
被告質(zhì)證意見，原、被告間借款屬何性質(zhì)不清，出借人是誰，另外原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司的資質(zhì)問題是否合法？
本院認(rèn)為，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司提交的借款協(xié)議是否屬實(shí)，被告一直予以回避，但從原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司提交的其他證據(jù)證明應(yīng)是雙方簽訂，故本院予以采信。
3、財(cái)付通電子回單、新浪付款證明、指示劃款委托書、被告帳戶對帳單。
證明原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司向被告帳戶付款195萬元，按被告指令向北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司付款50萬元，另外重復(fù)支付245萬元。
被告質(zhì)證意見，該證據(jù)形式不合法，委托書無原件，真實(shí)性有異議，銀行對帳單上有195萬元。
本院認(rèn)為，被告吳某某的銀行卡對帳清單已清楚反映有兩筆245萬元，付款方分別為財(cái)付通和北京新浪支付。
因此，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司該組證據(jù)能相互印證，能證明原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司之主張，故本院予以采信。
被告未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實(shí):
2014年8月1日，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司與案外人北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，由北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司向原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司推薦有借款需求的借款人，借款人與出借人通過點(diǎn)融網(wǎng)以在線簽署電子合同的形式簽署《借款協(xié)議》。
2014年9月12日，被告吳某某經(jīng)北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司推薦向原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司通過點(diǎn)融網(wǎng)進(jìn)行借款，雙方通過網(wǎng)絡(luò)簽訂了借款協(xié)議，吳某某借款250元，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司收取服務(wù)費(fèi)2%即5萬元，在原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司支付時(shí)直接扣除。
同日原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司按被告吳某某的指令通過北京新浪支付科技有限公司分四次向被告吳某某的帳戶上付款195萬元（帳戶名稱，吳某某，帳號5522452870256717，開戶行:中國建設(shè)銀行武漢市航空路支行），另50萬元支付給北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司的帳戶（戶名:北京北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司，帳號9145015480000631，開戶行上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京方莊支行）。
因原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司工作人員疏忽，于同日通過財(cái)付通支付科技有限公司再次向被告吳某某上述帳戶支付245萬元。
被告吳某某按合同約定向原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司償還了借款245萬元的本息。
后原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司在清理帳務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)向吳某某重復(fù)支付了245萬元，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司遂以被告吳某某不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹浩鹪V。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司245萬元及利息（自2016年4月10日起至還款之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
本案訴訟費(fèi)26400元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)26400元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該證據(jù)是原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司與案外人北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司簽訂的合作協(xié)議，客觀、真實(shí)，本院予以采信。
2、2014年9月12日，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司與被告吳某某在網(wǎng)絡(luò)上簽訂的協(xié)議書一份。
證明原、被告通過點(diǎn)融網(wǎng)平臺簽訂了借款協(xié)議，借款額為250萬元，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司收取服務(wù)費(fèi)2%即5萬元，由原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司在借款成功時(shí)在借款本金中直接扣除。
被告質(zhì)證意見，原、被告間借款屬何性質(zhì)不清，出借人是誰，另外原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司的資質(zhì)問題是否合法？
本院認(rèn)為，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司提交的借款協(xié)議是否屬實(shí)，被告一直予以回避，但從原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司提交的其他證據(jù)證明應(yīng)是雙方簽訂，故本院予以采信。
3、財(cái)付通電子回單、新浪付款證明、指示劃款委托書、被告帳戶對帳單。
證明原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司向被告帳戶付款195萬元，按被告指令向北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司付款50萬元，另外重復(fù)支付245萬元。
被告質(zhì)證意見，該證據(jù)形式不合法，委托書無原件，真實(shí)性有異議，銀行對帳單上有195萬元。
本院認(rèn)為，被告吳某某的銀行卡對帳清單已清楚反映有兩筆245萬元，付款方分別為財(cái)付通和北京新浪支付。
因此，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司該組證據(jù)能相互印證，能證明原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司之主張，故本院予以采信。
被告未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實(shí):
2014年8月1日，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司與案外人北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，由北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司向原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司推薦有借款需求的借款人，借款人與出借人通過點(diǎn)融網(wǎng)以在線簽署電子合同的形式簽署《借款協(xié)議》。
2014年9月12日，被告吳某某經(jīng)北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司推薦向原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司通過點(diǎn)融網(wǎng)進(jìn)行借款，雙方通過網(wǎng)絡(luò)簽訂了借款協(xié)議，吳某某借款250元，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司收取服務(wù)費(fèi)2%即5萬元，在原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司支付時(shí)直接扣除。
同日原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司按被告吳某某的指令通過北京新浪支付科技有限公司分四次向被告吳某某的帳戶上付款195萬元（帳戶名稱，吳某某，帳號5522452870256717，開戶行:中國建設(shè)銀行武漢市航空路支行），另50萬元支付給北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司的帳戶（戶名:北京北京優(yōu)信睿達(dá)資產(chǎn)管理公司，帳號9145015480000631，開戶行上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京方莊支行）。
因原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司工作人員疏忽，于同日通過財(cái)付通支付科技有限公司再次向被告吳某某上述帳戶支付245萬元。
被告吳某某按合同約定向原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司償還了借款245萬元的本息。
后原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司在清理帳務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)向吳某某重復(fù)支付了245萬元，原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司遂以被告吳某某不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹浩鹪V。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司245萬元及利息（自2016年4月10日起至還款之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
本案訴訟費(fèi)26400元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：吳恒恩
審判員：阮紅玲
審判員：張衛(wèi)權(quán)

書記員：劉敏