原告：上海點圖鉸鏈有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈志軍，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳應東，上海協力律師事務所律師。
　　被告：中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳盛，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈人類，上海理度律師事務所律師。
　　原告上海點圖鉸鏈有限公司與被告中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月16日、8月23日公開開庭進行了審理。原告上海點圖鉸鏈有限公司的委托訴訟代理人陳應東，被告中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司的委托訴訟代理人沈人類到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海點圖鉸鏈有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付電鍍流水線轉讓款9,600,000元；2.要求撤銷原告簽署的承某某。事實和理由：原告為一家在上海市金山區(qū)依法設立并合法存續(xù)的有限責任公司，2009年起一直租用被告廠房生產經營，并與被告簽訂經營場地租賃合同。2015年7月26日，根據金山區(qū)政府關于進一步治理環(huán)境和整頓電鍍企業(yè)的要求，原告與被告簽訂電鍍流水線轉讓合同，將名下兩條電鍍生產流水線轉讓給被告，轉讓價格為9,600,000元。原告依約交付了設備，被告接收并將該兩條生產流水線登記為1號線、2號線。2016年3月31日，金山區(qū)政府《金山區(qū)產業(yè)結構調整三年行動方案(2015-2017)》金府發(fā)【2016】9號文件，將原告單位列為2016年關閉企業(yè)，而原告轉讓給被告的兩條電鍍生產線系已經環(huán)評通過，不在原告關閉之列，但區(qū)政府有關部門人員以被告不能出具除轉讓合同以外的證據證明生產線屬于被告為由，要求被告一并關閉。被告擬以起訴方式確定生產線所有權，但要求原告簽署其事先擬定的承某某。鑒于被告轉讓款未實際支付，原告被迫于2017年6月22日簽署承某某，承諾：一、如被告起訴獲法院支持，并最終獲得政府賠償款，則以該賠償數額作為上述流水線轉讓款，不再按合同價款支付；二、如被告起訴不獲法院支持，原告愿意無條件取回已交付的生產流水線；三、無論被告起訴是否獲得法院支持，原告均放棄根據電鍍流水線轉讓合同項下一切權利主張。2017年7月，被告向金山區(qū)人民法院起訴，請求確認上述電鍍生產線的所有權。2017年8月11日，金山區(qū)人民法院作為(2017)滬0116民初8594號民事判決確定，被告享有上述兩條電鍍生產流水線所有權。原告認為，被告采用了脅迫的手段，乘人之危，使原告在違背真實意思的情況下簽訂了承某某，且該承某某顯失公平，符合合同法第五十四條第二項的規(guī)定，故提出撤銷承某某的請求。
　　被告中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司辯稱，原、被告之間只有租賃合同關系，不存在流水線買賣關系，涉案生產流水線的所有人是原告，被告屬于區(qū)政府淘汰企業(yè)，因區(qū)政府淘汰企業(yè)的政策是不需補償給承租方，故原告才出具了這一承某某。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。這些證據為原告提供的經營場地租賃合同、電鍍流水線生產轉讓合同、承某某、(2017)滬0116民初8594號民事判決書。
　　對有爭議的證據和事實認定如下：1.原告還向本院提供了其他4份租賃合同、借款協議及流水、案外人的承某某、新三板上市法律意見書、會議紀要等證據，原告提供的其他4份租賃合同、新三板上市法律意見、會議紀要，旨在證明原、被告承租的生產流水線不止兩條，但這一證明目的與本案最終的處理缺乏必要關聯，本院均不予認定；原告提供的借款協議與流水，旨在證明被告乘原告資金緊張之危，使其簽署了承某某，但這些借款協議與流水只能證明原告與案外人可某某在的借款關系，至多反映的是原告的資金情況，不足以證明被告實施了乘人之危的行為，故這一組證據與本案缺乏關聯，本院不予認定；原告提供的案外人承某某，旨在證明涉案承某某是被告草擬和打印提供的，但這一承某某與涉案承某某在形式上的相同性，不足以證明涉案承某某由被告草擬和打印的，就本案而言，即使是被告草擬和打印的，也不足以影響涉案承某某本身的效力。2.被告向本院提供了租賃合同和費用清單、會議紀要、協議書、評估報告、轉讓合同及附件、民事起訴狀、產權證、金山區(qū)人民政府相關文件等證據，被告提供的上述證據，主要目的在于證明原、被告之間涉案生產流水線的數量，但這一證明目的，如前所述與本案的最終處理缺乏必要的關聯，本院均不予認定。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　原告作為承租方與被告作為出租方簽訂有1份經營場地租賃合同，約定原告承租上海市金山區(qū)第二化工區(qū)新衛(wèi)公路XXX號廠房XXX號車間底樓A-C軸與1-17軸及其他建筑的建筑面積，承租期自2015年1月1日至2020年12月31日止。該租賃合同還就其他諸多事項作了約定。
　　2015年7月26日，原、被告簽訂了1份電鍍流水線轉讓合同，約定原告轉讓給被告的設備主要是電鍍生產流水線，約定價格為9,600,000元，被告收購原告電鍍流水線也是為原告彌補因設備拆賣造成的價值損失，同時原告也體諒被告資金一次性支付確有困難，所以實行分四期付款，每三個月為一次，付25%，12個月內付清，每次付款前5天原告開具稅務發(fā)票，被告于次月5日前付款。該轉讓合同還就設備交付時間等作了約定。
　　2017年6月，原告向被告出具承諾稱：“本公司與貴公司于2015年7月26日簽訂《電鍍流水線轉讓合同》(以下簡稱”合同“)一份，合同約定本公司將兩條電鍍生產線(具體設備清單詳見合同附件)轉讓給貴司，貴司應支付本公司轉讓款人民幣960萬元。因政府拆遷需經法院確認電鍍線的權屬，貴公司擬向金山區(qū)人民法院提起訴訟要求確認對已交付電鍍生產線享有所有權。本公司對貴公司的訴訟主張無異議并承諾如下：1、如貴公司起訴獲得法院支持，并獲得政府有關部門賠償款，則以賠償款作為貴公司支付轉讓款的依據，而不要求貴公司依據合同支付本公司960萬元。2、如貴公司起訴未獲得法院支持，本公司同意無條件取回已交付的所有電鍍生產線，《合同終止》，本公司與貴公司互不承擔違約或賠償責任。無論貴公司起訴是否獲得法院支持，本公司均承諾放棄根據2015年7月26日《電鍍流水線轉讓合同》向貴公司主張任何權利。
　　2017年8月11日，本院就(2017)滬0116民初8594號中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司訴上海點圖鉸鏈有限公司所有權確認糾紛一案作出判決，該判決查明，2015年7月26日，雙方簽訂電鍍生產流水線轉讓合同1份，約定上海點圖鉸鏈有限公司將兩條電鍍生產流水線轉讓給中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司。同年8月6日，雙方辦理了生產流水線的交接驗收，交接驗收后，該兩條流水線存放于中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司位于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)新衛(wèi)公路XXX號9幢廠房內，由中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司占有使用，中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司將兩條流水線標記為1號線、2號線。判決主文為，確認位于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)新衛(wèi)公路XXX號9幢廠房內的兩條電鍍生產流水線歸中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司所有。該判決已生效。
　　本院認為，根據合同法第五十四條的規(guī)定，合同當事一方以脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，受損害方有權請求人民法院撤銷合同。原告認為其向被告簽署的承某某具有合同性質，而被告實施的脅迫手段和乘人之危的行為，原告有權撤銷承某某。所謂脅迫，是指行為人以將要發(fā)生的損害以直接實施損害相威脅，使對方當事人產生恐懼而與之訂立合同。顯然，在本案中，原告未能提供任何證據證明被告有上述的脅迫行為，故原告的這一撤銷事由不能成立。所謂乘人之危，是指一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的。本案原告提供了其與案外人的借款協議及流水憑證，來佐證被告乘原告的資金緊張這一危難，迫使原告簽署了承某某。但該組證據反映的是原告與案外人之間的借貸關系，并不能證明被告實施了乘人之危的行為，因此，原告以乘人之危要求撤銷承某某，也缺乏相應的事實基礎。
　　原告還認為，根據承某某記載的內容，被告起訴是否輸贏，原告均放棄涉案轉讓合同的任何權利，在涉案生產線已交付被告的情況下，原告既不索回轉讓款，也不要流水線，顯然是顯失公平的。原告據此援引合同法第五十四條的規(guī)定，以合同顯失公平為由，同樣要求撤銷承某某。一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。判斷在訂立合同時，是否顯失公平，不僅要在客觀方面審核當事人之間的利益不平衡，還要辨別主觀上，一方當事人是否利用自身的優(yōu)勢或另一方當事人的草率和無經驗等訂立了合同。本案原、被告均為正常的商事主體，沒有任何證據證明在簽署承某某時，被告的商事行為能力上弱于原告；而從承某某的內容來看，原告承諾放棄的只是以電鍍流水線轉讓合同向被告主張的權利，在“起訴獲得法院支持，并獲得政府有關部門賠償款的”的情形下，原告可以獲取賠償款的利益，在“起訴未獲得法院支持”的情形下，原告可獲取無條件取回已交付所有電鍍生產線的利益，因此，該承某某約定的事項，是具有一定風險的商業(yè)行為，是商業(yè)主體應當承擔的商業(yè)風險范疇，因這類風險而產生的一方利益損失不應認定為法律意義上的顯失公平。
　　綜上，原告要求撤銷承某某，缺乏事實和法律依據，本院難以支持。根據承某某的約定，原告已放棄了根據電鍍流水線轉讓合同向被告主張各類權利，該約定包含了對原電鍍流水線轉讓合同價款支付內容的變更，約定有效，對承諾主體產生拘束力。故原告要求被告支付流水線轉讓款9,600,000元的訴訟請求，也難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第六十條第一款、第七十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海點圖鉸鏈有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣79,000元，減半收取計39,500元，由原告上海點圖鉸鏈有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超