原告：上海炫靚綠化工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：計(jì)光道，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱怡華，上海金經(jīng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：芶騫，上海金經(jīng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中鐵置業(yè)集團(tuán)上海有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉向前，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孟祥宇，女。
　　委托訴訟代理人：熊揚(yáng)帆，女。
　　被告：北京中鐵第一太平物業(yè)服務(wù)有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：周士杰，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊積亮，男。
　　被告：北京中鐵第一太平物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：衛(wèi)東，董事長(zhǎng)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：諸雪芳，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海炫靚綠化工程有限公司與被告中鐵置業(yè)集團(tuán)上海有限公司、北京中鐵第一太平物業(yè)服務(wù)有限公司上海分公司、北京中鐵第一太平物業(yè)服務(wù)有限公司(以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵公司、太平物業(yè)分公司、太平物業(yè)公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海炫靚綠化工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告中鐵公司支付原告維修費(fèi)人民幣343,180元并償付利息(即以343,180元為基數(shù)，自起訴之日2018年11月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日)；2、判令被告太平物業(yè)分公司對(duì)前述第1項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令被告太平物業(yè)公司對(duì)太平物業(yè)分公司的付款義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。審理中，原告撤回利息訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：2017年3月至2018年2月期間，原告與被告中鐵公司、太平物業(yè)分公司協(xié)商，由原告負(fù)責(zé)青浦中鐵逸都小區(qū)質(zhì)保維修工作，包括負(fù)責(zé)部分維修主材的采購(gòu)。原告按照前述兩被告的要求完成采購(gòu)及修繕工作，但被告中鐵公司僅支付了維修費(fèi)用8萬(wàn)元，尚欠人工費(fèi)、材料費(fèi)合計(jì)343,180元未付。為維護(hù)其合法權(quán)益，原告訴至本院。
　　被告中鐵公司辯稱(chēng)：不同意原告訴請(qǐng)，其與原告之間未簽訂過(guò)采購(gòu)合同，雙方未建立過(guò)合同關(guān)系，對(duì)原告無(wú)付款義務(wù)。
　　被告太平物業(yè)分公司、太平物業(yè)公司共同辯稱(chēng)：不同意原告要求其承擔(dān)連帶或補(bǔ)充清償責(zé)任，原告請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。
　　原告為證明其訴訟主張，提供了以下證據(jù)材料：
　　1、《中鐵逸都維修材料采購(gòu)合同》2份及維修費(fèi)用確認(rèn)單3份，被告中鐵公司為甲方、原告為乙方、被告太平物業(yè)分公司為丙方，證明原告與被告中鐵公司、太平物業(yè)分公司就維修事項(xiàng)訂立采購(gòu)合同以及被告太平物業(yè)分公司確認(rèn)維修費(fèi)用金額的事實(shí)。
　　2、銷(xiāo)貨清單、收據(jù)60份，證明因維修需要，原告采購(gòu)墻紙、膠水等材料。
　　3、施工照片，證明原告在中鐵逸都小區(qū)實(shí)際進(jìn)行維修的事實(shí)。
　　4、維修復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單1組，證明原告完成維修，并由物業(yè)、業(yè)主等人員共同確認(rèn)。
　　5、付款憑證以及增值稅發(fā)票，證明原告已就2017年3月至6月間的維修費(fèi)用向被告中鐵公司開(kāi)具了增值稅發(fā)票，但其僅支付其中的8萬(wàn)元。
　　6、被告中鐵公司制作的請(qǐng)款單，證明原告向被告中鐵公司工作人員馬臻交付前述發(fā)票，其便填寫(xiě)請(qǐng)款單向公司申請(qǐng)付款。
　　對(duì)原告提供的以上證據(jù),被告中鐵公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：證據(jù)1未加蓋中鐵公司的公章,其未與原告及被告太平物業(yè)分公司簽訂過(guò)采購(gòu)合同,也不知曉原告采購(gòu)維修材料的事實(shí)，原告與被告太平物業(yè)分公司惡意串通損害中鐵公司的利益。證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)法證明所購(gòu)材料用于中鐵逸都小區(qū)的維修。證據(jù)3的照片無(wú)法證明維修地點(diǎn)是中鐵逸都小區(qū)。證據(jù)4復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單上的業(yè)主簽名均屬實(shí)，但僅能證明有問(wèn)題需整改，無(wú)法證明業(yè)主確認(rèn)整改所需的用料。證據(jù)5中的付款憑證真實(shí)性確認(rèn)，中鐵公司于2017年2月與原告簽訂過(guò)維修協(xié)議，就本案所涉的中鐵逸都小區(qū)進(jìn)行精裝修房屋質(zhì)量維修，被告中鐵公司向原告支付該合同項(xiàng)下的8萬(wàn)元維修費(fèi)，該筆8萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)；8萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的發(fā)票確已收到，另外一份發(fā)票未收到。證據(jù)6的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為未收到過(guò)被告中鐵公司在涉案小區(qū)項(xiàng)目部工作人員馬臻的請(qǐng)款申請(qǐng)，馬臻于2017年底已離開(kāi)涉案小區(qū)項(xiàng)目部，而請(qǐng)款申請(qǐng)是2018年填寫(xiě)。
　　被告太平物業(yè)分公司、太平物業(yè)公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，認(rèn)為兩份采購(gòu)合同均是事后補(bǔ)簽，其中簽訂日期為2017年7月1日的采購(gòu)合同載明的維修時(shí)間并不連貫，且維修截止日期精確到2018年2月12日，顯然實(shí)際簽署時(shí)間并非協(xié)議載明的簽訂日期。因簽訂合同流程所需時(shí)間較長(zhǎng)，而維修事宜緊急，故原告先行維修。合同所附的維修費(fèi)用確認(rèn)單也是根據(jù)實(shí)際維修所發(fā)生的費(fèi)用確定，與合同所載的費(fèi)用金額一致，也可說(shuō)明合同是事后補(bǔ)簽。維修費(fèi)用確認(rèn)單、銷(xiāo)貨清單、收據(jù)以及維修復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單上均由被告太平物業(yè)分公司工作人員簽名。
　　被告中鐵公司為證明抗辯意見(jiàn)，提供的證據(jù)1、《上海中鐵逸都質(zhì)保期內(nèi)三方維修協(xié)議書(shū)》以及前期物業(yè)合同，證明被告太平物業(yè)分公司為涉案小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，維修協(xié)議系其與原告、被告太平物業(yè)分公司于2017年2月簽署，原告所稱(chēng)的8萬(wàn)元是該協(xié)議項(xiàng)下、2017年3月至6月實(shí)際維修所產(chǎn)生的4個(gè)月人工費(fèi)。證據(jù)2、第三方報(bào)價(jià)單，證明原告所提交的復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單所涉的其中5套房屋被告中鐵公司委托第三方就相同的問(wèn)題進(jìn)行了維修，說(shuō)明原告并未進(jìn)行過(guò)維修。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及被告太平物業(yè)公司及分公司對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，被告太平物業(yè)公司及分公司認(rèn)為該協(xié)議頁(yè)眉處標(biāo)有“2018”，該協(xié)議是三方因支付原告維修費(fèi)用于2018年2月以后簽訂。對(duì)證據(jù)2，原告認(rèn)為報(bào)價(jià)單系復(fù)印件，且時(shí)間是2018年8月，與原告進(jìn)行了維修的時(shí)間相隔1年，故真實(shí)性及證明內(nèi)容均不認(rèn)可。被告太平物業(yè)公司及分公司認(rèn)為，報(bào)價(jià)單系復(fù)印件，也無(wú)法確認(rèn)被告中鐵公司是否向報(bào)價(jià)單上的第三方進(jìn)行付款；如被告中鐵公司委托第三方維修，應(yīng)填寫(xiě)新的維修復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單。
　　被告太平物業(yè)公司及分公司提供的證據(jù)有：
　　證據(jù)1、質(zhì)量保證書(shū)，證明原告所維修的漏水問(wèn)題仍在被告中鐵公司的質(zhì)保期內(nèi)。
　　證據(jù)2、資金支付審批單以及流轉(zhuǎn)單2份，其中一份流轉(zhuǎn)單經(jīng)被告中鐵公司涉案小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王海濱及財(cái)務(wù)、法務(wù)工作人員、總經(jīng)理的簽字，證明原告2017年3-6月維修采購(gòu)材料款71,613元被告中鐵公司已確認(rèn)。
　　證據(jù)3、工作聯(lián)系函附維修照片、統(tǒng)計(jì)表格、QQ截圖、寄件憑證，證明被告太平物業(yè)分公司將業(yè)主反映問(wèn)題匯總后發(fā)送被告中鐵公司。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議，其中流轉(zhuǎn)單的金額與原告提供的采購(gòu)合同以及費(fèi)用確認(rèn)單的金額一致。被告中鐵公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單記載需整改的大多是漏水問(wèn)題，但還涉及墻紙、地板發(fā)霉，這些問(wèn)題并非一定是漏水所致。對(duì)證據(jù)2有簽字的流轉(zhuǎn)單真實(shí)性認(rèn)可，簽字的王海濱是被告中鐵公司在涉案小區(qū)項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，簽署流轉(zhuǎn)單僅是合同簽訂的前置程序，“合同文本已審查”是合同類(lèi)流轉(zhuǎn)單固定的填寫(xiě)模式，之后并未實(shí)際簽署合同，無(wú)法證明原告進(jìn)行過(guò)維修，也不能流轉(zhuǎn)單所載的71,613元就是合同金額。證據(jù)3、被告中鐵公司認(rèn)為未曾收到過(guò)。
　　結(jié)合原、被告的出證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)證如下：原告所提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)5中的付款憑證及其中一份發(fā)票；被告中鐵公司提供的證據(jù)1；被告太平物業(yè)公司及分公司所提供的證據(jù)1、證據(jù)2中有簽字的流轉(zhuǎn)單，經(jīng)審查均系真實(shí)，且與本案相關(guān)，證明效力應(yīng)予確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　被告中鐵公司系中鐵逸都小區(qū)的開(kāi)發(fā)商。被告太平物業(yè)分公司為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。被告中鐵公司作為開(kāi)發(fā)公司(甲方)與原告作為維修單位(丙方)、被告太平物業(yè)分公司(乙方)簽訂《上海中鐵逸都質(zhì)保期內(nèi)三方維修協(xié)議書(shū)》，右上角頁(yè)眉處標(biāo)有“中鐵第一太平[2018]-上海分公司-872”。該協(xié)議內(nèi)容包括：一、甲方權(quán)利和義務(wù)主要有：1、參與丙方維修后的驗(yàn)收工作并按規(guī)定時(shí)限向丙方支付質(zhì)保期內(nèi)維修項(xiàng)目的維修款。2、委托乙方負(fù)責(zé)維修的協(xié)調(diào)、安排、管理工作，支持乙方協(xié)調(diào)處理工程維修問(wèn)題。3、負(fù)責(zé)維修材料的批量采買(mǎi)，如：地板、墻面漆、防水涂料等，見(jiàn)附件一主材清單。4、審核乙方提交的尚在甲方質(zhì)保期內(nèi)的業(yè)主清單及維修項(xiàng)目及費(fèi)用。二、乙方的權(quán)利和義務(wù)主要有：1、受甲方委托授權(quán)安排、管理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督丙方開(kāi)展維修工作?！?、負(fù)責(zé)及時(shí)與丙方進(jìn)行對(duì)接，安排維修工作并現(xiàn)場(chǎng)跟進(jìn)監(jiān)督維修單位的維修施工過(guò)程及維修質(zhì)量。4、配合甲方對(duì)維修后的工程質(zhì)量的驗(yàn)收工作，并進(jìn)行記錄存檔。5、負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)維修所需材料并上報(bào)甲方采購(gòu)。三、丙方的權(quán)利和義務(wù)主要有：1、服從甲乙雙方的工作安排及接受乙方的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管。2、接到維修指令進(jìn)行維修現(xiàn)場(chǎng)的勘查，并向乙方上報(bào)工程維修方案。3、嚴(yán)格按照維修方案及計(jì)劃開(kāi)展維修工作，并按計(jì)劃或指令約定的工程維修時(shí)限完成維修工作，與業(yè)主有效溝通并取得其書(shū)面認(rèn)可維修成果。四、維修款結(jié)算：1、由乙方、小業(yè)主負(fù)責(zé)修繕質(zhì)量的確認(rèn)，并填寫(xiě)維修工作記錄單。2、維修款實(shí)行季度結(jié)算。由丙方憑三方確認(rèn)的請(qǐng)款流轉(zhuǎn)單、維修工程記錄單、乙方評(píng)定的工程維修工作評(píng)估表等報(bào)至甲方進(jìn)行維修費(fèi)用結(jié)算。屬于超出甲方質(zhì)保期的維修項(xiàng)目由丙方根據(jù)雙方協(xié)商結(jié)果與業(yè)主自行結(jié)算、支付。3、費(fèi)用計(jì)算：每月2萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)含人工費(fèi)、零星輔材費(fèi)。該合同載明自三方蓋章之日起生效，期限1年，簽署日期處均為空白。
　　原告(乙方)與被告太平物業(yè)分公司(丙方)簽署《中鐵逸都維修材料采購(gòu)合同》兩份，均載有被告中鐵公司為甲方，付款方式為乙方將貨款全部交付丙方，若無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，甲方一次性付給乙方。兩份合同分別載明：2017年3月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2017年11月30日、2018年1月1日至2018年2月12日，甲方將維修所需的主材、墻紙委托乙方購(gòu)買(mǎi)，由丙方負(fù)責(zé)材料的驗(yàn)收監(jiān)督，其中一份合同金額為71,613元，另一份合同金額為271,567元。兩份合同甲方處均未有被告中鐵公司的簽章。2018年6月28日，被告太平物業(yè)分公司向原告確認(rèn)維修費(fèi)用，其中2017年3月至6月的維修費(fèi)用合計(jì)151,613元，含人工及小五金8萬(wàn)元(每月2萬(wàn)共4個(gè)月)、維修主材費(fèi)用59,753元、維修墻紙費(fèi)用11,860元；2017年7月至11月的維修費(fèi)用合計(jì)227,488元，含人工及小五金10萬(wàn)元、維修主材費(fèi)用81,748元、維修墻紙費(fèi)用45,740元；2018年1月至2月的維修費(fèi)用合計(jì)44,079元，含人工及小五金3萬(wàn)元，維修主材費(fèi)用13,519元。
　　因原告維修采購(gòu)合同事宜，被告中鐵公司內(nèi)部相關(guān)部門(mén)以簽署流轉(zhuǎn)單方式進(jìn)行審核。該份流轉(zhuǎn)單載有“2017年3月-6月青浦項(xiàng)目工程質(zhì)保期外材料購(gòu)買(mǎi)合同，材料由乙方上海炫靚綠化工程有限公司負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)(工程質(zhì)保期外的第三方維修單位)，丙方物業(yè)公司負(fù)責(zé)材料購(gòu)買(mǎi)后的監(jiān)管核算及維修銷(xiāo)項(xiàng)驗(yàn)收事宜。妥否，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)批示”，合同投審時(shí)間2018年1月17日，合同金額71,613元。被告中鐵公司涉案小區(qū)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王海濱簽字同意，財(cái)務(wù)及法務(wù)意見(jiàn)處均有被告中鐵公司相關(guān)人員簽名，并寫(xiě)明“合同文本已審查”。2018年2月11日，被告中鐵公司向原告支付維修費(fèi)8萬(wàn)元，并收到原告開(kāi)具的相應(yīng)金額發(fā)票。
　　審理中，案外人李立超、被告中鐵公司工作人員馬臻、被告太平物業(yè)分公司工作人員朱寶娟同時(shí)到庭接受質(zhì)詢。
　　李立超陳述：其于2017年4月28日至2018年1月底經(jīng)老板安排負(fù)責(zé)中鐵逸都小區(qū)房屋維修。維修具體過(guò)程是接老板或物業(yè)公司王姓、朱姓人員的通知，會(huì)同物業(yè)公司人員上門(mén)查看，填寫(xiě)業(yè)主反映或需整改的問(wèn)題。維修完畢后，填寫(xiě)實(shí)際用料，并交業(yè)主簽字確認(rèn)。原告提供的黃色聯(lián)維修復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單中的“需整改問(wèn)題”以及“整改后業(yè)主復(fù)檢確認(rèn)”欄目?jī)?nèi)容均是由其填寫(xiě)，經(jīng)業(yè)主簽字確認(rèn)，其在“整改完成”處簽字后交給物業(yè)公司。
　　馬臻陳述：其2012年至2017年9月負(fù)責(zé)中鐵逸都小區(qū)的質(zhì)保期內(nèi)房屋的維修事宜，但在此期間未與原告或李立超有過(guò)聯(lián)系。原告所提供的黃色聯(lián)和被告太平物業(yè)分公司提供的紅色聯(lián)的維修復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單內(nèi)容一致，其在紅色復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單(11月除外)需整改問(wèn)題處簽名，是應(yīng)物業(yè)公司經(jīng)理要求確認(rèn)是否存在需整改的問(wèn)題。復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單中的“項(xiàng)目總包簽字”處并非其本人簽名。簽署復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單時(shí)只知道小區(qū)房屋有維修，但并不清楚維修單位是原告，原告所提供的請(qǐng)款單復(fù)印件的簽名并非其本人所簽。
　　朱寶娟陳述：對(duì)李立超所述的維修過(guò)程無(wú)異議。其自2017年7月始負(fù)責(zé)中鐵逸都小區(qū)精裝房售后維修，并與李立超、馬臻就維修事宜有過(guò)溝通。通知維修人員進(jìn)行維修前，與物業(yè)公司工程部師傅、李立超至業(yè)主家中查看，確認(rèn)是否屬于質(zhì)保期內(nèi)的問(wèn)題。復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單經(jīng)業(yè)主簽字后，由維修人員李立超交給物業(yè)公司。其收到確認(rèn)單與業(yè)主進(jìn)行核實(shí)，確認(rèn)維修完畢后在確認(rèn)單上簽字，并交由馬臻簽名。原告提供的銷(xiāo)售清單及收據(jù)的簽名均是其本人所簽。維修之前至業(yè)主家中測(cè)量，確定需要更換的墻紙以及地板用量，根據(jù)業(yè)主選擇的品種，物業(yè)公司通知維修人員進(jìn)行采購(gòu)。維修所需根據(jù)業(yè)主反映的維修問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)預(yù)估，維修人員購(gòu)貨后送到倉(cāng)庫(kù)其在銷(xiāo)售清單上簽字確認(rèn)。復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單的用料除了涂料之外，其余的如地板、墻紙用量每戶都是可以確定的。目前采購(gòu)的用料已基本用完。
　　原告認(rèn)可李立超的陳述，同時(shí)稱(chēng)：雖然維修協(xié)議約定由被告中鐵公司負(fù)責(zé)采購(gòu)維修材料，但實(shí)際是由原告采購(gòu)，為了結(jié)算之后才簽訂采購(gòu)合同，并根據(jù)購(gòu)貨憑證制作了合同附件清單。
　　被告中鐵公司對(duì)馬臻的陳述無(wú)異議，同時(shí)確認(rèn)原告所主張維修的涉案小區(qū)16-22號(hào)房屋漏水問(wèn)題尚在施工單位質(zhì)保期內(nèi)。維修協(xié)議約定合同期限1年，但原告于2017年7月撤場(chǎng)結(jié)束施工。期間維修主材由被告中鐵公司提供，但無(wú)法提交相應(yīng)的購(gòu)貨或付款憑證。
　　被告太平物業(yè)公司及分公司確認(rèn)朱寶娟的陳述，同時(shí)認(rèn)為馬臻在復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單簽字表示已其參與維修后的驗(yàn)收工作，原告維修的問(wèn)題屬于開(kāi)發(fā)商質(zhì)保期內(nèi)的問(wèn)題，原告部分維修費(fèi)已由被告中鐵公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王海濱于2018年1月17日審核簽字，但王海濱于同年1月20日猝死，致使后續(xù)付款流程未能完成。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否與被告中鐵公司之間存有維修承攬合同關(guān)系，原告是否為涉案小區(qū)16-22號(hào)房屋進(jìn)行過(guò)維修。對(duì)此，本院結(jié)合已查明事實(shí)、當(dāng)事人的陳述以及意見(jiàn)分析如下：
　　首先，從被告中鐵公司提供的《三方維修協(xié)議書(shū)》內(nèi)容來(lái)，被告中鐵公司授權(quán)被告太平公司物業(yè)分公司安排原告對(duì)涉案小區(qū)進(jìn)行維修。被告太平物業(yè)分公司所提供的流轉(zhuǎn)單載明原告為第三方維修單位，被告中鐵公司涉案小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王海濱以及其他相關(guān)部門(mén)人員對(duì)此予以簽字確認(rèn)。故被告中鐵公司與原告就涉案小區(qū)房屋的維修達(dá)成過(guò)合意。被告中鐵公司主張與原告的維修關(guān)系自2017年7月終止，但其自認(rèn)該協(xié)議書(shū)于2017年2月簽署，而協(xié)議書(shū)載明合同期限1年，現(xiàn)原告對(duì)被告中鐵公司主張的該節(jié)事實(shí)不予確認(rèn)，中鐵公司對(duì)亦未能舉證證明，其抗辯意見(jiàn)本院不予采納。
　　其次，關(guān)于維修的實(shí)際履行情況，原告所提供的維修復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單確有涉案小區(qū)業(yè)主的簽名，不論是從復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單的外觀形式還是從其記載的文字內(nèi)容均涉及的是對(duì)維修事實(shí)以及維修的結(jié)果的復(fù)檢確認(rèn)；被告中鐵公司工作人員馬臻陳述其在簽署復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單簽字是為了確認(rèn)涉及質(zhì)保期的需整改的問(wèn)題是否發(fā)生，且當(dāng)時(shí)其知道有維修單位在進(jìn)行維修；維修人員李立超、被告太平物業(yè)分公司工作人員朱寶娟就維修事實(shí)的陳述與三方維修協(xié)議書(shū)的約定三方職責(zé)等內(nèi)容基本吻合，與馬臻的陳述以及復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單簽字的先后順序亦不矛盾。被告中鐵公司雖提供了報(bào)價(jià)單，但報(bào)價(jià)單的編制時(shí)間均在2018年5月之后，已超出三方維修協(xié)議書(shū)約定的合同期限，與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，且僅憑報(bào)價(jià)單難以證明被告中鐵公司所主張的維修事實(shí)。被告中鐵公司認(rèn)為馬臻簽字是對(duì)原告完成維修后仍存在滲漏問(wèn)題的確認(rèn)，不僅與馬臻的陳述不一致，且與復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單的其他內(nèi)容相矛盾，其意見(jiàn)本院不予采納。
　　結(jié)合原告提供復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單記載的時(shí)間、維修照片，本院認(rèn)為，2017年3月至6月、同年7月至11月、2018年1月至2月原告為涉案小區(qū)房屋進(jìn)行過(guò)維修。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告與被告中鐵公司、太平物業(yè)分公司簽訂的維修協(xié)議書(shū)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效,雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)維修協(xié)議書(shū)的約定，被告中鐵公司系維修費(fèi)支付的合同主體，被告太平物業(yè)分公司并不負(fù)有支付義務(wù)。被告太平物業(yè)分公司是受被告中鐵公司的委托安排原告對(duì)涉案小區(qū)進(jìn)行維修，原告要求被告太平物業(yè)分公司作為定作人、定作成果的受益人承擔(dān)付款責(zé)任的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。關(guān)于原告所主張的維修費(fèi)用金額，其中2017年3月6日的維修材料采購(gòu)金額71,613元已由被告中鐵公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，該項(xiàng)金額亦經(jīng)被告中鐵公司授權(quán)的小區(qū)物業(yè)公司確認(rèn)，本院予以確認(rèn)。雖然三方維修協(xié)議書(shū)約定被告中鐵公司負(fù)責(zé)維修材料，但王海濱簽字的流轉(zhuǎn)單顯示2017年3月至6月間的維修材料已由原告采購(gòu)，被告太平物業(yè)分公司工作人員朱寶娟就維修期間原告采購(gòu)材料的流程、數(shù)量、入庫(kù)以及使用情況等作了詳細(xì)描述，足以說(shuō)明雙方就維修材料的購(gòu)買(mǎi)主體作了變更，實(shí)際由原告購(gòu)買(mǎi)了維修材料，材料相關(guān)費(fèi)用理應(yīng)由維修委托方被告中鐵公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)三方維修協(xié)議書(shū)的約定，被告太平物業(yè)分公司負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)維修所需材料，現(xiàn)原告提供的維修材料購(gòu)買(mǎi)憑證均由被告太平物業(yè)分公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)維修事宜的工作人員簽字確認(rèn)，經(jīng)審查，購(gòu)買(mǎi)憑證所載明材料種類(lèi)與復(fù)驗(yàn)確認(rèn)單所載明的材料基本相符，被告中鐵公司未能提供證據(jù)證明被告太平物業(yè)分公司與原告存在惡意串通，原告提供的購(gòu)貨憑證顯示2017年7月至11月及2018年1月至2月維修材料采購(gòu)款合計(jì)142,161元，現(xiàn)原告主張141,007元，未超出購(gòu)貨憑證金額，本院予以確認(rèn)。關(guān)于人工費(fèi)，根據(jù)三方維修協(xié)議約定，每月按2萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，且含人工費(fèi)、零星輔材費(fèi)，故2017年7月至11月、2018年1月至2月12日的人工費(fèi)應(yīng)分別按天數(shù)確定為10萬(wàn)元和28,500元，原告主張2018年1月至2月的人工費(fèi)為30,560元缺乏事實(shí)依據(jù)。故被告中鐵公司作為承攬關(guān)系的定作人應(yīng)支付原告含材料款在內(nèi)的維修費(fèi)341,120元。審理中,原告自愿撤回利息訴請(qǐng),系自由處分權(quán)利,本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第二百五十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中鐵置業(yè)集團(tuán)上海有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海炫靚綠化工程有限公司維修款341,120元；
　　二、駁回原告上海炫靚綠化工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)6,447.70元,減半收取計(jì)3,223.85元，由原告負(fù)擔(dān)15.45元，被告中鐵置業(yè)集團(tuán)上海有限公司負(fù)擔(dān)3,208.40元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周冬英

書(shū)記員：姚敏妤