原告：上海燦星文化傳媒股份有限公司,住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：田明,該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊如旺,廣東凌信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡恒星，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海立碩娛樂(lè)休閑有限公司,上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：馬凌云，該公司總經(jīng)理。
　　原告上海燦星文化傳媒股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)燦星公司)與被告上海立碩娛樂(lè)休閑有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)立碩公司)侵害作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)糾紛一案，本案于2019年4月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告燦星公司的委托訴訟代理人胡恒星，被告立碩公司的法定代表人馬凌云到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告燦星公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止侵權(quán)，從歌曲庫(kù)中刪除涉案侵權(quán)作品《中國(guó)之星》第四期涉案歌曲《原來(lái)你什么都不想要》《愛(ài)》《唯一》《從那以后》《三厘米》《白癡》《我們都不應(yīng)該孤單》共7首；2.被告賠償經(jīng)濟(jì)損失15,000元；3.被告承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：《中國(guó)之星》是原告打造的一檔大型國(guó)際交流競(jìng)唱的節(jié)目，該節(jié)目由演藝界巨星以“巨星推薦人”的身份推薦歌手參賽，獲勝者將直通格萊美。因此，該綜藝節(jié)目在國(guó)內(nèi)外享有極高的收視率及影響力，并由原告擁有著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，以營(yíng)利為目的，擅自在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的點(diǎn)唱機(jī)中收錄原告的上述涉案侵權(quán)作品，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告辯稱(chēng)：已經(jīng)停止使用原告的音樂(lè)作品；被告未對(duì)原告所提涉案歌曲的數(shù)量進(jìn)行具體核實(shí)，但原告提供了相應(yīng)的公證，被告認(rèn)可確實(shí)使用過(guò)；被告不知原告的制作成本，請(qǐng)法院參考音集協(xié)等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被告愿意接受法律規(guī)定的法定賠償數(shù)額；關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題，由法院裁定。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、原、被告的基本情況
　　燦星公司于2006年3月24日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為經(jīng)營(yíng)演出及經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，電視節(jié)目制作、發(fā)行，文化藝術(shù)交流策劃，設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布各類(lèi)廣告，展覽展示服務(wù)等。
　　立碩公司于2016年11月2日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為娛樂(lè)場(chǎng)所(歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所、游藝娛樂(lè)場(chǎng)所)，餐飲服務(wù)。
　　二、涉案作品的權(quán)屬
　　中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局出具登記號(hào)為國(guó)作登字-2017-I-XXXXXXXX號(hào)《作品登記證書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《作品登記證書(shū)》)載明：作品名稱(chēng)《中國(guó)之星》，作品類(lèi)別為電影和類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，制片者及著作權(quán)人均為上海燦星文化傳媒股份有限公司，創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年2月5日，首次公映時(shí)間是2016年2月6日，登記日期是2017年1月12日等。
　　原告為證明以上事實(shí)提交了《作品登記證書(shū)》《中國(guó)之星》整套光盤(pán)共十三集。
　　三、原告指控被告的侵權(quán)事實(shí)
　　中華人民共和國(guó)北京市東方公證處于2018年8月3日出具(2018)京東方內(nèi)民證字第XXXXX號(hào)《公證書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公證書(shū)》)載明：上海燦星文化傳媒股份有限公司的委托代理人李萬(wàn)新于2018年3月20日向該處申請(qǐng)對(duì)有關(guān)場(chǎng)所播放相關(guān)音樂(lè)作品的行為進(jìn)行保全證據(jù)公證；同年5月20日，該處公證員王志學(xué)及該處工作人員陳思燃與李萬(wàn)新來(lái)到上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX號(hào)正大樂(lè)城3區(qū)3層的“24KTV”的二層A03房間，以普通消費(fèi)者身份進(jìn)行消費(fèi)。公證人員事先對(duì)申請(qǐng)人用于本次保全證據(jù)所使用的攝像設(shè)備內(nèi)存狀況進(jìn)行了清潔度檢查、確認(rèn)，進(jìn)入房間后，李萬(wàn)新使用該房間內(nèi)設(shè)置的歌曲點(diǎn)播設(shè)備進(jìn)行查找、點(diǎn)擊、播放了68首電影和類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。并由李萬(wàn)新操作攝像設(shè)備對(duì)68首電影和類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的播放過(guò)程進(jìn)行了攝像，另外還對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所建筑的門(mén)頭進(jìn)行了拍照；公證員王志學(xué)及該處工作人員陳思燃監(jiān)督了上述查找、點(diǎn)播、攝像的過(guò)程。上述保全證據(jù)攝像完畢后，李萬(wàn)新將攝像設(shè)備交由公證員帶出該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并負(fù)責(zé)保管；消費(fèi)結(jié)束后，得到該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供的“上海增值稅普通發(fā)票”一張，金額為474元，“POS簽購(gòu)單持卡人存根”二張，金額分別為176元、298元。
　　保全工作結(jié)束后，公證人員將攝像設(shè)備內(nèi)所存儲(chǔ)的本次保全證據(jù)所攝錄視頻文件導(dǎo)出，并在公證人員的監(jiān)督下，由工作人員將本次保全證據(jù)所得視頻文件刻錄成光盤(pán)各三套(每套二張)，作為該公證書(shū)的附件。
　　為證明以上事實(shí)，原告提交《公證書(shū)》及附光盤(pán)予以佐證。
　　被告對(duì)原告所提交的《作品登記證書(shū)》《公證書(shū)》及附光盤(pán)等證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒(méi)有異議，并認(rèn)可原告是涉案作品的權(quán)利人，認(rèn)可使用了《公證書(shū)》載明的原告的音樂(lè)作品。但對(duì)原告提出的在被告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所消費(fèi)的具體金額有異議，該消費(fèi)金額不符合被告的經(jīng)營(yíng)習(xí)慣，被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)兩小時(shí)的消費(fèi)習(xí)慣，被告對(duì)其提出的該意見(jiàn)未提供相關(guān)證據(jù)。
　　三、其他查明的事實(shí)
　　(一)原告針對(duì)被告的侵權(quán)行為共保全了68首音樂(lè)作品，并向本院提起批量訴訟，案件合計(jì)8宗(案號(hào)為(2019)滬0104民初10752-10759號(hào))，原告主張其為制止侵權(quán)行為而支出消費(fèi)金額474元，公證費(fèi)1,500元。關(guān)于賠償金額，原告提出，包括其因侵權(quán)遭受的經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所付的律師費(fèi)、公證費(fèi)、取證費(fèi)等合理費(fèi)用，公證費(fèi)、取證費(fèi)的單據(jù)已提交法庭，律師費(fèi)無(wú)單據(jù)，請(qǐng)法庭裁定。
　　(二)被告在庭審中提出，在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所點(diǎn)歌需通過(guò)從第三方處購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)器進(jìn)行，被告點(diǎn)播機(jī)內(nèi)的所有歌曲均來(lái)源于第三方的資源，應(yīng)該由此第三方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，申請(qǐng)追加該第三方為共同被告。
　　原告認(rèn)為，侵權(quán)事實(shí)由被告行為造成，與第三人無(wú)關(guān)。原告對(duì)該第三方公司不知曉，也未就涉案歌曲對(duì)該公司有任何授權(quán)，故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由被告承擔(dān)。
　　經(jīng)審理，本院認(rèn)為：
　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第4條第11項(xiàng)規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。本案《中國(guó)之星》節(jié)目有總策劃、總導(dǎo)演、音響及文學(xué)導(dǎo)演、現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)演、后期總導(dǎo)演、監(jiān)制、宣傳總監(jiān)等制作團(tuán)隊(duì)，節(jié)目及光盤(pán)反映了該制作團(tuán)隊(duì)的策劃、導(dǎo)演、拍攝及后期剪輯完成的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，故涉案節(jié)目應(yīng)認(rèn)定為類(lèi)似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》)第15條的規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品由制片者享有。該法第11條又規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本院認(rèn)為，本案中原告提供了涉案作品的《作品登記證書(shū)》及中國(guó)國(guó)家版權(quán)局備案的光盤(pán)《中國(guó)之星》載明的制作者及著作權(quán)人均是原告，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告亦對(duì)原告提交的以上證據(jù)材料無(wú)異議，且認(rèn)可證據(jù)證明的內(nèi)容及原告為著作權(quán)人。故本院認(rèn)定原告對(duì)涉案音樂(lè)作品《中國(guó)之星》享有著作權(quán)，原告有權(quán)為維護(hù)其合法的著作權(quán)利提起本案訴訟。
　　《著作權(quán)法》規(guī)定，放映權(quán)，指通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和類(lèi)似電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。該法又規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，原告提交的《公證書(shū)》證實(shí)了在公證人員的監(jiān)督下，在被告經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)點(diǎn)播涉案音樂(lè)作品的過(guò)程。在被告沒(méi)有提交相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定被告未經(jīng)原告許可，以營(yíng)利為目的，以卡拉OK形式向公眾放映音樂(lè)作品《中國(guó)之星》第四期涉案歌曲《原來(lái)你什么都不想要》《愛(ài)》《唯一》《從那以后》《三厘米》《白癡》《我們都不應(yīng)該孤單》，被告侵犯了原告享有的對(duì)以上涉案音樂(lè)作品著作權(quán)的放映權(quán)。原告主張被告侵犯其享有的著作權(quán)之復(fù)制權(quán)的問(wèn)題，因原告沒(méi)有舉證證明被告有將涉案音樂(lè)作品進(jìn)行復(fù)制的行為，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
　　被告辯稱(chēng)涉案音樂(lè)作品不存儲(chǔ)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的歌庫(kù)內(nèi)，而是由消費(fèi)者通過(guò)被告從第三人處購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)器搜索而獲歌曲進(jìn)行點(diǎn)唱，故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由該第三人承擔(dān)，并請(qǐng)法院追加該第三人為被告。本院認(rèn)為，消費(fèi)者是在被告經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所利用被告提供的設(shè)備進(jìn)行點(diǎn)歌消費(fèi)的，至于設(shè)備的來(lái)源，不影響評(píng)價(jià)被告在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所提供其不具有著作權(quán)的音樂(lè)作品服務(wù)并收取費(fèi)用系侵權(quán)行為。本院對(duì)被告的該辯解不予采納。
　　《著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。在本案中，被告未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所向消費(fèi)者提供涉案音樂(lè)作品點(diǎn)唱服務(wù)的行為侵害了原告就涉案作品所享有的放映權(quán)，故被告應(yīng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)的責(zé)任；關(guān)于賠償金額的問(wèn)題，鑒于因侵權(quán)原告所受到的實(shí)際損失和被告的違法所得均無(wú)足夠的證據(jù)證實(shí)，原告、被告亦均主張按法定賠償方式確定賠償金額，故本院綜合考量涉案作品類(lèi)型、作品的知名度、制作成本、流行程度和被告的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、本地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌定賠償金額；合理開(kāi)支方面，原告為制止被告侵權(quán)，對(duì)被告的侵權(quán)行為進(jìn)行了相應(yīng)的公證，并提供了相應(yīng)的公證費(fèi)單據(jù)。對(duì)于取證費(fèi)，本院綜合原告提交的發(fā)票和被告提出的意見(jiàn)予以酌定。對(duì)于原告主張的律師費(fèi)，雖未提交實(shí)際付款憑證，但考慮到原告代理律師實(shí)際的工作量、涉案案件的復(fù)雜程度、相關(guān)律師費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定支持其中的合理部分。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十項(xiàng)、第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海立碩娛樂(lè)休閑有限公司立即停止對(duì)原告上海燦星文化傳媒股份有限公司就涉案音樂(lè)作品《中國(guó)之星》第四期歌曲《原來(lái)你什么都不想要》《愛(ài)》《唯一》《從那以后》《三厘米》《白癡》《我們都不應(yīng)該孤單》所享有的放映權(quán)的侵害；
　　二、被告上海立碩娛樂(lè)休閑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海燦星文化傳媒股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支計(jì)6,200元；
　　三、駁回原告上海燦星文化傳媒股份有限公司其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)175元，減半收取計(jì)88元，由原告上海燦星文化傳媒股份有限公司負(fù)擔(dān)26元，被告上海立碩娛樂(lè)休閑有限公司負(fù)擔(dān)62元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。　　
　　

審判員：姜云英

書(shū)記員：黃??亮