原告：上海靈某服裝有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：肖仁榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳雨，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張明，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海風(fēng)夢塑料制品有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金蓮華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王堅定，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡瑜亮，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)陳南路XXX號。
　　法定代表人：陳幫建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李敬敏，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯紅村民委員會，住所地上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號。
　　法定代表人：陸春平，村主任。
　　委托訴訟代理人：朱輝，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　原告上海靈某服裝有限公司(以下簡稱靈某公司)與被告上海風(fēng)夢塑料制品有限公司(以下簡稱風(fēng)夢公司)占有物返還糾紛一案，本院于2019年2月20日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，經(jīng)被告風(fēng)夢公司申請，本院于2019年4月9日追加上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱浦江資產(chǎn))、上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯紅村民委員會(以下簡稱匯紅村委會)為第三人參加訴訟。原告靈某公司的委托訴訟代理人張明，被告風(fēng)夢公司的委托訴訟代理人王堅定、胡瑜亮，第三人浦江資產(chǎn)的委托訴訟代理人李敬敏，第三人匯紅村委會的委托訴訟代理人朱輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告靈某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即搬離，停止對原告租賃物上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號部分廠房(以下簡稱訟爭房屋)、土地使用收益權(quán)的侵害、排除妨害；2.判令被告賠償原告自2018年1月1日起至今的租金損失，計算方式為人民幣0.3元(以下幣種相同)/平方米/天×無權(quán)占有面積231.24×天數(shù)，暫計至2019年1月1日為25,320.78元。庭審中，原告明確訴請2為：判令被告賠償原告自2018年1月1日起至被告搬離訟爭房屋之日止的租金損失，計算方式為0.3元/平方米/天×被告無權(quán)占有面積231.24㎡×天數(shù)。
　　事實(shí)和理由：2018年10月25日,原告靈某公司與第三人浦江資產(chǎn)簽訂《房屋占有臨時使用協(xié)議》,雙方約定就坐落于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號的房屋及土地繼續(xù)租賃給上海靈某服裝有限公司使用,租賃期限自2018年1月1日起至2019年6月30日止,房屋及土地占地面積631.66平方米。被告風(fēng)夢公司在沒有任何法律依據(jù)的情況下,一直持續(xù)無權(quán)占有部分上述房屋及土地,占用面積231.24平方米。期間,原告多次協(xié)調(diào)和敦促被告搬離,被告始終置之不理,強(qiáng)行占有、拒不搬離。被告的行為,已經(jīng)侵害了原告的合法權(quán)益,嚴(yán)重妨害了原告的正常使用經(jīng)營和收益。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,訴至法院，望判如所請。
　　被告風(fēng)夢公司辯稱如下：不同意原告訴請。首先，被告確認(rèn)原告所述的集體使用建設(shè)證中校舍下方即訟爭房屋及土地部分(共計231.24平方米)由其實(shí)際占用使用，但其系合法占有，故不同意原告的訴請1。被告曾與第三人匯紅村委會簽訂租賃合同，租賃面積包括涉訟房屋在內(nèi)，租賃期間自2011年至2017年6月。在該合同到期后，其認(rèn)為其與第三人匯紅村委會系不定期租賃關(guān)系，所以其認(rèn)為至今為止的占有使用系有權(quán)占有。之所以被告沒有簽訂后續(xù)的正式合同是因?yàn)樵诔鲎夥阶兏鼮榈谌似纸Y產(chǎn)后，因浦江資產(chǎn)內(nèi)部的問題一直要求招投標(biāo)，所以才沒有和被告續(xù)簽合同，也因此被告于2016年4月30日后未再支付租金。其次，被告認(rèn)為即便原告確實(shí)支付租金，其損失也應(yīng)該向出租方浦江資產(chǎn)主張，故亦表示不同意原告的訴請2。
　　第三人浦江資產(chǎn)辯稱：同意原告訴請。訟爭房產(chǎn)是2007年4月29日起由閔行區(qū)教育局移交給浦江鎮(zhèn)人民政府托管，托管范圍是原塘華小學(xué)的房屋，移交之后一直都是由閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯紅村使用，后根據(jù)浦江鎮(zhèn)的相關(guān)村財鎮(zhèn)管的安排后由浦江鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)營站移交給了第三人浦江資產(chǎn)。2017年6月第三人匯紅村委會根據(jù)浦江鎮(zhèn)的相關(guān)安排將訟爭房屋名義上移交給浦江資產(chǎn)，此時匯紅村委會與被告之間的合同也已經(jīng)期滿。后，第三人匯紅村委會與第三人浦江資產(chǎn)多次通知被告搬離未果。浦江資產(chǎn)根據(jù)浦江鎮(zhèn)人民政府的相關(guān)要求考慮到除訟爭房屋外該區(qū)域的大部分面積都出租給原告，故將訟爭房屋一并出租給原告，原告也向浦江資產(chǎn)支付了相應(yīng)的租金，并在原告與浦江資產(chǎn)之間的合同中約定由原告直接向被告收回訟爭房屋。據(jù)此，第三人浦江資產(chǎn)認(rèn)為原告之訴請符合法律規(guī)定。
　　第三人匯紅村委會辯稱：在2016年10月拆違前，包括訟爭房屋(即西面約231平方米)在內(nèi)外加南北兩幢房屋是村委會集體資產(chǎn)。而在2016年10月拆違后，村委會和被告風(fēng)夢公司的房屋都已拆除。第三人匯紅村委會曾和被告風(fēng)夢公司的法定代表人金蓮花在村委會商談過訟爭房屋事宜，明確訟爭房屋由第三人浦江資產(chǎn)管理，在被告與第三人匯紅村委會原合同終止后，相關(guān)的補(bǔ)償和后果處理由被告和第三人浦江資產(chǎn)協(xié)商解決。之后，第三人匯紅村委會也曾催促過被告搬離，但是被告要求浦江資產(chǎn)提供其一個200多平方米的新租賃場所，至于是否最終協(xié)商成功其不清楚。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月1日，第三人匯紅村委會作為甲方(出租方)與被告風(fēng)夢公司作為乙方(承租方)就匯紅村召泰路XXX號(即上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號，該處房屋在召泰路上的門牌號即召泰路XXX號)簽訂《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》。該合同約定，租期自2014年7月1日起至2017年6月30日止。合同3-2條約定，租賃期滿，乙方應(yīng)如期返還該廠房。乙方需繼續(xù)承租的，則應(yīng)于租賃期屆滿前三個月，向甲方提出續(xù)租書面要求，經(jīng)甲方同意后，雙方應(yīng)重新簽訂廠房租賃合同。雙方另約定第一年租金為55,000元，第二、第三年均為60,000元。租金按照先付后用每年結(jié)算的方式。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，雙方亦于合同落款處簽名、蓋章。
　　2018年10月25日，原告靈某公司作為承租方(乙方)與第三人浦江資產(chǎn)作為出租方(甲方)就上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋簽訂《房屋占有臨時使用協(xié)議》。協(xié)議約定，甲方根據(jù)上級部門的規(guī)定，擬將租賃物公開招租，在公開招租競投結(jié)果確認(rèn)前，甲方同意將房屋臨時交由乙方使用。協(xié)議第一條約定，乙方同意甲方在租賃期限屆滿后將租賃物公開招租，自租賃期限屆滿的次日起至公開招租競投結(jié)果確認(rèn)之日止，乙方應(yīng)按照0.30元/㎡/天的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付租賃物占有使用費(fèi)，租賃房屋面積：631.66㎡，總計103,750元。租賃期限自2018年1月1日起至2019年6月30日止。
　　2019年1月7日，原告靈某公司向被告風(fēng)夢公司寄送《律師函》。《律師函》上載：“……我們認(rèn)為位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋，系委托人合法租賃使用的工廠房屋，其中200多平米的土地和房屋被你司(法定代表人：金蓮華)長期非法占用。期間，你司無視委托人多次通知和勸說，拒不搬離非法占用的上述廠房和土地……1.你司務(wù)必于收到本律師函后5日內(nèi)與上海靈某服裝有限公司聯(lián)系，并于2019年1月20日前全部徹底地搬離浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋。逾期未搬離的，委托人將向你司追索因你司非法占用而產(chǎn)生的經(jīng)營及租金損失……。”該《律師函》于2019年1月9日簽收。
　　2019年1月16日，第三人浦江資產(chǎn)出具《情況說明》，明確2018年1月1日其將上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號廠房及土地共計631.66平方米租賃給原告靈某公司使用，該租賃物中包括被告風(fēng)夢公司現(xiàn)占用的廠房和土地共計231.24平方米。
　　2019年1月16日，第三人匯紅村委會出具《證明》，明確2016年10月，其將位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內(nèi)無償使用的土地(231.24平方米)交還上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。同時其與被告風(fēng)夢公司的租賃合同也因上述原因于2016年10月自動終止。
　　被告風(fēng)夢公司實(shí)際占有使用訟爭房屋、場地(231.24平方米)至今。
　　另查明，訟爭房屋位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內(nèi)，面積為231.24㎡，其范圍原屬于塘華小學(xué)校舍。2007年4月11日，閔行區(qū)人民政府辦公室出具《閔行區(qū)人民政府辦公室抄告單》(閔府抄[2007]101號)明確將包括塘口小學(xué)在內(nèi)的28所村校資產(chǎn)移交給浦江鎮(zhèn)處置。2007年4月23日，閔行區(qū)教育局作為甲方與浦江鎮(zhèn)人民政府作為乙方簽訂《教育資產(chǎn)移交協(xié)議》。確認(rèn)將包括塘口小學(xué)在內(nèi)的28所學(xué)校劃歸浦江鎮(zhèn)政府使用，該28所學(xué)校中包括塘華小學(xué)。2015年7月24日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)營管理站出具《情況說明》，明確：“2007年4月29日，閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)教育委員會向閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理辦公室移交了28所學(xué)校房屋資產(chǎn)及相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明，由于閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理辦公室無法對外經(jīng)營，因此上述學(xué)校資產(chǎn)委托上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司進(jìn)行管理?！?br/>　　又查明，原告靈某公司向第三人浦江資產(chǎn)支付《房屋占有臨時使用協(xié)議》中約定的租金103,750元。
　　再查明，被告風(fēng)夢公司向第三人匯紅村委會支付《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》中約定的租金至2016年4月30日止。
　　上述事實(shí)，由原告靈某公司提交的租金繳納憑證一組，被告風(fēng)夢公司提交的電費(fèi)水費(fèi)單一組、租賃轉(zhuǎn)賬憑證一組以及各方當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　對于原告靈某公司提供的有爭議證據(jù)：1.《房屋占有臨時使用協(xié)議》，旨在證明原告通過租賃合同向第三人浦江資產(chǎn)取得上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號廠房及土地的占有和使用收益權(quán)；而被告風(fēng)夢公司認(rèn)為形式上對該證據(jù)沒有異議，但是在實(shí)際履行過程中，因?yàn)闊o人向其主張過權(quán)利，所以其認(rèn)為對于該協(xié)議真實(shí)性存疑。且從協(xié)議本身看，被告認(rèn)為該協(xié)議并非房屋租賃協(xié)議，原告也沒有實(shí)際占用過訟爭房屋，且對第三人浦江資產(chǎn)是否有權(quán)利出租該訟爭房屋也無法確定，綜上對該證據(jù)不予認(rèn)可；第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)三性予以認(rèn)可；第三人匯紅村委會不清楚該證據(jù)情況。2.集體土地建設(shè)用地使用證，旨在證明訟爭廠房、土地包括在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號范圍內(nèi)；而被告風(fēng)夢公司認(rèn)為真實(shí)性認(rèn)可，但是從該證據(jù)上看房屋使用者并非第三人浦江資產(chǎn)，所以被告不認(rèn)可第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)出租訟爭廠房；第三人浦江資產(chǎn)、第三人匯紅村委會對該證據(jù)三性均予以認(rèn)可。3.情況說明，旨在證明被告現(xiàn)占用的231.24平方米廠房包括在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號范圍內(nèi)；而被告風(fēng)夢公司認(rèn)為真實(shí)性認(rèn)可，但被告不認(rèn)可第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)出租訟爭廠房；第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)三性予以認(rèn)可；第三人匯紅村委會不清楚該證據(jù)情況。4.證明，旨在證明2016年10月上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內(nèi)由第三人匯紅村委會無償使用的廠房已交還第三人浦江資產(chǎn)且第三人匯紅村委會與被告風(fēng)夢公司有關(guān)訟爭房屋、土地的租賃協(xié)議自動中止；而被告風(fēng)夢公司對真實(shí)性認(rèn)可，但是對于證明內(nèi)容有異議。2016年10月第三人匯紅村委會口頭告知被告由第三人浦江資產(chǎn)接管，但是沒有任何的證明。故其認(rèn)為出租方還是第三人匯紅村委會，且村委會也沒有讓我們離開訟爭廠房，其認(rèn)為其與第三人匯紅村委會的合同還是繼續(xù)延續(xù)的；第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可；第三人匯紅村委會對該證據(jù)三性均予以認(rèn)可。5.律師函及快遞憑證，旨在證明原告采取發(fā)送律師函方式，要求被告停止侵權(quán)、排除妨害，被告對此仍置之不理；而被告風(fēng)夢公司承認(rèn)收到過該函，但其主張原告與其沒有法律上的關(guān)系；第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)三性予以認(rèn)可；第三人匯紅村委會不清楚該證據(jù)情況。
　　對于被告風(fēng)夢公司提供的有爭議證據(jù)：1.兩份租賃協(xié)議，旨在證明被告風(fēng)夢公司從2011年6月開始到2017年6月合法租賃召泰路XXX號廠房(即上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋)。而原告對于該租賃協(xié)議的真實(shí)性無法確認(rèn)，對于被告的證明目的不認(rèn)可，但是原告確認(rèn)被告實(shí)際占用訟爭的231.24平方米房屋、土地。第三人浦江資產(chǎn)表示對該證據(jù)不清楚。第三人匯紅村委會表示因?yàn)楸桓鏇]有出示原件，故對于協(xié)議的真實(shí)性無法確認(rèn)。即便合同是真實(shí)的，根據(jù)被告與第三人匯紅村委會簽訂的第二份租賃合同中的相關(guān)條款約定，該協(xié)議早已經(jīng)到期，在屆滿前和之后均沒有收到被告提出的要求續(xù)租的書面要求，第三人匯紅村委會也沒有同意繼續(xù)續(xù)租協(xié)議且之后也沒有收取過被告支付的租金，另第三人匯紅村委會告知過被告該房屋已經(jīng)移交給第三人浦江資產(chǎn)，故第三人匯紅村委會也沒有權(quán)利再向被告收取租金。2.浦江鎮(zhèn)集體資產(chǎn)資源出租定價制度，旨在證明浦江鎮(zhèn)的成熟商區(qū)是每平方米8毛，魯匯地區(qū)減少一毛，證明原告和第三人浦江資產(chǎn)簽訂的協(xié)議并不符合政府的有關(guān)程序，故該協(xié)議是無效協(xié)議；3.浦江鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)公開招租實(shí)施辦法等一組，旨在證明原告和第三人浦江資產(chǎn)簽訂的房屋占有臨時使用協(xié)議是不真實(shí)且無效的。而原告對該兩份證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)。但第三人浦江資產(chǎn)和原告簽訂的是臨時使用協(xié)議，所以并未違反實(shí)施辦法；第三人浦江資產(chǎn)對該兩份證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為根據(jù)浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)的相關(guān)管理規(guī)則，訟爭房屋是不需要公開招租，所以第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)將訟爭房屋出租給原告；第三人匯紅村委會對于該兩份證據(jù)情況表示不清楚。
　　對于第三人浦江資產(chǎn)提供的有爭議證據(jù)：情況說明、教育資產(chǎn)移交協(xié)議、閔行區(qū)人民政府辦公室抄告單一組，旨在證明訟爭房屋是由閔行教育局移交浦江鎮(zhèn)人民政府管理的,后浦江鎮(zhèn)人民政府交由第三人浦江資產(chǎn)進(jìn)行管理；原告靈某公司對于該證據(jù)三性予以認(rèn)可；被告風(fēng)夢公司對于真實(shí)性認(rèn)可，但證明目的不予認(rèn)可，從證據(jù)看無法證明具體移交建筑的合法面積，被告認(rèn)為該證據(jù)無法證明原告是合法占有訟爭房屋且第三人浦江資產(chǎn)也不是合法管理；第三人匯紅村委會對該證據(jù)三性予以認(rèn)可。
　　針對上述爭議證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對于原告靈某公司提供的有爭議證據(jù)1-5，本院對三性均予以認(rèn)可。雖然被告風(fēng)夢公司認(rèn)為上述證據(jù)中均不能證明第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)合法出租訟爭房屋、場地，但本院結(jié)合第三人浦江資產(chǎn)提供的證據(jù)后認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見并無足夠證據(jù)予以支撐，故本院認(rèn)可并采信原告提供的證據(jù)1-5；對于被告風(fēng)夢公司提供的有爭議證據(jù)1，被告雖未提供該證據(jù)的原件以供核對且作為合同相對方的第三人匯紅村委會對真實(shí)性提出異議，但結(jié)合被告支付租金的情況以及各方當(dāng)事人的陳述，本院對于該兩份協(xié)議的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。但本院認(rèn)為即便兩份協(xié)議真實(shí)，根據(jù)該兩份協(xié)議約定，被告與第三人匯紅村委會的協(xié)議也已經(jīng)于2017年6月30日便已屆滿，亦無法證明被告所主張的其對訟爭房屋、場地目前的占有系合法占有之證明目的。對于被告提供的有爭議證據(jù)2、3，對于真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但該兩組文件中并未明確訟爭房屋的所在地適用該定價制度，且原告與第三人浦江資產(chǎn)的協(xié)議亦明確屬于在訟爭房屋、場地未招標(biāo)前的臨時性使用。故本院認(rèn)為證據(jù)2、3與本案無關(guān)，本院不予采用；對于第三人浦江資產(chǎn)提供的有爭議證據(jù)，雖被告質(zhì)證意見認(rèn)為仍不能證明第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)出租訟爭房屋、場地。但本院認(rèn)為結(jié)合原告之舉證內(nèi)容，本院對該證據(jù)三性予以確認(rèn)并采用。
　　本院認(rèn)為，原告靈某公司與第三人浦江資產(chǎn)簽訂的《房屋占有臨時使用協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。該協(xié)議中，第三人浦江資產(chǎn)作為上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋、場地的有權(quán)管理者，以合理對價出租給原告靈某公司，原告靈某公司亦按約支付相應(yīng)租金，該合同應(yīng)受法律保護(hù)。本案之爭議焦點(diǎn)在于：被告風(fēng)夢公司是否有權(quán)依據(jù)其此前與第三人匯紅村委會簽訂的《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》，作為其可合法占有使用訟爭231.24㎡房屋、場地的理由。
　　針對該爭議焦點(diǎn)：被告認(rèn)為，其與第三人匯紅村委會的合同雖然自2016年4月30日后未再支付租金，但不付租金是因?yàn)榈谌藚R紅村委會不肯收款。且被告認(rèn)為，其與第三人匯紅村委會雖然沒有續(xù)簽合同，但過錯不再被告，其堅持認(rèn)為該《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》處于不定期租賃期間。且其認(rèn)為原告并沒有要求其搬走，所以其不存在非法占有之說；而原告、第三人浦江資產(chǎn)、第三人匯紅村委會則均不同意被告之觀點(diǎn)。對此，本院認(rèn)為：首先根據(jù)被告與第三人匯紅村委會的《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》之約定，在合同期滿時如被告要求續(xù)租，則應(yīng)與第三人匯紅村委會另簽訂租賃合同。而實(shí)際由于拆違、第三人匯紅村委會向第三人浦江資產(chǎn)移交資產(chǎn)等情形，在雙方合同到期前便已經(jīng)明確第三人匯紅村委會不可能再與被告續(xù)簽合同，且被告自拆違發(fā)生的2016年4月30日后亦未再支付過租金。本院對于被告所稱該合同屬于不定期租賃合同之說辭不予采信。其次，雖然被告始終不承認(rèn)第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)出租訟爭房屋、場地，但其又未對該觀點(diǎn)作出充分舉證，本院對于其此項(xiàng)觀點(diǎn)亦無法認(rèn)可。再次，被告稱原告并未要求其搬離之說辭亦與其承認(rèn)曾收到原告寄發(fā)的《律師函》相矛盾。故，本院難以認(rèn)同被告之抗辯觀點(diǎn)。
　　本案中，原告主張要求判令被告立即搬離，停止對原告租賃物上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號部分廠房、土地使用收益權(quán)的侵害、排除妨害之訴請應(yīng)屬占有物返還糾紛，其請求權(quán)基礎(chǔ)在于承租人基于租賃合同所享有的占有保護(hù)請求權(quán)。原告作為承租人的租賃權(quán)受到被告的侵害，雖不能根據(jù)租賃權(quán)排除被告作為非合同相對方的侵害，但可以通過行使占有保護(hù)請求權(quán)而向被告提起請求。故對于原告該項(xiàng)訴請，本院認(rèn)為于法有據(jù)，予以支持。至于原告主張之訴請2，亦符合《中華人民共和國物權(quán)法》之相關(guān)規(guī)定，被告亦應(yīng)就原告無法占有使用訟爭房屋、場地承擔(dān)該損害結(jié)果的賠償?，F(xiàn)原告所主張的訴請2系其就被占有的231.24平方米房屋、土地向第三人浦江資產(chǎn)所實(shí)際支付的租金。故對于原告主張之訴請2，本院亦認(rèn)為合理并予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條、第二百四十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海風(fēng)夢塑料制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內(nèi)由其所占有的231.24㎡房屋、場地并向原告上海靈某服裝有限公司予以返還；
　　二、被告上海風(fēng)夢塑料制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海靈某服裝有限公司賠償自2018年1月1日起至被告上海風(fēng)夢塑料制品有限公司實(shí)際搬離上述231.24㎡房屋、場地之日止的租金損失。(計算公式為：0.3元/㎡/天×231.24㎡×占用天數(shù))
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計人民幣216.51元，由被告上海風(fēng)夢塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：瞿思沁