原告:上海靈某服裝有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人:肖仁榮,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:吳雨,高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張明,高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
被告:上海風(fēng)夢塑料制品有限公司,注冊地上海市閔行區(qū)。
法定代表人:金蓮華,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王堅定,上海市四方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:胡瑜亮,上海市四方律師事務(wù)所律師。
第三人:上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司,住所地上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)陳南路XXX號。
法定代表人:陳幫建,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李敬敏,上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
第三人:上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯紅村民委員會,住所地上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號。
法定代表人:陸春平,村主任。
委托訴訟代理人:朱輝,上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
原告上海靈某服裝有限公司(以下簡稱靈某公司)與被告上海風(fēng)夢塑料制品有限公司(以下簡稱風(fēng)夢公司)占有物返還糾紛一案,本院于2019年2月20日立案,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中,經(jīng)被告風(fēng)夢公司申請,本院于2019年4月9日追加上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱浦江資產(chǎn))、上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯紅村民委員會(以下簡稱匯紅村委會)為第三人參加訴訟。原告靈某公司的委托訴訟代理人張明,被告風(fēng)夢公司的委托訴訟代理人王堅定、胡瑜亮,第三人浦江資產(chǎn)的委托訴訟代理人李敬敏,第三人匯紅村委會的委托訴訟代理人朱輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告靈某公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告立即搬離,停止對原告租賃物上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號部分廠房(以下簡稱訟爭房屋)、土地使用收益權(quán)的侵害、排除妨害;2.判令被告賠償原告自2018年1月1日起至今的租金損失,計算方式為人民幣0.3元(以下幣種相同)/平方米/天×無權(quán)占有面積231.24×天數(shù),暫計至2019年1月1日為25,320.78元。庭審中,原告明確訴請2為:判令被告賠償原告自2018年1月1日起至被告搬離訟爭房屋之日止的租金損失,計算方式為0.3元/平方米/天×被告無權(quán)占有面積231.24㎡×天數(shù)。
事實(shí)和理由:2018年10月25日,原告靈某公司與第三人浦江資產(chǎn)簽訂《房屋占有臨時使用協(xié)議》,雙方約定就坐落于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號的房屋及土地繼續(xù)租賃給上海靈某服裝有限公司使用,租賃期限自2018年1月1日起至2019年6月30日止,房屋及土地占地面積631.66平方米。被告風(fēng)夢公司在沒有任何法律依據(jù)的情況下,一直持續(xù)無權(quán)占有部分上述房屋及土地,占用面積231.24平方米。期間,原告多次協(xié)調(diào)和敦促被告搬離,被告始終置之不理,強(qiáng)行占有、拒不搬離。被告的行為,已經(jīng)侵害了原告的合法權(quán)益,嚴(yán)重妨害了原告的正常使用經(jīng)營和收益。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,訴至法院,望判如所請。
被告風(fēng)夢公司辯稱如下:不同意原告訴請。首先,被告確認(rèn)原告所述的集體使用建設(shè)證中校舍下方即訟爭房屋及土地部分(共計231.24平方米)由其實(shí)際占用使用,但其系合法占有,故不同意原告的訴請1。被告曾與第三人匯紅村委會簽訂租賃合同,租賃面積包括涉訟房屋在內(nèi),租賃期間自2011年至2017年6月。在該合同到期后,其認(rèn)為其與第三人匯紅村委會系不定期租賃關(guān)系,所以其認(rèn)為至今為止的占有使用系有權(quán)占有。之所以被告沒有簽訂后續(xù)的正式合同是因?yàn)樵诔鲎夥阶兏鼮榈谌似纸Y產(chǎn)后,因浦江資產(chǎn)內(nèi)部的問題一直要求招投標(biāo),所以才沒有和被告續(xù)簽合同,也因此被告于2016年4月30日后未再支付租金。其次,被告認(rèn)為即便原告確實(shí)支付租金,其損失也應(yīng)該向出租方浦江資產(chǎn)主張,故亦表示不同意原告的訴請2。
第三人浦江資產(chǎn)辯稱:同意原告訴請。訟爭房產(chǎn)是2007年4月29日起由閔行區(qū)教育局移交給浦江鎮(zhèn)人民政府托管,托管范圍是原塘華小學(xué)的房屋,移交之后一直都是由閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯紅村使用,后根據(jù)浦江鎮(zhèn)的相關(guān)村財鎮(zhèn)管的安排后由浦江鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)營站移交給了第三人浦江資產(chǎn)。2017年6月第三人匯紅村委會根據(jù)浦江鎮(zhèn)的相關(guān)安排將訟爭房屋名義上移交給浦江資產(chǎn),此時匯紅村委會與被告之間的合同也已經(jīng)期滿。后,第三人匯紅村委會與第三人浦江資產(chǎn)多次通知被告搬離未果。浦江資產(chǎn)根據(jù)浦江鎮(zhèn)人民政府的相關(guān)要求考慮到除訟爭房屋外該區(qū)域的大部分面積都出租給原告,故將訟爭房屋一并出租給原告,原告也向浦江資產(chǎn)支付了相應(yīng)的租金,并在原告與浦江資產(chǎn)之間的合同中約定由原告直接向被告收回訟爭房屋。據(jù)此,第三人浦江資產(chǎn)認(rèn)為原告之訴請符合法律規(guī)定。
第三人匯紅村委會辯稱:在2016年10月拆違前,包括訟爭房屋(即西面約231平方米)在內(nèi)外加南北兩幢房屋是村委會集體資產(chǎn)。而在2016年10月拆違后,村委會和被告風(fēng)夢公司的房屋都已拆除。第三人匯紅村委會曾和被告風(fēng)夢公司的法定代表人金蓮花在村委會商談過訟爭房屋事宜,明確訟爭房屋由第三人浦江資產(chǎn)管理,在被告與第三人匯紅村委會原合同終止后,相關(guān)的補(bǔ)償和后果處理由被告和第三人浦江資產(chǎn)協(xié)商解決。之后,第三人匯紅村委會也曾催促過被告搬離,但是被告要求浦江資產(chǎn)提供其一個200多平方米的新租賃場所,至于是否最終協(xié)商成功其不清楚。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2014年7月1日,第三人匯紅村委會作為甲方(出租方)與被告風(fēng)夢公司作為乙方(承租方)就匯紅村召泰路XXX號(即上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號,該處房屋在召泰路上的門牌號即召泰路XXX號)簽訂《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》。該合同約定,租期自2014年7月1日起至2017年6月30日止。合同3-2條約定,租賃期滿,乙方應(yīng)如期返還該廠房。乙方需繼續(xù)承租的,則應(yīng)于租賃期屆滿前三個月,向甲方提出續(xù)租書面要求,經(jīng)甲方同意后,雙方應(yīng)重新簽訂廠房租賃合同。雙方另約定第一年租金為55,000元,第二、第三年均為60,000元。租金按照先付后用每年結(jié)算的方式。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù),雙方亦于合同落款處簽名、蓋章。
2018年10月25日,原告靈某公司作為承租方(乙方)與第三人浦江資產(chǎn)作為出租方(甲方)就上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋簽訂《房屋占有臨時使用協(xié)議》。協(xié)議約定,甲方根據(jù)上級部門的規(guī)定,擬將租賃物公開招租,在公開招租競投結(jié)果確認(rèn)前,甲方同意將房屋臨時交由乙方使用。協(xié)議第一條約定,乙方同意甲方在租賃期限屆滿后將租賃物公開招租,自租賃期限屆滿的次日起至公開招租競投結(jié)果確認(rèn)之日止,乙方應(yīng)按照0.30元/㎡/天的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付租賃物占有使用費(fèi),租賃房屋面積:631.66㎡,總計103,750元。租賃期限自2018年1月1日起至2019年6月30日止。
2019年1月7日,原告靈某公司向被告風(fēng)夢公司寄送《律師函》。《律師函》上載:“……我們認(rèn)為位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋,系委托人合法租賃使用的工廠房屋,其中200多平米的土地和房屋被你司(法定代表人:金蓮華)長期非法占用。期間,你司無視委托人多次通知和勸說,拒不搬離非法占用的上述廠房和土地……1.你司務(wù)必于收到本律師函后5日內(nèi)與上海靈某服裝有限公司聯(lián)系,并于2019年1月20日前全部徹底地搬離浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋。逾期未搬離的,委托人將向你司追索因你司非法占用而產(chǎn)生的經(jīng)營及租金損失……。”該《律師函》于2019年1月9日簽收。
2019年1月16日,第三人浦江資產(chǎn)出具《情況說明》,明確2018年1月1日其將上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號廠房及土地共計631.66平方米租賃給原告靈某公司使用,該租賃物中包括被告風(fēng)夢公司現(xiàn)占用的廠房和土地共計231.24平方米。
2019年1月16日,第三人匯紅村委會出具《證明》,明確2016年10月,其將位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內(nèi)無償使用的土地(231.24平方米)交還上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。同時其與被告風(fēng)夢公司的租賃合同也因上述原因于2016年10月自動終止。
被告風(fēng)夢公司實(shí)際占有使用訟爭房屋、場地(231.24平方米)至今。
另查明,訟爭房屋位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內(nèi),面積為231.24㎡,其范圍原屬于塘華小學(xué)校舍。2007年4月11日,閔行區(qū)人民政府辦公室出具《閔行區(qū)人民政府辦公室抄告單》(閔府抄[2007]101號)明確將包括塘口小學(xué)在內(nèi)的28所村校資產(chǎn)移交給浦江鎮(zhèn)處置。2007年4月23日,閔行區(qū)教育局作為甲方與浦江鎮(zhèn)人民政府作為乙方簽訂《教育資產(chǎn)移交協(xié)議》。確認(rèn)將包括塘口小學(xué)在內(nèi)的28所學(xué)校劃歸浦江鎮(zhèn)政府使用,該28所學(xué)校中包括塘華小學(xué)。2015年7月24日,上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)營管理站出具《情況說明》,明確:“2007年4月29日,閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)教育委員會向閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理辦公室移交了28所學(xué)校房屋資產(chǎn)及相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明,由于閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理辦公室無法對外經(jīng)營,因此上述學(xué)校資產(chǎn)委托上海閔行浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司進(jìn)行管理?!?br/> 又查明,原告靈某公司向第三人浦江資產(chǎn)支付《房屋占有臨時使用協(xié)議》中約定的租金103,750元。
再查明,被告風(fēng)夢公司向第三人匯紅村委會支付《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》中約定的租金至2016年4月30日止。
上述事實(shí),由原告靈某公司提交的租金繳納憑證一組,被告風(fēng)夢公司提交的電費(fèi)水費(fèi)單一組、租賃轉(zhuǎn)賬憑證一組以及各方當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
對于原告靈某公司提供的有爭議證據(jù):1.《房屋占有臨時使用協(xié)議》,旨在證明原告通過租賃合同向第三人浦江資產(chǎn)取得上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號廠房及土地的占有和使用收益權(quán);而被告風(fēng)夢公司認(rèn)為形式上對該證據(jù)沒有異議,但是在實(shí)際履行過程中,因?yàn)闊o人向其主張過權(quán)利,所以其認(rèn)為對于該協(xié)議真實(shí)性存疑。且從協(xié)議本身看,被告認(rèn)為該協(xié)議并非房屋租賃協(xié)議,原告也沒有實(shí)際占用過訟爭房屋,且對第三人浦江資產(chǎn)是否有權(quán)利出租該訟爭房屋也無法確定,綜上對該證據(jù)不予認(rèn)可;第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)三性予以認(rèn)可;第三人匯紅村委會不清楚該證據(jù)情況。2.集體土地建設(shè)用地使用證,旨在證明訟爭廠房、土地包括在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號范圍內(nèi);而被告風(fēng)夢公司認(rèn)為真實(shí)性認(rèn)可,但是從該證據(jù)上看房屋使用者并非第三人浦江資產(chǎn),所以被告不認(rèn)可第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)出租訟爭廠房;第三人浦江資產(chǎn)、第三人匯紅村委會對該證據(jù)三性均予以認(rèn)可。3.情況說明,旨在證明被告現(xiàn)占用的231.24平方米廠房包括在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號范圍內(nèi);而被告風(fēng)夢公司認(rèn)為真實(shí)性認(rèn)可,但被告不認(rèn)可第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)出租訟爭廠房;第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)三性予以認(rèn)可;第三人匯紅村委會不清楚該證據(jù)情況。4.證明,旨在證明2016年10月上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內(nèi)由第三人匯紅村委會無償使用的廠房已交還第三人浦江資產(chǎn)且第三人匯紅村委會與被告風(fēng)夢公司有關(guān)訟爭房屋、土地的租賃協(xié)議自動中止;而被告風(fēng)夢公司對真實(shí)性認(rèn)可,但是對于證明內(nèi)容有異議。2016年10月第三人匯紅村委會口頭告知被告由第三人浦江資產(chǎn)接管,但是沒有任何的證明。故其認(rèn)為出租方還是第三人匯紅村委會,且村委會也沒有讓我們離開訟爭廠房,其認(rèn)為其與第三人匯紅村委會的合同還是繼續(xù)延續(xù)的;第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可;第三人匯紅村委會對該證據(jù)三性均予以認(rèn)可。5.律師函及快遞憑證,旨在證明原告采取發(fā)送律師函方式,要求被告停止侵權(quán)、排除妨害,被告對此仍置之不理;而被告風(fēng)夢公司承認(rèn)收到過該函,但其主張原告與其沒有法律上的關(guān)系;第三人浦江資產(chǎn)對該證據(jù)三性予以認(rèn)可;第三人匯紅村委會不清楚該證據(jù)情況。
對于被告風(fēng)夢公司提供的有爭議證據(jù):1.兩份租賃協(xié)議,旨在證明被告風(fēng)夢公司從2011年6月開始到2017年6月合法租賃召泰路XXX號廠房(即上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋)。而原告對于該租賃協(xié)議的真實(shí)性無法確認(rèn),對于被告的證明目的不認(rèn)可,但是原告確認(rèn)被告實(shí)際占用訟爭的231.24平方米房屋、土地。第三人浦江資產(chǎn)表示對該證據(jù)不清楚。第三人匯紅村委會表示因?yàn)楸桓鏇]有出示原件,故對于協(xié)議的真實(shí)性無法確認(rèn)。即便合同是真實(shí)的,根據(jù)被告與第三人匯紅村委會簽訂的第二份租賃合同中的相關(guān)條款約定,該協(xié)議早已經(jīng)到期,在屆滿前和之后均沒有收到被告提出的要求續(xù)租的書面要求,第三人匯紅村委會也沒有同意繼續(xù)續(xù)租協(xié)議且之后也沒有收取過被告支付的租金,另第三人匯紅村委會告知過被告該房屋已經(jīng)移交給第三人浦江資產(chǎn),故第三人匯紅村委會也沒有權(quán)利再向被告收取租金。2.浦江鎮(zhèn)集體資產(chǎn)資源出租定價制度,旨在證明浦江鎮(zhèn)的成熟商區(qū)是每平方米8毛,魯匯地區(qū)減少一毛,證明原告和第三人浦江資產(chǎn)簽訂的協(xié)議并不符合政府的有關(guān)程序,故該協(xié)議是無效協(xié)議;3.浦江鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)公開招租實(shí)施辦法等一組,旨在證明原告和第三人浦江資產(chǎn)簽訂的房屋占有臨時使用協(xié)議是不真實(shí)且無效的。而原告對該兩份證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)。但第三人浦江資產(chǎn)和原告簽訂的是臨時使用協(xié)議,所以并未違反實(shí)施辦法;第三人浦江資產(chǎn)對該兩份證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可,但認(rèn)為根據(jù)浦江鎮(zhèn)資產(chǎn)的相關(guān)管理規(guī)則,訟爭房屋是不需要公開招租,所以第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)將訟爭房屋出租給原告;第三人匯紅村委會對于該兩份證據(jù)情況表示不清楚。
對于第三人浦江資產(chǎn)提供的有爭議證據(jù):情況說明、教育資產(chǎn)移交協(xié)議、閔行區(qū)人民政府辦公室抄告單一組,旨在證明訟爭房屋是由閔行教育局移交浦江鎮(zhèn)人民政府管理的,后浦江鎮(zhèn)人民政府交由第三人浦江資產(chǎn)進(jìn)行管理;原告靈某公司對于該證據(jù)三性予以認(rèn)可;被告風(fēng)夢公司對于真實(shí)性認(rèn)可,但證明目的不予認(rèn)可,從證據(jù)看無法證明具體移交建筑的合法面積,被告認(rèn)為該證據(jù)無法證明原告是合法占有訟爭房屋且第三人浦江資產(chǎn)也不是合法管理;第三人匯紅村委會對該證據(jù)三性予以認(rèn)可。
針對上述爭議證據(jù),本院認(rèn)證如下:對于原告靈某公司提供的有爭議證據(jù)1-5,本院對三性均予以認(rèn)可。雖然被告風(fēng)夢公司認(rèn)為上述證據(jù)中均不能證明第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)合法出租訟爭房屋、場地,但本院結(jié)合第三人浦江資產(chǎn)提供的證據(jù)后認(rèn)為,被告的質(zhì)證意見并無足夠證據(jù)予以支撐,故本院認(rèn)可并采信原告提供的證據(jù)1-5;對于被告風(fēng)夢公司提供的有爭議證據(jù)1,被告雖未提供該證據(jù)的原件以供核對且作為合同相對方的第三人匯紅村委會對真實(shí)性提出異議,但結(jié)合被告支付租金的情況以及各方當(dāng)事人的陳述,本院對于該兩份協(xié)議的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。但本院認(rèn)為即便兩份協(xié)議真實(shí),根據(jù)該兩份協(xié)議約定,被告與第三人匯紅村委會的協(xié)議也已經(jīng)于2017年6月30日便已屆滿,亦無法證明被告所主張的其對訟爭房屋、場地目前的占有系合法占有之證明目的。對于被告提供的有爭議證據(jù)2、3,對于真實(shí)性本院予以認(rèn)可,但該兩組文件中并未明確訟爭房屋的所在地適用該定價制度,且原告與第三人浦江資產(chǎn)的協(xié)議亦明確屬于在訟爭房屋、場地未招標(biāo)前的臨時性使用。故本院認(rèn)為證據(jù)2、3與本案無關(guān),本院不予采用;對于第三人浦江資產(chǎn)提供的有爭議證據(jù),雖被告質(zhì)證意見認(rèn)為仍不能證明第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)出租訟爭房屋、場地。但本院認(rèn)為結(jié)合原告之舉證內(nèi)容,本院對該證據(jù)三性予以確認(rèn)并采用。
本院認(rèn)為,原告靈某公司與第三人浦江資產(chǎn)簽訂的《房屋占有臨時使用協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,于法不悖,應(yīng)屬有效,雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。該協(xié)議中,第三人浦江資產(chǎn)作為上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號房屋、場地的有權(quán)管理者,以合理對價出租給原告靈某公司,原告靈某公司亦按約支付相應(yīng)租金,該合同應(yīng)受法律保護(hù)。本案之爭議焦點(diǎn)在于:被告風(fēng)夢公司是否有權(quán)依據(jù)其此前與第三人匯紅村委會簽訂的《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》,作為其可合法占有使用訟爭231.24㎡房屋、場地的理由。
針對該爭議焦點(diǎn):被告認(rèn)為,其與第三人匯紅村委會的合同雖然自2016年4月30日后未再支付租金,但不付租金是因?yàn)榈谌藚R紅村委會不肯收款。且被告認(rèn)為,其與第三人匯紅村委會雖然沒有續(xù)簽合同,但過錯不再被告,其堅持認(rèn)為該《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》處于不定期租賃期間。且其認(rèn)為原告并沒有要求其搬走,所以其不存在非法占有之說;而原告、第三人浦江資產(chǎn)、第三人匯紅村委會則均不同意被告之觀點(diǎn)。對此,本院認(rèn)為:首先根據(jù)被告與第三人匯紅村委會的《浦江鎮(zhèn)廠房租賃合同》之約定,在合同期滿時如被告要求續(xù)租,則應(yīng)與第三人匯紅村委會另簽訂租賃合同。而實(shí)際由于拆違、第三人匯紅村委會向第三人浦江資產(chǎn)移交資產(chǎn)等情形,在雙方合同到期前便已經(jīng)明確第三人匯紅村委會不可能再與被告續(xù)簽合同,且被告自拆違發(fā)生的2016年4月30日后亦未再支付過租金。本院對于被告所稱該合同屬于不定期租賃合同之說辭不予采信。其次,雖然被告始終不承認(rèn)第三人浦江資產(chǎn)有權(quán)出租訟爭房屋、場地,但其又未對該觀點(diǎn)作出充分舉證,本院對于其此項(xiàng)觀點(diǎn)亦無法認(rèn)可。再次,被告稱原告并未要求其搬離之說辭亦與其承認(rèn)曾收到原告寄發(fā)的《律師函》相矛盾。故,本院難以認(rèn)同被告之抗辯觀點(diǎn)。
本案中,原告主張要求判令被告立即搬離,停止對原告租賃物上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號部分廠房、土地使用收益權(quán)的侵害、排除妨害之訴請應(yīng)屬占有物返還糾紛,其請求權(quán)基礎(chǔ)在于承租人基于租賃合同所享有的占有保護(hù)請求權(quán)。原告作為承租人的租賃權(quán)受到被告的侵害,雖不能根據(jù)租賃權(quán)排除被告作為非合同相對方的侵害,但可以通過行使占有保護(hù)請求權(quán)而向被告提起請求。故對于原告該項(xiàng)訴請,本院認(rèn)為于法有據(jù),予以支持。至于原告主張之訴請2,亦符合《中華人民共和國物權(quán)法》之相關(guān)規(guī)定,被告亦應(yīng)就原告無法占有使用訟爭房屋、場地承擔(dān)該損害結(jié)果的賠償?,F(xiàn)原告所主張的訴請2系其就被占有的231.24平方米房屋、土地向第三人浦江資產(chǎn)所實(shí)際支付的租金。故對于原告主張之訴請2,本院亦認(rèn)為合理并予以支持。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條、第二百四十五條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海風(fēng)夢塑料制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路XXX號內(nèi)由其所占有的231.24㎡房屋、場地并向原告上海靈某服裝有限公司予以返還;
二、被告上海風(fēng)夢塑料制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海靈某服裝有限公司賠償自2018年1月1日起至被告上海風(fēng)夢塑料制品有限公司實(shí)際搬離上述231.24㎡房屋、場地之日止的租金損失。(計算公式為:0.3元/㎡/天×231.24㎡×占用天數(shù))
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計人民幣216.51元,由被告上海風(fēng)夢塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:錢??潔
書記員:瞿思沁
成為第一個評論者