原告：上海灝豐資產(chǎn)管理有限公司，注冊地上海市崇明縣。
　　法定代表人：唐紀茂，董事。
　　委托訴訟代理人：葛青，上海翰策律師事務所律師。
　　被告：姿人(上海)化妝品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：龐孔芳，董事。
　　委托訴訟代理人：龐小明，男。
　　原告上海灝豐資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱灝豐公司)與被告姿人(上海)化妝品有限公司(以下簡稱姿人公司)物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖恚笠虬盖閺碗s，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告灝豐公司的委托訴訟代理人葛青，被告姿人公司的委托訴訟代理人龐小明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告灝豐公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2018年3月至同年8月期間的物業(yè)服務費158,146.62元；2.判令被告支付原告2018年3月至同年8月期間的水費2,406元；3.判令被告支付原告2018年3月至同年8月期間的電費19,066.86元；4.判令被告支付原告以158,146.62元為本金自2018年9月1日起計算至實際清償之日止按日利率千分之一計算的違約金。事實和理由：2015年9月原告與上海市珠城路XXX號解放大廈3座業(yè)主大會簽訂物業(yè)服務合同，約定服務期限為2015年9月2日至2018年9月1日，雙方約定由原告為解放大廈C座(即3座)提供物業(yè)服務。被告自2013年7月1日起系解放大廈3座10樓的實際承租人，該層面積1,145.99平方米，被告與業(yè)主簽訂的房屋租賃合同約定由被告承擔該樓層的物業(yè)服務費及水電費。根據(jù)物業(yè)服務合同，該層物業(yè)費收費標準為23元/月/平方米。被告在2018年3月至同年8月期間未繳納物業(yè)服務費及水電費，經(jīng)原告催繳后，被告仍未支付拖欠款項。為維護自身合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告姿人公司辯稱，原告確實為其所承租樓層提供物業(yè)管理服務，對原告陳述的服務期限無異議，其確實與業(yè)主約定由其承擔所承租樓層的物業(yè)服務費及水電費。原告主張的2018年3月至同年8月期間的物業(yè)服務費及水電費確實沒有支付，但其不支付這些款項是有原因的，具體為電梯一直是停用狀態(tài)，公共區(qū)域設備保修后原告不予維修，外部衛(wèi)生間和外部通道原告不予打掃。原告未盡到物業(yè)服務的義務，故只同意按10,000元/月支付物業(yè)服務費，對水電費的金額無異議。關于違約金，因其是由于原告未履行物業(yè)服務才拖欠費用，故不同意支付違約金，如果法院認為其存在違約的情況，則其認為原告主張的違約金標準過高，要求按照日利率萬分之五計算。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年，原告與上海市珠城路XXX號解放大廈3座業(yè)主大會簽訂《上海珠城路XXX號解放大廈3座物業(yè)服務合同》，約定自2015年9月2日至2018年9月1日止由原告為解放大廈C座提供物業(yè)服務，合同約定：原告為物業(yè)管理區(qū)域的業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)公共部位的管理、物業(yè)公共設施設備的日常運行、公共綠化養(yǎng)護服務、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務、公共秩序的維護服務、物業(yè)使用禁止性行為的管理、物業(yè)其他公共事務的管理服務等各項物業(yè)服務；物業(yè)服務費按建筑面積向業(yè)主收取，辦公樓辦公層為23元/月/平方米；物業(yè)服務費按月交納，業(yè)主應每月提前10天履行交納義務；逾期交納的違約金按逾期未支付金額的千分之一/天計算；物業(yè)專有部分的自用部分(包括5至23層的專屬走廊、專屬洗手間、地下車庫等)、自用設備損壞時，業(yè)主、物業(yè)使用人可以向原告報修，也可自行維修。經(jīng)報修由原告維修時，維修費用由業(yè)主、物業(yè)使用人承擔；合同還對其他權(quán)利義務作了約定。
　　2017年8月，被告與上海閔行置業(yè)廣場實業(yè)有限公司(以下簡稱置業(yè)公司)簽訂《上海市房屋租賃合同》，合同約定：出租房屋坐落于珠城路XXX號解放大廈3座9樓整層(電梯樓層為10樓整層)，建筑面積1,145.99平方米；租賃期限為自2017年8月1日起至2018年9月30日止；租賃期間，使用該房屋所產(chǎn)生的水、電、煤氣、通訊、有線電視、物業(yè)管理、門前三包等費用由被告承擔；被告發(fā)現(xiàn)該房屋及其附屬設施有損壞或故障時，應及時通知置業(yè)公司修復，因被告使用不當或不合理使用導致房屋及其附屬設施損壞或發(fā)生故障的，被告負責維修。
　　2018年7月13日及同年8月9日，原告向被告發(fā)出兩份催款通知單，均由被告員工秦璐波予以簽收。
　　庭審中，原、被告一致確認2018年3月至同年8月期間，原告為被告支付水費2,406元及電費19,066.86元，被告未支付原告該期間的物業(yè)服務費及水電費。
　　本院認為，原告系物業(yè)服務公司，與大廈業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合同合法有效，對包括被告在內(nèi)的物業(yè)使用人及大廈全體業(yè)主均具有約束力，各方均應遵照執(zhí)行。物業(yè)服務是一個連續(xù)的系統(tǒng)的全方位的服務過程，原告依約提供了物業(yè)服務，被告亦實際接受了原告提供的服務，根據(jù)權(quán)利義務相一致原則，被告理應按照合同約定支付物業(yè)服務費。現(xiàn)被告拖欠物業(yè)服務費，經(jīng)原告催討仍逾期不付，顯屬不當，故原告要求被告支付物業(yè)服務費之主張，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱原告未履行物業(yè)服務合同約定的義務，但未提供證據(jù)對其陳述加以證明，且根據(jù)物業(yè)服務合同的約定,被告所稱原告未服務的衛(wèi)生間及走廊屬于物業(yè)專有部分的自用部位，不屬于原告依物業(yè)合同應提供維修服務的區(qū)域，根據(jù)被告與置業(yè)公司之間簽訂的租賃合同應屬于該兩者之間的合同義務。故被告關于原告未履行物業(yè)服務的陳述，本院難以支持。對于物業(yè)服務費的具體金額，本院根據(jù)涉案樓層的建筑面積、物業(yè)服務收費標準確定被告應支付原告物業(yè)服務費158,146.62元。關于水費及電費，被告對該事實及金額均無異議，本院予以確認。關于違約金標準，原告主張的合同標準過高，本院根據(jù)違約情況、合同標的并結(jié)合被告意見，酌情確認違約金標準為日利率萬分之五。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姿人(上海)化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海灝豐資產(chǎn)管理有限公司2018年3月至2018年8月期間的物業(yè)服務費158,146.62元、水費2,406元和電費19,066.86元；
　　二、被告姿人(上海)化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海灝豐資產(chǎn)管理有限公司以158,146.62元為本金自2018年9月1日起計算至實際清償之日止按日利率萬分之五計算的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,892.40元，由被告姿人(上海)化妝品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：常??忻