原告：上海瀚輝鞋材有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳春云，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張捷，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：玉某(上海)鞋業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王守儀，該公司董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王鑫明，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告上海瀚輝鞋材有限公司與被告玉某(上海)鞋業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。因案情復雜，本案依法于2018年10月18日轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張捷，被告委托訴訟代理人王鑫明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海瀚輝鞋材有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)837,095.35元及以該款為基數(shù)，自2016年9月1日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。事實和理由：原告系被告供應商，向被告出售鞋材。根據(jù)雙方交易習慣，被告通過郵件向原告發(fā)送訂貨單，原告根據(jù)要求交付貨物，賬期通常60天，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票，被告向原告支付相應貨款。2015年12月至2016年5月期間，原告向被告提供了價款2,720,054.40元的貨物，均已開具增值稅專用發(fā)票。但被告僅支付貨款1,747,089.60元，尚欠貨款972,964.80元。減去原告應當向被告償付的水、電、住宿及寬頻費等雜費285,869.45元，再加上被告在2015年-2016年的原告扣款明細表中備注因雙方之前合作中因被告產(chǎn)能不足及單價調(diào)整承諾賠償原告的150,000元，被告合計尚欠原告價款837,095.35元。原告多次催討未果，故起訴來院。
　　被告玉某(上海)鞋業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。根據(jù)雙方賬期兩個月的交易慣例，原告提供的開票日期2015年12月10日、金額44,091.08元的上海增值稅專用發(fā)票與本案原告訴請主張的交易期間并無關聯(lián)，不應在本案中再行主張。對原告提供的其余增值稅發(fā)票均已收到，但即便發(fā)生了抵扣，也不應以增值稅發(fā)票的金額計算原告的供貨金額，還應以送貨單作為結算憑據(jù)。被告認可的供貨金額為2,652,096.95元，該款由被告已付款1,747,089.60元加上應扣水、電、住宿及寬頻費等雜費295,007.35元再加上鞋材質(zhì)量問題導致被告損失對原告的應扣款610,000元三部分組成，因此，被告不欠原告貨款。對原告主張的150,000元賠償金，是原、被告雙方就原告提供的鞋材因質(zhì)量問題進行域外返修8,314雙產(chǎn)生的實際損失760,000元協(xié)議進行分攤，由被告承擔150,000元，原告承擔610,000元的合意，而非被告應另行賠償原告150,000元的意思表示。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的請款對賬明細系原告單方制作，未經(jīng)被告確認，本院不予采納；2.原告提交的增值稅專用發(fā)票，被告僅對其中2015年12月10日、金額44,091.08元的發(fā)票關聯(lián)性持疑，本院根據(jù)雙方均確認賬期兩個月的交易習慣，對原告主張該份發(fā)票發(fā)生于本案訟爭的交易期間不予采信；3.原告提交的扣款明細表，制作時間為2016年2月23日，由被告財務制作交給原告，備注“因大底、沿條、后跟嚴重開膠，蔣濤應賠償BJ76萬；因產(chǎn)能不足和單價調(diào)整，BJ應賠償蔣濤15萬；所以蔣濤應賠償BJ為61萬。索賠時間為2015年12月至2016年5月?！北桓鎸ζ湔鎸嵭哉J可，本院予以采信；4.被告提交的水電費等應收款統(tǒng)計表，由原告方蔣濤簽字確認的金額合計為285,869.45元，原告對此無異議，本院予以采信；5.被告提交的保證書，系由原告方蔣濤于2015年9月24日簽字向被告出具，保證“鑒于上海瀚輝鞋材有限公司給貴司生產(chǎn)的SK-187202EVA大底，出口至美國出現(xiàn)嚴重的品質(zhì)問題，本批訂單的大底所造成的索賠損失，我愿全部承擔。因本人現(xiàn)沒有能力一次性賠償，特向公司申請從2015年9月份開始，從應付我的賬款中扣除25,000元/月，具體索賠金額正確認數(shù)據(jù)出來后，每月扣款再重新決定?！痹鎸υ摫ＷC書的真實性認可，本院予以采信；6.被告提交的關于鞋材質(zhì)量問題的電子郵件、采購訂單、進出口運費及報關費單證、重買大底等返修采購訂單、運費，以及上海、臺灣地區(qū)、緬甸公(認)證書、翻譯文本等證據(jù)，能形成證據(jù)鏈互相印證，本院予以采信。
　　本院認為，本案爭議焦點主要在于，一、原告的實際供貨金額；二、應扣水電雜費的金額；三、關于大底質(zhì)量索賠是否應在本案中一并處理以及索賠金額。
　　關于實際供貨金額，被告對雙方買賣合同關系的成立無異議，但認為不能根據(jù)原告提供的增值稅專用發(fā)票金額作為計算雙方間貨款結算的依據(jù)。本院認為，增值稅專用發(fā)票作為一種結算憑證，在被告確認收到相關發(fā)票的情形下，原告將發(fā)票金額作為雙方發(fā)生交易金額的依據(jù)，于法不悖，本院可予支持，但應扣除2015年12月10日開票的金額44,091.08元。被告抗辯的交易金額及其組成依據(jù)不足，本院不予采信。本院確認2015年12月至2016年5月期間，原告向被告的供貨金額為2,720,054.40元-44,091.08元=2,675,963.32元。
　　關于應扣水電雜費的金額，原告方蔣濤簽字確認的扣款金額為285,869.45元，被告抗辯要求扣款295,007.35元。被告未能對其主張的多扣金額進行舉證，本院對被告的抗辯意見不予采信。
　　關于大底質(zhì)量索賠是否應在本案中一并處理以及索賠金額。被告對原告提交的扣款明細表真實性無異議，并認為該明細表即雙方對2015年9月發(fā)生8,314雙鞋底質(zhì)量問題后進行返修就損失協(xié)商達成的分攤意見。結合被告提交的損失形成證據(jù)以及原告出具的保證書，本院對被告抗辯的質(zhì)量異議予以采信?？劭蠲骷毐韨渥ⅰ八髻r時間為2015年12月至2016年5月”，故本院對被告抗辯要求在本案貨款中予以扣款予以準許。原告僅認可該份扣款明細表中“BJ應賠償蔣濤15萬”，對“蔣濤應賠償BJ61萬”不予認可，顯然有違誠信。本院依據(jù)被告提交的相關損失證據(jù)，對被告抗辯要求扣款610,000元予以支持。原告訴請要求被告賠償150,000元依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，被告應當向原告支付的貨款金額為供貨金額2,675,963.32元-已付款1,747,089.60元-水電雜費285,869.45元-質(zhì)量扣款610,000元=33,004.27元。原告要求自2016年9月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失，于法不悖，本院可予支持，但計算基數(shù)應為33,004.27元。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百五十五條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告玉某(上海)鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海瀚輝鞋材有限公司貨款33,004.27元；
　　二、被告玉某(上海)鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海瀚輝鞋材有限公司以33,004.27元為基數(shù)，自2016年9月1日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,588.72元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計18,588.72元，由原告上海瀚輝鞋材有限公司負擔17,961.97元，被告玉某(上海)鞋業(yè)有限公司負擔626.75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃麗偉

書記員：蒯滕健