再審申請人(一審原告、二審上訴人):上海瀚資軟件咨詢有限公司,注冊地上海市靜安區(qū)。
法定代表人:馮維綽,該公司董事。
委托訴訟代理人:張曙東,上海君康律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū),現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
再審申請人上海瀚資軟件咨詢有限公司(以下簡稱瀚資公司)因與被申請人劉某某勞動合同糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終13924號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結。
瀚資公司申請再審稱,劉某某對其患XXX疾病假存在欺詐和作假的嫌疑,法院未能對該事實審查清楚;原審判決中關于劉某某的病、產(chǎn)假工資、哺乳假工資、經(jīng)濟補償金、代通知金以及醫(yī)療補助金等均存在適用法律錯誤的問題等,瀚資公司應無需向劉某某支付任何款項。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為,在案證據(jù)證明,劉某某于2011年8月1日至瀚資公司擔任人事經(jīng)理一職,自2013年8月1日起,雙方簽訂無固定期限勞動合同,其中,勞動合同約定,若雇員患病或非因工負傷,醫(yī)療期滿后,不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排工作的,公司可以提前30天書面通知解除勞動合同。劉某某正常出勤至2014年9月8日,之后劉某某陸續(xù)請病假,并于2015年7月22日至11月11日期間休產(chǎn)假,于2015年11月12日至2016年5月26日休哺乳假。自2016年5月23日起,劉某某先后多次至上海市精神衛(wèi)生中心(以下簡稱精衛(wèi)中心)就醫(yī),門診記錄單顯示劉某某為抑郁癥。精衛(wèi)中心每次出具的病情診斷和處理意見單均給予劉某某病休建議,開具的病假單連續(xù)至2016年9月,劉某某亦將病假單通過掛號信的方式寄送給瀚資公司。2016年8月31日,瀚資公司以劉某某醫(yī)療期滿后不能從事原工作,也不能從事由用人單位另行安排的工作為由與劉某某解除勞動合同。
劉某某于2015年7月22日至2016年5月26日休產(chǎn)假和哺乳假,原審法院根據(jù)相關法律規(guī)定,認定瀚資公司應支付劉某某相應期間的產(chǎn)假工資差額與哺乳假工資差額均無不當。劉某某自2016年5月23日起在精衛(wèi)中心就醫(yī),門診記錄單顯示劉某某為患抑郁癥。抑郁癥作為一種精神性疾病,其病癥的表現(xiàn)形式并非一般普通人能夠準確識別和判斷,考慮到劉某某每次至精衛(wèi)中心均選擇專家門診就診,精衛(wèi)中心對劉某某診斷后開具的病假單連續(xù)至2016年9月,原審法院依據(jù)精衛(wèi)中心對劉某某的診斷及病休意見,判決瀚資公司應支付劉某某看病期間的病假工資直至勞動合同解除,并無不當。瀚資公司認為醫(yī)療機構給予劉某某休病假的建議不合理且存在虛假偽造的嫌疑,但并未提供足夠的證據(jù)證明其主張,本院對瀚資公司該項意見不予采信。至于瀚資公司應支付劉某某的勞動經(jīng)濟補償金、代通知金以及醫(yī)療補助金等,均依法有據(jù),本院予以認同。瀚資公司申請再審所提異議,依據(jù)不足,本院不予支持。綜上,瀚資公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回上海瀚資軟件咨詢有限公司的再審申請。
審判員:吳俊海
書記員:周宏偉
成為第一個評論者