再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海瀚資軟件咨詢有限公司，注冊(cè)地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：馮維綽，該公司董事。
　　委托訴訟代理人：張曙東，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人上海瀚資軟件咨詢有限公司(以下簡稱瀚資公司)因與被申請(qǐng)人劉某某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終13924號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　瀚資公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，劉某某對(duì)其患XXX疾病假存在欺詐和作假的嫌疑，法院未能對(duì)該事實(shí)審查清楚；原審判決中關(guān)于劉某某的病、產(chǎn)假工資、哺乳假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金以及醫(yī)療補(bǔ)助金等均存在適用法律錯(cuò)誤的問題等，瀚資公司應(yīng)無需向劉某某支付任何款項(xiàng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，劉某某于2011年8月1日至瀚資公司擔(dān)任人事經(jīng)理一職，自2013年8月1日起，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，其中，勞動(dòng)合同約定，若雇員患病或非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排工作的，公司可以提前30天書面通知解除勞動(dòng)合同。劉某某正常出勤至2014年9月8日，之后劉某某陸續(xù)請(qǐng)病假，并于2015年7月22日至11月11日期間休產(chǎn)假，于2015年11月12日至2016年5月26日休哺乳假。自2016年5月23日起，劉某某先后多次至上海市精神衛(wèi)生中心(以下簡稱精衛(wèi)中心)就醫(yī)，門診記錄單顯示劉某某為抑郁癥。精衛(wèi)中心每次出具的病情診斷和處理意見單均給予劉某某病休建議，開具的病假單連續(xù)至2016年9月，劉某某亦將病假單通過掛號(hào)信的方式寄送給瀚資公司。2016年8月31日，瀚資公司以劉某某醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作為由與劉某某解除勞動(dòng)合同。
　　劉某某于2015年7月22日至2016年5月26日休產(chǎn)假和哺乳假，原審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定瀚資公司應(yīng)支付劉某某相應(yīng)期間的產(chǎn)假工資差額與哺乳假工資差額均無不當(dāng)。劉某某自2016年5月23日起在精衛(wèi)中心就醫(yī)，門診記錄單顯示劉某某為患抑郁癥。抑郁癥作為一種精神性疾病，其病癥的表現(xiàn)形式并非一般普通人能夠準(zhǔn)確識(shí)別和判斷，考慮到劉某某每次至精衛(wèi)中心均選擇專家門診就診，精衛(wèi)中心對(duì)劉某某診斷后開具的病假單連續(xù)至2016年9月，原審法院依據(jù)精衛(wèi)中心對(duì)劉某某的診斷及病休意見，判決瀚資公司應(yīng)支付劉某某看病期間的病假工資直至勞動(dòng)合同解除，并無不當(dāng)。瀚資公司認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)給予劉某某休病假的建議不合理且存在虛假偽造的嫌疑，但并未提供足夠的證據(jù)證明其主張，本院對(duì)瀚資公司該項(xiàng)意見不予采信。至于瀚資公司應(yīng)支付劉某某的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金以及醫(yī)療補(bǔ)助金等，均依法有據(jù)，本院予以認(rèn)同。瀚資公司申請(qǐng)?jiān)賹徦岙愖h，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，瀚資公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海瀚資軟件咨詢有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：吳俊海

書記員：周宏偉