原告：上海瀚派品牌策劃有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)東大公路XXX弄XXX號(hào)XXX室-6。
　　法定代表人：張惠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳明明，信利律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：陳茜，上海諾可律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　原告上海瀚派品牌策劃有限公司與被告胡某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海瀚派品牌策劃有限公司的委托訴訟代理人陳明明、陳茜，被告胡某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海瀚派品牌策劃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告無(wú)須支付被告2018年1月1日至2018年6月30日期間工資人民幣(幣種下同)90,000元；2、原告無(wú)須支付被告2017年12月1日至2018年6月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額105,000元；3、原告無(wú)須支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金30,000元。事實(shí)和理由：2017年7月，被告帶著自己的兩個(gè)助手曹迪及王海峰找到原告負(fù)責(zé)人蔡風(fēng)剛，希望與其合作，雙方各自帶項(xiàng)目進(jìn)公司。因此，原、被告雙方是合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。因雙方屬合作關(guān)系，故被告的工作沒(méi)有考勤管理，其也沒(méi)有正常出勤。雙方約定根據(jù)實(shí)際項(xiàng)目利潤(rùn)分配報(bào)酬，且根據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，原告已經(jīng)足額支付了被告的報(bào)酬，不存在拖欠的事實(shí)。2017年11月，因被告需要買(mǎi)房，故原告基于幫忙為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及公積金。2018年6月，原告負(fù)責(zé)人蔡風(fēng)剛發(fā)現(xiàn)被告等人私下接活、將公司的項(xiàng)目轉(zhuǎn)移到其他公司、侵占公司的項(xiàng)目款和客戶(hù)服務(wù)費(fèi)，故蔡風(fēng)剛要求被告列明所有項(xiàng)目清單。然被告不愿配合，便提出不再合作，并自行離開(kāi)了原告處，原告為此停止為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和公積金。因此，原告不屬違法解除。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　胡某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2018年7月2日為被告辦理了2017年11月1日至2018年6月29日期間的網(wǎng)上招退工登記備案手續(xù)。原告與被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同及其他協(xié)議。
　　2019年1月8日，被告就本案訟爭(zhēng)等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁庭審過(guò)程中，原告稱(chēng)，蔡風(fēng)剛通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付給被告的均為項(xiàng)目墊付款，蔡風(fēng)剛以個(gè)人賬戶(hù)已經(jīng)轉(zhuǎn)給被告116,545元，但是被告未給公司帶來(lái)任何項(xiàng)目，有侵占公司項(xiàng)目款嫌疑；被告于2017年11月1日入職，工作崗位為高級(jí)客戶(hù)經(jīng)理，雙方一開(kāi)始是合作關(guān)系，所以未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同；被告實(shí)際出勤至2018年6月30日，后來(lái)就不來(lái)了，辦公場(chǎng)所鑰匙均未歸還。該會(huì)于2019年2月14日作出閔勞人仲(2019)辦字第246號(hào)裁決書(shū)，裁決原告支付被告2018年1月1日至同年6月30日期間的工資90,000元、2017年12月1日至2018年6月30日期間未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額105,000元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金30,000元；對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告稱(chēng)，其與被告系合作關(guān)系。雙方雖沒(méi)有簽訂過(guò)勞動(dòng)合同、合伙協(xié)議，但雙方曾有合伙的口頭表示，被告還聲稱(chēng)有大項(xiàng)目帶入原告。雙方?jīng)]有工資的約定，而是約定了利潤(rùn)的分配。胡某帶來(lái)的項(xiàng)目，項(xiàng)目利潤(rùn)由其與原告五五分成；蔡風(fēng)剛的項(xiàng)目，項(xiàng)目利潤(rùn)則由被告與原告三七分成。后因被告要買(mǎi)房，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金不能斷繳，故原告幫忙被告以12,000元的基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金。被告剛到原告處時(shí)，因沒(méi)有項(xiàng)目，故原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告的系勞動(dòng)報(bào)酬以及報(bào)銷(xiāo)款。2018年5月4日，原告向被告支付了被告以及另案被告曹迪、王海峰2018年1月至2018年5月期間的勞動(dòng)報(bào)酬265,410.20元。而原告通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬向被告支付的一部分為報(bào)銷(xiāo)款，一部分為勞動(dòng)報(bào)酬。因此，原告已經(jīng)足額支付了被告相應(yīng)的報(bào)酬。此外，因雙方系合作關(guān)系，故被告很少到工作室上班。為此，原告提供2017年6月、2017年7月蔡風(fēng)剛與被告的微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶(hù)歷史明細(xì)清單、微信轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等證據(jù)。其中，2017年6月、2017年7月的微信聊天記錄顯示：胡某：“你想怎么合作呢”，蔡風(fēng)剛：“最好跳槽來(lái)我這邊、或者臨時(shí)合作也行”……胡某：“所以可以談?wù)効础?，蔡風(fēng)剛：“你考慮下，明天可以談?wù)劊绻悬c(diǎn)的話(huà)”，胡某：“可以的，我覺(jué)得可以大家資源互補(bǔ)下”……胡某：“下次我們合作，你就可以好好做了”……胡某：“你瀚派股權(quán)清晰，我大額的項(xiàng)目都走你這里，營(yíng)業(yè)額做做大”……蔡風(fēng)剛：“你有一些客戶(hù)、我也有一些客戶(hù)、我們一起努力肯定可以的”，胡某：“是的，我們整合好，以后分工好”……。銀行轉(zhuǎn)賬單顯示，原告于2018年5月4日分兩筆向被告轉(zhuǎn)賬支付208,410.20元、57,000元。賬戶(hù)歷史明細(xì)清單顯示，2017年12月22日、2018年1月12日，原告分別向被告轉(zhuǎn)賬支付15,000元。證人證言顯示證人王某手寫(xiě)注明：“我是瀚派品牌工作室的鄰居，我們很少見(jiàn)到他們的工作人員，幾乎不見(jiàn)人。”被告對(duì)微信聊天記錄真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)蔡風(fēng)剛與被告是在溝通討論是否合作，實(shí)際雙方并不是合作關(guān)系，且雙方并未簽訂任何合作協(xié)議；對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬單真實(shí)性無(wú)異議，原告于2018年5月4日轉(zhuǎn)賬支付給被告的265,410.20元系項(xiàng)目款，被告已經(jīng)將該款均轉(zhuǎn)給了客戶(hù)方陳炎；對(duì)賬戶(hù)歷史明細(xì)清單真實(shí)性無(wú)異議，這是原告支付被告2017年11月、2017年12月工資的記錄，被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)為15,000元，然原告僅支付了2個(gè)月工資，之后的工資原告未予支付；微信轉(zhuǎn)賬記錄真實(shí)性無(wú)異議，這是原告負(fù)責(zé)人蔡風(fēng)剛轉(zhuǎn)給被告的項(xiàng)目款項(xiàng)；對(duì)證人證言不予認(rèn)可，經(jīng)被告與證人公司的負(fù)責(zé)人溝通，原告系采用欺騙的手段讓證人簽字的，蔡風(fēng)剛找到證人，要求證人在打印件上簽字，證人認(rèn)為不妥當(dāng)，故未予簽字，而是在下方以手寫(xiě)部分注明了其意見(jiàn)。
　　被告稱(chēng)，其于2017年11月1日進(jìn)入原告處，從事高級(jí)客戶(hù)經(jīng)理工作，實(shí)際出勤至2018年6月30日。被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)為15,000元，原告僅支付了被告2017年11月及2017年12月的工資，未支付被告之后的工資。為此，被告提供鑰匙、門(mén)禁卡、收據(jù)的照片、被告與蔡風(fēng)剛(Jason)的微信聊天記錄、被告轉(zhuǎn)款給陳炎的微信轉(zhuǎn)賬記錄、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、個(gè)人住房公積金查詢(xún)單等證據(jù)。其中,被告與蔡風(fēng)剛的微信聊天記錄中，蔡風(fēng)剛曾向被告發(fā)送2017年12月工資明細(xì)表，載明被告的實(shí)付工資為15,000元;2018年5月3日，被告：“蔡哥，打了嘛？陳炎催了?！辈田L(fēng)剛：“明天了，我們剛對(duì)好”。2018年5月4日，被告：“蔡哥，你錢(qián)幫我問(wèn)下什么時(shí)候打?！辈田L(fēng)剛：“我問(wèn)下，一會(huì)就打出來(lái)?！碑?dāng)日下午1：36，蔡風(fēng)剛向被告發(fā)送轉(zhuǎn)賬記錄照片顯示轉(zhuǎn)賬金額為57,000元，并稱(chēng)：“分多次給你今天。”當(dāng)日下午2：13再次發(fā)送轉(zhuǎn)賬記錄照片顯示轉(zhuǎn)賬金額為208,410.20元。參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況顯示原告為被告繳納了2018年1月至2018年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。個(gè)人住房公積金查詢(xún)單顯示原告為被告繳納了2017年11月至2018年5月期間的個(gè)人住房公積金。原告對(duì)鑰匙、門(mén)禁卡、收據(jù)的照片真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)微信聊天記錄真實(shí)性無(wú)異議，但是被告刪除了蔡風(fēng)剛發(fā)給其的兩張工資明細(xì)表，即除了被告提供的實(shí)付工資為15,000元的工資明細(xì)表外，蔡風(fēng)剛還曾通過(guò)微信向被告發(fā)送了應(yīng)付工資為12,000元的2017年12月工資明細(xì)表；對(duì)2018年5月的微信聊天記錄真實(shí)性亦無(wú)異議，但認(rèn)為從蔡風(fēng)剛的微信聊天記錄看，蔡風(fēng)剛僅向被告發(fā)送了轉(zhuǎn)賬金額為57,000元的轉(zhuǎn)賬記錄照片，并無(wú)208,410.20元的轉(zhuǎn)賬記錄照片；對(duì)被告轉(zhuǎn)款給陳炎的微信轉(zhuǎn)賬記錄真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，是被告自己轉(zhuǎn)款的，并無(wú)證據(jù)證明蔡風(fēng)剛指使被告將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給陳炎；對(duì)參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、個(gè)人住房公積金真實(shí)性均無(wú)異議，原告以12,000元的基數(shù)為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)，原告稱(chēng)，蔡風(fēng)剛于2018年6月發(fā)現(xiàn)被告利用公司資源私下接單，其即要求被告將手上的項(xiàng)目一一列明。然被告予以拒絕，后其自行離開(kāi)。原告因此停繳了被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并為被告辦理了退工手續(xù)。為此，原告提供了被告工作電腦截屏、雪花項(xiàng)目情況說(shuō)明、互動(dòng)娛樂(lè)大會(huì)項(xiàng)目方案材料、大融城女神節(jié)項(xiàng)目方案材料、百威項(xiàng)目方案材料。被告對(duì)工作電腦截屏真實(shí)性不予認(rèn)可，2018年8月后，被告即不能再進(jìn)入原告處了，電腦由原告掌握，且文件夾的修改日期大部分是在2018年8月以后，故截屏中的大部分文件夾均系原告事后添加的，被告不予認(rèn)可；對(duì)雪花項(xiàng)目情況說(shuō)明真實(shí)性不予認(rèn)可，該工廠負(fù)責(zé)人是蔡風(fēng)剛的朋友，且是蔡風(fēng)剛負(fù)責(zé)接洽該業(yè)務(wù)的，并非由被告負(fù)責(zé)接洽；對(duì)互動(dòng)娛樂(lè)大會(huì)項(xiàng)目方案材料真實(shí)性均無(wú)異議，項(xiàng)目確實(shí)是被告接的，當(dāng)時(shí)被告在度蜜月，無(wú)法繼續(xù)接洽，客戶(hù)即給了被告等人30,000元辛苦費(fèi)，蔡風(fēng)剛稱(chēng)工資發(fā)不出，就讓被告等人自己拿著，當(dāng)作出差費(fèi)用等；對(duì)大融城女神節(jié)項(xiàng)目方案材料真實(shí)性無(wú)異議，項(xiàng)目是以原告名義接洽的，并非由被告?zhèn)€人接洽，款項(xiàng)也是打入原告賬戶(hù)的；對(duì)百威項(xiàng)目方案材料真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，被告對(duì)此不知情，材料可能是編造的，這并不是原告的方案。被告稱(chēng)，因原告一直拖欠工資，被告多次討要后原告仍不發(fā)放，后被告甚至找不到蔡風(fēng)剛了。2018年6月，原告在未通知被告的情況下，停繳了被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并為被告辦理了退工手續(xù)。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、微信聊天記錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張雙方系合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。為此，原告提供了2017年6月、2017年7月被告與蔡風(fēng)剛的微信聊天記錄。然，縱觀該微信聊天記錄，并結(jié)合原告于仲裁期間自述被告于2017年11月1日入職一節(jié)，本院認(rèn)為，該聊天記錄只能視作是雙方對(duì)于被告入職原告處之前的溝通，不能證明雙方實(shí)際于2017年11月1日起建立的是合作關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系。因此，本院根據(jù)原告處蔡風(fēng)剛曾以微信形式向被告發(fā)送2017年12月工資明細(xì)表、原告按月為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及個(gè)人住房公積金等事實(shí)，認(rèn)定原、被告雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
　　關(guān)于原告主張無(wú)須支付被告2018年1月1日至2018年6月30日期間工資90,000元之訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，原告主張其于2018年5月4日向被告支付的兩筆款項(xiàng)合計(jì)265,410.20元，系被告以及另案被告曹迪、王海峰于2018年1月至2018年5月期間的勞動(dòng)報(bào)酬，然原告未就該主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，且被告亦予以否認(rèn)。而從蔡風(fēng)剛與被告的微信聊天記錄看，該款系被告稱(chēng)：“蔡哥，打了嘛？陳炎催了”以后，原告打款，蔡風(fēng)剛才將轉(zhuǎn)賬記錄以照片形式通過(guò)微信發(fā)給被告的。因此，原告主張上述款項(xiàng)系勞動(dòng)報(bào)酬，缺乏依據(jù)，本院不予采信。其次，原告主張通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬向被告支付的一部分為報(bào)銷(xiāo)款，一部分為勞動(dòng)報(bào)酬。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告于仲裁庭審過(guò)程中自述，蔡風(fēng)剛通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬向被告支付的均為項(xiàng)目墊付款，在原告未提供足具證明力的證據(jù)推翻其于仲裁期間陳述的情況下，其又于本案中主張通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬向被告支付的一部分為勞動(dòng)報(bào)酬，有違誠(chéng)信，故本院對(duì)原告的上述主張不予采信。因此，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明原告已經(jīng)向被告支付了2018年1月至2018年6月期間的工資，故原告應(yīng)當(dāng)向被告支付上述期間的工資。就工資標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，原告雖主張蔡風(fēng)剛在向被告發(fā)送實(shí)付工資為15,000元的2017年12月工資明細(xì)表的同時(shí)，還向被告發(fā)放了應(yīng)付工資為12,000元的2017年12月工資明細(xì)表，且原告實(shí)際也是按照12,000元的標(biāo)準(zhǔn)為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及個(gè)人住房公積金的，故被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)為12,000元。對(duì)此，本院認(rèn)為，蔡風(fēng)剛向被告同時(shí)發(fā)送的兩份工資明細(xì)表本身存在矛盾，而從銀行轉(zhuǎn)賬記錄看，原告分別于2017年12月22日、2018年1月12日向被告轉(zhuǎn)賬支付的金額均為15,000元，即銀行轉(zhuǎn)賬記錄與實(shí)得工資為15,000元的2017年12月工資表能相互印證，證明被告的每月實(shí)得工資為15,000元。原告主張轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)中包含項(xiàng)目款，然原告未就此提供證據(jù)加以證明。綜上，仲裁裁決原告支付被告2018年1月1日至2018年6月30日期間的工資90,000元未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，原告不同意支付此款之請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張無(wú)需支付被告2017年12月1日至2018年6月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額105,000元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，被告于2017年11月1日進(jìn)入原告處工作，原告應(yīng)當(dāng)于一個(gè)月內(nèi)與被告簽訂勞動(dòng)合同?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證明雙方曾簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，亦未提供證據(jù)證明系因被告原因致使雙方未能簽訂勞動(dòng)合同,故原告主張無(wú)需支付被告上述期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額105,000元之請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張無(wú)需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金30,000元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告主張，蔡風(fēng)剛于2018年6月發(fā)現(xiàn)被告利用公司資源私下接單，其即要求被告將手上的項(xiàng)目一一列明，然被告予以拒絕，后其自行離開(kāi)，原告為此停繳了被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并為被告辦理了退工手續(xù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告于仲裁庭審過(guò)程中自述，被告實(shí)際出勤至2018年6月30日，而原告為被告辦理的網(wǎng)上退工備案手續(xù)顯示勞動(dòng)合同終止日期為2018年6月29日。原告又在本案中主張被告系自行離開(kāi)后，原告才辦理了退工手續(xù)。即原告的陳述存在明顯矛盾，有違誠(chéng)信?，F(xiàn)原告未就其為被告辦理退工手續(xù)的原因作出合理解釋?zhuān)瑧?yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。綜上，原告解除與被告的勞動(dòng)合同，有違勞動(dòng)合同法的規(guī)定，應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。現(xiàn)仲裁裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金30,000元，未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，故原告不同意支付此款之請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十二條第一款、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海瀚派品牌策劃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某工資90,000元；
　　二、原告上海瀚派品牌策劃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額105,000元；
　　三、原告上海瀚派品牌策劃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海瀚派品牌策劃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：尹學(xué)新

書(shū)記員：張馥卿