原告：上海瀚元律師事務(wù)所，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱薛峰，該事務(wù)所主任。
　　委托訴訟代理人：谷明亮，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉曉鶯，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆侖國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)北張家浜路XXX號(hào)。
　　法定代表人：王暉，職務(wù)不詳。
　　原告上海瀚元律師事務(wù)所與被告昆侖國際貿(mào)易有限公司法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案。
　　原告上海瀚元律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付法律服務(wù)費(fèi)9,934,145.72元；2.被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告與被告簽訂《律師聘用協(xié)議》，約定原告為被告提供法律服務(wù)。合同履行過程中，被告單方解除合同，給原告造成重大損失。原告催討無著，故訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告昆侖國際貿(mào)易有限公司對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：本案為合同糾紛案件，應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。原告認(rèn)為合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定，給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據(jù)民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，法人的住所地是指主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，而原告的起訴狀、被告與原告簽訂的《律師聘用協(xié)議》、原告的官方網(wǎng)站和電子郵件簽名等均載明上海市北京西路XXX號(hào)為原告主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，該地址系上海市靜安區(qū)而非長(zhǎng)寧區(qū)，故本院對(duì)本案應(yīng)無管轄權(quán)，本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。由于被告主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在上海市徐匯區(qū)建國西路XXX號(hào)，故要求將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！痹摋l規(guī)定系地域管轄，而非約定管轄，故當(dāng)事人在合同中披露的地址適用于約定管轄，并不能當(dāng)然地就作為確定地域管轄原告住所地的充分依據(jù)和唯一標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于原告住所地，雖然原告在雙方簽訂的合同上披露了上海市北京西路XXX號(hào)之地址，但是原告注冊(cè)地為上海市長(zhǎng)寧區(qū)華陽路XXX號(hào)XXX號(hào)樓東虹橋法律服務(wù)園401、403室。
　　同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規(guī)定“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”，原告要求被告支付法律服務(wù)費(fèi)，作為接收貨幣一方，原告以其所在地確定合同履行地，據(jù)此向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定。被告昆侖國際貿(mào)易有限公司對(duì)本案提出管轄異議的理由，不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告昆侖國際貿(mào)易有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告昆侖國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：吳寅星

書記員：吳承鈮