原告：上海瀕海智能機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地。
　　法定代表人：劉永康，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王浩，上海六邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寧燎電力設(shè)備有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：施某某，總經(jīng)理。
　　被告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：范瑤，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瀕海智能機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱瀕海公司)與被告上海寧燎電力設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱寧燎公司)、施某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告瀕海公司法定代表人劉永康及其委托訴訟代理人王浩、被告寧燎公司法定代表人施某某、被告施某某及兩被告共同委托訴訟代理人范瑤均到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人一致同意本案繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)90日審理。后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序，依法組成合議庭，于2019年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告瀕海公司委托訴訟代理人王浩、被告寧燎公司法定代表人施某某、被告施某某及兩被告共同委托訴訟代理人范瑤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　瀕海公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告寧燎公司立即向原告支付貨款人民幣337,574.25元(以下幣種同)，被告施某某對(duì)上述貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原、被告之間建有業(yè)務(wù)關(guān)系，2016年11月至2017年6月期間，被告向原告購(gòu)買階梯柜、元器件。經(jīng)原告核賬，被告尚有337,574.25元貨款未支付，雖經(jīng)原告多次催討，被告至今仍未支付。原告認(rèn)為，被告的行為已侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)依法判決。
　　寧燎公司、施某某共同辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。本案是原告與寧燎公司之間的糾紛，不應(yīng)將施某某列為被告。原、被告不存在買賣合同關(guān)系，只是代銷產(chǎn)品。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。針對(duì)原、被告的訴辯、舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：被告寧燎公司法定代表人施某某及其子施圣龍?jiān)翟鏋l海公司員工，施圣龍系瀕海公司的股東之一，施某某于2016年11月底離職，瀕海公司以每月3,500元的標(biāo)準(zhǔn)支付其工資至2016年10月。2016年12月12日，瀕海公司三股東簽訂退股協(xié)議一份，約定截至2016年11月30日瀕海公司應(yīng)支付給施圣龍的剩余資產(chǎn)額330,023.90元，由施圣龍向?yàn)l海公司采購(gòu)寧波燎原的元器件產(chǎn)品(產(chǎn)品價(jià)格按寧燎公司先前的采購(gòu)價(jià)格)和瀕海公司生產(chǎn)的柜架產(chǎn)品(價(jià)值按實(shí)青采購(gòu)價(jià)或市場(chǎng)另外公司的報(bào)價(jià)價(jià)格)，直至余款折扣為止等內(nèi)容。2016年11月至2017年6月期間，被告寧燎公司向原告瀕海公司購(gòu)買階梯柜元器件。其中于2017年3月15日，被告寧燎公司分別向原告瀕海公司購(gòu)買階梯柜12臺(tái)、GCK9臺(tái)。2017年3月28日，被告寧燎公司法定代表人施某某致函給原告，載明該貨物必須在3月30日前送到浙江象山開(kāi)發(fā)區(qū)等內(nèi)容。原告按此要求于2017年3月29日送貨至浙江象山。2017年4月6日，案外人象山安諾電氣有限公司發(fā)函至施某某，要求解決發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。同年4月8日，施某某把該函轉(zhuǎn)發(fā)至原告瀕海公司法定代表人劉永康等人，并注明：用戶的意見(jiàn)請(qǐng)重視，請(qǐng)回復(fù)處理意見(jiàn)。之后，象山安諾電氣有限公司于2017年6月6日又發(fā)函至施某某，載明要求退貨等事宜。同年6月9日，施某某把該函轉(zhuǎn)發(fā)至原告瀕海公司法定代表人劉永康，并注明：請(qǐng)速派員前往處理。上述兩筆貨款共計(jì)116,015元，原告瀕海公司于2017年6月26日開(kāi)具增值稅發(fā)票，被告寧燎公司法定代表人施某某于2017年11月1日收到該發(fā)票，并向稅務(wù)部門已予以抵扣相關(guān)稅收。另于2016年11月30日至2017年6月，被告寧燎公司向原告瀕海公司購(gòu)買元器件等產(chǎn)品共計(jì)貨款185,437.25元(除上述兩筆貨款外)，上述貨款由銷售方寧波燎原電器集團(tuán)有限公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票予以佐證。2018年1月，施某某之子施圣龍向本院提起訴訟，要求原告瀕海公司法定代表人劉永康等人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款330,023.90元。劉永康等人提出該轉(zhuǎn)讓款已以貨物抵充完畢的抗辯意見(jiàn)，本院經(jīng)審理認(rèn)為，劉永康等人未提供證據(jù)予以證明，故該抗辯意見(jiàn)不予采納，于2018年8月23日作出民事判決【案號(hào)：(2018)滬0120民初1129號(hào)】，支持了施圣龍的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)該民事判決已發(fā)生法律效力。為此，原告瀕海公司訴訟來(lái)院。
　　另查明，被告寧燎公司法定代表人施某某于2017年4月從原告瀕海公司處拿走物品6463公斤。原告瀕海公司于2016年10月30日向被告寧燎公司購(gòu)買貨物計(jì)2,729.20元，被告寧燎公司于2016年12月11日開(kāi)具給原告瀕海公司該貨款的增值稅發(fā)票。
　　以上事實(shí)，由購(gòu)銷合同、增值稅發(fā)票、送貨單、材料清單、函、退股協(xié)議、庫(kù)存明細(xì)、銀行交易明細(xì)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，關(guān)于二份購(gòu)銷合同的問(wèn)題。雖原告未提供購(gòu)銷合同原件，被告寧燎公司否認(rèn)該合同的真實(shí)性，但根據(jù)被告寧燎公司提供的案外人象山安諾電器有限公司發(fā)給施某某的函的內(nèi)容及原告瀕海公司也開(kāi)具給被告寧燎公司該貨款的增值稅發(fā)票其已向稅務(wù)部門作相關(guān)稅收抵扣的事實(shí)來(lái)看，本院可以認(rèn)定原告瀕海公司與被告寧燎公司于2017年3月15日訂立上述購(gòu)銷合同，并按被告寧燎公司的要求送貨至案外人處。故被告寧燎公司理應(yīng)支付上述貨款116,015元。關(guān)于其余貨款185,437.25元的問(wèn)題。2016年11月至2017年6月期間，根據(jù)原告瀕海公司提供的送貨單及銷售方寧波燎原電器集團(tuán)股份有限公司的開(kāi)具的增值稅發(fā)票，結(jié)合施圣龍與劉永康等人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的約定及被告寧燎公司法定代表人施某某與施圣龍系父子關(guān)系的事實(shí)，且均有施某某在上述貨物的送貨單上的簽名確認(rèn)，可以印證上述貨物的價(jià)款。雖被告寧燎公司對(duì)部分產(chǎn)品(元器件)單價(jià)提出異議，但其認(rèn)為的單價(jià)系2012年度的單價(jià)，故無(wú)法與2017年的單價(jià)相比較，故該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。另對(duì)2016年11月30日被告寧燎公司向原告瀕海公司購(gòu)買的產(chǎn)品是否已在施某某之子施圣龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中處理的問(wèn)題。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方一致確認(rèn)的退股協(xié)議中第三條的約定，截止2016年11月30日原告瀕海公司應(yīng)收被告寧燎公司的貨款由案外人施圣龍予以收取，故該筆貨款已計(jì)算在施圣龍的應(yīng)收款中。根據(jù)原告瀕海公司提供的送貨單。增值稅發(fā)票及應(yīng)稅勞務(wù)清單，經(jīng)核算該筆貨款總計(jì)為26,455.40元。故在原告瀕海公司主張的上述貨款中予以扣除。關(guān)于被告寧燎公司于2017年4月從原告瀕海公司拿走物品6434公斤的問(wèn)題。訴訟中，被告施某某在庭審中認(rèn)為，該物品的價(jià)款已抵沖其在原告瀕海公司未支付的2016年11月工資款3500元、高溫費(fèi)450元及原告瀕海公司拖欠寧燎公司貨款2,729.20元，現(xiàn)原告瀕海公司同意予以相抵，與法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許。綜上，被告寧燎公司拖欠原告瀕海公司貨款共計(jì)為274,996.85元(337,574.25元-26,455.40元-36,122元)，被告寧燎公司應(yīng)予以支付。對(duì)原告瀕海公司要求被告施某某對(duì)上述貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，施某某在庭審中明確以其的工資款及被告寧燎公司的應(yīng)收款來(lái)沖抵應(yīng)支付原告瀕海公司的貨款，該行為已表明被告寧燎公司的財(cái)產(chǎn)與施某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)系混同，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條的規(guī)定，施某某應(yīng)對(duì)上述貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寧燎電力設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海瀕海智能機(jī)電設(shè)備有限公司貨款人民幣274,996.85元；
　　二、被告施某某對(duì)判決中被告上海寧燎電力設(shè)備有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,362元，減半計(jì)3,181元，由原告上海瀕海智能機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)468.52元，被告上海寧燎電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2,712.48元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李曉杰

書(shū)記員：肖明弟