原告：上海澳瑞家具裝飾有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高中華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：付二光，上海震亞律師事務所律師。
　　被告：臺州名庭家具有限公司，住所地浙江省臺州市。
　　法定代表人：趙仁靈，該公司董事長。
　　原告上海澳瑞家具裝飾有限公司與被告臺州名庭家具有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案，本院于2018年12月21日立案。
　　原告上海澳瑞家具裝飾有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告停止生產、銷售侵害原告著作權的家具；2.被告停止在互聯網傳播侵害原告著作權的家具；3.被告賠償原告經濟損失3,000,000元，以及原告為維權所支出的合理費用128,800元(包括律師費100,000元、公證費5,000元、侵權產品購買費23,800元)；4.被告在其官網和《中國知識產權報》顯著位置上連續(xù)三十天刊登聲明，澄清事實消除影響。事實和理由：自1993年原告開始從事家具設計、生產制造、銷售等業(yè)務以來，原告已開設了眾多旗艦店，積極開發(fā)設計各種具有藝術美感的系列品牌家具。其中，原告于2016年設計完成的圖蘭朵系列家具產品(包括床、邊柜、餐桌、餐椅、沙發(fā)等)的造型體現了三維的空間構造之美，產品表面的圖案亦兼具平面的藝術之雅，具有極高的獨創(chuàng)性，屬于著作權法所保護的作品。2017年10月，原告發(fā)現被告的官方網站中存在與原告設計的圖蘭朵家具基本一致的產品，同時被告還在線下仿冒原告圖蘭朵系列中的邊柜、角柜、餐桌、沙發(fā)等產品。被告的上述行為侵害了原告對涉案作品享有的復制權、發(fā)行權和信息網絡傳播權，給原告造成了重大損失，故訴至法院，提出如上訴請。
　　被告臺州名庭家具有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，因侵犯著作權行為提起的民事訴訟，由侵權行為的實施地、侵權復制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。本案中，原告所主張侵權行為的實施地不在上海，也不涉及儲藏或者查封事項，鑒于被告住所地在浙江省臺州市，故本案應由浙江省臺州市中級人民法院管轄。請求將本案移送至浙江省臺州市中級人民法院審理。
　　經審查，本院認為，因侵權行為提起的訴訟由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地。信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。本案中，原告主張的侵權行為包括被告在其官方網站中宣傳與涉案作品基本一致的產品，屬于信息網絡侵權糾紛，侵權結果發(fā)生地包括原告(被侵權人)住所地。原告住所地在上海市寶山區(qū)，根據相關規(guī)定，本院有權管轄上海市寶山區(qū)內的一審知識產權民事案件，故本院對本案具有管轄權，被告臺州名庭家具有限公司對本案管轄權提出的異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條、第二十五條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告臺州名庭家具有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告臺州名庭家具有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　

審判員：徐婷姿

書記員：黃??洋