上訴人(原審原告、反訴被告)：上海澳靈田文化傳播有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：武寶輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李艷，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張捷，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：深圳吳某創(chuàng)想水藝科技有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：吳某，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地新疆庫爾勒市。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：馬靜，廣東國暉律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海澳靈田文化傳播有限公司(以下簡稱“澳靈田公司”)因與被上訴人深圳吳某創(chuàng)想水藝科技有限公司(以下簡稱“創(chuàng)想公司”)、吳某裝飾裝修合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初8937號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　澳靈田公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，駁回創(chuàng)想公司、吳某的訴訟請(qǐng)求，改判創(chuàng)想公司、吳某支付澳靈田公司賠償款人民幣(以下幣種均為人民幣)60萬元。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。澳靈田公司委托創(chuàng)想公司為其設(shè)計(jì)施工水藝工程，2017年7月26日創(chuàng)想公司只是完成了一樓、三樓的水景固定件的安裝，但水循環(huán)至今未能運(yùn)轉(zhuǎn)。因二樓水景未完成，導(dǎo)致澳靈田公司2017年7月28日未能全面對(duì)外營業(yè)。2、案外人徐晟并非澳靈田公司法定代表人，亦未經(jīng)授權(quán)，其與創(chuàng)想公司微信達(dá)成的約定，不應(yīng)視為變更合同內(nèi)容。3、澳靈田公司雖然逾期支付前期工程款，但在超額支付的前提下，創(chuàng)想公司應(yīng)當(dāng)開始二樓安裝工程的施工。因二樓未施工導(dǎo)致未營業(yè)的損失，創(chuàng)想公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。4、基于合同約定，創(chuàng)想公司取得貨款之前必須將水景調(diào)試至驗(yàn)收合格，故創(chuàng)想公司取得貨款的條件尚未成就。
　　被上訴人創(chuàng)想公司、吳某共同辯稱：涉案合同約定的工程已完工并交付使用兩年，澳靈田公司應(yīng)支付工程款。創(chuàng)想公司、吳某未接到工程有質(zhì)量問題的書面通知，一審中澳靈田公司也未提供工程存在質(zhì)量問題的證據(jù)。澳靈田公司起訴稱讓創(chuàng)想公司、吳某承擔(dān)因二樓水景未安裝而導(dǎo)致會(huì)所無法開業(yè)造成的60萬元的租金損失于法無據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　澳靈田公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、澳靈田公司與創(chuàng)想公司簽訂的軟裝水藝工程合同于2017年10月9日解除；2、創(chuàng)想公司、吳某向澳靈田公司償付賠償金60萬元。
　　創(chuàng)想公司、吳某向一審法院提出反訴，請(qǐng)求判令：1、澳靈田公司支付拖欠的一樓、三樓工程款268,740元；2、澳靈田公司賠償損失3萬元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：澳靈田公司向案外人上海恒升半島國際中心大廈承租了上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號(hào)XXX層、XXX層，211號(hào)1B、2B、3B房屋用于開設(shè)上海東方匯會(huì)所。2017年3月12日，澳靈田公司作為甲方、創(chuàng)想公司作為乙方簽訂《軟裝水藝工程合同書》一份，約定：甲乙雙方就上海東方匯會(huì)所軟裝水藝工程簽訂本合同書，工程名稱為水景，工程地點(diǎn)為上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號(hào)，施工方式為包工包料，工程期限自2017年3月15日至2017年5月1日，優(yōu)惠后工程造價(jià)為55萬元，合同簽訂后，甲方支付乙方合同總價(jià)的40%，貨到現(xiàn)場(chǎng)并驗(yàn)收合格時(shí)甲方支付乙方合同總價(jià)的55%，安裝完工驗(yàn)收合格后15天內(nèi)支付合同總價(jià)的5%。合同總價(jià)包含材料費(fèi)、場(chǎng)外運(yùn)輸費(fèi)、裝卸貨費(fèi)、保管費(fèi)、安裝費(fèi)、調(diào)試費(fèi)以及上海市定額所包含的各類工程費(fèi)用。本工程所需的工程材料由乙方負(fù)責(zé)采購，及時(shí)組織進(jìn)場(chǎng)，乙方負(fù)責(zé)裝飾設(shè)計(jì)，出施工圖紙及效果圖，雙方認(rèn)可后該資料作為合同附件。由乙方發(fā)出工程驗(yàn)收申請(qǐng)，雙方相關(guān)負(fù)責(zé)人到施工現(xiàn)場(chǎng)，按設(shè)計(jì)方要求和有關(guān)材料對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收。任何一方違反本合同條款所造成的損失，均由違約方負(fù)責(zé)賠償給守約方。合同附件包括水景報(bào)價(jià)表，施工圖，效果圖，乙方提供竣工圖紙給甲方等。該合同附件為水景報(bào)價(jià)表一份，在該報(bào)價(jià)表上，注明一樓報(bào)價(jià)為247,080元，二樓報(bào)價(jià)為197,280元，三樓報(bào)價(jià)為321,660元。合同簽訂后，澳靈田公司于2017年3月23日支付10萬元。因澳靈田公司自身的裝修工程延期，以致創(chuàng)想公司實(shí)際于2017年7月才進(jìn)場(chǎng)裝修。2017年7月3日、7月18日澳靈田公司分別支付10萬元。創(chuàng)想公司在其材料進(jìn)場(chǎng)時(shí)未通知澳靈田公司對(duì)材料進(jìn)行驗(yàn)收，澳靈田公司也未對(duì)此提出異議。2017年7月26日創(chuàng)想公司完成了一樓、三樓的水景工程，亦未通知澳靈田公司驗(yàn)收。期間，澳靈田公司要求創(chuàng)想公司繼續(xù)完成二樓水景工程，創(chuàng)想公司則堅(jiān)持要求澳靈田公司預(yù)付工程款后再施工，雙方意見不一。2017年7月24日澳靈田公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的經(jīng)辦人徐晟與吳某通過微信交涉，吳某稱“東方匯一樓大廳水景工程款到帳，兩天內(nèi)水景正常啟動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)，二樓水景工程款到帳，即發(fā)貨到現(xiàn)場(chǎng)包括安裝14天。按合同現(xiàn)應(yīng)付225,000元”。徐晟稱“我今天打給你10萬元，明天晚上之前一樓正常運(yùn)作二樓到貨安裝，安裝完之前我再付你10萬元，剩下等全部調(diào)試好后付清。”吳某稱二樓安裝之前付12.5萬元。徐晟要求到貨后安裝過半再付12.5萬元，吳某則堅(jiān)持要求貨到付款。后徐晟稱按照新的約定來辦。吳某稱“按先的是打了款我才發(fā)貨的，我已經(jīng)讓步了，知道你也不容易。要是直接甲方是不打款是不可能發(fā)貨的?！?月25日吳某通過微信聯(lián)系徐晟稱“徐總錢還沒打哦”。徐晟回復(fù)稱“公司財(cái)務(wù)生病了，明天吧”。7月26日吳某再次通過微信聯(lián)系徐晟要求付款，徐晟稱“財(cái)務(wù)明天上班，今天還是休息，我催了好幾次了”。并稱“明天我打錢，你一樓試水”。7月28日澳靈田公司所開設(shè)的會(huì)所對(duì)外營業(yè)，7月31日創(chuàng)想公司的員工離開上海。吳某于7月30日、9月4日兩次通過微信聯(lián)系徐晟，詢問何時(shí)付款。9月4日徐晟微信回復(fù)吳某稱因無法進(jìn)一步溝通，公司將通過法律手段解決糾紛。2017年9月21日徐晟發(fā)微信聯(lián)系吳某稱“你的東西做的也可以，你知道我是喜歡好東西的人……”。2017年10月10日澳靈田公司請(qǐng)案外人杭州萊迪景觀有限公司完成二樓水藝工程，并支付該公司二樓水藝工程款9萬元。嗣后，澳靈田公司起訴至一審法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　一審審理中，澳靈田公司、創(chuàng)想公司、吳某均確認(rèn)雙方的合同已解除。雙方對(duì)解除的具體日期存在爭議。澳靈田公司認(rèn)為解除日期為2017年10月9日。創(chuàng)想公司、吳某認(rèn)為會(huì)所于2017年7月28日對(duì)外營業(yè)，故澳靈田公司以其行為解除了合同，合同解除的日期應(yīng)為2017年7月28日。
　　本案在審理過程中，因澳靈田公司申請(qǐng)，一審法院依法裁定凍結(jié)創(chuàng)想公司、吳某銀行存款90萬元，或查封、扣押相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　一審法院認(rèn)為：澳靈田公司與創(chuàng)想公司所簽訂的合同合法有效，具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)雙方均確認(rèn)合同解除。關(guān)于雙方爭議的解除合同日期一節(jié)，創(chuàng)想公司于2017年7月26日完成一樓、三樓的水景工程，7月28日澳靈田公司所開設(shè)的會(huì)所對(duì)外營業(yè)，7月31日創(chuàng)想公司的員工離開上海，9月4日徐晟告知吳某將通過訴訟途徑來解決糾紛。至此，雙方均以各自的行為表明不再履行合同。故應(yīng)以2017年9月4日確定為合同解除日。雙方在合同中約定工程期限自2017年3月15日至2017年5月1日，因澳靈田公司自身的原因，導(dǎo)致創(chuàng)想公司遲至2017年7月才能進(jìn)場(chǎng)施工，對(duì)此，澳靈田公司違約在先。雙方于2017年3月12日簽訂涉案合同。根據(jù)合同約定，澳靈田公司應(yīng)當(dāng)在簽約后支付合同總價(jià)的40%貨款，但澳靈田公司僅于2017年3月23日支付10萬元，雖然在2017年7月3日、7月18日又分別支付10萬元，但澳靈田公司已逾期付款，此亦構(gòu)成違約。根據(jù)合同約定，貨到現(xiàn)場(chǎng)并驗(yàn)收合格時(shí)澳靈田公司應(yīng)當(dāng)支付創(chuàng)想公司合同總價(jià)的55%。該條款應(yīng)當(dāng)理解為全部材料到現(xiàn)場(chǎng)后澳靈田公司支付合同總價(jià)的55%。而創(chuàng)想公司堅(jiān)持要求澳靈田公司先付款，再發(fā)貨等，雖然創(chuàng)想公司的該項(xiàng)要求與合同內(nèi)容相違背，但雙方通過微信交涉，澳靈田公司最終同意其先付款，創(chuàng)想公司再施工。該項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)視為變更了合同的相關(guān)內(nèi)容。但澳靈田公司違約未再付款，創(chuàng)想公司亦未再發(fā)貨，澳靈田公司系再次違約。在雙方的微信聊天記錄中，澳靈田公司多次要求創(chuàng)想公司完成二樓水景工程，而創(chuàng)想公司則要求澳靈田公司先付款，其再施工。故創(chuàng)想公司辯稱是因澳靈田公司的拒絕，導(dǎo)致其無法進(jìn)場(chǎng)完成二樓工程，與事實(shí)不符，法院依法不予采信。在徐晟與吳某的多次(包括會(huì)所開業(yè)后)的微信聊天記錄中，澳靈田公司從未提出質(zhì)量問題，且曾認(rèn)可創(chuàng)想公司的施工質(zhì)量?，F(xiàn)澳靈田公司主張水景工程存在質(zhì)量問題，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予采信。故對(duì)本案糾紛的產(chǎn)生，澳靈田公司存在過錯(cuò)。其要求創(chuàng)想公司、吳某賠償60萬元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。關(guān)于一樓、三樓的工程款一節(jié)，合同中約定的55萬元是優(yōu)惠后的工程總價(jià)，合同附件中對(duì)一樓、二樓、三樓的施工報(bào)價(jià)均有明確的約定。故一審法院依據(jù)優(yōu)惠后的合同總價(jià)，以一樓、二樓、三樓的價(jià)款占總價(jià)款(指非合同優(yōu)惠價(jià))的比例，計(jì)算一樓、三樓的價(jià)款。扣除澳靈田公司已經(jīng)支付的貨款，差額部分即為澳靈田公司應(yīng)當(dāng)支付的尾款。考慮到在整個(gè)合同履行過程中，創(chuàng)想公司多次提出增加預(yù)付工程款，雖然澳靈田公司最終同意先付款，但此亦是雙方產(chǎn)生爭執(zhí)的原因之一。故對(duì)創(chuàng)想公司和吳某要求賠償3萬元的訴請(qǐng)，一審法院經(jīng)綜合考慮，不予支持。據(jù)此，一審法院判決如下：一、確認(rèn)上海澳靈田文化傳播有限公司與深圳吳某創(chuàng)想水藝科技有限公司于2017年3月12日簽訂的《軟裝水藝工程合同書》于2017年9月4日解除；二、上海澳靈田文化傳播有限公司要求深圳吳某創(chuàng)想水藝科技有限公司、吳某償付賠償金60萬元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；三、上海澳靈田文化傳播有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付深圳吳某創(chuàng)想水藝科技有限公司工程款108,353.57元；四、深圳吳某創(chuàng)想水藝科技有限公司、吳某要求上海澳靈田文化傳播有限公司賠償3萬元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院審理中，澳靈田公司提供(2019)滬徐證經(jīng)字第4842號(hào)公證書，用以證明涉案工程一樓、三樓水景的水循環(huán)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。創(chuàng)想公司、吳某表示，對(duì)公證書形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，但內(nèi)容的真實(shí)性不予確認(rèn)。公證書上所攝圖片不能證明涉案工程存在質(zhì)量問題，且其不屬于新證據(jù)，不應(yīng)采納。
　　本院認(rèn)為，澳靈田公司與創(chuàng)想公司簽訂的合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。澳靈田公司雖然在二審期間提交(2019)滬徐證經(jīng)字第4842號(hào)公證書，用以證明涉案工程一樓、三樓水景的水循環(huán)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但是其公證內(nèi)容是2019年5月24日所攝，無法證實(shí)涉案工程安裝或交付使用時(shí)即存在質(zhì)量問題?，F(xiàn)涉案工程一樓、三樓的水景工程已安裝完成并交付使用，故澳靈田公司應(yīng)按合同約定支付工程價(jià)款。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的工程尾款金額一節(jié)，一審法院已詳細(xì)闡述其計(jì)算方法，本院予以認(rèn)同，不再贅述。澳靈田公司以創(chuàng)想公司未完成二樓水景工程為由主張創(chuàng)想公司賠償其未能全面營業(yè)的損失。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方之間合同的約定，澳靈田公司應(yīng)在貨到現(xiàn)場(chǎng)并經(jīng)驗(yàn)收合格時(shí)支付第二期工程款即工程總價(jià)款的55%，雖涉案二樓水景工程的材料至創(chuàng)想公司向澳靈田公司催要第二期工程款時(shí)尚未被運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)，但此時(shí)涉案一樓和三樓的水景工程已基本施工完畢，且澳靈田公司負(fù)責(zé)涉案水景工程的經(jīng)辦人徐晟在創(chuàng)想公司的法定代表人催要第二期工程款時(shí)亦同意先行支付第二期工程款中的10萬元后再進(jìn)行二樓水景工程的進(jìn)貨安裝，但澳靈田公司之后并未按約定履行付款義務(wù)，故創(chuàng)想公司未對(duì)二樓水景工程進(jìn)行施工并不構(gòu)成違約，澳靈田公司的上述主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。就澳靈田公司在二審中提出徐晟無權(quán)代表澳靈田公司作出意思表示的問題。本院認(rèn)為，澳靈田公司在一審審理中從未對(duì)徐晟的身份提出異議，且澳靈田公司提供的證據(jù)中亦反映了徐晟在整個(gè)涉案水景工程的施工中代表澳靈田公司與對(duì)方進(jìn)行溝通的事實(shí)。故本院對(duì)澳靈田公司提出的該異議不予認(rèn)可。
　　綜上，上海澳靈田文化傳播有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10,883元，由上訴人上海澳靈田文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　夏　蘭

審判員：王曉梅

書記員：鄔海蓉