原告：上海澄碩服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：洪一國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：伍助碧，上海達(dá)賢律師事務(wù)所
　　委托訴訟代理人：沈道鋼，上海達(dá)賢律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海創(chuàng)格服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙某某，執(zhí)行董事。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：黃會寧，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海澄碩服飾有限公司(以下簡稱澄碩公司)與被告上海創(chuàng)格服飾有限公司(以下簡稱創(chuàng)格公司)、張某承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼１驹河?018年9月26日組織原、被告進(jìn)行證據(jù)交換。本案于2018年11月23日公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人伍助碧、兩被告共同委托訴訟代理人黃會寧到庭參訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人合意，本案延長簡易程序一個月審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告澄碩公司向本院提出訴訟請求：1、被告創(chuàng)格公司支付原告加工費(fèi)250,000元；2、被告創(chuàng)格公司支付原告逾期付款利息損失(以250,000元為基數(shù)，從2017年10月30日起算至實(shí)際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、被告張某對被告創(chuàng)格公司上述兩項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：自2016年開始，被告創(chuàng)格公司委托原告加工服飾，但是加工款一直拖延未付。2017年10月30日，經(jīng)對賬，被告創(chuàng)格公司尚欠原告加工款290,000元，此后被告創(chuàng)格公司僅支付40,000元，尚欠原告250,000元未付。被告創(chuàng)格公司逾期付款，還應(yīng)該承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任。被告張某在債務(wù)發(fā)生期間是被告創(chuàng)格公司的唯一股東，不能證明被告創(chuàng)格公司的資產(chǎn)獨(dú)立于被告張某，故被告張某需承擔(dān)連帶責(zé)任。原告催討欠款未果后起訴至法院，請求判如所請。
　　被告創(chuàng)格公司辯稱：雙方之間存在加工合同關(guān)系，對于尚欠貨款金額250,000元無異議；因原告沒有履行合同義務(wù)(交清貨物、對賬開票等)，被告創(chuàng)格公司有權(quán)拒絕付款；原告提供的貨物不符合質(zhì)量要求，被告一直通知原告收回貨物，原告一直沒有收回，被告創(chuàng)格公司有權(quán)拒絕支付貨款；如果計(jì)算逾期違約金應(yīng)當(dāng)以付款方式記載的付款期限屆滿的次日起算。
　　被告張某辯稱：合同具有相對性，被告張某不是合同當(dāng)事人，不是適格的被告；被告創(chuàng)格公司在一人公司存續(xù)期間，被告創(chuàng)格公司與被告張某財(cái)務(wù)都是獨(dú)立的，因此被告張某不應(yīng)對被告創(chuàng)格公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告創(chuàng)格公司在2018年7月已經(jīng)變更為自然人控股公司非一人公司，故原告對被告張某的主張沒有法律依據(jù)；假設(shè)法庭認(rèn)為被告張某需要承擔(dān)連帶責(zé)任，被告張某申請本案延期審理，因?yàn)樯虾Ｊ袑毶絽^(qū)人民法院也有類似案件，本案應(yīng)待上海市寶山區(qū)人民法院判決之后再行審理。
　　本院經(jīng)審理查明：原告與被告創(chuàng)格公司自2016年開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來，其中，雙方于2016年5月25日簽訂《加工合同》一份，約定：原告為被告加工衣服，并對于服裝的款號、數(shù)量、單價進(jìn)行了約定，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以生產(chǎn)前封樣、樣衣確認(rèn)單以及被告創(chuàng)格公司質(zhì)量確認(rèn)文件(傳真、電子郵件等均有效)為第一要素，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)參照工藝單的相關(guān)要求，其他未盡事宜按國家A級標(biāo)準(zhǔn)，付款方式，原告帶好成品入庫數(shù)(單)、實(shí)載數(shù)(單)、剩余面輔料返回簽收單、紙板相關(guān)資料，以及前期產(chǎn)生質(zhì)量問題的罰款單(含超期交貨、次品入庫單等)與生產(chǎn)部對賬，然后開具增值稅發(fā)票，加工費(fèi)對賬完畢后45天付款，被告創(chuàng)格公司保留繼續(xù)追償此單因質(zhì)量問題造成損失的權(quán)利，并約定了加工數(shù)量、款式、交貨期限等。2016年6月28日簽訂《2016秋裝經(jīng)銷合同》兩份，均約定被告創(chuàng)格公司提供衣服款式、面料樣品，原告據(jù)此制作樣衣，被告創(chuàng)格公司確認(rèn)后批量生產(chǎn)成衣，并對于服裝的款號、數(shù)量、單價進(jìn)行了約定，原告支付全部貨款的10%作為定金，貨物在加工廠交付準(zhǔn)備工藝單、送貨單、增值稅發(fā)票、合同和財(cái)務(wù)對賬后以銀行轉(zhuǎn)賬匯款，貨交清30個工作日結(jié)40%，60個工作日結(jié)款40%，90個工作日結(jié)清。前述合同簽訂后，原告于2016年多次向被告創(chuàng)格公司交付了服裝。
　　2016年11月12日，被告創(chuàng)格公司向原告出具處罰書一份，稱原告為被告創(chuàng)格公司生產(chǎn)的2016年冬季以下6款雙面呢，經(jīng)國家生態(tài)防治品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心，檢測成分與合同規(guī)定成分不符，為不合格產(chǎn)品。故被告創(chuàng)格公司對原告公司處罰如下：2017年5月份統(tǒng)計(jì)賣出多少，賣出部分扣除成本的40%，賣不出的按吊牌價的45%金額賠償被告創(chuàng)格公司，并載明了六款貨號。
　　2017年10月30日，被告創(chuàng)格公司向原告出具“付款方式”一份，載明：“本公司(上海創(chuàng)格服飾有限公司)欠上海澄碩服飾有限公司貨款共計(jì)290,000元(貳拾玖萬元整)，10月31日2萬，11月30日5萬，12月30日8萬，1月30日7萬，2月30日7萬付款方式付清，如有沒有付，本公司承擔(dān)后果?！痹嬉鄬τ谠摳犊钇谙抻枰哉J(rèn)可。上述“付款方式”出具后，原告收到了40,000元加工款。
　　另查明：被告創(chuàng)格公司成立于2007年5月28日。2017年1月12日，其股東由案外人黃燕、被告張某變更為被告張某，企業(yè)類型由有限責(zé)任公司變更為被告張某獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司。2018年8月1日，被告創(chuàng)格公司股東再次發(fā)生變更，由被告張某變更為被告張某及案外人趙某某，其企業(yè)類型也由一人有限責(zé)任公司變更為有限責(zé)任公司。
　　以上事實(shí)，有《加工合同》、《2016秋裝經(jīng)銷合同》、處罰書、“付款方式”、準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書、被告創(chuàng)格公司企業(yè)信息公司報(bào)告及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于兩被告提供的被告創(chuàng)格公司的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表因未提交原件，且原告認(rèn)為系被告自行制作，不予認(rèn)可，故本院不予采納。
　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)在于，被告創(chuàng)格公司不付款的抗辯能否成立、原告主張的逾期利息損失起算時間是否合理、被告張某是否需對被告創(chuàng)格公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任以及本案是否應(yīng)該延期審理。首先，原告及被告創(chuàng)格公司在《加工合同》及《2016秋裝經(jīng)銷合同》中對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及付款條件做了約定，雖然被告創(chuàng)格公司提出了處罰書以證明原告供應(yīng)的貨物存在質(zhì)量問題，但是因被告創(chuàng)格公司在處罰書上稱以2017年5月份統(tǒng)計(jì)為準(zhǔn)，而“付款方式”是2017年10月30日出具的，出具“付款方式”時，已經(jīng)距離被告創(chuàng)格公司確定的統(tǒng)計(jì)結(jié)束時間很久了，因此“付款方式”完全應(yīng)當(dāng)考慮了上述合同及處罰書，而“付款方式”上并未對原告的交貨的質(zhì)量問題及其他事項(xiàng)再做說明，在被告創(chuàng)格公司又不能提供其他證據(jù)的情況下，應(yīng)該認(rèn)定雙方已經(jīng)協(xié)商解決了其他事項(xiàng)，僅剩下未付款尚待解決，故被告創(chuàng)格公司的辯稱意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，原告自認(rèn)“付款方式”出具后，收到了40,000元，故剩余的250,000元，被告創(chuàng)格公司應(yīng)該按約支付，原告該項(xiàng)訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。其次，被告創(chuàng)格公司未按約付款的，還應(yīng)該承擔(dān)逾期付款利息損失，原告主張自“付款方式”出具之日即應(yīng)該履行逾期付款違約責(zé)任并無依據(jù)，被告主張自“付款方式”約定的全部款項(xiàng)付款期限屆滿的次日主張利息損失，亦無依據(jù)。因“付款方式”確定了尚欠款項(xiàng)分期給付，并確定了給付時間，原告亦予以認(rèn)可，分期付款的每一期到期未給付的，應(yīng)認(rèn)定為逾期付款，現(xiàn)原告自認(rèn)被告創(chuàng)格公司給付40,000元，按照已付款項(xiàng)優(yōu)先抵扣付款期限屆滿的債務(wù)順序，故40,000元優(yōu)先抵扣2017年10月31日的20,000元及2017年12月1日的20,000元，故逾期付款違約金應(yīng)該按如下方式計(jì)算：以30,000元為基數(shù)，自2017年12月1日開始計(jì)算，以80,000元為基數(shù)，自2018年12月31日開始計(jì)算，以70,000元為基數(shù)自2018年1月31日開始計(jì)算，以70,000元為基數(shù)，自2018年3月1日開始計(jì)算，均按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償日止。第三，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告據(jù)此向被告張某主張連帶責(zé)任，系基于法律的規(guī)定主張權(quán)利，故不需要被告張某系合同當(dāng)事人，雖然被告創(chuàng)格公司的股東在2018年8月1日變更為被告張某跟案外人趙某某，但在2017年1月12日至2018年8月1日期間，被告創(chuàng)格公司的股東僅有被告張某一人，且被告創(chuàng)格公司亦于2017年10月30日向原告出具了“付款方式”一份，確認(rèn)了欠付原告的服裝款金額及付款期限，故被告張某應(yīng)該證明被告創(chuàng)格公司在該段期間的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告張某，否則應(yīng)該對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中，被告雖然提供了2017年的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表以證明被告創(chuàng)格公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告張某，但是均非原件，且原告亦不予認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定，加之被告張某未提交其他證據(jù)證明被告創(chuàng)格公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告張某，舉證不能的后果，應(yīng)由被告張某承擔(dān)，因此，原告主張被告張某對被告創(chuàng)格公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。最后，被告張某抗辯稱本案應(yīng)該延期審理，并無法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海創(chuàng)格服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海澄碩服飾有限公司價款250,000元；
　　二、被告上海創(chuàng)格服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海澄碩服飾有限公司逾期付款利息損失(以30,000元為基數(shù)，自2017年12月1日開始計(jì)算；以80,000元為基數(shù)，自2018年12月31日開始計(jì)算；以70,000元為基數(shù)自2018年1月31日開始計(jì)算；以70,000元為基數(shù)，自2018年3月1日開始計(jì)算，均按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償日止)；
　　三、被告張某對被告上海創(chuàng)格服飾有限公司上述第一、二項(xiàng)債務(wù)的履行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果被告上海創(chuàng)格服飾有限公司、張某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,095元，減半收取2,547.50元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)1,770元，合計(jì)訴訟費(fèi)4,317.50元,由被告上海創(chuàng)格服飾有限公司、張某共同負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：周鵬宇