原告：上海潭萬物資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：肖國泉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：臧清源，上海市捷華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王俊彥，上海市捷華律師事務所律師。
　　被告：樂某和盛建設工程有限公司，住所地浙江省樂某市。
　　法定代表人：瞿鵬展，總經(jīng)理。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告上海潭萬物資有限公司訴被告樂某和盛建設工程有限公司(以下簡稱“和盛公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員蔡承穎獨任審判。后原告變更訴訟請求，追加案外人楊某某為被告，本院予以準許。因被告楊某某下落不明，本案轉為普通程序，并于2018年9月27日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人臧清源，被告和盛公司的法定代表人瞿鵬展到庭參加訴訟，被告楊某某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海潭萬物資有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告和盛公司支付原告貨款781,832.52元；2、判令被告和盛公司支付原告貨物加價款72,391.90元；3、判令被告和盛公司支付原告逾期付款利息損失(以781,832.52元為基數(shù)，自2014年7月26日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。庭審中，原告變更訴訟請求：1、判令兩被告支付原告貨款781,832.52元；2、判令兩被告支付貨物加價款72,391.90元；3、判令兩被告支付原告逾期付款利息損失(以781,832.52元為基數(shù)，自2014年9月26日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2014年6月19日，被告和盛公司因需向原告購買工字鋼，2014年7月19日雙方正式簽訂《鋼材產(chǎn)品購銷合同》，合同約定被告和盛公司向原告購買工字鋼，雙方以送貨單為準據(jù)實結算，如逾期未付清款項被告承諾所欠貨款在原單價基礎上上浮150元/噸，欠款時間超過一個月的貨物每噸上浮350元。原告按被告和盛公司的要求分別于2014年6月19日、2014年7月7日、2014年8月17日向被告送貨，而被告未履行任何付款義務。2014年8月17日，雙方對賬明確截至當日共計供貨206.834噸，未付款781,832.52元，至今已過付款期限，涉案工字鋼單價應按合同約定上浮350元/噸。被告楊某某作為合同上的委托代表人簽字，是涉案項目的負責人，亦為被告和盛公司的股東，故應當承擔共同還款責任。原告經(jīng)多次催討未果，故涉訟。
　　被告樂某和盛建設工程有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。合同上被告公司的公章是偽造的，與其工商登記的公章不一致。涉案的工地也不是被告承接的。被告楊某某系該公司股東，但沒有公司的任何授權，無權代表公司出面承接業(yè)務。
　　被告楊某某未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、原告提交的《鋼鐵產(chǎn)品購銷合同》，該合同約定被告向原告購買工字鋼，暫定數(shù)量，以實際簽收為準，以送貨單上填寫的單價為準，若付款時間超過約定日期則單價上浮150元/噸。具體金額以需方在送貨單上簽字驗收為準。結算方式為以現(xiàn)金、網(wǎng)銀轉賬或支票結算支付，被告承諾付款時間不超過2014年7月25日，若超過2014年7月25日未付清貨款，被告承諾所欠貨款在原單價的基礎上再上浮150元/噸，欠款時間不得超過一個月，若超過一個月所供貨物每噸上浮350元。合同落款的需方處由被告的委托代表人楊某某簽字，并蓋具“樂某和盛建設工程有限公司合同專用章(2)”，用以證明原告與被告和盛公司之間存在買賣合同關系。被告和盛對該證據(jù)的真實性不予認可，認為其上蓋具的印章并非其公司工商備案登記的合同專用章。本院認為，鑒于被告楊某某未到庭應訴及答辯，其舉證不能的后果由其本人承擔，故對楊某某簽字的真實性予以認可，對于其簽字能否代表被告和盛公司將結合其他證據(jù)和事實予以綜合認定。
　　2、原告提交的《鋼材供貨對賬結算單》，證明供貨數(shù)量為206.834噸，金額合計為781,832.52元，收貨單位處由楊某某簽字，并蓋具“樂某和盛建設工程有限公司合同專用章(2)”。被告和盛公司對該證據(jù)的真實性不予認可，認為其上蓋具的印章并非其公司工商備案登記的合同專用章。本院對該份證據(jù)的認證意見同購銷合同。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2014年6月19日，原告向海寧海昌南路安置房工地(中國華西)送貨工字鋼61.043噸，金額合計230,742.54元，送貨單右上角注明“款未付，請于2014年7月25日前付清貨款”，楊某某在送貨單上簽字確認。2014年7月7日，原告向金輪南路XXX號中建五局送貨工字鋼77.908噸，金額294,492.24元，送貨單右上角注明“款未付，請于2014年8月12日付清該批貨款”，楊某某在購貨單位處簽字確認。2014年8月17日，原告向海寧海昌南路安置房工地(中國華西)送貨工字鋼67.883噸，金額合計為256,597.74元，送貨單右上角注明“款未付，請于2014年9月25日前付清貨款”，楊某某在購貨單位處簽字確認。
　　再查明，被告楊某某系被告和盛公司的股東。被告和盛公司在公安局備案登記的公章有兩枚，一枚為單位專用章，編號XXXXXXXXXXXXX，另一枚為合同專用章，編號為XXXXXXXXXXXXX。
　　又查明，原告于2017年11月5日就其公司公章被私刻向樂某市公安局樂成派出所報案。
　　另查明，案外人廣安市廣安區(qū)宇宏建筑設備租賃有限公司與廣安市前鋒區(qū)鑫榮建筑設備租賃站于2016年4月11日起訴被告和盛公司及楊某某等建筑設備租賃合同糾紛，四川省廣安市廣安區(qū)人民法院作出民事判決(案號為(2016)川1602民初1528號)，在該案中被告和盛公司未出庭應訴及答辯，楊某某辯稱涉案合同系其本人所簽，和盛公司的公章亦是其加蓋的，同時其本人系和盛公司股東，如判決由公司支付，其本人會承擔付款責任，該案最終判決被告和盛公司承擔付款責任。該判決現(xiàn)已生效。
　　案外人杭州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)泊松鋼管租賃站于2017年9月4日起訴被告楊某某、和盛公司建筑設備租賃合同糾紛，杭州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院作出民事判決(案號為(2017)浙0191民初2429號)，該案中楊某某未作答辯，和盛公司辯稱合同上的印章是假的，已經(jīng)向派出所報案，楊某某未得到公司授權，其行為并非職務行為。該案最終判決楊某某承擔付款責任。該判決現(xiàn)已生效。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案的爭議焦點在于：一、涉案買賣合同的相對方是否為兩被告；二、買受方是否應當承擔付款責任及違約責任。
　　針對第一項爭議焦點，首先，原告所提供的合同及結算單，上面所蓋具的“樂某和盛建設工程有限公司合同專用章(2)”并非被告和盛公司工商備案的公章，原告也未能提供任何證據(jù)證明被告對外使用過該印章或被告確認過該印章的效力。對于合同、結算單、送貨單上楊某某的簽字，被告和盛公司亦不認可其可以代表公司，楊某某雖為公司股東，但無明確授權或章程規(guī)定的情況下亦不能當然代表公司對外簽署任何文件。其次，原告所提供的四川廣安區(qū)法院的判決發(fā)生在前，被告提供的杭州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法院的判決發(fā)生在后，前案中被告和盛公司未出庭應訴答辯，后案中被告和盛公司出庭應訴，對合同上印章的真實性及楊某某的身份予以否認，且上述案件中所使用的公章是否與本案一致亦無法認定，故本院認為，這兩份判決均無法作為本案認定事實的依據(jù)。最后，原告所提供的送貨單所載的工地，無法證明系被告和盛公司承接，相關的開票及付款情況亦無法證明與被告和盛公司有關。綜上，本院認為，涉案合同的購買方為被告楊某某，被告和盛公司并非本合同的相對方。
　　針對第二項爭議焦點，鑒于被告楊某某系涉案合同的買受方，根據(jù)確認的合同、送貨單及結算單，足以證明被告尚欠貨款781,832.52元的事實，故原告主張被告楊某某償付貨款781,832.52元，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)購銷合同第九條的約定，被告超過付款時間一個月，所供貨物每噸上浮350元，該條款系對違約責任的約定，現(xiàn)送貨單上約定的付款時間2014年9月25日，被告已經(jīng)逾期付款，故原告根據(jù)送貨噸數(shù)206.834噸主張上浮的貨款金額72,391.90元，并主張自付款次日開始計算逾期付款利息損失，上述兩項違約責任共計并未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內償付原告上海潭萬物資有限公司貨款781,832.52元；
　　二、被告楊某某于本判決生效之日起十日內償付原告上海潭萬物資有限公司加價款72,391.90元；
　　三、被告楊某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海潭萬物資有限公司逾期付款利息損失(以781,832.52元為基數(shù)，自2014年9月26日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　四、駁回原告上海潭萬物資有限公司的其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣13,709元，公告費人民幣560元，合計訴訟費用14,269元，由被告楊某某負擔(于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔡承穎

書記員：丁??偉