原告：上海潓美醫(yī)療科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林信涌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊宇宙，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴純箴，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海納某巴伯納米科技有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)蔡倫路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX室。
　　法定代表人：穆華侖，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳昊，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐俊，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匯康氫醫(yī)學(xué)研究中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：肖中平，副理事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王蓓，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐晨陽(yáng)，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海潓美醫(yī)療科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“潓美醫(yī)療公司”)與被告上海納某巴伯納米科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“納某巴伯公司”)、被告上海匯康氫醫(yī)學(xué)研究中心(以下簡(jiǎn)稱“匯康研究中心”)虛假宣傳糾紛一案，本院于2018年8月4日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序進(jìn)行審理。本院于2018年9月18日組織召開(kāi)了庭前會(huì)議，于2018年11月8日、12月24日、2019年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告潓美醫(yī)療公司的法定代表人林信涌(僅參加第二次庭審)、委托訴訟代理人楊宇宙、戴純箴律師，被告納某巴伯公司的委托訴訟代理人吳昊律師、被告匯康研究中心的委托訴訟代理人王蓓律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潓美醫(yī)療公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2、判令被告納某巴伯公司在其官網(wǎng)(www.nanobubble.cn)主頁(yè)以及微信公眾號(hào)“氫思語(yǔ)”(微信號(hào)：hydrogen_thinker)上連續(xù)一個(gè)月刊登聲明以消除影響(內(nèi)容需法院審核)；3、判令兩被告向原告作書(shū)面賠禮道歉(內(nèi)容需法院審核)；4、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止侵權(quán)行為的合理支出(包括公證費(fèi)7,000元、律師費(fèi)11.5萬(wàn)元)共計(jì)100萬(wàn)元(經(jīng)濟(jì)損失依法定賠償，主要考慮兩被告的主觀惡意程度、原告的知名度、巨大投入等因素)。事實(shí)和理由：原告潓美醫(yī)療公司是與我國(guó)著名呼吸系統(tǒng)疾病專家鐘南山院士共同研發(fā)氫分子醫(yī)療器械的專業(yè)領(lǐng)域公司，于2017年3月獲得國(guó)家創(chuàng)新三類醫(yī)療器械資質(zhì)，通過(guò)研發(fā)氫氧氣霧化相關(guān)技術(shù)，應(yīng)用氫氣吸入結(jié)合藥物霧化，開(kāi)拓氣體驅(qū)動(dòng)霧化給藥方式，原告致力于氫氣產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，推動(dòng)氫分子醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)與臨床應(yīng)用研究。據(jù)被告納某巴伯公司官網(wǎng)介紹，其是一家自主研發(fā)納米氣泡產(chǎn)生設(shè)備的高科技公司，致力于拓展微納米氣泡溶氫技術(shù)在生物醫(yī)學(xué)方面的應(yīng)用，與該公司成立的被告匯康研究中心共同開(kāi)發(fā)氫醫(yī)學(xué)產(chǎn)品。兩被告與原告具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告納某巴伯公司在其官網(wǎng)及其他平臺(tái)發(fā)布的產(chǎn)品介紹中使用“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)”“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”“唯一符合2%黃金吸入濃度的吸氫機(jī)”“目前性能最好、安全性最高的吸氫機(jī)解決方案”等宣傳內(nèi)容，以及研究項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、研究學(xué)者團(tuán)隊(duì)、被告納某巴伯公司的產(chǎn)品與友商產(chǎn)品的對(duì)比等宣傳內(nèi)容，涉嫌虛假宣傳。兩被告使用原告的研究項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、研究學(xué)者團(tuán)隊(duì)，以及與“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)器械”相關(guān)的表述，對(duì)原告造成直接損害，不當(dāng)攫取了屬于原告等競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)機(jī)會(huì)，誤導(dǎo)公眾以為被告與原告正在申請(qǐng)醫(yī)療器械注冊(cè)證的產(chǎn)品具有特定聯(lián)系，搭原告在氫氣機(jī)行業(yè)極高知名度的便車(chē)，違反誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)道德，侵害了原告的合法權(quán)益。兩被告的行為違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反法》)第六條第四項(xiàng)、第八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　被告納某巴伯公司辯稱：1、其與原告不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告的經(jīng)營(yíng)主要涉及醫(yī)療器械，其主要涉及日用產(chǎn)品，在消費(fèi)用戶上不存在競(jìng)合，也沒(méi)有替代性。被告的吸氫機(jī)與原告的氫氧氣霧化機(jī)工作原理不同，原告在氫氧氣霧化機(jī)領(lǐng)域的知名度及在研究領(lǐng)域的地位與被告納某巴伯公司所從事的行業(yè)以及產(chǎn)品沒(méi)有關(guān)系，納某巴伯公司的企業(yè)運(yùn)營(yíng)和產(chǎn)品銷售不會(huì)給原告造成傷害和形成競(jìng)爭(zhēng)。2、關(guān)于原告指控的虛假宣傳行為，(1)涉及到廣告和一些極限性詞匯的使用，經(jīng)行政部門(mén)的要求，納某巴伯公司已對(duì)這些用詞、用語(yǔ)進(jìn)行了調(diào)整，但該行為并不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其不需要承擔(dān)責(zé)任。(2)原告指控其使用原告的研究數(shù)據(jù)和專家團(tuán)隊(duì)，但納某巴伯公司在官網(wǎng)上的宣傳是基于與被告匯康研究中心的合作，所陳述內(nèi)容并非虛假，沒(méi)有使用原告的數(shù)據(jù)。(3)關(guān)于與友商產(chǎn)品的體積對(duì)比問(wèn)題，納某巴伯公司在官網(wǎng)羅列的并非原告產(chǎn)品，對(duì)比圖片是其在百度圖庫(kù)中篩選的，消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)該圖片明確了解是原告產(chǎn)品；70%的數(shù)值是其將現(xiàn)在主流市場(chǎng)上氫氣產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)后客觀歸納的數(shù)值，并沒(méi)有明確指向某一類產(chǎn)品，也沒(méi)有捏造、欺騙相關(guān)公眾。3、原告產(chǎn)品與納某巴伯公司的產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上有很大差異，相關(guān)公眾能夠作出區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生兩者之間有特定聯(lián)系的混淆，納某巴伯公司沒(méi)有實(shí)施違反《反法》第六條第四項(xiàng)的行為。4、其沒(méi)有對(duì)原告造成損害，原告主張的產(chǎn)品尚未獲得醫(yī)療器械注冊(cè)，沒(méi)有上市銷售的資格，且通過(guò)其取證，原告產(chǎn)品無(wú)論在商業(yè)合作領(lǐng)域還是面向個(gè)人消費(fèi)者都沒(méi)有開(kāi)展市場(chǎng)銷售，被告納某巴伯公司在主觀上并沒(méi)有侵害原告利益的惡意。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告匯康研究中心辯稱，其并非《反法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，和原告不具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；匯康研究中心的研究數(shù)據(jù)與原告數(shù)據(jù)不同，專家團(tuán)隊(duì)也并非專屬于原告，其未從事任何虛假宣傳的行為，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤解；原告的產(chǎn)品從未在市場(chǎng)上進(jìn)行銷售，無(wú)任何經(jīng)營(yíng)損失，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：1、被告納某巴伯公司的企業(yè)登記信息、被告匯康研究中心的機(jī)構(gòu)登記信息打印件；2、(2018)滬嘉證經(jīng)字第41號(hào)公證書(shū)；3、(2018)滬閘證經(jīng)字第461號(hào)公證書(shū)，其中包括關(guān)于批準(zhǔn)建立2016年度第一批院士專家工作站的通知及通知附件；4、(2018)滬閘證經(jīng)字第462號(hào)公證書(shū)，主要反映被告納某巴伯公司的微信公眾號(hào)截屏；5、原告與康志敏簽訂的《顧問(wèn)服務(wù)契約書(shū)》；6、(2018)滬閘證經(jīng)字第482號(hào)公證書(shū)，主要反映原告官網(wǎng)、微信公眾號(hào)文章截屏；7、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局醫(yī)療器械分類界定信息系統(tǒng)關(guān)于原告產(chǎn)品分類界定情況的頁(yè)面截屏；8、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局上海醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)原告氫氧氣霧化機(jī)出具的檢驗(yàn)報(bào)告四份；9、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局醫(yī)療器械技術(shù)審評(píng)中心出具的創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批申請(qǐng)審查通知單(編號(hào)XXXXXXXXX)；10、搜狐網(wǎng)報(bào)道截屏：題為《161款創(chuàng)新醫(yī)療器械進(jìn)入特別審批！(附名單)》；11、增值稅專用發(fā)票四張，證明公證費(fèi)、律師費(fèi)金額；12、上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的行政處罰決定書(shū)。
　　被告納某巴伯公司對(duì)原告提交的上述證據(jù)1-4、6、8-12的真實(shí)性、合法性基本無(wú)異議，對(duì)證據(jù)5、7的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)12的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)于上述證據(jù)的證明目的，認(rèn)為在其官網(wǎng)上的極限性詞匯涉及到廣告法禁止使用的問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)；提到的研究數(shù)據(jù)是匯康研究中心開(kāi)展研究的結(jié)果，且沒(méi)有提及項(xiàng)目名稱，不能證明是使用了原告的研究數(shù)據(jù)；提到的學(xué)者團(tuán)隊(duì)是匯康研究中心的團(tuán)隊(duì)；其沒(méi)有拿原告的產(chǎn)品來(lái)進(jìn)行比對(duì)，70%的數(shù)值也是客觀比對(duì)后形成的。轉(zhuǎn)載文章的行為也是正常的，圖片下方后面有被告納某巴伯公司的名稱，是其系統(tǒng)轉(zhuǎn)載圖片時(shí)默認(rèn)的一種操作，現(xiàn)已處理，不顯示了。原告官網(wǎng)中所稱的研究數(shù)據(jù)、項(xiàng)目數(shù)量等數(shù)據(jù)沒(méi)有排他性，即便列出了合作單位名稱也不能證明這些項(xiàng)目的存在；學(xué)者團(tuán)隊(duì)與原告也不存在唯一和排他性的合作關(guān)系；關(guān)于產(chǎn)品尺寸對(duì)比、外觀的類似，是原告的片面理解。關(guān)于特別審批這一證據(jù)，并不能證明原告產(chǎn)品可以對(duì)外進(jìn)行銷售，其中提到產(chǎn)品性能結(jié)構(gòu)及介紹，與被告納某巴伯公司的產(chǎn)品有本質(zhì)區(qū)別，不屬于同一類產(chǎn)品，沒(méi)有相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。關(guān)于律師費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)合同佐證。
　　被告匯康研究中心對(duì)原告提交的上述證據(jù)1-4、6、8-12的真實(shí)性、合法性基本無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、3、12的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)5、7的真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)于上述證據(jù)的證明目的，認(rèn)為其是民辦非企業(yè)單位，不是適格經(jīng)營(yíng)者，與原告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。證據(jù)2公證書(shū)中的內(nèi)容大部分為納某巴伯公司官網(wǎng)、微信公眾號(hào)發(fā)布的內(nèi)容，無(wú)任何由匯康研究中心發(fā)布的宣傳內(nèi)容，不能證明匯康研究中心實(shí)施虛假宣傳的行為。證據(jù)3、4的公證書(shū)中涉及匯康研究中心的部分并非虛假宣傳，匯康研究中心作為醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)的確存在上述研究項(xiàng)目以及院士合作的情況，從宣傳內(nèi)容上也不構(gòu)成虛假宣傳，院士專家工作站部分的內(nèi)容無(wú)法證明本案涉及的院士不能與第三方公司或機(jī)構(gòu)建議合作關(guān)系。中食藥監(jiān)管信息查詢平臺(tái)并非官方網(wǎng)站，上面發(fā)布信息的也并非匯康研究中心。其他意見(jiàn)與被告納某巴伯公司的質(zhì)證意見(jiàn)相同。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)5，原告提交了證據(jù)原件，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；上述證據(jù)7，系原告為了證明其產(chǎn)品已申請(qǐng)醫(yī)療器械許可證而提交，結(jié)合其他證據(jù)可以認(rèn)定真實(shí)性。綜上，上述證據(jù)1-12真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納，至于是否能夠達(dá)到證明目的，本院將結(jié)合本案所有證據(jù)予以綜合評(píng)判。
　　被告納某巴伯公司依法提交了如下證據(jù)：1、納某巴伯公司網(wǎng)站截圖、關(guān)于技術(shù)與產(chǎn)品介紹的截圖及微信公眾號(hào)的截圖；2、原告、被告納某巴伯公司官網(wǎng)關(guān)于公司的介紹；3、兩被告之間簽署的戰(zhàn)略合作協(xié)議；4、原告產(chǎn)品在百度的網(wǎng)頁(yè)搜索、氫氧氣霧化機(jī)百度詞條搜索情況；5、與原告銷售的電話咨詢錄音光盤(pán)；6、“氫氧霧化機(jī)”在百度圖片中的搜索結(jié)果；7、產(chǎn)品體積比對(duì)表；8、納某巴伯公司ABS物料采購(gòu)訂單。
　　原告潓美醫(yī)療公司對(duì)被告納某巴伯公司提交的上述證據(jù)1-4、6的真實(shí)性、合法性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5、7不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2、3、6的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)訂單履行情況及是否與被告官網(wǎng)上宣傳的相符合，不予認(rèn)可。
　　原告提出，兩被告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)高度混同，被告納某巴伯公司用原告的氫氧霧化機(jī)產(chǎn)品和其吸氫機(jī)進(jìn)行體積比對(duì)，恰恰證明兩者是同類產(chǎn)品，有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告匯康研究中心對(duì)被告納某巴伯公司提交的上述證據(jù)無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)5僅有通話內(nèi)容，未明確撥打號(hào)碼，無(wú)法確認(rèn)通話對(duì)象真實(shí)身份及其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。上述證據(jù)7系被告納某巴伯公司為說(shuō)明“與友商吸氫機(jī)的尺寸對(duì)比空間節(jié)省70%”宣傳內(nèi)容中“70%”的來(lái)源而自行制作，但未就友商吸氫機(jī)型號(hào)及相關(guān)尺寸來(lái)源提供證據(jù)，對(duì)于該份證據(jù)，本院不予采納。上述證據(jù)1-4、6、8真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納，至于是否能夠達(dá)到證明目的，本院將結(jié)合本案所有證據(jù)予以綜合評(píng)判。
　　被告匯康研究中心依法提交了如下證據(jù)：1、匯康研究中心章程、上海市社會(huì)團(tuán)體管理局關(guān)于民辦非企業(yè)單位開(kāi)設(shè)驗(yàn)資賬戶的證明；2、匯康研究中心出具的氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書(shū)；3、《上海匯康氫醫(yī)學(xué)研究中心聘書(shū)》及聘書(shū)簽收回執(zhí)。
　　原告潓美醫(yī)療公司對(duì)被告匯康研究中心提交的上述證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性均不予認(rèn)可，并提出白皮是被告單方制作的文檔，提到的70多個(gè)項(xiàng)目沒(méi)有合作單位，匯康研究中心成立于2017年10月，不可能在2018年1月已經(jīng)達(dá)成70多個(gè)項(xiàng)目，其中還有10多個(gè)已完成項(xiàng)目，特別是臨床單中心第一個(gè)項(xiàng)目，因?yàn)榕R床項(xiàng)目完成需要較長(zhǎng)時(shí)間；聘書(shū)簽收回執(zhí)不能證明被告匯康研究中心與這些專家院士建立了合法有效的合作關(guān)系。原告還提出，被告匯康研究中心的登記組織形式不能排除《反法》的適用，被告匯康研究中心知道被告納某巴伯公司相關(guān)氫氣產(chǎn)品的醫(yī)學(xué)使用方法、提供相關(guān)產(chǎn)品臨床認(rèn)證的咨詢與指導(dǎo)、提供氫醫(yī)學(xué)安全檢測(cè)，兩者管理組織、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)混同。被告納某巴伯公司對(duì)被告匯康研究中心提交的上述證據(jù)無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)1系被告匯康研究中心為證明其與本案原告是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而提交，與本案有一定的關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2白皮書(shū)系被告匯康研究中心制作且提交了原件，本院予以確認(rèn)；證據(jù)3聘書(shū)回執(zhí)提交了原件，本院予以認(rèn)可。至于上述證據(jù)是否能夠達(dá)到證明目的，本院將結(jié)合本案所有證據(jù)予以綜合評(píng)判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告與兩被告注冊(cè)登記的業(yè)務(wù)范圍及基本信息
　　原告潓美醫(yī)療公司成立于2013年8月2日，為一人有限責(zé)任公司(外商投資企業(yè)法人獨(dú)資)，注冊(cè)資本9,000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為從事醫(yī)療器械(除三類)、生物科技、計(jì)算機(jī)軟硬件技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，一類醫(yī)療器械(醫(yī)用供氣輸氣裝置)及零配件的生產(chǎn)，I類、II類醫(yī)療器械、家用電器、電子產(chǎn)品的銷售，醫(yī)療器械(除三類)的租賃(不得從事金融租賃)等。
　　被告納某巴伯公司成立于2014年7月7日，為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，注冊(cè)資本133萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為從事民事納米科技、生物科技、環(huán)?？萍?、農(nóng)業(yè)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)，水處理設(shè)備、家用電器、電子產(chǎn)品、電子設(shè)備、醫(yī)療器械的銷售等。
　　被告匯康研究中心系被告納某巴伯公司于2017年10月24日出資成立的民辦非企業(yè)單位，業(yè)務(wù)范圍為研究氫氣對(duì)各類疾病的保護(hù)效應(yīng)，承擔(dān)氫分子向科創(chuàng)課題和項(xiàng)目的研究，參與制定所涉相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，提供氫醫(yī)學(xué)的健康咨詢(涉及行政許可的，憑許可證開(kāi)展業(yè)務(wù))。
　　二、原告與兩被告實(shí)際的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)開(kāi)展情況
　　原告潓美醫(yī)療公司是一家研發(fā)氫分子醫(yī)療器械的專業(yè)領(lǐng)域公司，通過(guò)研發(fā)氫氧氣霧化相關(guān)技術(shù)，應(yīng)用氫氣吸入結(jié)合藥物霧化，開(kāi)拓氣體驅(qū)動(dòng)霧化給藥方式，致力于氫分子醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)與臨床應(yīng)用研究。根據(jù)原告提交的上海市閘北公證處2018年7月19日出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第482號(hào)、(2018)滬閘證經(jīng)字第461號(hào)公證書(shū)顯示，原告系工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案的網(wǎng)站www.huimeimeditec.com、www.ascle-way.com、www.氫氣機(jī).com、www.納米薰.com的開(kāi)辦單位，在其域名為www.asclepiusmeditec.com.cn的網(wǎng)站及微信公眾號(hào)“潓美醫(yī)療科技”對(duì)該公司關(guān)于氫分子醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)的研究情況、臨床創(chuàng)新研究合作項(xiàng)目、研發(fā)的氫氧氣霧化機(jī)產(chǎn)品等進(jìn)行了宣傳。內(nèi)容主要有：氫氣吸入對(duì)人類重要疾病的作用介紹、該公司正在進(jìn)行的55項(xiàng)創(chuàng)新研究合作項(xiàng)目介紹(包括課題名稱、工作單位及課題目前結(jié)論)、多中心及單中心臨床項(xiàng)目介紹(包括項(xiàng)目名稱、合作醫(yī)院和臨床人數(shù))及該公司氫分子研究中心情況、2016年原告重大氫醫(yī)學(xué)事件介紹(如召開(kāi)相關(guān)學(xué)術(shù)研討會(huì)等)。2016年，上海市院士專家工作站指導(dǎo)辦公室發(fā)布《關(guān)于批準(zhǔn)建立2016年度第一批院士專家工作站的通知》，原告潓美醫(yī)療公司的首批進(jìn)站院士、專家有：中國(guó)工程院院士鐘南山、夏照帆，復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院白春學(xué)，第二軍醫(yī)大學(xué)孫學(xué)軍，復(fù)旦大學(xué)呼吸病研究所鈕善福、中科院上海硅酸鹽研究所王西安。2014年12月，原告與康志敏簽訂顧問(wèn)服務(wù)契約書(shū)，康志敏就原告投入醫(yī)療器械研發(fā)、醫(yī)療器材臨床試驗(yàn)等事宜提供顧問(wèn)服務(wù)，該契約于2017年7月作廢。
　　根據(jù)原告提交的國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局醫(yī)療器械分類界定信息系統(tǒng)關(guān)于原告產(chǎn)品分類界定情況的頁(yè)面、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局上海醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、醫(yī)療器械技術(shù)審評(píng)中心分別對(duì)原告氫氧氣霧化機(jī)出具的檢驗(yàn)報(bào)告及創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批申請(qǐng)審查通知單、搜狐網(wǎng)題為《161款創(chuàng)新醫(yī)療器械進(jìn)入特別審批！(附名單)》的報(bào)道等材料，原告的氫氧氣霧化機(jī)產(chǎn)品已被行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)按照《創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批程序(試行)》進(jìn)行審批，該產(chǎn)品主要由超聲霧化系統(tǒng)、水電解槽系統(tǒng)及電腦控制系統(tǒng)組成，將藥液分子霧化至3-8微米氣體顆粒，將純水電解分離出氫氣和氧氣，結(jié)合電解功率、混合氣流量等方面的控制，在保障安全的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)高濃度氫氣的吸入治療，通過(guò)氫氧混合降低肺部過(guò)度通氣來(lái)改善通氣效率，同等情況下減少機(jī)械通氣時(shí)氣壓傷的發(fā)生。同時(shí)，在保留氦氧混合氣驅(qū)動(dòng)霧化給藥優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，顯著減低氣道阻力，促進(jìn)氧氣彌散交換，改善患者氧合情況；氫氧混合后驅(qū)動(dòng)藥液霧化，可發(fā)揮與霧化藥物的協(xié)同作用，增強(qiáng)藥效。
　　被告納某巴伯公司是一家自主研發(fā)納米氣泡產(chǎn)生設(shè)備的高科技公司，技術(shù)特征是可以做到瞬時(shí)制備超飽和氫水，致力于拓展微納米氣泡溶氫技術(shù)在生物醫(yī)學(xué)方面的應(yīng)用。兩被告簽署有戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)，合作宗旨為共同推動(dòng)“氫分子生物醫(yī)學(xué)”領(lǐng)域發(fā)展，促進(jìn)氫分子科研成果轉(zhuǎn)化及氫產(chǎn)業(yè)發(fā)展，合作期限為2017年11月1日至2018年10月31日。被告匯康科研中心分享最新氫科研動(dòng)態(tài)及氫醫(yī)學(xué)研究成果，跟蹤人群氫使用情況并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、分析、總結(jié)、共享，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)指導(dǎo)被告納某巴伯公司相關(guān)氫產(chǎn)品的醫(yī)學(xué)使用方法，提供臨床認(rèn)證咨詢與指導(dǎo)，支持納某巴伯公司氫醫(yī)學(xué)科普宣傳講座及知識(shí)培訓(xùn)，對(duì)納某巴伯公司相關(guān)氫產(chǎn)品進(jìn)行醫(yī)學(xué)安全性檢測(cè)等。被告納某巴伯公司積極參加匯康研究中心舉辦的氫醫(yī)學(xué)會(huì)議、論壇，推廣實(shí)施匯康研究中心人群氫應(yīng)用專業(yè)方案，及時(shí)回饋案例，積極提供自有氫產(chǎn)品支持匯康研究中心開(kāi)展人群實(shí)驗(yàn)，在力所能及的范圍給予經(jīng)費(fèi)及產(chǎn)品支持等。
　　三、原告申請(qǐng)對(duì)被告進(jìn)行證據(jù)保全的內(nèi)容
　　根據(jù)原告提交的上海市嘉定公證處2018年1月15日出具的(2018)滬嘉證經(jīng)字第41號(hào)公證書(shū)、上海市閘北公證處2018年7月19日出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第462號(hào)公證書(shū)顯示，被告納某巴伯公司系工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案的網(wǎng)站www.nanobubble.cn的開(kāi)辦單位，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站及微信公眾號(hào)“納某巴伯氫友會(huì)”(2016年6月27日認(rèn)證)對(duì)該公司產(chǎn)品納某巴伯吸氫機(jī)及其技術(shù)、原理、特點(diǎn)等進(jìn)行了介紹、宣傳。在www.nanobubble.cn網(wǎng)站首頁(yè)產(chǎn)品介紹頁(yè)面及“納某巴伯氫友會(huì)”微信公眾號(hào)，被告納某巴伯公司對(duì)該公司吸氫機(jī)產(chǎn)品介紹有“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)別”“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求”“聯(lián)合醫(yī)學(xué)專家設(shè)計(jì)、滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”“進(jìn)口ABS塑料、具有醫(yī)療級(jí)材質(zhì)屬性”“專業(yè)醫(yī)學(xué)團(tuán)隊(duì)參與調(diào)教”“唯一符合2%黃金吸入濃度”“完全符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”“與友商吸氫機(jī)的尺寸對(duì)比空間節(jié)省70%”，將其核心組件描述為“目前性能最好、安全性最高的吸氫機(jī)解決方案”，技術(shù)介紹中描述其產(chǎn)氫模組和混氫模組“兩大技術(shù)平臺(tái)確保領(lǐng)先”、由“納米氣泡技術(shù)”“超飽和技術(shù)”“純物理加氫技術(shù)”“閃電快制技術(shù)”“全進(jìn)口管路接口”“AI智能操控界面”“超飽和體溫氫氣”“支持高溫氫水”“高純氫源99.999%超純氫氣”“可拆式水箱”十大品質(zhì)科技成就納某氫王；其產(chǎn)品“支持6h+長(zhǎng)時(shí)吸入，是首家可以實(shí)現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機(jī)”、符合“10m3空間環(huán)境72小時(shí)+安全測(cè)試”要求。介紹吸氫機(jī)產(chǎn)品系與被告匯康研究中心共同開(kāi)發(fā)，同頁(yè)面匯康研究中心圖標(biāo)右側(cè)，顯示“氫醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”。在www.nanobubble.cn網(wǎng)站首頁(yè)產(chǎn)品介紹頁(yè)面，介紹了被告匯康研究中心研究學(xué)者團(tuán)隊(duì)由鐘南山院士(呼吸病學(xué)專家)、吳孟超院士(肝膽外科專家)、夏照帆院士(燒傷外科專家)、王紅陽(yáng)院士(肝臟腫瘤專家)、孫學(xué)軍教授(中國(guó)氫醫(yī)學(xué)第一人)、于觀貞教授(資深腫瘤學(xué)專家)、康志敏教授(資深氫醫(yī)學(xué)專家)。在www.nanobubble.cn網(wǎng)站首頁(yè)專家講壇頁(yè)面，發(fā)布有《鐘南山院士：氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展前景廣闊！》，文中有配圖下方顯示“鐘南山院士：氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展前景廣闊！上海納某巴伯納米科技有限公司”。
　　四、被告納某巴伯公司被處行政處罰的情況
　　2018年11月30日，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具滬監(jiān)管浦處字[2018]第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書(shū)：被告納某巴伯公司主要從事吸氫機(jī)產(chǎn)品的研發(fā)和銷售。2018年2月起，被告納某巴伯公司在其設(shè)立的網(wǎng)站(www.nanobubble.cn)對(duì)產(chǎn)品納某巴伯吸氫機(jī)PRO(產(chǎn)品型號(hào)：NB-XB71A)進(jìn)行宣傳時(shí)設(shè)計(jì)、制作、使用并發(fā)布如下廣告用語(yǔ)：“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)氫氣吸入機(jī)”“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”“滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”等醫(yī)療廣告用語(yǔ)，但該公司的納某巴伯吸氫機(jī)PRO(產(chǎn)品型號(hào)：NB-XB71A)產(chǎn)品未獲得醫(yī)療器械認(rèn)證，屬于普通商品，不屬于醫(yī)療器械。上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為，被告納某巴伯公司發(fā)布廣告中對(duì)普通產(chǎn)品使用醫(yī)療用語(yǔ)的行為違反《中華人民共和國(guó)廣告法》第十七條“除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得使用醫(yī)療用語(yǔ)或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語(yǔ)”的規(guī)定，根據(jù)該法第五十八條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)被告納某巴伯公司處罰款10萬(wàn)元。
　　五、原告支出的合理費(fèi)用
　　北京大成(上海)律師事務(wù)所出具發(fā)票，收取原告律師費(fèi)115,000元。上海市閘北公證處出具發(fā)票，收取原告(2018)滬閘證經(jīng)字第461、462、482號(hào)公證書(shū)的公證費(fèi)共計(jì)7,000元。
　　綜合雙方當(dāng)事人的訴、辯稱意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告與兩被告之間是否存有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；二、涉案網(wǎng)站、微信公眾號(hào)上的宣傳內(nèi)容是否存在虛假或不當(dāng)；三、涉案宣傳行為是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；四、本案兩被告的責(zé)任承擔(dān)及對(duì)原告訴請(qǐng)的處理。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告納某巴伯公司辯稱其與原告不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本院認(rèn)為：第一，從原告及被告納某巴伯公司核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看。原告潓美醫(yī)療公司可以從事醫(yī)療器械領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、服務(wù)、醫(yī)用供氣輸氣裝置及零配件的生產(chǎn)及I類、II類醫(yī)療器械、家用電器的銷售等；被告納某巴伯公司可以從事民事納米、生物等科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、服務(wù)、水處理設(shè)備、家用電器、醫(yī)療器械的銷售及健康咨詢等。兩者的經(jīng)營(yíng)范圍雖不完全相同，但都包含了醫(yī)療器械的銷售。第二，從原告及被告納某巴伯公司實(shí)際從事的業(yè)務(wù)情況來(lái)看。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，原告在官網(wǎng)上對(duì)其各種型號(hào)、適用于不同場(chǎng)所(家庭、美容院、辦公室、醫(yī)院等)的氫氧氣霧化機(jī)作了介紹，還對(duì)該公司臨床試驗(yàn)方面的具體項(xiàng)目研究、專家工作站成員等情況作了介紹；被告納某巴伯公司在官網(wǎng)及微信公眾號(hào)中對(duì)其氫氣吸入機(jī)產(chǎn)品及技術(shù)作了詳細(xì)介紹，該公司主要從事研發(fā)納米氣泡產(chǎn)生設(shè)備，與被告匯康研究中心合作，共同促進(jìn)氫分子醫(yī)學(xué)及氫產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)展?？梢?jiàn)，原告與被告納某巴伯公司在氫氧氣霧化機(jī)、氫氣吸入機(jī)產(chǎn)品的研發(fā)、銷售方面具有一定的業(yè)務(wù)交叉。第三，從原告及被告納某巴伯公司業(yè)務(wù)面向的消費(fèi)群體來(lái)看。兩公司都需要為了各自的發(fā)展在市場(chǎng)上爭(zhēng)取客戶，雙方在各自企業(yè)的宣傳中都強(qiáng)調(diào)了氫氣吸入對(duì)人體健康甚至對(duì)抗多種疾病具有積極、正面的作用，雙方的產(chǎn)品都與氫分子醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐的研究、推進(jìn)緊密相關(guān)。被告納某巴伯公司認(rèn)為其產(chǎn)品是日用品類，而原告產(chǎn)品是醫(yī)療器械，在消費(fèi)用戶上不存在競(jìng)合，但原告在官網(wǎng)宣傳的氫氧氣霧化機(jī)產(chǎn)品除了符合醫(yī)療器械要求的型號(hào)外，也有適合家庭、辦公、美容等大眾日常使用的型號(hào)，相關(guān)公眾完全可以根據(jù)自己的需要選擇不同型號(hào)購(gòu)買(mǎi)，故原告與被告納某巴伯公司存在部分消費(fèi)群體互換的可能性。綜上，原告與被告納某巴伯公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
　　被告匯康研究中心辯稱其并非《反法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，和原告不具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本院認(rèn)為，《反法》第二條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者包括從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。被告匯康研究中心屬民辦非企業(yè)單位，是從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織，雖然國(guó)務(wù)院《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第四條規(guī)定民辦非企業(yè)單位不得從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但《反法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者的界定并不以“營(yíng)利性”為必要條件，被告匯康研究中心可以成為《反法》所規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者。從兩者的業(yè)務(wù)范圍來(lái)看，匯康研究中心主要從事氫醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研等業(yè)務(wù)，而原告潓美醫(yī)療公司除了醫(yī)療裝置零配件的生產(chǎn)、醫(yī)療器械的銷售等業(yè)務(wù)外，也從事醫(yī)療器械領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)和服務(wù)，在此過(guò)程中也會(huì)涉及到相關(guān)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)研究。因此，原告與被告匯康研究中心在一定范圍內(nèi)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告認(rèn)為，被告納某巴伯公司相關(guān)網(wǎng)頁(yè)或公眾號(hào)中至少包括以下使用歧義性語(yǔ)言、對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比等作虛假或引入誤解的商業(yè)宣傳：1、“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)氫氣吸入機(jī)”中的“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)”；2、“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”中的“首臺(tái)”、“匹配醫(yī)療需求”、“諸多專業(yè)技術(shù)首次下放到民用產(chǎn)品中”中的“首次”、“滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”“進(jìn)口ABS塑料、具有醫(yī)療級(jí)材質(zhì)屬性”“專業(yè)醫(yī)學(xué)團(tuán)隊(duì)參與調(diào)教”；3、“氫醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”中關(guān)于研究項(xiàng)目的數(shù)據(jù)是原告的研究成果統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；4、學(xué)者團(tuán)隊(duì)中的“鐘南山院士”“夏照帆院士”“孫學(xué)軍教授”是原告的研究學(xué)者團(tuán)隊(duì)，以及“康志敏教授”中職稱是虛假的；5、“完全符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的家用吸氫機(jī)”中的“完全符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”及其帶有暗示性的醫(yī)生配圖；6、“目前性能最好、安全性最高的吸氫機(jī)解決方案”中的“性能最好”及“安全性最高”；7、“唯一符合2%黃金吸入濃度的吸氫機(jī)”中的“唯一”；8、“首家可以實(shí)現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機(jī)”中的“首家”；9、“十大品質(zhì)科技成就納某氫王”中的“氫王”和關(guān)于十大品質(zhì)科技的描述；10、“兩大技術(shù)平臺(tái)確保領(lǐng)先”中的“確保領(lǐng)先”；11、“支持6h+長(zhǎng)時(shí)吸入”“符合“10m3空間環(huán)境72小時(shí)+安全測(cè)試”；12、“與友商吸氫機(jī)的尺寸對(duì)比空間節(jié)省70%”中忽略每分鐘制氫量數(shù)據(jù)，僅將原告產(chǎn)品與友商吸氫機(jī)體積進(jìn)行片面的宣傳及對(duì)比；13、發(fā)布文章《鐘南山院士：氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展前景廣闊！》，配圖下方文章標(biāo)題后面標(biāo)注了“上海納某巴伯納米科技有限公司”。
　　本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在開(kāi)展業(yè)務(wù)過(guò)程中，為了推廣自己的產(chǎn)品、盡可能地吸引眾多的消費(fèi)者，對(duì)自己的產(chǎn)品作適當(dāng)?shù)男麄?，受我?guó)法律保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其宣傳內(nèi)容的真實(shí)、合法，可以適當(dāng)夸大但不能虛假，不能損害消費(fèi)者的合法利益、破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序。經(jīng)營(yíng)者對(duì)其宣傳內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)原告主張的事實(shí)，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本院具體分析如下：
　　(一)關(guān)于涉案“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)氫氣吸入機(jī)”“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”“滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”“完全符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的家用吸氫機(jī)”“滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”及帶有暗示性的醫(yī)生配圖等宣傳內(nèi)容。本院認(rèn)為，“準(zhǔn)”具有標(biāo)識(shí)程度上雖不完全夠，但可以作為某類事物看待的意思，被告未提供證據(jù)證明其產(chǎn)品符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、首臺(tái)匹配醫(yī)療需求或滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局也已就被告納某巴伯公司在發(fā)布的廣告中對(duì)普通產(chǎn)品使用醫(yī)療用語(yǔ)的行為作出行政處罰。因此，上述宣傳內(nèi)容均系虛假。
　　(二)關(guān)于涉案“諸多專業(yè)技術(shù)首次下放到民用產(chǎn)品中”“目前性能最好、安全性最高的吸氫機(jī)解決方案”“唯一符合2%黃金吸入濃度的吸氫機(jī)”“首家可以實(shí)現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機(jī)”“兩大技術(shù)平臺(tái)確保領(lǐng)先”等宣傳內(nèi)容。本院認(rèn)為，“諸多專業(yè)技術(shù)首次下放到民用產(chǎn)品中”以相對(duì)較小的字體列于“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”下方，相關(guān)公眾更易關(guān)注到“首臺(tái)”及“匹配醫(yī)療需求”的宣傳內(nèi)容，被告納某巴伯公司稱其產(chǎn)品第一次投入了多種專業(yè)技術(shù)，原告尚無(wú)初步證據(jù)證明該表述不真實(shí)。“目前性能最好、安全性最高的吸氫機(jī)解決方案”，是被告納某巴伯公司在介紹其吸氫機(jī)產(chǎn)品核心組件CCM膜電極的“零間距”特性時(shí)，為宣傳其技術(shù)可使純水電解的導(dǎo)電性、安全性俱佳而使用了最高級(jí)形容詞的表述，確有不當(dāng)?！皟纱蠹夹g(shù)平臺(tái)確保領(lǐng)先”，是被告納某巴伯公司為了強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)氫模組、混氫模組兩方面技術(shù)對(duì)其產(chǎn)品的重要性，原告尚無(wú)初步證據(jù)證明該表述不真實(shí)?！拔ㄒ环?%黃金吸入濃度的吸氫機(jī)”，被告納某巴伯公司在官網(wǎng)上對(duì)于“2%吸入濃度”的來(lái)源和依據(jù)作了介紹，有一定的理論基礎(chǔ)，但稱其為“唯一”無(wú)證據(jù)證實(shí)，確有不當(dāng)?！笆准铱梢詫?shí)現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機(jī)”，系被告納某巴伯公司對(duì)其產(chǎn)品可以“支持6h+長(zhǎng)時(shí)吸入”這一特性所作的強(qiáng)調(diào)性描述，原告尚無(wú)初步證據(jù)證明該表述不真實(shí)。
　　(三)關(guān)于涉案“十大品質(zhì)科技成就納某氫王”“高純氫源99.999%超純氫氣”“支持6h+長(zhǎng)時(shí)吸入”“符合10m3空間環(huán)境72小時(shí)+安全測(cè)試”等宣傳內(nèi)容。本院認(rèn)為，“十大品質(zhì)科技成就納某氫王”，是被告為了強(qiáng)調(diào)該公司最好的氫健康產(chǎn)品綜合了納米氣泡技術(shù)、超飽和技術(shù)、純物理加氫技術(shù)、閃電快制技術(shù)、“高純氫源”等十個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)，其中關(guān)于99.999%超純氫氣，原告在庭審中也認(rèn)可現(xiàn)有技術(shù)可以達(dá)到這個(gè)程度，但稱其為“王”過(guò)分夸大，確有不當(dāng)；“支持6h+長(zhǎng)時(shí)吸入”“符合10m3空間環(huán)境72小時(shí)+安全測(cè)試”，是被告對(duì)于其自身產(chǎn)品技術(shù)和特性的描述，被告在庭審中也對(duì)這些技術(shù)、特性作了解釋，原告尚無(wú)初步證據(jù)證明這些內(nèi)容具有不真實(shí)性。關(guān)于“專業(yè)醫(yī)學(xué)團(tuán)隊(duì)參與調(diào)教”的宣傳內(nèi)容，被告納某巴伯公司的確與被告匯康研究中心進(jìn)行合作，而匯康研究中心已提交證據(jù)證明其醫(yī)學(xué)專家團(tuán)隊(duì)，對(duì)被告納某巴伯公司的吸氫機(jī)產(chǎn)品參與調(diào)教，并非虛假。關(guān)于“進(jìn)口ABS塑料、具有醫(yī)療級(jí)材質(zhì)屬性”的宣傳內(nèi)容，被告納某巴伯公司提交了與供應(yīng)商之間的ABS物料采購(gòu)訂單，訂單明確產(chǎn)品技術(shù)要求為使用醫(yī)用級(jí)材質(zhì)，并非虛假，且使用醫(yī)用級(jí)材質(zhì)并不代表其產(chǎn)品就達(dá)到了醫(yī)療級(jí)水平。
　　(四)關(guān)于涉案“與友商吸氫機(jī)的尺寸對(duì)比空間節(jié)省70%”的宣傳內(nèi)容。原告認(rèn)為被告系將其產(chǎn)品與原告產(chǎn)品進(jìn)行片面比對(duì)，故意忽略每分鐘制氫量，易使公眾產(chǎn)生誤解。本院認(rèn)為，根據(jù)公證書(shū)顯示的頁(yè)面情況，相關(guān)公眾無(wú)法從被告納某巴伯公司的宣傳內(nèi)容中直接判斷比對(duì)對(duì)象系原告產(chǎn)品；另一方面，被告在產(chǎn)品規(guī)格介紹中對(duì)產(chǎn)品型號(hào)、每分鐘產(chǎn)氫量、尺寸等都有描述，其對(duì)產(chǎn)品空間做宣傳是為了強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的便攜性。因此，上述宣傳內(nèi)容并非虛假，也不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤解。
　　(五)關(guān)于涉案“氫醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”、學(xué)者團(tuán)隊(duì)中的“鐘南山院士”“夏照帆院士”“孫學(xué)軍教授”以及康志敏的職稱等宣傳內(nèi)容。本院認(rèn)為，被告匯康研究中心對(duì)上述宣傳予以認(rèn)可，并針對(duì)該中心的研究項(xiàng)目、研究學(xué)者團(tuán)隊(duì)，提交了氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書(shū)及聘書(shū)簽收回執(zhí)等證據(jù)，可以初步證明被告納某巴伯公司宣稱的其合作方被告匯康研究中心所開(kāi)展的研究項(xiàng)目及學(xué)者團(tuán)隊(duì)，原告認(rèn)為這些表述對(duì)應(yīng)的是原告研究項(xiàng)目及學(xué)者團(tuán)隊(duì)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
　　(六)關(guān)于涉案網(wǎng)站上發(fā)布文章《鐘南山院士：氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展前景廣闊！》，文末有“鐘南山院士：氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展前景廣闊！上海納某巴伯納米科技有限公司”的宣傳內(nèi)容。本院認(rèn)為，該部分內(nèi)容并不涉及被告納某巴伯公司對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，而是被告在官網(wǎng)專家講壇欄目發(fā)布的一篇與氫分子醫(yī)學(xué)有關(guān)的文章，主要是鐘南山院士參加世界胸科大會(huì)時(shí)對(duì)于氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展情況的觀點(diǎn)介紹，并非虛假。
　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告主張兩被告實(shí)施了涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)依據(jù)《反法》第八條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，《反法》第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為《反法》規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：(一)對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的；(二)將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；(三)以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定?？梢?jiàn)，《反法》禁止的虛假宣傳行為是“引人誤解”的虛假宣傳行為，若相關(guān)宣傳雖系虛假，但尚未達(dá)到引人誤解的程度，則不受《反法》調(diào)整。就涉案被控宣傳內(nèi)容而言，有些表述確系虛假，有些表述使用了最高級(jí)形容詞及無(wú)證據(jù)證實(shí)的絕對(duì)化用語(yǔ)，這些表述是否構(gòu)成《反法》意義上的“引人誤解的虛假宣傳”，還需結(jié)合宣傳內(nèi)容本身予以綜合評(píng)判。綜合本案證據(jù)，原、被告的產(chǎn)品均對(duì)人體呼吸系統(tǒng)的保健、輔助治療等具有一定的積極作用，相關(guān)公眾除了普通的消費(fèi)者，也包括從事美容保健行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)原告可以證明其系目前唯一一家氫氧氣霧化機(jī)產(chǎn)品獲得有關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)入創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批程序的單位，原告也在官網(wǎng)上對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行了介紹和推廣，被告在官網(wǎng)及微信公眾號(hào)上宣傳其吸氫機(jī)產(chǎn)品時(shí)，使用的“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)氫氣吸入機(jī)”“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”“完全符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的家用吸氫機(jī)”“滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”及帶有暗示性的醫(yī)生配圖、“目前性能最好、安全性最高的吸氫機(jī)解決方案”“唯一符合2%黃金吸入濃度的吸氫機(jī)”“納某氫王”等表述，在一定程度上易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告納某巴伯公司的吸氫機(jī)已是業(yè)內(nèi)第一臺(tái)匹配醫(yī)療需求的產(chǎn)品，其產(chǎn)品品質(zhì)、技術(shù)含量、穩(wěn)定性等達(dá)到了醫(yī)療級(jí)水平，并在業(yè)內(nèi)屬于最高水平，而事實(shí)上被告納某巴伯公司并未就其吸氫機(jī)產(chǎn)品申請(qǐng)醫(yī)療器械審批，這可能對(duì)原告相關(guān)產(chǎn)品將來(lái)的市場(chǎng)利益造成一定的損害。因此，被告的上述宣傳內(nèi)容構(gòu)成《反法》意義上的虛假宣傳。但本案原告指控的其他宣傳內(nèi)容，一方面并非虛假，另一方面，即使有些表述存在不當(dāng)，也不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤解，更不會(huì)對(duì)原告的合法權(quán)益造成損害，故不符合《反法》第八條的構(gòu)成要件。
　　關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告認(rèn)為被告匯康研究中心系被告納某巴伯公司出資成立，兩者組織架構(gòu)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)高度混同，兩者簽訂的合作協(xié)議也證明匯康研究中心直接或間接向競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)提供氫氣體應(yīng)用相關(guān)的商品或服務(wù)，故兩被告應(yīng)當(dāng)對(duì)虛假宣傳行為向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，公示的網(wǎng)站ICP備案主體、微信公眾號(hào)賬號(hào)主體應(yīng)對(duì)網(wǎng)站及微信公眾號(hào)上發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，涉案網(wǎng)站www.nanobubble.cn的ICP備案登記在被告納某巴伯公司名下，微信公眾號(hào)“納某巴伯氫友會(huì)”的賬號(hào)主體亦為被告納某巴伯公司，故被告納某巴伯公司應(yīng)對(duì)涉案網(wǎng)站及微信公眾號(hào)中的宣傳內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。僅根據(jù)投資關(guān)系、合作協(xié)議，無(wú)法認(rèn)定兩被告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)高度混同，且被告匯康研究中心的業(yè)務(wù)范圍包括研究氫氣對(duì)各類疾病的保護(hù)效應(yīng)、參與制定所涉相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、提供健康咨詢等，并非只針對(duì)被告納某巴伯公司，在被告納某巴伯公司官網(wǎng)上、微信公眾號(hào)上與匯康研究中心有關(guān)的宣傳內(nèi)容亦不構(gòu)成虛假宣傳。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告匯康研究中心實(shí)施了被控虛假宣傳行為，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
　　被告納某巴伯公司就其虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。因原告涉案氫氧氣霧化機(jī)產(chǎn)品尚未被正式批準(zhǔn)為醫(yī)療器械，也未推向市場(chǎng)，被告在庭審中表示其吸氫機(jī)產(chǎn)品目前處于宣傳、業(yè)務(wù)洽談階段，尚未正式對(duì)外銷售，原告亦未證明被告產(chǎn)品已對(duì)外銷售，故本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原告因被告的虛假宣傳行為遭受了實(shí)際損失，也無(wú)法證明被告因侵權(quán)行為獲得了經(jīng)濟(jì)利益，故原告要求被告納某巴伯公司承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，本院不予支持。鑒于被告確實(shí)實(shí)施了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)原告潓美醫(yī)療公司所提合理費(fèi)用的主張，本院結(jié)合公證內(nèi)容、律師實(shí)際工作量、案件復(fù)雜程度、訴訟請(qǐng)求金額、判賠金額等因素，酌情支持被告納某巴伯公司負(fù)擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。
　　鑒于本院已就原告指控被告的虛假宣傳行為進(jìn)行了處理，不宜再就同一行為運(yùn)用《反法》第六條第四項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行評(píng)判。賠禮道歉一般是針對(duì)自然人和法人的人身、人格利益受到侵害的情形，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的損害通常指向商譽(yù)，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。鑒于原告并未提交證據(jù)證明被告的行為對(duì)其商譽(yù)造成不良影響，故對(duì)于原告消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款、第十七條第一、二、三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海納某巴伯納米科技有限公司于本判決生效之日立即停止虛假宣傳行為；
　　二、被告上海納某巴伯納米科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海潓美醫(yī)療科技有限公司合理費(fèi)用人民幣3萬(wàn)元；
　　三、駁回原告上海潓美醫(yī)療科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣13,800元，由原告上海潓美醫(yī)療科技有限公司負(fù)擔(dān)6,693元，被告上海納某巴伯納米科技有限公司負(fù)擔(dān)7,107元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！　?br/>　　

審判員：陸光怡

書(shū)記員：倪紅霞