原告：上海漕源建材貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：劉玉林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈軍，上海錦維律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱佳麟，上海錦維律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雋巖建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：邵海健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳玲，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海漕源建材貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱漕源公司)與被告上海雋巖建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱雋巖公司)買賣合同糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告漕源公司的委托訴訟代理人沈軍，被告雋巖公司委托訴訟代理人陳玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告漕源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告貨款84,672.88元；2.判令被告支付原告以84,672.88元為基數(shù)，自2018年7月12日起至判決生效之日止，按照日萬(wàn)分之五計(jì)算的違約金。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求2為：判令被告支付原告以84,672.88元為基數(shù)，自2018年8月14日起至判決生效之日止的逾期付款利息損失，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付。事實(shí)與理由：原告與被告口頭訂立預(yù)拌砂漿買賣合同，約定由原告向被告“楓涇鎮(zhèn)H3H4二期項(xiàng)目”提供預(yù)拌砂漿。從2018年4月1日起至2018年7月31日止，原告共計(jì)向被告提供了27車共304.43噸商品砂漿，共計(jì)84,672.88元。供貨完畢后，2018年6月12日和2018年7月12日，原告與被告分別對(duì)賬確認(rèn)，被告結(jié)欠原告貨款共計(jì)84,672.88元。根據(jù)雙方約定，被告應(yīng)當(dāng)在“供應(yīng)結(jié)束一個(gè)月內(nèi)付清，違約金按日萬(wàn)分之五計(jì)算”。對(duì)賬后，被告分文未付。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告雋巖公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原、被告無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，被告也沒(méi)有和原告簽訂任何購(gòu)銷合同，對(duì)原告提交的結(jié)算確認(rèn)單不認(rèn)可，上面加蓋的并非被告公章，簽字人員也不是被告員工。即使存在合同關(guān)系，雙方也未約定付款期限和違約金。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了如下證據(jù)：
　　1.結(jié)算單及送貨單一組，證明原告向被告供應(yīng)預(yù)拌砂漿，被告加蓋項(xiàng)目資料專用章確認(rèn)供貨金額合計(jì)為84,672.88元。
　　2.《工程勞務(wù)分包合同》一份，證明被告與中國(guó)建筑第八工程局有限公司就上海金山楓涇鎮(zhèn)H3H4地塊商品房項(xiàng)目二期K4標(biāo)簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，約定被告該項(xiàng)目專職材料人員為陳太明，即在結(jié)算單上簽字的被告方人員。陳太明作為被告方專職材料人員有權(quán)對(duì)建筑材料簽收和結(jié)算。
　　3.《施工單位特種作業(yè)人員報(bào)審表》一份，證明被告在報(bào)送特種作業(yè)人員時(shí)使用了“雋巖公司上海楓涇K4地塊項(xiàng)目資料專用章”。
　　4.施工人員安全教育手冊(cè)一份，證明被告填報(bào)的施工人員基本信息卡載明了陳太明的身份信息，并由陳太明在安全生產(chǎn)文明施工承諾書上簽字。
　　被告對(duì)原告的證據(jù)發(fā)表如下意見：對(duì)原告提交的證據(jù)1真實(shí)均無(wú)異議，但認(rèn)為其無(wú)權(quán)代表被告對(duì)賬。對(duì)原告提交的證據(jù)2-4真實(shí)性均無(wú)異議。
　　被告未提交證據(jù)。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　漕源公司向雋巖公司承接的楓涇鎮(zhèn)H3H4二期項(xiàng)目供應(yīng)砂漿，雙方形成《干粉砂漿供應(yīng)確認(rèn)結(jié)算單》三份，2018年6月12日形成的兩張結(jié)算單載明內(nèi)容如下：2018年4月10日至2018年4月29日期間供應(yīng)砂漿92.52噸、金額25,535.52元；2018年5月1日至2018年5月23日期間供應(yīng)砂漿172.27噸、金額48,309.97元。2018年7月12日形成的結(jié)算單內(nèi)容如下：2018年6月10日至2018年6月28日期間供應(yīng)砂漿28.32噸、金額7,748.35元。上述三份結(jié)算單均加蓋“雋巖公司上海楓涇K4地塊項(xiàng)目資料專用章”，陳太明在結(jié)算單上簽字并留有其手機(jī)號(hào)碼。
　　另，2018年7月3日的《干粉砂漿送貨單》顯示漕源公司向雋巖公司楓涇H3H4項(xiàng)目供貨11.32噸，該送貨單由陳太明在收貨單位處簽字，備注實(shí)收11.32，并留有其手機(jī)號(hào)碼。
　　經(jīng)查明，被告作為分包人(乙方)與中國(guó)建筑第八工程局有限公司(甲方)就上海金山楓涇鎮(zhèn)H3H4地塊商品房項(xiàng)目二期K4標(biāo)項(xiàng)目簽訂了編號(hào)為CSCEC(8b)-SH-JSFJ-CIV/11-2018-004《工程勞務(wù)分包合同》一份，約定工程暫定于2018年3月7日開工，暫定于2018年9月20日完工，且合同第9.3條約定乙方專職材料人員為陳太明。在該項(xiàng)目《施工單位特種作業(yè)人員》報(bào)審表中，雋巖公司加蓋了“雋巖公司上海楓涇K4地塊項(xiàng)目資料專用章”。另外，在中國(guó)建筑第八工程局有限公司楓涇二期K4標(biāo)項(xiàng)目部的《施工人員安全教育手冊(cè)(項(xiàng)目部留)》中，施工人員基本信息卡附有陳太明的身份證復(fù)印件和基本信息，明確進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為2018年4月9日，陳太明并在施工人員進(jìn)場(chǎng)三級(jí)安全教育卡和安全生產(chǎn)、文明施工承諾書中簽字。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間雖無(wú)書面買賣合同，但原告向被告承接的項(xiàng)目工地供應(yīng)砂漿，并由被告方在該項(xiàng)目上的專職材料人員陳太明簽收，并與原告形成結(jié)算單確認(rèn)了結(jié)欠的貨款金額，結(jié)算單上并加蓋被告項(xiàng)目資料專用章。可以認(rèn)定，陳太明的上述營(yíng)活動(dòng)系職務(wù)行為，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告雋巖公司承擔(dān)，原、被告間具有事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。綜上，原告按約履行了送貨的義務(wù)后，被告應(yīng)支付相應(yīng)貨款，原告主張被告支付所欠貨款并基于被告逾期付款行為主張利息損失的訴訟請(qǐng)求于法不悖，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海雋巖建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海漕源建材貿(mào)易有限公司貨款84,672.88元；
　　二、被告上海雋巖建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海漕源建材貿(mào)易有限公司以84,672.88元為基數(shù)，自2018年8月14日起至本判決生效之日止的逾期付款利息損失，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)958元，由被告上海雋巖建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉??侃

書記員：楊??程