原告：上海濱暢物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張雪峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)永平，上海英航律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋艷紅，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：屈建軍，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海濱暢物流有限公司(以下簡稱濱暢物流公司)與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地財保上海分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年8月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告濱暢物流公司的委托訴訟代理人嚴(yán)永平律師、被告大地財保上海分公司的委托訴訟代理人宋艷紅律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告濱暢物流公司向本院提出訴訟請求：要求被告在機(jī)動車保險范圍內(nèi)賠償車輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)95,873元、施救費(fèi)10,400元、評估費(fèi)2,610元，合計108,883元。庭審中，原告變更訴訟請求為：要求被告在機(jī)動車保險范圍內(nèi)賠償車輛維修費(fèi)71,904元、施救費(fèi)10,400元，合計82,304元。事實和理由：2019年4月2日22時11分，周正國駕駛原告所有的滬D4XXXX(滬F7XXX掛)重型半掛牽引車在錫太線與李幫龍駕駛的車輛發(fā)生交通事故，為此造成車輛受損并產(chǎn)生施救費(fèi)。經(jīng)常熟市公安局交通警察大隊事故認(rèn)定，周正國負(fù)全部責(zé)任，李幫龍無責(zé)。經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，滬D4XXXX重型半掛牽引車的維修費(fèi)用為95,873元，原告為此支付評估費(fèi)2,610元。原告在被告處購買車損險并不計免賠，保險期間2018年6月23日00時00分起至2019年6月22日24時00分止，本次事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
　　原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸證、道路運(yùn)輸證、機(jī)動車商業(yè)保險單、維修費(fèi)發(fā)票、車輛維修清單、物損評估意見書、評估費(fèi)發(fā)票、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票。
　　被告大地財保上海分公司辯稱，對本起交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。因未在相關(guān)網(wǎng)站中查詢到周正國的經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸證，被告認(rèn)為原告在本案中提供的該證書是假的,應(yīng)視為原告無該證書。被告在事發(fā)前已在機(jī)動車保險合同中對保險條款的責(zé)任免除條款加粗、加黑，并對原告履行了告知、說明義務(wù)，根據(jù)商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任險條款，被告予以拒賠。如被告需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，具體意見如下：關(guān)于車輛維修費(fèi)，對金額71,904元予以認(rèn)可；關(guān)于施救費(fèi)，因本次事故同時對主、掛車施救，且掛車未在被告處投保商業(yè)險，如能區(qū)分主、掛車各自施救金額，應(yīng)區(qū)分處理，如無法區(qū)分，被告只認(rèn)可施救費(fèi)的50%金額。
　　針對被告辯稱意見，原告認(rèn)為雙方在保險合同中并未明確約定經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸證為必備證書，該證書與本案交通事故的發(fā)生也沒有任何因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，且被告并未向原告送達(dá)免責(zé)條款，也未向原告對免責(zé)條款作出特別釋明，故被告不應(yīng)拒賠。關(guān)于施救費(fèi)，主、掛車為一體，掛車沒有獨立驅(qū)動能力，被告應(yīng)全額賠償車輛施救費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年4月2日22時11分，周正國駕駛原告所有的滬D4XXXX(滬F7XXX掛)重型半掛牽引車在錫太線與李幫龍駕駛的車輛發(fā)生交通事故，為此造成車輛受損并產(chǎn)生施救費(fèi)。經(jīng)常熟市公安局交通警察大隊事故認(rèn)定，周正國負(fù)全部責(zé)任，李幫龍無責(zé)。
　　滬D4XXXX重型半掛牽引車在被告處投保車輛損失險并不計免賠，其中車輛損失險責(zé)任限額為96,600元,事發(fā)時在保險期間內(nèi)。滬F7XXX掛車輛未在被告處購買商業(yè)險。
　　事故發(fā)生后，原告委托常熟市華安汽車修理廠進(jìn)行施救，為此支付施救費(fèi)10,400元；另，原告為確定滬D4XXXX重型半掛牽引車損失，委托上海道路交通事故物損評估中心對車輛損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為滬D4XXXX陜汽牌SX4185NN351重型半掛牽引車于基準(zhǔn)日(2019年4月2日)車損的維修費(fèi)用約為人民幣：95,873元。原告為此支付評估費(fèi)2,610元。庭審中，原告變更訴請為要求被告賠償滬D4XXXX車輛維修費(fèi)71,904元，并表示評估費(fèi)2,610元由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　另查明：被告機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中責(zé)任免除部分第八條約定：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……。
　　本院認(rèn)為：原、被告保險合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告在被告處投保商業(yè)險，在發(fā)生保險事故后，有權(quán)要求保險公司就該保險事故造成的損失進(jìn)行賠償。本案爭議焦點在于：被告是否向原告交付保險條款以及相關(guān)保險免責(zé)條款是否生效。被告主張根據(jù)免責(zé)條款拒賠，應(yīng)以條款交付為前提，現(xiàn)原告否認(rèn)收到保險條款，被告亦未能提供證據(jù)證明，本院無法認(rèn)定。另，涉案免責(zé)條款載明“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”，但并未明確具體是何種許可證書或必備證書，故被告應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，但被告并無證據(jù)證明已向原告作出說明。現(xiàn)被告不能證明已將保險條款交付給原告，并就免責(zé)條款盡到提示或說明義務(wù)，故免責(zé)條款不能生效。
　　在免責(zé)條款不生效的情況下，被告拒賠理由不能成立，原告主張本車維修費(fèi)、施救費(fèi)仍應(yīng)由保險人承擔(dān)。雙方對維修費(fèi)金額達(dá)成一致意見，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于施救費(fèi)，施救系整體行為，即同時包含了主、掛車施救，原告主張掛車無驅(qū)動能力故其施救費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)的意見，因本案所涉掛車并未在被告處購買商業(yè)險，對此原告亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，原告提供的道路清障施救作業(yè)單無法區(qū)分主、掛車費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)70%施救費(fèi)7,280元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機(jī)動車保險范圍內(nèi)賠付原告上海濱暢物流有限公司車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)，合計79,184元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,857.60元、減半收取928.80元，由原告上海濱暢物流有限公司負(fù)擔(dān)35.21元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)893.59元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：郭??魏

書記員：王曉棠