原告：上海濱海古園，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李忠玉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔡狄民，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王宏奎，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
　　被告：楚某某,女,xxxx年xx月xx日出生。
　　原告上海濱海古園訴被告楚某某買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海濱海古園的委托訴訟代理人王宏奎，被告楚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海濱海古園向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告歸還欠款人民幣(以下幣種均為人民幣)304,755元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付自2016年9月1日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息。事實(shí)和理由：2016年8月30日，原、被告簽訂《墓穴購(gòu)銷合同》，約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)藝術(shù)墓穴，價(jià)格為土地費(fèi)及墓穴費(fèi)610,000元、落葬費(fèi)1,000元、墓證費(fèi)20元、墓穴服務(wù)費(fèi)3,735元，合計(jì)614,755元，優(yōu)惠10,000元后為604,755元，支付方式為一次性付清。合同簽訂至今被告僅支付款項(xiàng)300,000元，余款至今未付，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：墓穴購(gòu)銷合同一份、上海濱海古園上門(mén)服務(wù)確認(rèn)函一份、上海濱海古園業(yè)務(wù)登記單一份。
　　被告楚某某辯稱，對(duì)總金額604,755元無(wú)異議。原告提供的《墓穴購(gòu)銷合同》系格式合同，被告向原告購(gòu)買(mǎi)的墓穴系藝術(shù)墓穴，由于藝術(shù)墓穴的特殊性，根據(jù)原告內(nèi)部規(guī)定及原告方銷售人員的要求，在《墓穴購(gòu)銷合同》簽訂時(shí)先支付一半款項(xiàng)，剩余款項(xiàng)必須在藝術(shù)墓穴設(shè)計(jì)、建造、驗(yàn)收后方能支付，故合同中亦未明確錢(qián)款支付的具體時(shí)間。合同簽訂后，因墓穴一直漲價(jià)，被告曾多次要求付清剩余款項(xiàng)，但原告不同意收取款項(xiàng)。因被告不存在拖欠款項(xiàng)的事實(shí)，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明自己的主張，提供和原告方員工孫長(zhǎng)龍的電話錄音一份，以證明其購(gòu)買(mǎi)的墓穴是分期付款，且其曾多次要求付清余款，而原告方不同意收取。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為：電話錄音中的聲音確系原告公司的員工孫長(zhǎng)龍，但其陳述的內(nèi)容不能代表原告公司。
　　審理中，被告于2018年9月18日將系爭(zhēng)款項(xiàng)304,755元交至法院。原告變更訴請(qǐng)為要求被告支付逾期利息(以欠款304,755元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付自2016年9月1日起至2018年9月18日)。
　　審理中，原告補(bǔ)充陳述，《墓穴購(gòu)銷合同》簽訂后原告公司的員工孫明霞曾通過(guò)上門(mén)、短信、電話、發(fā)函等方式多次向被告催討剩余款項(xiàng)，但因?qū)O明霞休產(chǎn)假，無(wú)法提交書(shū)面證據(jù)。被告辯稱，不認(rèn)識(shí)孫明霞，亦未收到過(guò)催討的電話、短信等。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、2016年8月30日，原、被告簽訂《墓穴購(gòu)銷合同》一份，載明：“甲方(認(rèn)購(gòu)人)楚某某，乙方(公墓)上海濱海古園，墓穴位置與面積藝術(shù)墓葬香樟苑XXX號(hào)，系五穴墓，占地面積3.30平方米，墓穴使用期限70年以內(nèi)，墓穴價(jià)格與支付方式一次性付清，人民幣陸拾壹萬(wàn)元整，墓穴維護(hù)費(fèi)繳付為預(yù)付十年，金額人民幣叁仟柒佰叁拾伍元整等內(nèi)容”。
　　二、2018年9月18日本院第一次組織雙方到庭質(zhì)證，庭后被告楚某某繳納代管款304,755元至本院賬戶。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《墓穴購(gòu)銷合同》系格式合同，合同中對(duì)于墓穴款項(xiàng)的給付時(shí)間并未明確約定，同時(shí)根據(jù)被告提供的錄音證據(jù)及被告訂購(gòu)的藝術(shù)墓穴的特殊性，難以認(rèn)定被告逾期付款的事實(shí)，故原告要求被告支付逾期利息的訴請(qǐng)本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海濱海古園的訴訟請(qǐng)求；
　　本案受理費(fèi)714.25元，由原告上海濱海古園負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：楊??琛

書(shū)記員：管麗萍