原告：上海濱水樂島文化投資有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳列，董事長。
　　原告：中踞置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：楊忠誠，執(zhí)行董事。
　　兩原告委托訴訟代理人：竺建平，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　兩原告委托訴訟代理人：朱譯澤，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市長寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：韓偉華，主任。
　　委托訴訟代理人：林麗娟，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳緣，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海濱水樂島文化投資有限公司(以下簡稱濱水樂島公司)、中踞置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱中踞公司)與被告上海市長寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心其他合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月13日、12月20日組織當事人進行證據(jù)交換。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月30日、2月25日組織當事人進行證據(jù)交換。當事人曾申請進行庭外和解，但未能達成和解協(xié)議。本院于2019年4月23日公開開庭審理了本案。原告濱水樂島公司、中踞公司的共同委托訴訟代理人竺建平、朱譯澤，被告上海市長寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心的委托訴訟代理人林麗娟、陳緣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告濱水樂島公司、中踞公司向本院提出訴訟請求：被告承擔虹橋臨空1號公園項目籌建期間發(fā)生的費用，總計4,819,834.59元。審理中，原告變更其訴訟請求為：被告承擔虹橋臨空1號公園項目籌建期間發(fā)生的費用，總計4,575,407.59元，包括：一、技術(shù)、法律服務(wù)類費用746,662元，其中上海華閔環(huán)境科技發(fā)展公司的費用92,480元、上海譽帆環(huán)境科技有限公司的費用19,000元、上海市測繪院的費用12,609元及12,175元、上海熙達交通科技有限公司的費用130,000元、上海長檸建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司的費用32,000元、上海市政工程設(shè)計研究總院(集團)有限公司的費用60,000元、上海建瓴工程咨詢有限公司的費用20,000元、上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司的費用85,000元、上海恒業(yè)律師事務(wù)所的費用180,000元、上海建科工程咨詢有限公司的費用42,000元、長寧區(qū)房地產(chǎn)交易中心的費用360元、上海虹橋臨空經(jīng)濟園區(qū)發(fā)展有限公司的費用3,450元及3,600元、上海銀兔圖文設(shè)計有限公司的費用84元、上海市長寧區(qū)房屋土地測繪中心的費用53,824元、上海市靜安區(qū)博之鈺圖文設(shè)計社的費用80元。二、招標類費用529,046元，與上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司之間產(chǎn)生。三、勘察類費用274,770元，與上海光華勘測設(shè)計院有限公司之間產(chǎn)生。四、設(shè)計類費用2,490,500元，包括：同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司的費用320,000元及640,500元、上海市城市建設(shè)設(shè)計研究總院的費用900,000元、上海驕安建筑設(shè)計有限公司的費用130,000元、上海晶奈工程設(shè)計有限公司的費用200,000元及300,000元。五、水電費用534,429.59元，包括《備忘錄》中約定的電費414,144元及水費56,729.59元、園林綠化的費用38,000元、上海自來水市南有限公司的排管安裝費用25,556元。事實和理由：兩原告因上海市長寧區(qū)人民政府有關(guān)部門的要求，就虹橋臨空1號公園項目的設(shè)計方案、功能定位、營運模式等開展走訪、調(diào)研、討論、方案論證、概念設(shè)計等前期工作，花費了大量的時間、資金和人力成本。最終，原告中踞公司提供的虹橋臨空1號公園音樂廣場主題公園的功能定位和營運管理模式獲得被告及相關(guān)部門的認可，并獲得相應(yīng)批文。2013年11月12日，原告中踞公司與被告簽署《關(guān)于“虹橋臨空1號公園”項目之合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》)，由被告負責向相關(guān)政府部門辦理項目的設(shè)計、建設(shè)等審批手續(xù)，于2013年底前取得項目的建設(shè)工程施工許可證(至今未取得)；由原告中踞公司投入專項建設(shè)資金用于項目建設(shè)，并負責項目的設(shè)計管理、建設(shè)管理。項目建成后，被告將項目約定區(qū)域交給原告中踞公司營運管理，經(jīng)營收入和收益歸該公司所有。合作期滿，原告中踞公司將項目無償移交給被告。合作期限包括建設(shè)管理期2年、裝修培育期2年和營運期20年。原告中踞公司還可以成立項目公司(即原告濱水樂島公司)，在獲得被告許可后替代其成為合作協(xié)議的主體。之后，原告濱水樂島公司繼續(xù)協(xié)調(diào)規(guī)劃、勘察、設(shè)計、建筑施工等前期事務(wù)，在項目上投入了大量費用。在規(guī)劃設(shè)計幾乎完成時，被告獲悉該項目批準機關(guān)從長寧區(qū)規(guī)土局變更為上海市規(guī)土局，必須重新考慮規(guī)劃設(shè)計方案，工作周期因此受到影響，原告濱水樂島公司為此重復支付設(shè)計費用。2015年6月17日，上海市規(guī)土局批準規(guī)劃設(shè)計方案。2015年10月20日，被告要求解除《合作協(xié)議》，原告中踞公司只得配合，雙方簽署了《解除合同協(xié)議書》，約定：協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)，雙方指派人員成立項目清算小組，就原告中踞公司對虹橋臨空1號公園項目的實際投入、資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等進行清算。清算小組應(yīng)于一個月內(nèi)完成清算工作，并出具清算報告報經(jīng)被告認可。被告同某依據(jù)清算報告對原告予以補償。因被告一直未開展清算工作，原告曾于2016年7月提起訴訟，要求被告承擔中國建筑一局(集團)有限公司的工程款及上海晶奈工程設(shè)計有限公司的部分設(shè)計費、造價咨詢費等費用，法院已經(jīng)作出生效判決，現(xiàn)原告對其余尚未解決的費用提起訴訟。
　　被告上海市長寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心辯稱，對上海市測繪院的費用12,609元、上海熙達交通科技有限公司的費用130,000元、上海長檸建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司的費用32,000元、上海建瓴工程咨詢有限公司的費用20,000元、上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司的招標類費用529,046元、上海市城市建設(shè)設(shè)計研究總院的費用900,000元、園林綠化的費用38,000元無異議，同某按上述金額的50%向原告支付補償款。對原告主張的向上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司、上海譽帆環(huán)境科技有限公司支付的費用，實際系被告支付，故不同某對原告進行補償。對原告主張的向上海光華勘測設(shè)計院有限公司支付的費用，系原告在明知有總包單位的情況下自行簽訂協(xié)議，故該協(xié)議無效，由此產(chǎn)生的費用被告無需承擔。對原告主張的其余費用，不是因虹橋臨空1號公園項目而產(chǎn)生，故被告不需對原告進行補償。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對《技術(shù)服務(wù)合同》、建筑工程規(guī)劃全過程檢測收費結(jié)算單、記賬回執(zhí)、發(fā)票、《工程測量成果報告書》、《技術(shù)咨詢合同》、《技術(shù)評審意見》、《常年法律顧問合同》、《建設(shè)工程招標代理合同》、客戶付款通知、《上海市建設(shè)工程勘察合同》、工程勘察費預(yù)算明細表、《臨空1號公園及防護綠化帶工程項目勘察合同補充協(xié)議(一)》、《關(guān)于公園地塊地勘補勘說明》、《臨空1號公園及防護綠化帶工程項目基坑支護設(shè)計合同》、《上海市建設(shè)工程設(shè)計合同》、《虹橋臨空1號地塊公園項目設(shè)計補充協(xié)議》、貸記憑證、《上海市建設(shè)工程一體化招標中標(交易成交)通知書》、《上海市建設(shè)工程勘察、設(shè)計一體化發(fā)包合同登記表》、《協(xié)議書》、付款回單、《虹橋1號地塊新建項目概念方案設(shè)計咨詢合同》、《虹橋1號地塊新建項目方案設(shè)計咨詢補充協(xié)議》、《備忘錄》、《臨時借電協(xié)議書》、園林綠化工程收費單、《安裝工程合同》、支票存根、非稅收入一般繳款書(收據(jù))、費用報銷單、工程款支付申請、交通銀行電子回單憑證等證據(jù)，當事人對其真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。兩原告另提供證人王某某的證言，證明相關(guān)領(lǐng)導曾承諾對兩原告的損失進行補償；證人朱某某的證言，證明兩原告產(chǎn)生的招待費用。被告對證人證言不予認可。因兩原告自行確認，證人王某某為原告中踞公司員工，證人朱某某原為原告中踞公司法定代表人，后擔任該公司董事會秘書，故兩證人與原告均具有利害關(guān)系，且兩原告未能就證人所述提供其他證據(jù)，故本院對證人證言不予認定。
　　根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告原名上海市長寧區(qū)綠化管理署。
　　2013年10月8日，上海市發(fā)展和改革委員會作出批復，同某上海市長寧區(qū)發(fā)展和改革委員會上報的臨空1號公園及防護綠化帶項目建議書，工程總投資230,000,000元，所需資金由長寧區(qū)政府籌措，項目法人為被告。
　　2013年10月9日，上海市長寧區(qū)發(fā)展和改革委員會作出批復，同某被告實施臨空1號公園及防護綠化帶工程，工程總投資匡算為230,000,000元，所需資金由被告籌措。
　　2013年11月12日，原告中踞公司(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作協(xié)議》，約定：甲方擁有虹橋臨空1號公園項目用地的土地使用權(quán)和建設(shè)權(quán)。乙方投入專項建設(shè)資金用于本項目的建設(shè)，并負責本項目的設(shè)計管理、建設(shè)管理；本項目建成后，甲方將本項目的約定區(qū)域交給乙方營運管理，經(jīng)營收入和收益歸乙方所有；合作期滿，乙方將項目無償移交給甲方或其指定機構(gòu)。乙方有權(quán)為本項目設(shè)立項目公司，以項目公司取代乙方成為本項目的合作方，履行本協(xié)議及相關(guān)補充協(xié)議，項目公司確認并承繼乙方為履行本協(xié)議及相關(guān)補充協(xié)議的所有已經(jīng)發(fā)生的行為和法律后果……。合作期限包括建設(shè)管理期、裝修培育期、乙方營運期。建設(shè)管理期為二年，自2013年12月31日至2015年12月31日止；裝修培育期為二年，自2016年1月1日至2017年12月31日止；乙方營運期為二十年，自2018年1月1日起開始計算。甲方授予乙方本項目設(shè)計管理、建設(shè)管理、約定區(qū)域營運管理、收益權(quán)利，并確保該等權(quán)利的任何部分不再授予其他方；本項目設(shè)計、建設(shè)的相關(guān)政府部門審批手續(xù)由甲方負責申請和辦理，甲方應(yīng)于2013年底前取得本項目的建設(shè)工程施工許可證。乙方應(yīng)于2013年12月31日前開始工程建設(shè)，并于2015年12月31日前竣工。乙方應(yīng)依法營運，接受甲方及政府其他相關(guān)部門依法對其進行的監(jiān)督和管理。雙方同某，以甲方名義設(shè)立共管賬戶，共管賬戶由甲方與乙方共同管理，乙方向共管賬戶投入專項建設(shè)資金用于本項目的建設(shè)。
　　同日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，約定：合作期限屆滿后，在與屆時國家法律沒有沖突的情況下，《合作協(xié)議》自動續(xù)約，續(xù)約的合作期限為10年。
　　此后，原告中踞公司(乙方)、濱水樂島公司(丙方)與被告(甲方)共同簽訂《銀行資金共管賬戶協(xié)議》，該協(xié)議約定：為確保甲方虹橋臨空1號公園項目建設(shè)資金的?？顚Ｓ茫⒂行ПＷC工程項目的順利進行，使項目資金延伸管理監(jiān)控有力、用途合理、使用方便，甲方作為項目立項主體單位與乙方指定的丙方作為項目出資實施單位，就項目資金的使用、監(jiān)管達成協(xié)議。甲、丙雙方共同以丙方的名義在浙商銀行開設(shè)共管賬戶，賬戶名稱為上海濱水樂島文化投資有限公司虹橋臨空1號公園專項，帳號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX860。開立共管帳戶時，預(yù)留甲方的個人印鑒(吳一明印)一枚、預(yù)留丙方的財務(wù)專用章一枚。若開通網(wǎng)銀功能，則甲方持有“審核”功能的U盾，丙方持有“操作”功能的U盾，每筆經(jīng)濟業(yè)務(wù)必須由甲方審核通過后方可支付。共管帳戶開立時，須甲、丙雙方共同到銀行進行辦理，甲方指定王歡為辦理人，丙方指定汪晏生為辦理人。履行本協(xié)議期間，甲、丙雙方均無權(quán)單獨對共管帳戶進行資金提取及劃轉(zhuǎn)等操作。為保證建設(shè)工程的按時有序推進，每月月底丙方向甲方提供經(jīng)丙方簽章確認的下個月的《資金使用計劃(預(yù)算)》，該預(yù)算應(yīng)包括下月主要支付的工程費用、二類費用等大類的預(yù)算金額，由甲方監(jiān)督共管帳戶內(nèi)資金到位情況，具體支付時如有必要可要求丙方提供相關(guān)經(jīng)濟合同及票據(jù)原件備查。甲方指定王歡接受《資金使用計劃(預(yù)算)》，并簽署接收回執(zhí)。對于未列入《資金使用計劃(預(yù)算)》，但需要支付的費用，丙方可臨時向甲方申請支付，甲方應(yīng)在兩個工作日內(nèi)完成審核，并配合辦理支付手續(xù)。甲方與丙方每月15日前，對上月已支付款項情況進行對賬，制作書面對賬文件，甲方與丙方蓋章確認后各執(zhí)一份留存。
　　2013年12月11日，原告濱水樂島公司與被告共同至銀行辦理共管帳戶申請手續(xù)，銀行業(yè)務(wù)確認書中載明：申請帳號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX860；申請戶名為濱水樂島公司虹橋臨空1號公園專項；非新開帳戶；主管人為原告濱水樂島公司虹橋臨空1號公園專項，Ukey持有人為汪晏生；協(xié)管人為被告，Ukey持有人為王歡。
　　2014年1月14日，原告中踞公司、濱水樂島公司向被告發(fā)出《通知書》，告知被告，根據(jù)《合作協(xié)議》，原告中踞公司同某由其控股出資設(shè)立的原告濱水樂島公司取代其成為虹橋臨空1號公園項目的合作方，由原告濱水樂島公司作為乙方履行《合作協(xié)議》及相關(guān)《補充協(xié)議》。被告與2014年1月20日在該《通知書》上加蓋公章，并注明“擬同某”字樣。
　　2014年3月17日，原告濱水樂島公司與被告簽署《備忘錄》，雙方確認：為履行《合作協(xié)議》，在虹橋臨空1號公園項目開發(fā)建設(shè)過程中，需要對外簽訂諸多合同，現(xiàn)雙方就對外簽訂合同主體、合同款項結(jié)算方式等事宜達成《備忘錄》。一、如果合同相對方同某與原告濱水樂島公司形成合同關(guān)系，則由原告濱水樂島公司與相對方簽訂合同，合同款項由該公司支付給相對方，相對方向該公司開具購貨單位為該公司的發(fā)票。二、如果相對方不同某與原告濱水樂島公司形成合同關(guān)系，但同某與被告形成合同關(guān)系，則由被告與相對方簽訂合同。在相對方同某的前提下，合同款項由原告濱水樂島公司直接支付給相對方，相對方向該公司開具購貨單位為該公司的發(fā)票。如果相對方不同某本條款的結(jié)算方式，原告濱水樂島公司與被告另行協(xié)商。三、原告濱水樂島公司享有選擇相對方的決定權(quán)，第一條和第二條規(guī)定的相對方均由其負責選定。
　　2015年10月20日，原告中踞公司(乙方)與被告(甲方)簽署《解除合同協(xié)議書》，約定：本協(xié)議簽訂之日起解除《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》，甲、乙雙方互不承擔違約責任。虹橋臨空1號公園項目自本解除協(xié)議簽訂之日起由甲方收回，乙方及乙方之項目公司應(yīng)按甲方要求積極配合甲方完成相關(guān)交接工作。雙方同某本協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)指派人員共同成立清算聯(lián)絡(luò)小組，就乙方及乙方之項目公司對虹橋臨空1號公園項目的實際投入、資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等進行清算，清算聯(lián)絡(luò)小組應(yīng)于三十日內(nèi)完成清算工作，并出具清算報告報經(jīng)甲方認可。甲方同某在政策允許范圍內(nèi)依據(jù)清算報告對乙方予以適當補償，但甲方補償前有權(quán)直接扣除乙方該項目相關(guān)的應(yīng)付款項用于支付相關(guān)應(yīng)付款，具體補償事宜雙方另行協(xié)商。
　　2016年3月14日，上海仲裁委員會受理上海晶奈工程設(shè)計有限公司就其與兩原告之間的糾紛提交的仲裁申請。仲裁庭確認以下法律事實：2014年3月，原告濱水樂島公司與上海晶奈工程設(shè)計有限公司簽訂《臨空1號公園及防護綠化帶擴建工程風景園林及建筑設(shè)計合同》，總服務(wù)費為2,331,043元。2015年8月，兩原告與上海晶奈工程設(shè)計有限公司簽訂補充協(xié)議，確認增加的涉及咨詢服務(wù)包干價為2,380,000元。2015年9月8日，上海晶奈工程設(shè)計有限公司致函上海市長寧區(qū)綠化和市容管理局，反映兩原告拖欠款項事宜。2015年9月10日，被告致函原告中踞公司，要求其在9月16日前，按照上海晶奈工程設(shè)計有限公司函中提出的要求，將原設(shè)計合同約定的目前階段設(shè)計費582,760.75元及增補服務(wù)費2,380,000元的50%即1,190,000元，共計1,772,760.75元匯入共管帳戶……。2016年10月19日，上海仲裁委員會作出裁決。
　　2016年7月11日，本院受理原告起訴被告其他合同糾紛一案。原告要求被告承擔虹橋臨空1號公園項目籌建期間發(fā)生的部分工程費、設(shè)計咨詢費，合計9,273,172.40元，其中包括支付給案外人中國建筑一局(集團)有限公司的工程款5,419,403.50元、根據(jù)上海仲裁委員會裁決支付給上海晶奈工程設(shè)計有限公司的設(shè)計費等3,853,768.90元。本院經(jīng)審理，于2017年12月27日作出(2016)滬0105民初14890號民事判決，被告應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)向原告濱水樂島公司支付工程款2,709,701.75元、服務(wù)費及增印工本費1,822,719元。原、被告不服該判決，提出上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理，于2018年5月22日作出(2018)滬01民終3017號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　現(xiàn)原告提起訴訟，主張因《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》所產(chǎn)生的其他費用，具體構(gòu)成如下：
　　一、技術(shù)、法律服務(wù)類費用746,662元
　　2013年3月20日，原告濱水樂島公司與上海建科工程咨詢有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司完成虹橋臨空1號公園項目建議書編制任務(wù)，履行期限為2013年3月20日至9月30日。報酬為42,000元，報告提交后一周內(nèi)支付。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，于同年4月向上海建科工程咨詢有限公司支付咨詢費42,000元。
　　2013年3月27日，上海市測繪院向原告濱水樂島公司開具金額為1,330元、項目名稱為測繪產(chǎn)品收費(測繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。
　　2013年4月1日，原告濱水樂島公司與上海市恒業(yè)律師事務(wù)所簽訂《常年法律顧問合同》，委托該所為其經(jīng)營管理和其他經(jīng)濟活動提供法律服務(wù)。包括：為其日常業(yè)務(wù)運營中所提出的問題或疑問進行法律研究、提供法律意見；根據(jù)其要求，審查并修改其日常業(yè)務(wù)運營需要而與第三方簽?zāi)衬硡f(xié)定、合同及其它法律文書；應(yīng)其需要不定期向其提供最新法律動向；依據(jù)其要求，向其提供有關(guān)的法律咨詢；根據(jù)其要求，審查其內(nèi)部管理制度、勞動合同文本及與之相關(guān)的培訓協(xié)議等。服務(wù)期限三年，自2013年4月1日起至2016年3月31日止。法律顧問費為每年60,000元。2018年1月30日，案外人孫某代原告濱水樂島公司向上海市恒業(yè)律師事務(wù)所支付法律顧問費180,000元，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所于同日開具金額為180,000元的鑒證咨詢費、律師服務(wù)費發(fā)票。
　　2013年5月24日，上海市測繪院向原告濱水樂島公司開具金額為1,850元、項目名稱為測繪產(chǎn)品收費(測繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。
　　2013年11月4日，陳立群向原告濱水樂島公司提交現(xiàn)金預(yù)支單，其中載明，借款金額為1,260元，用途為購買公園項目、防護林帶區(qū)塊地形圖(上海市測繪院)。2013年11月5日，上海市測繪院向原告開具金額為1,260元、項目名稱為測繪產(chǎn)品收費(測繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。
　　2013年11月25日，被告與上海譽帆環(huán)境科技有限公司簽訂《臨空1號公園及防護綠化帶工程下水道技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司提供臨空1號公園及防護綠化帶下水道項目的技術(shù)服務(wù)，報酬為19,000元，付款時間為2013年12月10日。上海譽帆環(huán)境科技有限公司曾與2017年2月出具《情況說明》，確認其與原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)簽署了《臨空1號公園及防護綠化帶工程下水道技術(shù)服務(wù)合同》，該合同已經(jīng)由雙方履行完畢，原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)已向其支付合同金額19,000元。
　　2013年12月，被告與上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司提供臨空1號公園及防護綠化帶工程項目的環(huán)境影響評估、節(jié)能評估服務(wù)，咨詢費92,480元?！都夹g(shù)服務(wù)合同》簽訂日起支付80,000元，取得項目各批復后支付12,480元。上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司曾出具《情況說明》，確認其與原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)簽署了《臨空1號公園及防護綠化帶工程環(huán)境影響評估、節(jié)能評估》，該合同已經(jīng)由雙方履行完畢，原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)已向其支付合同金額。
　　2013年12月9日，原告濱水樂島公司、被告與上海市測繪院簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該院提供規(guī)劃道路紅線坐標采集技術(shù)服務(wù)，測繪費12,609元。金額一次性付清后，上海市測繪院安排人員到場施測。此后，上海市測繪院出具檢測收費結(jié)算單，確認測繪費用總計12,609元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，于2013年12月10日向上海市測繪院支付12,609元。上海市測繪院第二分院于2013年12月11日出具委托單位為被告的《工程測量成果報告書》。
　　2013年12月11日，上海市測繪院向原告濱水樂島公司開具金額為840元、項目名稱為測繪產(chǎn)品收費(測繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。2013年12月12日，原告濱水樂島公司批準費用報銷單，同某報銷地形圖費用(公園綜合管線圖2套24張)、復印費(選址地形圖原件復印3套)共計920元。
　　2013年12月12日，上海市靜安區(qū)博之鈺圖文設(shè)計社向原告開具金額為80元、項目為復印費的發(fā)票。
　　2013年12月13日，上海市長寧區(qū)房地產(chǎn)交易中心向原告濱水樂島公司開具金額為360元、項目名稱為房地產(chǎn)登記資料查閱費的繳款書(收據(jù))。當日，陳立群向原告濱水樂島公司提交費用報銷單，申請報銷房地產(chǎn)交易中心預(yù)審定界(資料查閱費)360元。
　　2013年12月17日，上海市測繪院向原告濱水樂島公司開具金額為360元、項目名稱為測繪產(chǎn)品收費(測繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。同日，原告濱水樂島公司批準費用報銷單，同某報銷電子地形圖(公園地塊3幅)費用360元。2014年1月8日，原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行帳戶，向葉唐俊支付購電子地形圖3幅的費用360元。
　　2014年1月10日，上海市長寧區(qū)房屋土地測繪中心就臨空1號公園及防護綠化帶工程出具《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》，其中載明：委托人為被告，項目類型為土地勘測定界。該中心于2014年11月25日向原告濱水樂島公司開具金額為53,824元，項目為撥地定樁費、勘丈資料費的發(fā)票。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的銀行帳號，于2015年4月24日向該中心支付53,824元。
　　2014年1月14日，上海市測繪院向原告濱水樂島公司開具金額為2,135元、項目名稱為測繪產(chǎn)品收費(測繪成果圖資料)的繳款書(收據(jù))。同日，原告濱水樂島公司批準費用報銷單，同某報銷地形圖(公園項目61張)費用2,135元。
　　2014年2月28日，上海虹橋臨空經(jīng)濟園區(qū)發(fā)展有限公司向原告濱水樂島公司開具金額為3,450元、項目為會務(wù)費的發(fā)票。2014年3月6日，原告濱水樂島公司批準付款申請單，該申請單中載明的金額為3,450元、用途為1號公園方案并聯(lián)評審會會務(wù)費用。2014年3月7日，原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，向上海虹橋臨空經(jīng)濟園區(qū)發(fā)展有限公司支付1號公園方案評審會費用3,450元。
　　2014年3月3日，原告濱水樂島公司與上海熙達交通科技有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司提供臨空1號公園及防護綠化帶工程交通影響分析的技術(shù)服務(wù)，服務(wù)費為130,000元(含上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會科學技術(shù)委員會一次評審費用)。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，于2014年3月24日、6月19日分別向上海熙達交通科技有限公司支付服務(wù)費65,000元。
　　2014年3月25日，原告濱水樂島公司與上海長檸建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司就臨空1號公園及防護綠化帶工程項目在基礎(chǔ)施工階段提供開工前管線協(xié)調(diào)服務(wù)，服務(wù)費為32,000元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，于2014年8月18日向上海長檸建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司支付服務(wù)費32,000元。
　　2014年7月10日，原告濱水樂島公司與上海市政工程設(shè)計研究總院(集團)有限公司簽訂《技術(shù)咨詢合同》，委托該公司提供臨空1號公園及防護綠化帶項目地下公共工程防汛影響專項論證的技術(shù)咨詢服務(wù)，咨詢費為60,000元。上海市政工程設(shè)計研究總院(集團)有限公司曾出具《情況說明》，確認其與原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)簽署了《一號公園及綠化帶項目地下公共工程防汛影響專項論證》，該合同已經(jīng)由雙方履行完畢，上海長寧建設(shè)項目管理有限公司已向其支付合同金額共計陸萬元整。
　　2014年8月4日，上海虹橋臨空經(jīng)濟園區(qū)發(fā)展有限公司向原告濱水樂島公司開具金額為3,600元、項目為會務(wù)費的發(fā)票。2014年8月7日，原告濱水樂島公司批準工程款支付申請，該申請單中載明的金額為3,600元、用途為召開公園項目標初評審會。2014年9月5日，原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，向上海虹橋臨空經(jīng)濟園區(qū)發(fā)展有限公司支付1號公園方案評審會費用3,600元。
　　2014年8月5日，原告濱水樂島公司與上海建瓴工程咨詢有限公司簽訂《技術(shù)咨詢合同》，委托該公司為臨空1號公園及防護綠化帶工程項目基坑安全性報告評審提供技術(shù)咨詢，咨詢費為20,000元，在該公司提交評審報告前支付。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，于2014年8月29日向上海建瓴工程咨詢有限公司支付評審費20,000元。
　　2014年10月28日，上海銀兔圖文設(shè)計有限公司向原告濱水樂島公司開具金額為84元、項目為設(shè)計制作費的發(fā)票。2014年10月31日，原告濱水樂島公司批準費用報銷單，同某報銷工程圖紙復印費84元。2015年2月11日，原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號向陳立群支付84元，在銀行電子回單憑證中摘要一欄載明：報銷工程圖紙復印。
　　2015年2月26日，原告濱水樂島公司與上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司為編制《長寧區(qū)虹橋臨空1號公園及防護綠化帶工程項目衛(wèi)生學預(yù)評價報告》提供技術(shù)服務(wù)，服務(wù)費為85,000元。上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司曾出具《情況說明》，確認其與原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)簽署了《臨空1號公園及防護綠化帶項目衛(wèi)生學評估》，該合同已經(jīng)由雙方履行完畢，原告濱水樂島公司(和/或原告中踞公司)已向其支付合同金額。
　　2015年3月11日，上海市測繪院向原告濱水樂島公司開具金額為4,400元、項目名稱為測繪費的發(fā)票。2015年3月11日，原告濱水樂島公司批準費用報銷單，同某報銷測繪地形圖費用4,400元。2015年3月16日，原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，向陳立群支付測繪地形圖費用4,400元。
　　二、招標類費用529,046元
　　2013年11月29日，原告濱水樂島公司、被告與上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司簽訂《工程建設(shè)項目招標代理協(xié)議書》，委托該公司為臨空1號公園及防護綠化帶工程的招標代理機構(gòu)，承擔該工程設(shè)計招標代理、勘察招標代理、施工招標代理、施工監(jiān)理招標代理及工程量清單編制等工作，代理報酬為1,061,647元(含專家評審費)。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX860的銀行帳號，于2014年1月16日向上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司支付招投標款359,046元，于2014年7月16日向上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司支付招投標咨詢服務(wù)費170,000元，上述款項合計529,046元。
　　三、勘察類費用274,770元
　　2013年12月24日，原告濱水樂島公司與上海光華勘測設(shè)計院有限公司簽訂《上海市建設(shè)工程勘察合同》，委托該公司承擔臨空1號公園及防護綠化帶工程的勘察工作，估算勘察費為62,300元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，于2014年3月17日向上海光華勘測設(shè)計院有限公司支付勘察費62,300元。
　　2013年12月24日，原告濱水樂島公司還與上海光華勘測設(shè)計院有限公司簽訂《基坑支護設(shè)計合同》，委托該公司承擔臨空1號公園及防護綠化帶工程的基坑支護設(shè)計工作，工程造價為40,000元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，于2015年1月27日向上海光華勘測設(shè)計院有限公司支付基坑支護費32,000元。
　　2014年3月，原告濱水樂島公司與上海光華勘測設(shè)計院有限公司簽訂《臨空1號公園及防護綠化帶工程項目勘察合同補充協(xié)議(一)》，對雙方于2013年12月24日簽?zāi)衬场渡虾Ｊ薪ㄔO(shè)工程勘察合同》中約定的施工內(nèi)容進行部分變更及增補，變更內(nèi)容對應(yīng)包干總價為180,470元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，于2015年1月27日向上海光華勘測設(shè)計院有限公司勘察費90,000元。
　　四、設(shè)計類費用2,490,500元
　　2011年4月29日，原告中踞公司與上海晶奈工程設(shè)計有限公司簽訂《虹橋1號地塊新建項目概念方案設(shè)計咨詢合同》，委托該公司提供虹橋1號地塊新建項目的設(shè)計咨詢服務(wù)。概念方案設(shè)計服務(wù)階段周期為15個工作日，草圖概念方案匯報時間為2011年5月10日。若該公司提供的方案最終確定為未中標方案，則原告中踞公司向該公司支付投標補償金200,000元。如該公司方案最終確定為中標方案，則原告中踞公司須與該公司簽訂后續(xù)方案設(shè)計及初步設(shè)計項目咨詢合同。原告中踞公司應(yīng)在上海晶奈工程設(shè)計有限公司提交草圖概念方案后三個工作日內(nèi)支付100,000元，在上海晶奈工程設(shè)計有限公司提交滿足合同深度要求的概念方案后三個工作日內(nèi)支付100,000元。原告中踞公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXX的銀行帳號，于2011年5月18日、7月15日各向上海晶奈工程設(shè)計有限公司支付設(shè)計費100,000元。
　　2011年7月15日，原告中踞公司與上海驕安建筑設(shè)計有限公司簽訂《協(xié)議書》，委托該公司完成虹橋臨空項目的三維動畫多媒體制作，2011年7月31日按要求交貨。制作費用總計180,000元，原告中踞公司在委托之日必須預(yù)付定金90,000元，于收貨之日付清余額90,000元。原告中踞公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXX的銀行帳號，于2011年7月15日、2014年12月3日各向上海驕安建筑設(shè)計有限公司支付設(shè)計費90,000元、40,000元。
　　2012年2月29日，原告中踞公司與上海晶奈工程設(shè)計有限公司簽訂《虹橋1號地塊新建項目方案設(shè)計咨詢補充協(xié)議》，對其授權(quán)代表于2011年7月18日以簽收單形式達成的關(guān)于設(shè)計咨詢工作量增補的條款進行確認，包括但不限于增補設(shè)計咨詢費300,000元等全部條款。原告中踞公司承諾在協(xié)議簽署后5個工作日內(nèi)支付150,000元，在2012年4月1日前支付150,000元。原告中踞公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXX的銀行帳號，于2012年3月6日、4月18日各向上海晶奈工程設(shè)計有限公司支付設(shè)計費150,000元。
　　2013年4月，原告濱水樂島公司與同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司簽訂《上海市建設(shè)工程設(shè)計合同》，委托該公司承擔臨空1號公園項目工程設(shè)計，涉及范疇包括主體土建工程(建筑、結(jié)構(gòu)、機電)設(shè)計、景觀、綠化設(shè)計、方案估算和初步設(shè)計概算，估算設(shè)計費為4,270,000元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96的銀行帳號，于2013年11月14日向同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司支付設(shè)計費640,500元。
　　2014年1月23日，原告濱水樂島公司與同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司簽訂《虹橋臨空1號地塊公園項目設(shè)計補充協(xié)議》，原告濱水樂島公司確認協(xié)議簽訂后支付原合同方案階段剩余設(shè)計費的50%，項目方案經(jīng)評審會評審通過后7日內(nèi)支付原合同方案階段剩余設(shè)計費余款。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX08的銀行帳號，于2014年1月27日向同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司支付設(shè)計費320,000元。
　　2014年3月13日，被告向上海市城市建設(shè)設(shè)計研究總院發(fā)出《上海市建設(shè)工程一體化招標中標(交易成交)通知書》，雙方于2014年4月10日簽訂《上海市建設(shè)工程勘察、設(shè)計一體化發(fā)包合同登記表》。2014年5月8日，原告濱水樂島公司與上海市城市建設(shè)設(shè)計研究總院簽訂《上海市建設(shè)工程設(shè)計合同》，委托該院承擔臨空1號公園及防護綠化帶工程建筑與景觀綠化設(shè)計工作，項目總服務(wù)費為3,025,807元。原告濱水樂島公司通過其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX860的銀行帳號，于2014年7月16日向上海市城市建設(shè)設(shè)計研究總院支付設(shè)計費900,000元。
　　五、水電費用534,429.59元
　　1、2014年2月28日，原告濱水樂島公司與上海市長寧區(qū)河道管理所簽訂《臨時借電協(xié)議書》，約定：原告濱水樂島公司因臨空1號公園建設(shè)施工需要，向該所臨時借電，借電時間為2014年3月1日至5月20日，借電產(chǎn)生的費用由原告濱水樂島公司承擔。被告作為見證方在該協(xié)議書上加蓋公章。
　　2018年7月6日，原告濱水樂島公司與被告簽訂《備忘錄》，內(nèi)容為：鑒于：1.(2018)滬01民終3017號判決已經(jīng)生效，被告應(yīng)當向原告濱水樂島公司支付工程款、服務(wù)費及增印工本費合計4,532,420.75元，一審案件受理費43,059.37元。2.因臨空1號公園及綠化防護帶項目建設(shè)施工需要，2014年2月28日，原告濱水樂島公司與上海市長寧區(qū)河道管理所簽署《臨時借電協(xié)議》。截止2016年1月29日，產(chǎn)生電費414,144元。該所連續(xù)催討并要求被告配合追償。3.因臨空1號公園及綠化防護帶項目建設(shè)施工需要，2014年2月21日，原告濱水樂島公司與上海市自來水市南有限公司簽署《供水合同》，自來水公司向原告濱水樂島公司供水。截止2017年6月13日，產(chǎn)生水費(含排污費)合計56,729.59元。2017年，上海金鹿建設(shè)(集團)有限公司因1號公園施工需要，已經(jīng)代付前述水費，該公司連續(xù)催討并要求被告配合追償。4.原告濱水樂島公司主張上述水電費，是為履行雙方《合作協(xié)議》項下的臨空1號公園及綠化防護帶項目建設(shè)施工所用，應(yīng)當由被告承擔。被告認為，當時《臨時借電協(xié)議》、《供水合同》是原告濱水樂島公司簽署的，目前尚無被告承擔該費用的法律依據(jù)。原告濱水樂島公司可以通過訴訟另行主張，但目前仍然由其先行清償。雙方就生效判決的履行以及水電費的清償，達成一致意見如下：一、原告濱水樂島公司委托被告分別向河道管理所支付電費414,144元，向金鹿公司償還其代付的水費56,729.59元。被告代為支付的費用，直接在本《備忘錄》鑒于條款第1條的款項中予以扣除。即被告總計需向原告濱水樂島公司支付4,104,606.53元。雙方同某，原告濱水樂島公司收到這筆款項后，視為(2018)滬01民終3017號判決履行完畢(原告濱水樂島公司不再要求被告支付遲延履行判決產(chǎn)生的利息)，被告有義務(wù)立即向河道管理所清償全部電費、向上海金鹿建設(shè)(集團)有限公司清償全部代付水費。……三、原告濱水樂島公司委托被告支付電費和水費后，有權(quán)以訴訟方式另行主張要求被告承擔。2018年7月，被告向上海市長寧區(qū)河道管理所支付電費414,144元、向上海金鹿建設(shè)(集團)有限公司支付水費56,729.59元。
　　2、2014年3月14日，原告濱水樂島公司收到園林綠化工程收費單兩張，其中載明：建設(shè)單位為上海市城市建設(shè)設(shè)計研究總院，工程名稱為臨空1號公園及防護綠化帶工程，工程預(yù)算造價共計46,000元。同年3月19日，原告濱水樂島公司向上海市建設(shè)工程交易中心綠化和市容(林業(yè))工程交易分中心支付38,000元。該分中心向原告濱水樂島公司開具金額為28,000元、經(jīng)營項目為設(shè)計交易服務(wù)費的發(fā)票一張，金額為10,000元、經(jīng)營項目為勘察交易服務(wù)費的發(fā)票一張。
　　3、2014年2月24日，原告濱水樂島公司與上海市自來水市南有限公司簽訂《安裝工程合同》，委托該公司完成臨華路北、廣順北路東西地塊(上海市長寧區(qū)綠化管理署)的排管工程。工程造價25,556元。同年2月27日，原告濱水樂島公司向上海市自來水市南有限公司支付工程款25,556元，該公司向原告濱水樂島公司開具金額為25,556元的發(fā)票。
　　另查明，2013年12月3日，被告提交長寧區(qū)預(yù)算單位財政直接支付申請表，申請向上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司支付虹橋臨空1號公園及防護綠化帶工程技術(shù)咨詢費80,000元。該申請已經(jīng)獲得批準。上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司于2013年11月21日向被告開具項目為技術(shù)咨詢費(環(huán)評、能評)、金額為80,000元的發(fā)票。2013年11月26日，上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司向被告開具項目為技術(shù)服務(wù)費、金額為19,000元的發(fā)票。
　　2013年12月3日，被告提交長寧區(qū)預(yù)算單位財政直接支付申請表，申請向上海譽帆環(huán)境科技有限公司支付下水道技術(shù)服務(wù)費19,000元，該申請已經(jīng)獲得批準。2013年12月12日，上海譽帆環(huán)境科技有限公司出具《虹橋臨空1號公園排水方案》。
　　2015年12月14日，上海長寧建設(shè)項目管理有限公司與上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該公司就編制虹橋臨空1號公園及防護綠化帶工程項目衛(wèi)生學預(yù)評價報告提供技術(shù)服務(wù)。合同約定：預(yù)評價報告履行期限為2015年12月14日至2016年2月14日，服務(wù)費共計85,000元，合同簽訂一周內(nèi)支付25,500元，提交衛(wèi)生學預(yù)評價報告后一周內(nèi)支付59,500元。2016年4月6日，被告提交長寧區(qū)預(yù)算單位財政直接支付申請表，申請向上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司支付評價費85,000元，上海長寧建設(shè)項目管理有限公司作為代建單位加蓋財務(wù)章。該申請已經(jīng)獲得批準。
　　2016年4月，上海長寧建設(shè)項目管理有限公司與上海市政工程設(shè)計研究總院(集團)有限公司簽訂《技術(shù)咨詢合同》，委托該公司為1號公園及防護綠化帶項目地下公共工程防汛影響專項論證提供技術(shù)咨詢，合同約定：履行期限為2016年4月至2017年4月。項目費用60,000元，其中包含專家評審費20,000元，通過專家評審驗收后10日內(nèi)，由上海長寧建設(shè)項目管理有限公司一次性支付全款。2016年7月22日，被告提交長寧區(qū)預(yù)算單位財政直接支付申請表，申請向上海市政工程設(shè)計研究總院(集團)有限公司支付防汛論證咨詢費60,000元，上海長寧建設(shè)項目管理有限公司作為代建單位加蓋財務(wù)章。該申請已經(jīng)獲得批準。
　　本院認為，原告中踞公司與被告簽?zāi)衬场逗献鲄f(xié)議》、《補充協(xié)議》，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。此后，原告中踞公司與濱水樂島公司向被告發(fā)出《通知書》，告知被告由濱水樂島公司取代中踞公司成為項目合作方，履行《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》。被告已經(jīng)收到該《通知書》，并加蓋公章予以認可，據(jù)此可以認定，經(jīng)被告同某，原告中踞公司已經(jīng)將己方在《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告濱水樂島公司。綜上，就《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》，最終應(yīng)由原告濱水樂島公司作為合作一方行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。
　　2015年10月20日，原告中踞公司與被告簽訂《解除合同協(xié)議書》，濱水樂島公司對此并無異議，故本院認定《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》經(jīng)合作雙方協(xié)商一致已經(jīng)解除，且雙方均無需向?qū)Ψ匠袚`約責任。鑒于清算小組未能如約成立，故在處理合同解除的相關(guān)后果時，還應(yīng)根據(jù)民事活動應(yīng)當遵循的公平原則，結(jié)合《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》的簽訂情況及實際履行情況綜合考量。
　　兩原告主張，原告濱水樂島公司與被告簽訂《銀行資金共管帳戶協(xié)議》后，另行簽署《備忘錄》，在支付項目所需費用時，就無需再按照《銀行資金共管帳戶協(xié)議》的約定先行向被告申報、無需通過共管帳戶支付。被告則抗辯稱，《銀行資金共管帳戶協(xié)議》對雙方均具有約束力，對未向被告申報、未通過共管帳戶支付且未經(jīng)被告認可的費用，均不應(yīng)向原告濱水樂島公司進行補償。本院認為，《資金共管帳戶協(xié)議》對與項目有關(guān)費用的申報、審核、支付等事項已作出明確約定，其目的是確保?？顚Ｓ?、臨空1號公園及防護綠化帶項目能夠順利進行。該協(xié)議系原告濱水樂島公司與被告自愿簽訂，對雙方均具有約束力。之后，原告濱水樂島公司與被告簽訂《備忘錄》，從文義看，《備忘錄》是針對對外簽訂合同時的主體、合同款項結(jié)算的方式等作出約定，即征得案外人同某的前提下，可以由原告濱水樂島公司與其簽訂合同并支付合同款項。對于被告與案外人簽?zāi)衬澈贤?，征得案外人同某的前提下，也可以由原告濱水樂島公司支付合同款項，但并未免除原告濱水樂島公司依據(jù)《銀行資金共管帳戶協(xié)議》應(yīng)承擔的申報預(yù)算、接受監(jiān)督的義務(wù)。此外，在上海仲裁委員會就上海晶奈工程設(shè)計有限公司與兩原告之間的糾紛進行審查時，已經(jīng)認定，被告在獲悉上海晶奈工程設(shè)計有限公司的催款通知后，曾向原告中踞公司發(fā)函，要求其將相關(guān)費用支付至共管帳戶，而原告濱水樂島公司在收到上述信函后也向上海晶奈工程設(shè)計有限公司支付了部分費用。而上述事實均發(fā)生在《備忘錄》簽署后，進一步證明兩原告與被告并無解除《銀行資金共管帳戶協(xié)議》、取消共管帳戶的意思表示。據(jù)此，《備忘錄》與《銀行資金共管帳戶協(xié)議》之間并無矛盾，《備忘錄》的簽訂并不代表《銀行資金共管帳戶協(xié)議》的解除，故本院認定，原告濱水樂島公司就其與案外人簽?zāi)衬撑c項目有關(guān)的合同支付相關(guān)費用時，仍應(yīng)經(jīng)過申報預(yù)算等程序，并自已經(jīng)設(shè)立的共管帳戶中支出費用。
　　對兩原告主張的向上海建科工程咨詢有限公司支付的咨詢費42,000元，向上海市測繪院支付的測繪產(chǎn)品費用1,330元、1,850元、1,260元，向上海晶奈工程設(shè)計有限公司支付的設(shè)計費200,000元、300,000元，向上海驕安建筑設(shè)計有限公司支付的設(shè)計費130,000元、向同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司支付的設(shè)計費640,500元及320,000元，本院認為，被告無需進行補償。理由如下：對臨空1號公園及防護綠化帶項目這樣的重大項目而言，一般需經(jīng)歷立項階段、審批階段、規(guī)劃設(shè)計階段、工程建設(shè)階段、竣工及運營階段等。2013年11月12日，原告中踞公司與被告簽署《合作協(xié)議》，協(xié)議中對合作方式，建設(shè)管理期、裝修培育期、營運期的時間及共管帳戶設(shè)立等具體問題均作出約定。協(xié)議的簽署并非一蹴而就，需被告提供相應(yīng)方案、依據(jù)，原告進行審核，雙方磋商后才能確定。據(jù)此，本院認定在《合作協(xié)議》簽訂前，原告濱水樂島公司與上海建科工程咨詢有限公司、上海晶奈工程設(shè)計有限公司、上海驕安建筑設(shè)計有限公司、同濟大學建筑設(shè)計研究院簽訂合同，是為了與被告就臨空1號公園及防護綠化帶項目進行磋商、力爭成為合作伙伴而做的前期準備工作。即使原告濱水樂島公司向同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司支付320,000元發(fā)生于2014年1月27日，即《合作協(xié)議》簽訂后，但該費用是原告濱水樂島公司依據(jù)《虹橋臨空1號地塊公園項目設(shè)計補充協(xié)議》而支付，而該補充協(xié)議所涉費用是基于雙方2013年4月簽?zāi)衬场渡虾Ｊ薪ㄔO(shè)工程設(shè)計合同》中剩余設(shè)計費而確定，不是因新的設(shè)計工作而產(chǎn)生，故對該320,000元也應(yīng)認定為《合作協(xié)議》簽訂前產(chǎn)生的費用。鑒于上述咨詢費、設(shè)計費、測繪產(chǎn)品收費產(chǎn)生時原告濱水樂島公司與被告之間和合作關(guān)系尚未成立，故上述費用均為兩原告為取得合作項目而產(chǎn)生的前期投入，應(yīng)由其自行承擔。兩原告要求被告補償上述費用，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對兩原告主張的向上海市恒業(yè)律師事務(wù)所支付的法律顧問費180,000元，本院認為，被告無需進行補償。理由如下：首先，從簽署時間看，原告濱水樂島公司與上海市恒業(yè)律師事務(wù)所于2013年4月1日就已簽署《常年法律顧問合同》，此時，原告中踞公司尚未與被告簽署《合作協(xié)議》、建立合作關(guān)系。其次，從合同內(nèi)容看，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所就其收取的法律顧問費，需要向原告濱水樂島公司提供為期三年的法律服務(wù)，且服務(wù)內(nèi)容涉及日常業(yè)務(wù)運營、法律咨詢、內(nèi)部管理制度、勞動合同文本及相關(guān)培訓協(xié)議的審查等，并不僅限于臨空1號公園及防護綠化帶項目。再次，從付款時間看，原告濱水樂島公司直至2018年1月30日才向上海市恒業(yè)律師事務(wù)所支付法律顧問費180,000元，而雙方約定的服務(wù)期在2016年3月31日就已經(jīng)屆滿，原告中踞公司更是早在2015年10月20日就與被告解除《合作協(xié)議》。綜上，原告濱水樂島公司、中踞公司要求被告對《合作協(xié)議》解除后才產(chǎn)生的費用進行補償，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對兩原告主張的向上海譽帆環(huán)境科技有限公司支付的19,000元、向上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司支付的92,480元、向上海市政工程設(shè)計研究總院(集團)有限公司支付的咨詢費60,000元、向上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司支付的服務(wù)費85,000元，本院認為，被告無需進行補償。理由如下：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。兩原告主張已經(jīng)向上海譽帆環(huán)境科技有限公司、上海華閔環(huán)境科技發(fā)展有限公司、上海市政工程設(shè)計研究總院(集團)有限公司、上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司支付服務(wù)費、咨詢費，作為付款方，其應(yīng)當負有舉證責任。但其所提供的《情況說明》均為格式文本，且未能明確付款人為原告中踞公司還是濱水樂島公，更未能提供付款憑證，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明兩原告已經(jīng)支付上述費用。此外，與上海譽帆環(huán)境科技有限公司、上海華閔科技發(fā)展有限公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》的為被告；雖然原告濱水樂島公司與上海市政工程設(shè)計研究總院(集團)有限公司、上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司簽訂合同，但在《合作協(xié)議》后，被告另通過上海長寧建設(shè)項目管理有限公司與上海市政工程設(shè)計研究總院(集團)有限公司、上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司簽訂合同。而被告所提供的長寧區(qū)預(yù)算單位財政直接支付申請表所載明的申請付款時間、審核時間均與合同簽訂時間及付款約定相吻合，故被告提供的證據(jù)較兩原告提供的證據(jù)而言更具有優(yōu)勢。綜上，本院難以認定兩原告向上海譽帆環(huán)境科技有限公司、上海華閔科技發(fā)展有限公司、上海市政工程設(shè)計研究總院(集團)有限公司、上海思禾環(huán)境技術(shù)有限公司支付了服務(wù)費、咨詢費。兩原告要求被告對上述費用進行補償，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對兩原告主張的向上海市靜安區(qū)博之鈺圖文設(shè)計社支付的復印費80元、向上海銀兔圖文設(shè)計有限公司支付的設(shè)計制作費84元、向上海市長寧區(qū)房地產(chǎn)交易中心支付的房地產(chǎn)登記資料查閱費360元，本院認為，被告無需進行補償。理由如下：兩原告就上述費用僅提供了發(fā)票、收據(jù)等作為證據(jù)，但發(fā)票、收據(jù)中未載明收取費用所對應(yīng)的項目名稱，而報銷單系原告濱水樂島公司自行制作，對報銷費用的用途也為該公司人員自行填寫，故僅憑上述證據(jù)難以證明復印費、設(shè)計制作費、資料查閱費與臨空1號公園及防護綠化帶項目之間存在關(guān)聯(lián)。綜上，兩原告要求被告對上述費用進行補償，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對兩原告主張的向上海市測繪院支付的測繪費12,609元、向上海熙達交通科技有限公司支付的服務(wù)費130,000元、向上海長檸建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司支付的服務(wù)費32,000元、向上海建瓴工程咨詢有限公司支付的咨詢費20,000元、向上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司支付的代理費529,046元、向上海市城市建設(shè)設(shè)計研究總院支付的設(shè)計費900,000元、向上海市建設(shè)工程交易中心綠化和市容(林業(yè))工程交易分中心支付服務(wù)費38,000元，本院認為，被告應(yīng)向原告濱水樂島公司支付補償款745,827.50元。理由如下：對原告濱水樂島公司向上海寧信建設(shè)工程咨詢有限公司支付的代理費529,046元、向上海市城市建設(shè)設(shè)計研究總院支付的設(shè)計費900,000元，相應(yīng)合同的簽署、費用的支付均發(fā)生在原告中踞公司與被告簽署《合作協(xié)議》之后，且該兩筆費用均是自雙方確認的共管帳戶支出。根據(jù)《銀行資金共管帳戶協(xié)議》的約定，被告持有該帳戶審核功能的U盾，據(jù)此可以認定，原告濱水樂島公司支付該兩筆費用是經(jīng)過被告審核并征得被告認可的，故被告應(yīng)就此向原告濱水樂島公司支付補償款1,429,046元。對其余測繪費、服務(wù)費、咨詢費，因兩原告明知《銀行資金共管帳戶協(xié)議》的約定，卻未能按約先行向被告申報預(yù)算，且在未征得被告審核確認的情況下即通過自有帳戶向上述案外人支付費用，故其存在過錯。但是，被告作為提供土地使用權(quán)的項目合作方，在項目已經(jīng)實施的情況下未能及時向兩原告了解項目進展及費用支出情況，故被告疏于履行監(jiān)督義務(wù)，存在過錯。故對兩原告主張的上述費用，在合同解除后，應(yīng)由原告濱水樂島公司與被告根據(jù)公平原則進行分擔。被告對上述費用的金額予以認可，考慮到原告濱水樂島公司及被告各自的過錯，本院酌情確定被告向原告濱水樂島公司支付補償款116,304.50元。
　　對兩原告主張的向上海市測繪院支付的測繪產(chǎn)品費用840元、360元、2,135元、4,400元，向上海虹橋臨空經(jīng)濟園區(qū)發(fā)展有限公司支付的會務(wù)費3,450元、3,600元，向上海市長寧區(qū)房屋土地測繪中心支付的撥地定樁費、勘丈資料費53,824元，向上海市自來水市南有限公司支付的工程款25,556元，本院認為，被告應(yīng)向原告濱水樂島公司支付補償款47,082.50元。理由如下：對測繪產(chǎn)品費用，因原告濱水樂島公司、被告曾于2013年12月9日與上海市測繪院簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，委托該院提供規(guī)劃道路紅線坐標采集技術(shù)服務(wù)，且合同已經(jīng)履行完畢。而原告向上海市測繪院支付上述測繪產(chǎn)品費用的時間分別為2013年12月11日、12月17日、2014年1月14日、2015年3月11日，均在《技術(shù)服務(wù)合同》簽署后。就臨空1號公園及防護綠化帶項目，在實施過程中，也確實存在增補資料的需要。對會務(wù)費，根據(jù)兩原告提供的證據(jù)可以認定，會議召開時間在《合作協(xié)議》簽訂后，而原告濱水樂島公司與案外人曾簽訂多份《技術(shù)服務(wù)合同》、《技術(shù)咨詢合同》，其中均涉及評審事項。就臨空1號公園及防護綠化帶項目，在實施過程中，也必將進行多次評審，并據(jù)此產(chǎn)生評審會議的費用。對撥地定樁費、勘丈資料費，系原告濱水樂島公司根據(jù)上海市長寧區(qū)房屋土地測繪中心開具的發(fā)票所支付，而該中心已經(jīng)先行出具臨空1號公園及防護綠化帶項目的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》，且報告書中載明的委托人為被告，而進行土地權(quán)屬調(diào)查、出具報告書必然會產(chǎn)生相應(yīng)費用。對工程款，原告濱水樂島公司與上海市自來水市南有限公司曾簽訂《安裝工程合同》，委托該公司完成臨華路北、廣順北路東西地塊的排管工程，該地塊為臨空1號公園及防護綠化帶項目所在地。綜上，從付款時間、付款用途可以認定，測繪產(chǎn)品費用、會務(wù)費、拔地定樁費、勘丈資料費、工程款均與臨空1號公園及防護綠化帶項目有關(guān)，被告應(yīng)予補償。被告抗辯上述費用與項目無關(guān)，但未能提供反駁證據(jù)，故被告的抗辯意見本院不予采納。考慮到原告濱水樂島公司及被告各自的過錯，本院酌情確定被告向原告濱水樂島公司支付補償款47,082.50元。
　　對兩原告主張的向上海光華勘測設(shè)計院有限公司支付的勘察費274,770元，本院認為，被告應(yīng)向原告濱水樂島公司支付補償款92,150元。理由如下：2013年12月至2014年3月期間，原告濱水樂島公司先后與上海光華勘測設(shè)計院簽訂《上海市建設(shè)工程勘察合同》、《基坑支護設(shè)計合同》、《臨空1號公園及防護綠化帶工程項目勘察合同補充協(xié)議(一)》，上述合同所涉勘察、設(shè)計工作均與臨空1號公園及防護綠化帶項目有關(guān)。被告抗辯稱上述合同無效，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對該項抗辯意見不予采納。鑒于上海光華勘測設(shè)計院有限公司已經(jīng)完成上述勘察、設(shè)計工作，故由此產(chǎn)生的費用，被告應(yīng)予補償。原告主張其已經(jīng)支付274,770元，但其提供的付款憑證載明付款金額僅為184,300元，故就該部分費用，考慮到原告濱水樂島公司及被告各自的過錯，本院酌情確定被告向原告濱水樂島公司支付補償款92,150元。對其余90,000元，因兩原告未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)實際支付，故對該部分主張，本院不予支持。
　　對兩原告主張的電費414,144元、水費56,729.59元，本院認為，被告應(yīng)向原告濱水樂島公司支付補償款235,436.80元。理由如下：原告濱水樂島公司與被告曾于2018年7月6日簽署《備忘錄》，其中明確上述兩項費用是因臨空1號公園及綠化防護帶項目建設(shè)施工而產(chǎn)生。據(jù)此，被告應(yīng)予補償。雖然被告已經(jīng)代原告濱水樂島公司支付了上述兩項費用，但根據(jù)雙方約定，被告是以代付的電費、水費抵充生效判決中其應(yīng)向原告濱水樂島公司支付的部分工程款、服務(wù)費及增印工本費，并未免除被告需就電費、水費承擔的補償責任。綜上，就上述電費、水費，考慮到原告濱水樂島公司及被告各自的過錯，本院酌情確定被告向原告濱水樂島公司支付補償款235,436.80元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國合同法》第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市長寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海濱水樂島文化投資有限公司支付補償款1,920,019.80元；
　　二、駁回原告上海濱水樂島文化投資有限公司、中踞置業(yè)發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費43,403.26元，由原告上海濱水樂島文化投資有限公司負擔21,323.08元，被告上海市長寧區(qū)綠化管理事務(wù)中心負擔22,080.18元。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??芳

書記員：董??雋