原告：上海濱華電控廠，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：宣四維，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳榕，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海揚(yáng)某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：梁雪盈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳愛萍，上海劍湖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海濱華電控廠訴被告上海揚(yáng)某實(shí)業(yè)有限公司定作合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人吳榕，被告委托訴訟代理人陳愛萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海濱華電控廠向本院提出訴訟請求要求判令：1、被告支付原告定作款人民幣169,088元；2、被告支付原告逾期付款利息(以169,088元為本金按同期銀行貸款利率自2018年9月15日計算至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)和理由：2014年起原、被告有生意往來，被告向原告定作桶箍和鐵桶扣，雙方約定押第一筆定作款55,680元。后續(xù)定作款均按約支付。2017年12月，雙方發(fā)生最后一筆業(yè)務(wù)113,008元，截至2018年9月14日，被告僅支付了10,000元。經(jīng)計算，被告尚欠原告169,088元。經(jīng)原告多次催討被告至今未付，故原告提起訴訟。
　　被告上海揚(yáng)某實(shí)業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請的金額，要求扣除55,680元已實(shí)際支付的貨款、扣除不良品損失10,433元，運(yùn)費(fèi)損失6,450元，同意支付92,520元。首先原告訴狀中的“原、被告于2014年起有生意往來，被告向原告定做桶箍和鐵桶扣，雙方約定押第一筆定制款(55,680元)”的訴稱明顯有?？陀^事實(shí)。直到2018年8月31日原告才首次向被告主張收款，是因?yàn)榕私∷劳?，原告不清楚該筆款項已經(jīng)實(shí)際由楊玉珍支付給潘健了，且已經(jīng)超過了訴訟時效。其次，鑒于原告交付的產(chǎn)品遭被告客戶反饋為不良品且已實(shí)際進(jìn)行了退貨處理，故原告理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任。最后，原告的實(shí)際經(jīng)營人潘健于2017年11月16日死亡，但其妻對此進(jìn)行了刻意隱瞞，直至2018年農(nóng)歷新年后被告前往原告工廠才被告知，這也使得被告無法采取補(bǔ)救措施及時尋找到新的生產(chǎn)工廠從而導(dǎo)致了被告客戶的丟失，給被告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，應(yīng)依法扣除相應(yīng)的已付款項55,680元、不良品損失14,033元及運(yùn)費(fèi)6,450元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了證據(jù)：1、上海增值稅專用發(fā)票、付款憑證；2、轉(zhuǎn)賬憑證。被告提交了證據(jù)：1、楊玉珍名下的卡號為6228****4312農(nóng)業(yè)銀行銀行卡2014年度交易明細(xì)清單；2、被告銀行賬戶流水記錄；3、開票及付款情況統(tǒng)計表；4、不良品退貨損失統(tǒng)計表及不良品退貨等溝通郵件；5、2016年6月28日潘健就不良品問題出具的整改報告；6、不良品退貨運(yùn)費(fèi)統(tǒng)計表及與貨運(yùn)公司(上海信拓物流公司)運(yùn)費(fèi)對賬單；7、原告(潘健)出具的收條；8、潘健手寫貨款計算單；9、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬入賬憑證。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但是第一張和第二張發(fā)票是同一天開具的，連號的，其中的55,680元系補(bǔ)開的發(fā)票，根據(jù)被告的付款情況，均是按照每一批次到貨后及時付款的，僅在出現(xiàn)不良品批次供貨時，會及時通知原告進(jìn)行延遲付款。被告對原告提供的證據(jù)2真實(shí)性無異議。原告對被告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但是沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告支付了第一筆55,680元。原告對被告提供的證據(jù)2真實(shí)性無異議，從原告提供的證據(jù)2中可以看出這筆錢已經(jīng)轉(zhuǎn)給了被告公司楊玉珍。原告對被告提供的證據(jù)3認(rèn)為是被告單方制作的，不予認(rèn)可。原告對被告提供的證據(jù)4不認(rèn)可，是被告與其客戶之間的，且被告方有其他供貨單位。原告對被告提供的證據(jù)5無異議。原告對被告提供的證據(jù)6不良品退貨運(yùn)費(fèi)統(tǒng)計表真實(shí)性不認(rèn)可。原告對被告提供的證據(jù)7、8真實(shí)性認(rèn)可。原告對被告提供的證據(jù)9真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不能主張被告所述的第一筆55,680元的錢款已經(jīng)支付給了潘健。經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、被告提供的證據(jù)1、2、5、7、8、9能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告提供的證據(jù)3、4、6，本院不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年起原、被告有生意往來，被告向原告定作桶箍和鐵桶扣。雙方未簽訂書面合同，原告交貨后開具上海增值稅專用發(fā)票再由被告支付定作款。雙方共發(fā)生業(yè)務(wù)2,059,567元，被告已支付1,890,479元，截至2018年9月14日，被告尚欠原告169,088元。經(jīng)原告催討未果，遂涉訟。
　　另查明，因原告供貨的產(chǎn)品存在部分不良品，雙方在庭審中達(dá)成一致意見，均同意在定作款中扣除不良品損失及運(yùn)費(fèi)計10,000元。
　　本案存在的爭議焦點(diǎn)：
　　被告是否已經(jīng)向原告支付了定作款55,680元。雙方對2014年11月12日開具的發(fā)票金額為55,680的定作款是否支付有爭議。原告認(rèn)為，該筆55,680元定作款被告沒有支付；被告則辯稱已支付，具體是由被告楊玉珍個人支付給了原告潘健個人。本院認(rèn)為，首先，被告提供證據(jù)顯示，2014年11月11日，被告楊玉珍個人賬戶轉(zhuǎn)賬給原告潘健個人賬戶50,000元，這與發(fā)票開票時間、金額均不符；其次，雙方庭審中均認(rèn)可，在原、被告公司之間發(fā)生業(yè)務(wù)前，楊玉珍與潘健個人之間也存在業(yè)務(wù)往來。最后，被告稱另外5,680元系現(xiàn)金支付，但被告沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明。綜上，被告的辯稱缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，被告楊玉珍個人賬戶轉(zhuǎn)賬給原告潘健個人賬戶50,000元與本案無關(guān)聯(lián)性，對被告辯稱已向原告支付55,680元定作款的事實(shí)本院不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的定作合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實(shí)、信用的原則全面履行義務(wù)。原告按約交付被告定作物后，被告未能及時支付原告定作款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)給付原告尚欠定作款及相應(yīng)逾期利息的民事責(zé)任。對于原告主張的逾期利息由本院予以酌情支持。雙方均同意在定作款中扣除不良品損失及運(yùn)費(fèi)計10,000元，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海揚(yáng)某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海濱華電控廠貨款159,088元；
　　二、被告上海揚(yáng)某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海濱華電控廠以159,088元為本金自2018年9月15日起至實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,682元，減半收取計1,841元，保全費(fèi)1,366元，均由被告上海揚(yáng)某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：任??丹