原告：上海滿缽鋼鐵貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳彬彬。
　　委托訴訟代理人：李靜，上海磊天律師事務所律師。
　　被告：上海欣勄貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘佳藝。
　　委托訴訟代理人：張燕，女。
　　原告上海滿缽鋼鐵貿(mào)易有限公司與被告上海欣勄貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月25日公開開庭進行了審理。原告上海滿缽鋼鐵貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人李靜、被告上海欣勄貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人張燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海滿缽鋼鐵貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付原告貨款249,052元；2.要求被告向原告支付違約金158,553.55元：以479,052元為基數(shù)，自2018年3月18日起至2018年8月3日止，按照日千分之一計算的逾期付款違約金；以429,052元為基數(shù)，自2018年8月4日期至2019年2月2日止，按照日千分之一計算的逾期付款違約金；以249,052元為基數(shù)，自2019年2月3日起至實際清償之日，按照日千分之一計算的逾期付款違約金；3.要求被告向原告支付律師費2萬元。事實與理由：被告于2018年3月18日與原告簽訂了產(chǎn)品購銷合同,約定被告因生產(chǎn)經(jīng)營需要向原告采購所需螺紋鋼鋼材,簽訂合同當天支付貨款。合同簽訂后,原告向被告送達了所需螺紋鋼鋼材,貨款總額為人民幣479,052元,并向被告遞交了全額增值稅專用發(fā)票。但被告僅向原告支付了貨款230,000元。截止今日,被告共欠原告貨款249,052元。
　　被告上海欣勄貿(mào)易有限公司辯稱，1.原告提交的銷售合同的內(nèi)容與被告方的不一致；2.合同并非簽訂于2018年3月18日，公司營業(yè)執(zhí)照2018年6月才辦理出來，該合同是開發(fā)票時即2019年1月因稅務問題而補簽的；3.原告與被告之間總發(fā)生金額47萬余元，2018年4月至2019年2月期間被告一直在付款，付款總金額為487,672元，已超過合同金額；4.被告不應當承擔違約責任，即使需承擔違約責任，原告違約金的計算利率太高。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。這些證據(jù)為原告提供的增值稅專用發(fā)票、網(wǎng)上銀行電子回單、律師合同、律師費發(fā)票、匯款憑證、2018年3月14日至2018年9月26日的送貨單，被告提供的2019年2月2日的轉賬憑證。對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：1、被告提出原告提交的合同與被告提交的合同有部分內(nèi)容不一致，但二者僅在交貨方式、付款方式存在差異，合同主要內(nèi)容一致，且原告對被告提交的合同真實性無異議，被告認可蓋章的真實性。故，該兩份合同均符合真實性、合法性、關聯(lián)性特征，本院予以認定。2、被告對于原告提供的2018年3月8日的送貨單存在異議，但因被告認可該送貨單上的簽字，且被告又稱實際送貨于公司成立之前即2018年6月21之前，故該份證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性特征，本院予以認定。3、被告提供的出庫單系單方制作，未加蓋被告的印章，真實性難以確認，本院不予認可。4、被告提供的四份上海舜虞璟旌建設發(fā)展有限公司的轉賬記錄，系案外人向原告轉賬，被告稱公司辦理營業(yè)執(zhí)照前，通過該公司進行轉賬，但未提供其他證據(jù)予以佐證。該證據(jù)與本案待證事實缺乏關聯(lián)性，本院不予認定。5、被告提供的營業(yè)執(zhí)照符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性特征，本院予以認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年3月8日至2018年9月26日的送貨單載明，原告向被告交付貨物，金額總計479,052元。
　　2019年1月11日，原告與被告簽訂了兩份內(nèi)容有差異的合同。該兩份合同內(nèi)容一致的部分為：合同簽訂日期為2018年3月18日，貨物名為螺紋鋼，價格合計為479,052元(價格含稅)。被告應按合同約定履行付款義務，如延期付款，供方有權單方解除合同，并收取所供貨物總金額日計千分之五的違約金，需、供方雙方發(fā)生任何爭議首先應協(xié)商解決，協(xié)商解決不成，提交供方所在地訴訟處理。違約方應承擔守約方由此產(chǎn)生的訴訟費、律師費等相關費用。本合同一式二份，雙方當事人各執(zhí)一份，經(jīng)雙方簽字蓋章或需支付預付款起生效。但其中一份合同載明付款方式為，簽訂合同當天支付貨款，另一份則載明10天內(nèi)支付全款。
　　被告成立日期為2018年6月21日。
　　2018年8月3日，上海舜虞璟旌建設發(fā)展有限公司向原告轉賬5萬元。2019年1月11日，原告開具購買方為被告的上海增值稅專用發(fā)票，總金額為479,052元。2019年2月2日，被告向原告轉賬180,000元。
　　2019年3月21日，原告與上海磊天律師事務所律師簽訂聘請律師合同，聘請該所律師李靜作為本案原告一審代理人，律師費20,000元。2019年3月21日，李靜向上海磊天律師事務所轉賬2,000元，摘要為“轉賬匯款滿缽鋼鐵律師費”。2019年4月17日，原告向上海磊天律師事務所轉賬18,000元。2019年4月18日，被告向上海磊天律師事務所開具名為“法律咨詢*法律服務費(代書)”、“訴訟代理*代理費(買賣合同)”的增值稅專用發(fā)票，金額為20,000元。
　　本院認為，本案系買賣合同糾紛。被告稱，合同載明的簽訂日期為2018年3月18日，該日期早于被告公司成立之日即2018年6月21日，且該合同實際簽訂于2019年1月份，是因稅務問題而補簽的，故該合同為無效合同。雖然合同載明的簽訂日期為2018年3月18日，但是原被告雙方均認可被告成立之前亦有送貨，而合同補簽于2019年1月，且被告對其簽字、蓋章的真實性無異議。被告僅以合同載明的簽訂日期與實際簽訂日期不同，或者合同系事后補簽為由而主張合同無效，與法律規(guī)定不符。因此，原被告之間的產(chǎn)品購銷合同系有效合同。
　　《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。被告對2018年3月8日的送貨單有異議，但又稱送貨單是補簽的，且承認簽字是被告簽的。送貨單是否為補簽不影響其對內(nèi)容的確認，且被告未提交證據(jù)證明與原告有其他合同關系，本院認定其系案涉合同項下的送貨單，故原告交付貨物總金額為479,052元。合同及增值稅專用發(fā)票載明的總金額亦為479,052元。因此，原被告之間的交易總額應為479,052元。被告稱已向原告付款487,672元，但其提供的證據(jù)系案外人上海舜虞璟旌建設發(fā)展有限公司向被告的轉賬，被告并未提供其他證據(jù)證明此系案外人代被告付款?，F(xiàn)，原告自認被告已經(jīng)支付貨款230,000元，該金額高于2019年2月2日被告向原告轉賬的金額，被告應支付原告剩余貨款249,052元。
　　《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。原告與被告簽訂的其中一份合同約定，簽訂合同當天支付貨款，而另一份合同則約定，10天內(nèi)支付全款。從其所使用的詞句理解，以上表述相互矛盾。但聯(lián)系合同約定：本合同一式二份，雙方當事人各執(zhí)一份，經(jīng)雙方簽字蓋章或者需方支付預付款起生效，合同所稱“簽訂合同當天支付貨款”是指支付部分貨款，該部分款項或為預付款，簽訂合同10日內(nèi)被告應支付全款。被告稱合同是在開發(fā)票時簽訂的，原告亦在庭審中稱，合同是后補的，正常應該跟開發(fā)票一起的，故本院認定合同簽訂于2019年1月11日，則2019年1月21日被告的付款期限屆滿?，F(xiàn)，被告逾期未支付全款，應當承擔違約責任。合同約定，如延期付款，供方有權單方解除合同，并收取所供貨物總金額日計千分之五的違約金。原告要求違約金分三段，分別自2018年3月8日、2018年8月4日、2019年2月3日起算，但根據(jù)合同約定，被告應于2019年1月21日之前支付全款，故違約金應自2019年1月22日起算。被告提出違約金過高的抗辯，且原告要求以貨款總金額為基數(shù)，按照日計千分之五計算的違約金過分高于被告的損失，故本院調(diào)整以未付貨款249,052元為基數(shù)，按照年利率24%計算。
　　合同約定，違約方應承擔守約方由此產(chǎn)生的訴訟費、律師費等相關費用。且原告已向上海磊天律師事務所支付律師費20,000元，故對于被告要求原告支付律師費20,000元的訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：
　　一、被告上海欣勄貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海滿缽鋼鐵貿(mào)易有限公司貨款249,052元；
　　二、被告上海欣勄貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海滿缽鋼鐵貿(mào)易有限公司自2019年1月22日起至實際清償之日止，以249,052元為基數(shù)，按照年利率24%計算的違約金;
　　三、被告上海欣勄貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海滿缽鋼鐵貿(mào)易有限公司律師費20,000元；
　　四、駁回原告上海滿缽鋼鐵貿(mào)易有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,316元，減半收取計2,658元，財產(chǎn)保全費3,857元，由被告上海欣勄貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超