原告：上海滁州物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳緒峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王冬雪，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙延婕，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省九江市。
　　被告：田小芹(曾用名：楊小芹)，女，xxxx年xx月xx日出生，侗族，戶籍地湖南省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告上海滁州物流有限公司(以下至判決主文前簡稱：滁州物流)訴被告郭某某、田小芹、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：平安財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年2月20日公開開庭進行了審理。原告滁州物流的委托訴訟代理人趙延婕，被告平安財險的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。被告郭某某、田小芹經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滁州物流向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告車輛修理費用人民幣(以下幣種同)110,271元、評估費2,900元，被告平安財險在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)責任限額內(nèi)承擔先行賠付責任，超出交強險的部分，由被告平安財險在機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任，還有超出或不屬于交強險、商業(yè)險范圍的損失，由被告郭某某、田小芹承擔50%的賠償責任；2、訴訟費、公告費由被告承擔。事實和理由：2017年8月27日，案外人湯某某駕駛原告所有的牌號為滬DLXXXX重型自卸貨車由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)浦星路出懿行路北約50米處時，與被告郭某某所駕駛的登記在被告田小芹名下牌號為贛G7XXXX的小型客車及案外人方繼松所駕駛的牌號為滬DEXXXX重型自卸貨車相撞，致使原告車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告郭某某與案外人湯某某承當同等責任，方繼松無責任。肇事車輛在被告平安財險處投保交強險和商業(yè)險。因雙方無法就賠償協(xié)商一致，故原告訴至法院。
　　被告郭某某、田小芹均未到庭應(yīng)訴，亦未向本院遞交書證。
　　被告平安財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。肇事車輛在其處投保交強險和商業(yè)險(保額為100萬元，含不計免賠率)，事發(fā)在保險期內(nèi)。本被告事發(fā)后對原告車輛損失核定為26,900元，并將該結(jié)果以短信發(fā)送給被告郭某某，現(xiàn)對原告主張的車輛損失金額持有異議，申請重新評估車損。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月27日，案外人湯某某駕駛原告所有的牌號為滬DLXXXX重型自卸貨車由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)浦星公路出懿行路北約50米處時，與被告郭某某所駕駛的登記在被告田小芹名下牌號為贛G7XXXX的小型普通客車及案外人方繼松所駕駛的牌號為滬DEXXXX重型自卸貨車相撞，致使三車受損、湯某某受傷的道路交通事故。2017年8月30日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，載明因被告郭某某與案外人湯某某均未確保安全，故被告郭某某與案外人湯某某承當同等責任，案外人方繼松無責任。
　　經(jīng)原告委托，上海道路交通事故物損評估中心對牌號為滬DLXXXX重型自卸貨車物損維修費用進行了評估，該評估機構(gòu)于2017年9月25日出具評估報告，結(jié)論為該車于基準日即2017年8月27日車損的修復(fù)費用為110,271元(本次物損評估不考慮殘值，殘值受益方不確定)。原告為此支出評估費2,900元。
　　原告已對牌號為滬DLXXXX重型自卸貨車進行維修，并實際支出55,135元。
　　牌號為贛G7XXXX車輛在被告平安財險處投保交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)和商業(yè)險(保額為100萬元，并投保不計免賠率)。事發(fā)在保險有效期內(nèi)。
　　另查明，湯某某已于2018年向本院起訴要求郭某某、平安財險等賠償其因本起道路交通事故受傷所致?lián)p失，案號為(2018)滬0115民初28034號。2018年10月，本院作出該案判決，判令：平安財險在交強險責任限額內(nèi)賠償120,285元(其中衣物損失285元)等。
　　審理中，①原告認可其車輛損壞部件殘值為1,000元，放棄主張牌號為滬DEXXXX的無責車輛所屬交強險項下的財產(chǎn)損失100元。②被告平安財險對上海道路交通事故物損評估中心所出具的評估結(jié)論提出異議，認為該評估結(jié)論系原告在未通知保險公司的情況下自行委托鑒定機構(gòu)所做，且該結(jié)論與平安財險定損金額相差巨大，故申請對車輛損失重新評估。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、物損評估意見書、評估費發(fā)票、機動車維修結(jié)算清單、修理費發(fā)票、(2018)滬0115民初28034號民事判決書，當事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，被告郭某某、田小芹經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄質(zhì)證、抗辯等訴訟權(quán)利。公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強險限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告主張被告田小芹承擔賠償責任，但未舉證證明其作為車主對本起事故具有過錯，故原告該項主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　本案系機動車之間發(fā)生交通事故，交警部門已經(jīng)認定機動車駕駛員郭某某、湯某某承擔事故同等責任，方繼松無責任，結(jié)合車輛投保、已理賠情況，就原告損失，應(yīng)由被告平安財險在其承保的牌號為滬DLXXXX車輛交強險責任尚余限額內(nèi)及承保案外人方繼松所駕駛車輛的保險公司在交強險無責限額內(nèi)依法各自承擔賠付責任，審理中，原告自愿放棄就方繼松所駕車輛的交強險無責險限額內(nèi)的賠償責任，系其對自身權(quán)利的處分，本院可予準許；超出交強險的部分，由被告平安財險按照被告郭某某的責任比例(50%)在商業(yè)險承擔賠付責任。
　　關(guān)于原告具體損失。審理中，被告平安財險對現(xiàn)有評估結(jié)論持有異議，但其未舉證證明重新評估存在必要性、合理性，故本院按現(xiàn)有評估結(jié)論處理。1、牌號為滬DLXXXX車輛維修費。雖然評估結(jié)論確認原告車輛維修費為110,271元，但根據(jù)原告自己舉證，其實際修理車輛僅支出55,135元，故本院據(jù)票確認該損失為55,135元,再扣除原告自認現(xiàn)存車輛受損部件殘值1,000元,原告車輛因本次事故所受損失為54,135元。2、評估費2,900元，有票據(jù)為證，且系原告進行權(quán)利救濟之必要手段，應(yīng)由被告平安財險在商業(yè)險限額內(nèi)按責承擔。
　　根據(jù)事故責任及保險情況(交強險物損賠償限額已經(jīng)使用285元)，屬于物損賠償項下的車輛損失54,135元，由被告平安財險在交強險責任限額內(nèi)物損賠償項下賠償1,715元，由被告平安財險在商業(yè)險限額內(nèi)按責賠償26,160元(已扣除原告自負的交強險無責任限額內(nèi)物損賠償項下的100元)；評估費2,900元，由被告平安財險在商業(yè)險限額按責賠償1,450元。故被告平安財險應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告1,715元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告27,610元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告上海滁州物流有限公司1,715元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告上海滁州物流有限公司27,610元；
　　三、駁回原告上海滁州物流有限公司其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,239元，公告費560元，合計1,799元，由被告郭某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：任祥泰

書記員：金??丹