原告：上海滁州物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳緒峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王冬雪，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙延婕，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省九江市。
　　被告：田小芹(曾用名：楊小芹)，女，xxxx年xx月xx日出生，侗族，戶籍地湖南省。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告上海滁州物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：滁州物流)訴被告郭某某、田小芹、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：平安財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告滁州物流的委托訴訟代理人趙延婕，被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。被告郭某某、田小芹經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滁州物流向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告車輛修理費(fèi)用人民幣(以下幣種同)110,271元、評(píng)估費(fèi)2,900元，被告平安財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn))責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，還有超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍的損失，由被告郭某某、田小芹承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)、公告費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月27日，案外人湯某某駕駛原告所有的牌號(hào)為滬DLXXXX重型自卸貨車由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)浦星路出懿行路北約50米處時(shí)，與被告郭某某所駕駛的登記在被告田小芹名下牌號(hào)為贛G7XXXX的小型客車及案外人方繼松所駕駛的牌號(hào)為滬DEXXXX重型自卸貨車相撞，致使原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郭某某與案外人湯某某承當(dāng)同等責(zé)任，方繼松無責(zé)任。肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。因雙方無法就賠償協(xié)商一致，故原告訴至法院。
　　被告郭某某、田小芹均未到庭應(yīng)訴，亦未向本院遞交書證。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(保額為100萬元，含不計(jì)免賠率)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。本被告事發(fā)后對(duì)原告車輛損失核定為26,900元，并將該結(jié)果以短信發(fā)送給被告郭某某，現(xiàn)對(duì)原告主張的車輛損失金額持有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估車損。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月27日，案外人湯某某駕駛原告所有的牌號(hào)為滬DLXXXX重型自卸貨車由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)浦星公路出懿行路北約50米處時(shí)，與被告郭某某所駕駛的登記在被告田小芹名下牌號(hào)為贛G7XXXX的小型普通客車及案外人方繼松所駕駛的牌號(hào)為滬DEXXXX重型自卸貨車相撞，致使三車受損、湯某某受傷的道路交通事故。2017年8月30日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，載明因被告郭某某與案外人湯某某均未確保安全，故被告郭某某與案外人湯某某承當(dāng)同等責(zé)任，案外人方繼松無責(zé)任。
　　經(jīng)原告委托，上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)牌號(hào)為滬DLXXXX重型自卸貨車物損維修費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，該評(píng)估機(jī)構(gòu)于2017年9月25日出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為該車于基準(zhǔn)日即2017年8月27日車損的修復(fù)費(fèi)用為110,271元(本次物損評(píng)估不考慮殘值，殘值受益方不確定)。原告為此支出評(píng)估費(fèi)2,900元。
　　原告已對(duì)牌號(hào)為滬DLXXXX重型自卸貨車進(jìn)行維修，并實(shí)際支出55,135元。
　　牌號(hào)為贛G7XXXX車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)和商業(yè)險(xiǎn)(保額為100萬元，并投保不計(jì)免賠率)。事發(fā)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
　　另查明，湯某某已于2018年向本院起訴要求郭某某、平安財(cái)險(xiǎn)等賠償其因本起道路交通事故受傷所致?lián)p失，案號(hào)為(2018)滬0115民初28034號(hào)。2018年10月，本院作出該案判決，判令：平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120,285元(其中衣物損失285元)等。
　　審理中，①原告認(rèn)可其車輛損壞部件殘值為1,000元，放棄主張牌號(hào)為滬DEXXXX的無責(zé)車輛所屬交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)損失100元。②被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)上海道路交通事故物損評(píng)估中心所出具的評(píng)估結(jié)論提出異議，認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論系原告在未通知保險(xiǎn)公司的情況下自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所做，且該結(jié)論與平安財(cái)險(xiǎn)定損金額相差巨大，故申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新評(píng)估。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、物損評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單、修理費(fèi)發(fā)票、(2018)滬0115民初28034號(hào)民事判決書，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，被告郭某某、田小芹經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄質(zhì)證、抗辯等訴訟權(quán)利。公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告主張被告田小芹承擔(dān)賠償責(zé)任，但未舉證證明其作為車主對(duì)本起事故具有過錯(cuò)，故原告該項(xiàng)主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，交警部門已經(jīng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛員郭某某、湯某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，方繼松無責(zé)任，結(jié)合車輛投保、已理賠情況，就原告損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在其承保的牌號(hào)為滬DLXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任尚余限額內(nèi)及承保案外人方繼松所駕駛車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)依法各自承擔(dān)賠付責(zé)任，審理中，原告自愿放棄就方繼松所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院可予準(zhǔn)許；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)按照被告郭某某的責(zé)任比例(50%)在商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　關(guān)于原告具體損失。審理中，被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)現(xiàn)有評(píng)估結(jié)論持有異議，但其未舉證證明重新評(píng)估存在必要性、合理性，故本院按現(xiàn)有評(píng)估結(jié)論處理。1、牌號(hào)為滬DLXXXX車輛維修費(fèi)。雖然評(píng)估結(jié)論確認(rèn)原告車輛維修費(fèi)為110,271元，但根據(jù)原告自己舉證，其實(shí)際修理車輛僅支出55,135元，故本院據(jù)票確認(rèn)該損失為55,135元,再扣除原告自認(rèn)現(xiàn)存車輛受損部件殘值1,000元,原告車輛因本次事故所受損失為54,135元。2、評(píng)估費(fèi)2,900元，有票據(jù)為證，且系原告進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)之必要手段，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)。
　　根據(jù)事故責(zé)任及保險(xiǎn)情況(交強(qiáng)險(xiǎn)物損賠償限額已經(jīng)使用285元)，屬于物損賠償項(xiàng)下的車輛損失54,135元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)物損賠償項(xiàng)下賠償1,715元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償26,160元(已扣除原告自負(fù)的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)物損賠償項(xiàng)下的100元)；評(píng)估費(fèi)2,900元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額按責(zé)賠償1,450元。故被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告1,715元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告27,610元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告上海滁州物流有限公司1,715元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海滁州物流有限公司27,610元；
　　三、駁回原告上海滁州物流有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,239元，公告費(fèi)560元，合計(jì)1,799元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：任祥泰

書記員：金??丹