原告上海溧群建筑勞務有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人朱躍平。
　　委托代理人劉路，上海市天一律師事務所律師。
　　委托代理人俞濤，上海市天一律師事務所律師。
　　被告上海管道純凈水股份有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人丁新建。
　　委托代理人徐云敏。
　　委托代理人胡文兵，上海中夏律師事務所律師。
　　第三人上海浦聯(lián)建設有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人陳慶平。
　　委托代理人周福華。
　　委托代理人劉路，上海市天一律師事務所律師。
　　原告上海溧群建筑勞務有限公司與被告上海管道純凈水股份有限公司、第三人上海浦聯(lián)建設有限公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法進行了審理。
　　原告上海溧群建筑勞務有限公司訴稱，被告與第三人自1999年起開始合作，被告將其承接的管道純凈水系統(tǒng)工程項目以勞務包清工的形式交由第三人實施施工。自2007年起原告與第三人共同為被告提供上述施工。2016年11月9日，原被告及第三人簽訂了《關于2005年以來管道純凈水系統(tǒng)項目施工人工費決算的協(xié)議》，各方在協(xié)議中就2005年至2016年12月底前合作項目的人工費單價及決算方式進行了約定,該結算涉及111個工程項目。同時被告向原告提供了各工程項目的決算書作為結算依據(jù)。后原告及第三人多次要求被告將人工費結算給原告，但直至今日，被告尚有人民幣(以下幣種均為人民幣)XXXXXXXX.29元未向原告支付。原告認為被告的行為已構成違約，故提起訴訟，請求判令：一、被告向原告支付人工費XXXXXXXX.29元，該金額是以111個項目的總金額進行計算；二、被告向原告支付上述人工費的利息(以XXXXXXXX.29元為基數(shù)，自2018年3月14日起計算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計)；三、本案訴訟費由被告承擔。
　　經(jīng)查，原告自述其提起本案訴訟的請求權基礎是2016年涉案三方當事人簽訂的協(xié)議以及111個工程項目的結算書，但同時表示111個項目中原告實際施工的項目僅有11項，其余項目工程款的結算權利是從第三人處轉讓取得。被告對其與第三人之間存在項目施工工程款結算的事實不表示異議，但對原告據(jù)以主張被告與第三人之間債權債務轉讓成立的三方協(xié)議的有效性表示異議，進而對原告的訴訟主體資格存疑，但就此節(jié)事實原告未能進一步補強證據(jù)。
　　本院認為，原告提起訴訟的依據(jù)雖然是三方協(xié)議及111個項目的結算匯總表，但其仍應當負有對合同的訂立和生效的事實承擔舉證責任。即對三方協(xié)議涉及的100個項目的債權債務的轉讓事實是否成立以及原告與被告就11個項目直接形成法律關系進一步舉證證明。法律規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。本案爭議焦點在于第三人與原告之間的債權轉讓第三人是否已履行了向被告通知的義務。庭審中，原告及第三人共同稱作為實際施工人的案外人盛佳蛇原系第三人的項目經(jīng)理，后因改制于2015年擔任原告的項目經(jīng)理。2015年2月，盛佳蛇在被告召開的工程例會上已明確告知被告第三人已經(jīng)將債權轉讓給了原告以及由此帶來的其本人的身份轉變。同時原告為證明債權債務轉讓事實的成立，另提供由第三人作為甲方，原告作為乙方簽訂的《委托合同》一份，該份合同首部寫明“為圓滿完成上海管道純凈水股份有限公司工程，雙方在友好協(xié)商，互惠互利的基礎上甲方將所承接的勞務分包項目由乙方組織施工，雙方達成如下協(xié)議：一、工程名稱及承包內容：上海管道純凈水股份有限公司相關項目；二、工程期限：按實際天數(shù)；三、承包方式及包價：勞務分包……”，合同第五條又約定“雙方商定，本工程的預、決算及工程款撥付均乙方全權代表”，合同落款上無簽約日期。顯然，從上述合同的名稱、內容等判斷，也無法得出債權轉讓的事實。綜合以上分析，本院認為，原告及第三人僅憑2016年的三方協(xié)議及結算書尚不足以證明第三人已完成了債權轉讓的通知義務。原告提起本案訴訟的主體資格不適格。依照《中華人民共和國合同法》第八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海溧群建筑勞務有限公司的起訴。
　　本案受理費人民幣147679元，發(fā)還原告上海溧群建筑勞務有限公司。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣國紅

書記員：王??飛