原告：上海源鋪信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：蘇偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周雪爽，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛晨，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：耐撕(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：韓德忠，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘鏡南，北京大成(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海源鋪信息科技有限公司訴被告耐撕(上海)餐飲管理有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年10月26日受理后，依法適用簡易程序進行審理，于2018年12月26日公開開庭進行了，原告上海源鋪信息科技有限公司的委托訴訟代理人周雪爽，被告耐撕(上海)餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人潘鏡南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海源鋪信息科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付服務(wù)費61,639.60元；2.被告向原告支付上述款項的逾期付款違約金28,552.40元(以61,639.60元為基數(shù)，按每日1%，自2018年8月9日起計算至實際付款之日止)；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年5月8日，原告與上海耐撕餐飲管理有限公司(現(xiàn)更名為被告)簽訂《奎星樓餐飲項目選址咨詢服務(wù)合同》，約定原告向被告提供新店選址評估咨詢服務(wù)，被告應(yīng)按照店面月租金的60%向原告支付服務(wù)費。被告項目負(fù)責(zé)人許文俊向原告支付了預(yù)付款8,000元，后原告依約向被告提供了店面調(diào)查及店面推介服務(wù)。在原告的居間工作下，被告成為上海市黃浦區(qū)濟南路XXX號XXX單元店面(以下簡稱系爭店鋪)承租人的股東，完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，最終店鋪實際由被告使用。原告認(rèn)為原告最終促成被告實際承租，原告的服務(wù)已經(jīng)完成。但被告始終未向原告履行后續(xù)付款義務(wù)，經(jīng)原告多次催款，被告尚欠服務(wù)費61,639.60元。原告認(rèn)為，雙方簽訂的服務(wù)合同合法有效，且原告已依約向被告提供了服務(wù)，被告應(yīng)按約支付對應(yīng)款項。根據(jù)合同約定，被告還應(yīng)承擔(dān)逾期違約金，原告自系爭店鋪原承租人工商登記變更時間起算。被告無故拖欠服務(wù)費已違約，損害了原告權(quán)益，故原告訴至法院，請求支付如前訴請。
　　被告耐撕(上海)餐飲管理有限公司辯稱：原告至今未能完成合同項下的選址評估咨詢服務(wù)。上海裕鑾源餐飲有限公司(以下簡稱裕鑾源公司)的工商變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告無關(guān)。被告方此前便與該公司法人代表王錫輝結(jié)識并有往來。也是在王錫輝的推薦下，原、被告簽訂了本案的服務(wù)合同。被告委托原告選址，但并不包括系爭店鋪?；诒桓媾c王錫輝的關(guān)系，系爭店鋪是雙方自行協(xié)商的結(jié)果，沒有也沒必要委托原告提供中介服務(wù)。故不同意支付剩余服務(wù)費。因不存在拖欠服務(wù)費的情形，故不同意支付逾期違約金，且逾期違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，要求調(diào)整。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于《奎星樓餐飲項目選址咨詢服務(wù)合同》、被告工商變更記錄、雙方微信記錄、裕鑾源公司變更登記、股份轉(zhuǎn)讓意向書及合同、公證書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年5月18日上海耐撕餐飲管理有限公司工商登記變更為耐撕(上海)餐飲管理有限公司，即被告。
　　2018年5月8日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《奎星樓餐飲項目選址咨詢服務(wù)合同》，約定乙方為甲方提供奎星樓餐飲項目選址咨詢服務(wù)。新店地址：店面選址范圍為上海市核心及次級商圈商場為主，街鋪以中山公園，徐家匯，人民廣場，靜安寺等人流量大的商圈為主，集中式購物中心主要包括能營業(yè)至凌晨的商場鋪位，如大寧國際、金橋國際等；沿街1樓或1+2樓，帶外擺優(yōu)先。使用面積約130到180平米，月租金約10萬元/月以內(nèi)為宜，視具體鋪位而定，進場或轉(zhuǎn)讓費20萬以內(nèi)為宜；其他物業(yè)條件：有上下水，符合排煙要求，煤氣或供電可達到60千瓦及以上；乙方提供的物業(yè)符合甲方辦理本項目相關(guān)營業(yè)執(zhí)照的需求。乙方選址評估咨詢服務(wù)始終堅持以幫助甲方控制成本、降低投資風(fēng)險、獲取持續(xù)穩(wěn)定收益為宗旨。合約中約定的具體位置、租金、面積及其他費用和店面條件以甲方是否能取得經(jīng)營權(quán)為準(zhǔn)則。研究方法包含：1、數(shù)據(jù)分析，人口分布、人口結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)分析；2、資料搜集與分析，物業(yè)、租金調(diào)查等資料搜集；3、定量研究，潛在店址的人流量測試及人流特征評估。物業(yè)信息以短信、微信或郵件形式進行溝通，甲方本項目負(fù)責(zé)人許文俊；乙方本項目負(fù)責(zé)人Ophelia(合同中一并列明了該兩人的手機號、微信號及電子郵箱)。乙方執(zhí)行時間為2018年5月8日起至2018年6月23日止，為期45天(購物中心或需根據(jù)實際進場情況短時間延遲)，期間完成項目的全部調(diào)查和服務(wù)內(nèi)容，并促成甲方與物業(yè)持有方簽訂租賃協(xié)議或正式意向書。本項目總酬金按乙方為甲方提供物業(yè)的最終簽約租金計算，等于簽約物業(yè)平均月租金的60%。項目執(zhí)行費分兩次支付。在合同生效后三天內(nèi)，甲方支付乙方定金8,000元；在甲方與乙方提供的門店物業(yè)正式簽約之日同時支付乙方合同所規(guī)定的余下費用。甲方未按照約定向乙方支付調(diào)研項目酬金，每逾期一天，向乙方支付本項調(diào)查工作酬金總額1%的違約金。
　　合同簽訂后，被告按約向原告支付了首筆費用8,000元。嗣后，雙方共同組建了微信群，用以溝通，成員包含被告負(fù)責(zé)人許文俊及原告方的Ophelia等人。在2018年5月7日的微信聊天中，許文俊曾提出“另外那個面館是不是也再談下”。當(dāng)時原告方在微信中表示該店鋪轉(zhuǎn)讓較困難。審理中，原告確認(rèn)該面館即是系爭店鋪，原名“寶悅香”；被告稱應(yīng)該是系爭店鋪。
　　之后數(shù)天，原告在微信中為被告提供了數(shù)個店鋪地址供被告選擇。
　　2018年6月10日，原告與裕鑾源公司法人代表王錫輝微信溝通中，談及了王錫輝更換“寶悅香”項目的事宜。隨后，原告微信告知許文俊稱，得到重磅利好，有機會爭取新天地的那家店(即系爭店鋪)。許文俊詢問了該店鋪的一些情況。原告方則在微信中提供了該店鋪的大致租金、面積及轉(zhuǎn)讓費方案(轉(zhuǎn)讓費原告預(yù)估三十萬以上)。
　　2018年6月26日，在原、被告方微信溝通中，原告稱“跟寶悅香續(xù)簽，……”，“跟商場重新簽……”。原告表示，上述即為原告提供給被告的兩個方案。第一個方案“續(xù)簽”即意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓。審理中，被告確認(rèn)了該說法。
　　2018年6月28日，原告將系爭店鋪的部分租賃合同通過微信轉(zhuǎn)給許文俊。
　　2018年7月4日，王錫輝在微信溝通中，向原告發(fā)送了公司股份轉(zhuǎn)讓意向書樣本，要求原告過目審查。原告回復(fù)稱轉(zhuǎn)讓費30萬可以接受，囑咐王錫輝把握付款節(jié)點等。審理中，原告稱當(dāng)時被告已將相關(guān)信息對原告屏蔽，被告未與原告溝通聯(lián)系。
　　2018年8月2日，被告(乙方)與王錫輝(甲方)簽訂公司股份轉(zhuǎn)讓意向書。約定甲方同意在標(biāo)的公司現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，將其持有的標(biāo)的公司的股權(quán)，包括標(biāo)的公司章程和中國法律規(guī)定的公司股東應(yīng)享有的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方或乙方指定的第三方，同意向甲方購買甲方持有的標(biāo)的公司裕鑾源公司的股權(quán)，并幫助乙方成功購買標(biāo)的公司其他股權(quán)所有者的股權(quán)。標(biāo)的股權(quán)數(shù)量為甲方持有的標(biāo)的公司的全部股權(quán)與其他股權(quán)所有者所持有的全部股權(quán)；標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為30萬元；甲方保證標(biāo)的公司注冊地址上海市黃浦區(qū)濟南路XXX號XXX單元可使用有效期至2023年3月31日，并保證在此期間此房屋租賃租金條件不變和該房屋工程條件滿足乙方作為串串香和燒烤使用。乙方應(yīng)于此意向書簽訂日起二日內(nèi)前向甲方支付意向金10萬元；雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和完成標(biāo)的公司工商變更后，乙方支付的意向金直接自動轉(zhuǎn)為乙方應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并在10個工作日內(nèi)支付甲方20萬元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款。
　　嗣后，被告按約支付了轉(zhuǎn)讓費并與王錫輝簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
　　2018年8月8日，裕鑾源公司的法人代表由王錫輝變更為許文俊，被告亦成為裕鑾源公司的投資人。被告另確認(rèn)之后對系爭店鋪進行了裝修并更換店鋪招牌為“奎星樓”。
　　2018年11月9日，裕鑾源公司工商登記名稱變更為大熹(上海)餐飲管理有限公司。同時，大賞(上海)品牌管理有限公司(法人代表為許文俊)替代被告成為大熹(上海)餐飲管理有限公司的投資人。另查明，大賞(上海)品牌管理有限公司原名上海大賞酒店管理有限公司，該公司原股東有上海大翕投資管理有限公司及許文俊。許文俊現(xiàn)為上海大翕投資管理有限公司的股東和法定代表人。
　　審理中，原告提供了裕鑾源公司與上海公寓(毛里求斯)有限公司就系爭店鋪簽訂的房屋租賃合同，合同租期自2018年4月1日起至2021年3月31日止，月租金為116,066元。被告確認(rèn)該合同的真實性，合同依舊在履行過程中。
　　另查明，2018年3月4日，許文俊通過案外人文小鋒介紹結(jié)識王錫輝。在之后的聊天中，許文俊希望與王錫輝在餐飲上展開合作，當(dāng)時有談及“鹵味研究所”這一品牌。被告另發(fā)送名為“奎星樓”的相關(guān)文件給予王錫輝。
　　審理中，本院向王錫輝作出調(diào)查，其向本院陳述，之前便認(rèn)識許文俊。因原告方曾促成其轉(zhuǎn)讓店鋪，而原告也在尋找潛在客源，王錫輝便將被告推薦給原告。在推薦被告之前，王錫輝已經(jīng)與許文俊在系爭店鋪轉(zhuǎn)讓事宜上有商議。其并不知曉原、被告間服務(wù)合同的情況，認(rèn)為原告不應(yīng)該在系爭店鋪上收取服務(wù)費。
　　審理中，被告確認(rèn)已支付給原告的8,000元不再主張討回。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《奎星樓餐飲項目選址咨詢服務(wù)合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)本著誠實信用的原則依約履行。
　　本案的爭議焦點為原告是否按照合同約定，為被告提供了奎星樓餐飲項目選址咨詢服務(wù)，促成被告與物業(yè)簽訂相關(guān)租賃合同。被告辯稱，原告沒有按合同約定提供相關(guān)店鋪的評估報告，數(shù)據(jù)分析。本院認(rèn)為，審理中雙方確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓也是方案之一，而該方案同樣可以達到奎星樓選址的最終目的，最終系爭店鋪也確實完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。故盡管原告之前未嚴(yán)格按照合同約定提供相關(guān)研究分析，但若股權(quán)轉(zhuǎn)讓系原告促成，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告提供了居間服務(wù)。
　　被告又辯稱，被告之前與系爭店鋪原法人代表王錫輝早已認(rèn)識，股權(quán)轉(zhuǎn)讓系雙方自行協(xié)商達成，與原告無關(guān)。本院認(rèn)為，首先，不可否認(rèn)被告方確實早已認(rèn)識王錫輝。但被告并無證據(jù)證明，在原告介入前，雙方已對系爭店鋪轉(zhuǎn)讓有過協(xié)商、達成了轉(zhuǎn)讓或合作意向。其次，通過原、被告的微信記錄，可以確認(rèn)被告系通過原告方得知了王錫輝轉(zhuǎn)讓店鋪的意愿，并從原告處了解了系爭店鋪的相關(guān)信息。店鋪的轉(zhuǎn)讓費價格與原告先前與被告溝通時預(yù)估的價格也大致吻合。后續(xù)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂過程可能與原告無關(guān)，但原告及時提供的信息的確為被告順利與王錫輝簽訂轉(zhuǎn)讓合同提供了重要幫助，被告拒付服務(wù)費缺乏依據(jù)。
　　關(guān)于支付服務(wù)費的數(shù)額，本院考慮到原告提供的服務(wù)確實存有瑕疵，沒有嚴(yán)格按照合同提供服務(wù)。此外，后續(xù)轉(zhuǎn)讓合同原告也并無實際參與。轉(zhuǎn)讓合同的訂立過程，是系爭店鋪轉(zhuǎn)讓的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。僅僅確認(rèn)轉(zhuǎn)讓費是不夠的，合同其他條款對股權(quán)轉(zhuǎn)讓同樣重要。無論是否系被告刻意為之，上述環(huán)節(jié)系被告自身完成，原告按合同主張全額服務(wù)費有失公允。因此，本院根據(jù)被告已付服務(wù)費的金額，酌定由被告向原告支付服務(wù)費30,000元。
　　關(guān)于逾期付款違約金。考慮到原告居間服務(wù)的瑕疵，原告是否提供完善居間服務(wù)確實存有爭議，故對原告的該項訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第四百二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告耐撕(上海)餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海源鋪信息科技有限公司支付服務(wù)費30,000元；
　　二、駁回上海源鋪信息科技有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,054.80元，因本案適用簡易程序減半收取計1,027.40元，由原告上海源鋪信息科技有限公司負(fù)擔(dān)687.40元，被告耐撕(上海)餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)340元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱佳偉

書記員：趙??丹