原告：顏炳祥，男，1970年11月9日，漢族，住上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：杜暉(原告顏炳祥之妻)，女，1975年11月6日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐懷球，上海普盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪瑩，女，1969年7月21日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海源愷物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：朱江，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜黎明，男。
　　委托訴訟代理人：梁偉，男。
　　被告：上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：樊仁毅，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳明堅(jiān)，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇毅，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：姚黎光，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳明堅(jiān)，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇毅，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　原告顏炳祥與被告洪瑩、被告上海源愷物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“源愷物業(yè)公司”)、被告上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“城投水務(wù)公司”)、被告上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司(以下簡(jiǎn)稱“城投水務(wù)公司供水分公司”)相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，因原告先后申請(qǐng)就漏水原因、因果關(guān)系進(jìn)行鑒定及對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，本院依法中止審理?；謴?fù)審理后，本院依法由審判員吳文俊適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顏炳祥的委托訴訟代理人徐懷球，被告洪瑩，被告上海源愷物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人姜黎明，被告上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司、上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司的共同委托訴訟代理人陳明堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顏炳祥向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、四被告共同賠償原告因漏水造成的房屋修復(fù)損失人民幣80000元(以下幣種均為人民幣)；2、四被告共同賠償原告因漏水造成的財(cái)產(chǎn)損失5579元；3、四被告共同賠償原告因漏水造成的已經(jīng)產(chǎn)生的房租損失及房屋修復(fù)期間的房租損失58800元(自2018年7月至2019年6月，按每月4900元計(jì)算)；4、四被告共同賠償原告因漏水造成的電路修復(fù)費(fèi)用150元；5、被告洪瑩恢復(fù)上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號(hào)XXX室XXX樓位于衛(wèi)生間東側(cè)、臥室北側(cè)的露臺(tái)的排水系統(tǒng)；6、要求被告洪瑩拆除上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號(hào)XXX室XXX樓臥室北側(cè)露臺(tái)上的陽光房一間，并恢復(fù)上述露臺(tái)的排水系統(tǒng)；7、四被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告洪瑩系上下樓鄰居關(guān)系。被告洪瑩的房屋系6樓復(fù)7樓的復(fù)式結(jié)構(gòu)，在6樓和7樓各有一個(gè)露臺(tái)。兩個(gè)露臺(tái)原在四周都有排水溝用于排水，但被告洪瑩為了房屋出租的需要，在6樓露臺(tái)搭建了一間房屋、在7樓露臺(tái)搭建了一間陽光房，將原有的排水溝封閉，從而導(dǎo)致露臺(tái)的排水功能減弱。2018年6月15日，城投水務(wù)公司供水分公司的工作人員至真源小區(qū)清洗水箱。當(dāng)日上午8時(shí)30分左右，原告聽到樓頂洗水箱的聲音，有水沿著書房窗口流下來。上午9時(shí)開始，水越來越大。因被告洪瑩的房屋系用于出租，故原告一直無法聯(lián)系到被告洪瑩，被告源愷物業(yè)公司接到報(bào)修后亦沒有安排人到現(xiàn)場(chǎng)。直至上午10時(shí)35分，被告洪瑩的租客方到場(chǎng)打開601室的房門，進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)601室內(nèi)積水很深。源愷物業(yè)公司的工作人員也是于當(dāng)日上午10時(shí)多方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，物業(yè)公司的工作人員認(rèn)為系因?yàn)楸桓婧楝摳膭?dòng)6樓露臺(tái)的排水系統(tǒng)后導(dǎo)致排水不暢，水箱中排出的水泛溢出來引發(fā)漏水。此外，原告認(rèn)為城投水務(wù)公司供水分公司的工作人員在清洗水箱時(shí)未采取保護(hù)措施，且在打開水箱的排水閥以后，又去小區(qū)中其他房屋樓面清洗水箱，在漏水開始后兩個(gè)小時(shí)方關(guān)閉排水閥，亦存在過錯(cuò)。由于是全面漏水，此次漏水造成原告家中吊頂、墻壁、地板、家具、床上用品、家用電器等大范圍受損，房屋都不能通電，原告只好到外租房居住。2018年8月17日與2018年8月21日兩天，因?yàn)楣闻_(tái)風(fēng)導(dǎo)致下大雨，加之6樓露臺(tái)排水不暢，雨水從6樓露臺(tái)地漏泛溢出來再漏到原告家中，導(dǎo)致原告家中廚房和衛(wèi)生間因漏水受損。這兩次漏水，原告亦均向源愷物業(yè)公司報(bào)修，但物業(yè)公司的工作人員都只是上門看一下，沒有采取任何措施。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理過程中，原告申請(qǐng)撤回第6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：要求被告洪瑩拆除上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號(hào)XXX室XXX樓臥室北側(cè)露臺(tái)上的陽光房一間，并恢復(fù)上述露臺(tái)的排水系統(tǒng)。
　　被告洪瑩辯稱，被告洪瑩的房屋確實(shí)是6樓復(fù)7樓的復(fù)式結(jié)構(gòu)，6樓和7樓均有露臺(tái)且都在房屋產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)。被告洪瑩確系于6樓露臺(tái)上搭建了一間房屋、于7樓露臺(tái)上搭建了一間陽光房。但本案的漏水系因?yàn)?樓露臺(tái)的位置有水泛溢出來，與7樓露臺(tái)上的陽光房無關(guān)。6樓露臺(tái)的原始結(jié)構(gòu)是：7樓有一根排水管向下排到6樓露臺(tái)上，6樓露臺(tái)的東側(cè)和北側(cè)原確各有一條排水溝，水排到6樓露臺(tái)上之后再沿著這兩條排水溝流入6樓露臺(tái)東北角的排水口。被告洪瑩于6樓露臺(tái)搭建房屋時(shí)，沿露臺(tái)東側(cè)的排水溝安裝了一根排水管，將7樓排到6樓露臺(tái)的排水管與露臺(tái)東北角的排水口相連接以排水，并封閉于所搭建房屋的地坪之下。被告于2006年就改動(dòng)了6樓露臺(tái)的排水系統(tǒng)，但在本案所涉漏水之前，從來沒有發(fā)生過漏水情況。之所以此次洗水箱時(shí)會(huì)漏水，是因?yàn)槲菝媛渌谌鄙俜蓝戮W(wǎng)罩，導(dǎo)致排水管中進(jìn)入了垃圾進(jìn)而排水不暢。此外，在漏水發(fā)生后，被告洪瑩即向源愷物業(yè)公司報(bào)修，但物業(yè)公司的工作人員過了一個(gè)多小時(shí)才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，這期間沒有采取任何措施，方導(dǎo)致水從6樓漏到了5樓。此外，被告源愷物業(yè)公司也從未針對(duì)被告洪瑩搭建房屋、改造排水系統(tǒng)的行為出具過違規(guī)行為整改通知書。本案所涉漏水與被告洪瑩無關(guān)，故不同意原告的全部訴請(qǐng)。賠償項(xiàng)目方面，對(duì)原告主張的電路修復(fù)費(fèi)用認(rèn)可。房屋修復(fù)損失認(rèn)可工程造價(jià)鑒定意見書確定的50997.50元。房租損失不認(rèn)可，原告的房屋在漏水后仍可正常居住。財(cái)產(chǎn)損失同意由法院現(xiàn)場(chǎng)查看受損財(cái)產(chǎn)情況后酌情確定。
　　被告源愷物業(yè)公司辯稱，本案所涉漏水發(fā)生的原因系被告洪瑩于601室的6樓露臺(tái)上搭建房屋，私自改造了6樓露臺(tái)的排水系統(tǒng)——將明排水溝改成了暗管、加裝一個(gè)很小的地漏，從而導(dǎo)致排水不暢。在對(duì)漏水原因進(jìn)行鑒定時(shí)，鑒定人員曾提出501室北臥北側(cè)落水管安裝不規(guī)范的問題，但在將該落水管與水斗拆除后再做放水試驗(yàn)時(shí)，仍會(huì)有水泛溢漫出來，所以本案所涉漏水的唯一原因系被告洪瑩改造了6樓露臺(tái)的排水系統(tǒng)。之前之所以沒有發(fā)生過漏水，是因?yàn)槎喂┧脑熘?，系由源愷物業(yè)公司負(fù)責(zé)清洗水箱。而物業(yè)公司的工作人員知道被告洪瑩在6樓、7樓露臺(tái)都搭建了房屋，改造了排水系統(tǒng)，源愷物業(yè)公司為此還向被告洪瑩出具過違規(guī)行為整改通知書，故物業(yè)公司的人員在洗水箱放水的時(shí)候會(huì)注意慢慢放。而二次供水改造后，改由被告城投水務(wù)公司供水分公司負(fù)責(zé)清洗水箱，城投水務(wù)公司供水分公司的工作人員不了解排水情況，在放水的時(shí)候比較急，就會(huì)導(dǎo)致漏水。2018年6月15日上午9時(shí)15分，源愷物業(yè)公司接到報(bào)修后，維修主管第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，幫助排水。本案所涉漏水與被告源愷物業(yè)公司無關(guān)，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。賠償項(xiàng)目方面，對(duì)原告主張的房屋修復(fù)損失、財(cái)產(chǎn)損失、電路修復(fù)費(fèi)用的金額均認(rèn)可。對(duì)房租損失不認(rèn)可，原告的房屋在漏水后仍可居住，且原告無須至外區(qū)租房居住。
　　被告城投水務(wù)公司、被告城投水務(wù)公司供水分公司共同辯稱，城投水務(wù)公司供水分公司系城投水務(wù)公司的分公司。二次供水改造后，確系由城投水務(wù)公司供水分公司負(fù)責(zé)真光路962弄小區(qū)的水箱清洗。但根據(jù)上海市普陀區(qū)真源小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、城投水務(wù)公司供水分公司、源愷物業(yè)公司簽訂的《上海市住宅小區(qū)二次供水設(shè)施委托管理協(xié)議書》之約定，源愷物業(yè)公司應(yīng)確保排水設(shè)施的完好?，F(xiàn)被告洪瑩私自改動(dòng)了601室6樓露臺(tái)的排水系統(tǒng)，源愷物業(yè)公司并未將這一情況告知城投水務(wù)公司供水分公司，城投水務(wù)公司供水分公司亦無義務(wù)發(fā)現(xiàn)排水系統(tǒng)的問題。2018年6月15日上午8時(shí)30分不到，清洗水箱的人員就開始排放水箱里的水了。放水持續(xù)了大約20分鐘，有人通知樓下漏水了，清洗水箱的人員即關(guān)閉了閥門，之后也沒有再繼續(xù)清洗水箱。本案所涉漏水與被告城投水務(wù)公司、被告城投水務(wù)公司供水分公司無關(guān)，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。賠償項(xiàng)目方面，對(duì)原告主張的電路修復(fù)費(fèi)用認(rèn)可。房屋修復(fù)損失認(rèn)可工程造價(jià)鑒定意見書確定的50997.50元。房租損失不認(rèn)可，原告的房屋在漏水后仍可正常居住，且即便要在外租房居住，原告也沒有必要租楊浦區(qū)的學(xué)區(qū)房。財(cái)產(chǎn)損失同意由法院現(xiàn)場(chǎng)查看受損財(cái)產(chǎn)情況后酌情確定。
　　根據(jù)原被告的訴辯意見、舉證和質(zhì)證意見，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告洪瑩系上下樓鄰居，分別系上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號(hào)XXX室和601室的房屋所有權(quán)人，被告源愷物業(yè)公司系真光路962弄小區(qū)的物業(yè)管理單位，被告城投水務(wù)公司供水分公司負(fù)責(zé)真光路962弄小區(qū)在2018年6月15日進(jìn)行的水箱清洗工作。上海市真光路XXX弄XXX號(hào)XXX室為躍層住宅，于6樓和7樓各有一個(gè)露臺(tái)。被告洪瑩曾于6樓露臺(tái)搭建房屋一間。601室6樓露臺(tái)東南角布置屋面雨水管，原雨水管直接將水排至6樓露臺(tái)面，水再通過天溝排至6樓露臺(tái)東北角的落水口。被告洪瑩在6樓露臺(tái)搭建房屋時(shí)對(duì)6層露臺(tái)原排水系統(tǒng)進(jìn)行了改動(dòng)，將原天溝明排水改為接管直接排向落水口上方，且將原落水口封蓋。本案審理過程中，被告洪瑩將6樓露臺(tái)上搭建的房屋拆除，并拆除了封閉6樓露臺(tái)東側(cè)排水溝的地磚。2018年6月15日上午，城投水務(wù)公司供水分公司的人員至真光路XXX弄XXX號(hào)房屋清洗水箱，排水時(shí)水泛溢至6樓露臺(tái)，再漏至原告家中。2018年8月17日、2018年8月21日因下雨，再次發(fā)生水泛溢至6樓露臺(tái)并漏至原告家中的情況。三次漏水均造成原告房屋受損。
　　另查明，本市真光路XXX弄XXX號(hào)XXX室北臥北側(cè)落水管及水斗原系開發(fā)商安裝，后于本案所涉漏水發(fā)生前，由源愷物業(yè)公司委派其他施工方重新安裝。
　　以上事實(shí)有原告提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、照片、視頻資料，被告洪瑩提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、照片，被告源愷物業(yè)公司提供的源愷物業(yè)管理處維修任務(wù)單等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述、本院現(xiàn)場(chǎng)查看的記錄等予以證明。
　　本案審理過程中，因原、被告各方對(duì)原告房屋的漏水原因存在爭(zhēng)議，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)原告房屋的漏水原因進(jìn)行鑒定。該站于2019年3月14日出具滬房檢司鑒第2018-86號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：1、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)分析，被鑒定501室部分裝修受潮損壞情況屬實(shí)，主要系樓上601室六層露臺(tái)排水系統(tǒng)改變、屋面落水口缺少防堵網(wǎng)罩以及雨水斗、落水管安裝不規(guī)范等因素導(dǎo)致溢水滲漏所致。2、501室裝修受潮損壞現(xiàn)狀嚴(yán)重影響原告房屋的正常使用，應(yīng)盡快給予修繕。鑒定意見中另有提出對(duì)501室及601室的具體修繕建議。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告、被告源愷物業(yè)公司、被告城投水務(wù)公司、被告供水分公司對(duì)上述鑒定意見均無異議。被告洪瑩認(rèn)為原告房屋廚房和衛(wèi)生間的受損與本案所涉漏水無關(guān)，其中衛(wèi)生間受損是因?yàn)?年前被告洪瑩家中衛(wèi)生間馬桶的硅膠密封壞了導(dǎo)致有水滲漏下去，之后就修復(fù)了，不過被告洪瑩亦未賠償原告相應(yīng)的損失。
　　鑒定人員到庭陳述：“我們是根據(jù)501室衛(wèi)生間頂部扣板、廚房櫥柜的損壞來判斷得出601室衛(wèi)生間和廚房存在防水層失效的問題。501室廚房櫥柜的損壞部位遠(yuǎn)離外墻，從損壞的位置和程度來看與本案所涉漏水是有關(guān)的。衛(wèi)生間扣板的銹爛也可能是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來的滲漏導(dǎo)致，但也不能排除是本案所涉漏水導(dǎo)致?！绷龛b定人員明確：“鑒定意見第1點(diǎn)中的安裝不規(guī)范的雨水斗、落水管指的是501室北臥北側(cè)的雨水斗及落水管。本案中原告房屋的漏水原因也包括601室廚房和衛(wèi)生間防水層失效的因素，之所以沒有在鑒定意見中列明，是因?yàn)殍b定的時(shí)候主要考慮的是幾次大面積滲漏水造成的損失，故只在分析說明中列明。但601室廚房和衛(wèi)生間的防水層肯定需要重做，否則之后還會(huì)產(chǎn)生新的訴訟?！?br/>　　后經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司對(duì)滬房檢司鑒第2018-86號(hào)司法鑒定意見書中列明的501室的修繕建議進(jìn)行審價(jià)、并對(duì)修復(fù)所需工期進(jìn)行鑒定。該公司于2019年6月18日出具SPM-JD-XXXXXXXXXX號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定意見：本案所涉“上海市普陀區(qū)真光路真源小區(qū)962弄121號(hào)501室修復(fù)工程”的總造價(jià)為50997.50元。其中：廚房、衛(wèi)生間的修復(fù)費(fèi)用為5428.71元，其余房間的修復(fù)費(fèi)用為45568.79元。根據(jù)修復(fù)內(nèi)容，按照2人一組的施工人員配置，建議修復(fù)工期為30天。
　　根據(jù)法律規(guī)定，侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。本案中，原告作為上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的所有權(quán)人，其房屋受損具體漏水原因已由上海房屋質(zhì)量監(jiān)測(cè)站作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定501室部分裝修受潮損壞情況屬實(shí)，主要系樓上601室六層露臺(tái)排水系統(tǒng)改變、屋面落水口缺少防堵網(wǎng)罩以及雨水斗、落水管安裝不規(guī)范等因素導(dǎo)致溢水滲漏所致。本院認(rèn)為，除被告洪瑩外，各方對(duì)上述司法鑒定意見書的真實(shí)性均無異議，被告洪瑩雖提出了自己的意見，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張。上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站系具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在缺乏足夠證據(jù)推翻上述鑒定意見的情況下，該鑒定意見應(yīng)當(dāng)予以采納。根據(jù)上述鑒定意見，本案中原告的房屋損失系多種因素共同造成。本院認(rèn)為，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中涉及多個(gè)責(zé)任主體，本院將逐一予以分析，以便明確各被告是否需承擔(dān)責(zé)任以及若需承擔(dān)責(zé)任的話，相應(yīng)的責(zé)任比例。
　　關(guān)于被告洪瑩，被告洪瑩于601室六層露臺(tái)搭建房屋時(shí)，將原天溝明排水改為接管直接排向落水口上方，并將原落水口封蓋?，F(xiàn)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，上述改動(dòng)會(huì)削弱601室六層露臺(tái)的排水能力，鑒定意見書中指出六層露臺(tái)排水系統(tǒng)的改變系導(dǎo)致本案所涉漏水的一項(xiàng)原因，且鑒定人員到庭陳述501室廚房、衛(wèi)生間及相鄰區(qū)域存在的滲漏水損壞與601室六層廚房、衛(wèi)生間防水措施失效有關(guān)。被告洪瑩亦自認(rèn)4年前自己家中馬桶的硅膠密封曾經(jīng)損壞導(dǎo)致漏水到原告家中的衛(wèi)生間，且未曾對(duì)原告進(jìn)行過相應(yīng)賠償。根據(jù)上述查明的事實(shí)，被告洪瑩將其房屋六層露臺(tái)排水系統(tǒng)改變，此系被告洪瑩之過錯(cuò)。另被告洪瑩雖將601室房屋出租他人，但其作為601室的房屋產(chǎn)權(quán)人，對(duì)自己的房屋仍負(fù)有管理義務(wù)。洪瑩自認(rèn)其于2018年6月15日上午8時(shí)40分即接到租客的電話、得知漏水的情況，且居委會(huì)亦于當(dāng)日上午9時(shí)15分電話告知其家中有水漫出。但被告洪瑩始終未至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，且根據(jù)其所述，其租客亦系于當(dāng)日上午10時(shí)30分方至現(xiàn)場(chǎng)，打開601室的房門。延誤了搶修、疏通的時(shí)間，導(dǎo)致了損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，此亦系被告洪瑩之過錯(cuò)。本院認(rèn)為被告洪瑩應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)被告洪瑩不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。
　　關(guān)于被告源愷物業(yè)公司，源愷物業(yè)公司與上海市普陀區(qū)真源住宅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同書》雖約定合同期為2007年9月16日至2010年9月15日，但源愷物業(yè)公司認(rèn)可之后一直延用該份合同、未再另行續(xù)簽。故源愷物業(yè)公司作為本市真源小區(qū)的物業(yè)管理公司仍應(yīng)履行前述《物業(yè)服務(wù)合同書》所約定的義務(wù)。根據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同書》的約定，源愷物業(yè)公司應(yīng)維護(hù)住房公共管道的正常使用、每季一次須對(duì)屋面泄水溝進(jìn)行清掃疏通、每半年檢查一次屋頂。庭審中，源愷物業(yè)公司認(rèn)可501室北臥北側(cè)的落水管、雨水斗系由其委派施工方進(jìn)行安裝，而本案中雨水斗、落水管安裝不規(guī)范系造成溢水的原因之一，被告源愷物業(yè)公司對(duì)此存在過錯(cuò)。另，源愷物業(yè)公司還自認(rèn)平時(shí)并不會(huì)清掃屋面，亦不會(huì)檢查屋面的防堵網(wǎng)罩有無破損。然現(xiàn)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，501室北臥北側(cè)雨水管水斗安裝偏位較大，而屋面落水口缺少防堵網(wǎng)罩，屋面垃圾流至601室露臺(tái)地漏處堵塞。屋面落水口缺少防堵網(wǎng)罩也是導(dǎo)致本案所涉溢水滲漏的原因，這也是被告源愷物業(yè)公司存在的過錯(cuò)。此外，根據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同書》的約定：源愷物業(yè)公司須24小時(shí)受理業(yè)主或使用人報(bào)修，急修半小時(shí)內(nèi)到現(xiàn)場(chǎng)處理?，F(xiàn)各方對(duì)于2018年6月15日源愷物業(yè)公司接到報(bào)修后其工作人員到現(xiàn)場(chǎng)處理的時(shí)間各執(zhí)一詞，源愷物業(yè)公司本應(yīng)當(dāng)如實(shí)、詳細(xì)記錄每次處理報(bào)修的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及處理過程。然現(xiàn)源愷物業(yè)公司所提供的維修任務(wù)單卻僅記錄了日期，未有具體的到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)、完工的時(shí)間。再之，源愷物業(yè)公司負(fù)有管理物業(yè)使用禁止性行為的義務(wù)，源愷物業(yè)公司自述多年前即已知曉被告洪瑩于6樓露臺(tái)搭建房屋、改變排水系統(tǒng)的行為，并曾向洪瑩出具過違規(guī)行為整改通知書。然被告洪瑩不予認(rèn)可，源愷物業(yè)公司亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。故而，本院認(rèn)為源愷物業(yè)公司未盡到相應(yīng)的物業(yè)管理義務(wù)，在漏水這一突發(fā)情況的應(yīng)對(duì)上亦存有瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　關(guān)于城投水務(wù)公司供水分公司及城投水務(wù)公司，原告主張城投水務(wù)公司供水分公司的工作人員在清洗水箱時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)601室6樓露臺(tái)排水系統(tǒng)的改變、及時(shí)預(yù)見漏水隱患。然清洗水箱當(dāng)日，洪瑩于6樓露臺(tái)搭建的房屋并未拆除，且源愷物業(yè)公司亦未提供證據(jù)證明其曾將6樓露臺(tái)排水系統(tǒng)改變的情況告知供水分公司，此時(shí)若仍要求清洗水箱的工作人員發(fā)覺漏水隱患，顯過于嚴(yán)苛。原告另主張供水分公司的工作人員在打開水閥放水后即離開，接到通知兩小時(shí)后方關(guān)閉水閥，但亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。從本案中查明事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)來看，該兩被告難言存在過錯(cuò)。故原告要求被告城投水務(wù)公司、供水分公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。
　　根據(jù)以上論述，綜合考量本案的具體情況及相應(yīng)被告過錯(cuò)對(duì)損害后果的影響，從原因力的角度分析，本院酌情確定被告洪瑩對(duì)原告的合理損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告源愷物業(yè)公司對(duì)原告的合理損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　至于賠償?shù)姆秶皵?shù)額，則應(yīng)根據(jù)法律、法規(guī)及當(dāng)事人提供的證據(jù)予以認(rèn)定。
　　1、原、被告各方就以下項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見：電路修復(fù)費(fèi)用150元，本院予以確認(rèn)。
　　2、房屋修復(fù)損失：本院參照工程造價(jià)鑒定意見書確認(rèn)為50997.50元。
　　3、財(cái)產(chǎn)損失：在原告所主張的財(cái)產(chǎn)損失中，四被告均認(rèn)可因漏水導(dǎo)致原告501室南面次臥燈具損失379元。至于其余財(cái)產(chǎn)損失，原、被告各方均同意由本院實(shí)地查看受損情況后酌情確定。因原告主張的金額不高，當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)u估，為減少當(dāng)事人的訴訟成本，本院根據(jù)實(shí)地查看后確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)受損情況、各財(cái)產(chǎn)的購買價(jià)格及使用時(shí)間等因素，酌情確定原告的財(cái)產(chǎn)損失為3000元。
　　4、房租損失：原告主張按照每月4900元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，綜合考慮原告受損房屋的面積、原告及其家人的居住情況，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬合理，本院予以確認(rèn)。原告房屋需要修復(fù)的部位較多，房屋修復(fù)期間原告及其家人確需在外租房居住，現(xiàn)本院參照工程造價(jià)鑒定意見書確認(rèn)原告房屋的修復(fù)工期為一個(gè)月。另原告房屋遭遇漏水初期需要清理積水、清潔房屋，而房屋修復(fù)之后亦需相應(yīng)的通風(fēng)期間，故原告在這兩個(gè)階段適當(dāng)在外租房居住并無不妥。然原告主張2018年7月至2019年6月期間的房租損失，租房時(shí)間顯然過長(zhǎng)，本院難以支持。綜上，本院酌情確定原告的房租損失為9800元。
　　上述費(fèi)用，由被告洪瑩按60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告源愷物業(yè)公司按40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告要求被告洪瑩恢復(fù)本市真光路XXX弄XXX號(hào)XXX室XXX樓位于衛(wèi)生間東側(cè)、臥室北側(cè)的露臺(tái)排水系統(tǒng)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理好各方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)，601室6樓露臺(tái)原東、北側(cè)均設(shè)有排水溝用于排水?，F(xiàn)被告洪瑩雖拆除了6樓露臺(tái)上搭建的房屋，然經(jīng)本院實(shí)地查看，6樓露臺(tái)北側(cè)的排水溝仍封閉于地磚之下，對(duì)于原告房屋仍存有漏水隱患。故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第八十四條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告洪瑩應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏炳祥房屋修復(fù)損失人民幣30598.50元、財(cái)產(chǎn)損失人民幣1800元、房租損失人民幣5880元、電路修復(fù)費(fèi)用人民幣90元；
　　二、被告上海源愷物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏炳祥房屋修復(fù)損失人民幣20399元、財(cái)產(chǎn)損失人民幣1200元、房租損失人民幣3920元、電路修復(fù)費(fèi)用人民幣60元；
　　三、被告洪瑩應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)恢復(fù)上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號(hào)XXX室XXX樓位于衛(wèi)生間東側(cè)、臥室北側(cè)的露臺(tái)的排水系統(tǒng)；
　　四、駁回原告顏炳祥的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件司法鑒定費(fèi)人民幣20000元(原告顏炳祥預(yù)付)，由被告洪瑩承擔(dān)人民幣10000元，被告上海源愷物業(yè)管理有限公司承擔(dān)人民幣10000元。
　　案件司法鑒定(出庭)費(fèi)人民幣300元(被告洪瑩預(yù)付)，由被告洪瑩承擔(dān)。
　　案件工程造價(jià)司法審價(jià)費(fèi)人民幣2400元(原告顏炳祥預(yù)付)，由原告顏炳祥承擔(dān)人民幣800元，被告洪瑩承擔(dān)人民幣800元，被告上海源愷物業(yè)管理有限公司承擔(dān)人民幣800元。
　　案件受理費(fèi)人民幣3270元，減半收取，計(jì)人民幣1635元，由原告顏炳祥承擔(dān)人民幣996元，被告洪瑩承擔(dān)人民幣419.50元，被告上海源愷物業(yè)管理有限公司承擔(dān)人民幣219.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸