原告(反訴被告)：上海湘源園林綠化工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李小葉，董事長。
　　委托訴訟代理人：李克龍，男。
　　被告(反訴原告)：李某某(LIHONGJIN)，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：洪亮，上海市光大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李瑩暉，上海市光大律師事務所律師。
　　原告上海湘源園林綠化工程有限公司(以下簡稱“湘源公司”)與被告李某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。后因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。審理中，經(jīng)被告申請，本院委托專業(yè)機構進行了司法鑒定。后被告提起反訴，本院受理后與本訴合并進行審理。本案于2019年4月10日公開開庭進行審理，原告湘源公司的法定代表人李小葉、委托訴訟代理人潘海勇，被告李某某的委托訴訟代理人李瑩暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湘源公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告工程款591,153元；2、依法判令被告支付原告違約金177,435.90元(591,153元×30%)。事實與理由：2016年12月份，原告簽訂《施工合同》一份，約定原告承包被告位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗陳公路2268弄銀湖別墅279號(以下簡稱“涉案房屋”)私家庭院營造工程，工程結(jié)束驗收后一星期內(nèi)一次性付完工程余款。工程于2017年竣工，合同價與增加項目價款共計1,521,153元，但被告僅付930,000元，剩余591,153元至今未付。故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　被告李某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。雙方?jīng)]有簽訂過施工合同，雙方未確定工程量，未約定違約金，被告也不存在拖欠工程款的情形。
　　同時被告李某某向本院提出反訴請求：1.原告返還被告工程款167,335.37元。事實與理由：被告委托原告就涉案房屋的綠化工程進行施工，經(jīng)審價，無爭議部分的造價為792,664.63元，現(xiàn)被告已付960,000元，原告應返還多付的167,335.37元。故被告提起反訴，請求判如訴請。
　　針對被告李某某提起的反訴，原告湘源公司辯稱：不同意被告的訴訟請求。原告雖沒有園林綠化的相關資質(zhì)，但被告也應支付未付款項。
　　經(jīng)審理查明：2016年至2017年期間，被告將涉案房屋的相關建設工程發(fā)包給原告，雙方并未對此簽訂合同約定工程范圍、單價、總價等。期間，原告根據(jù)被告的要求進行施工，被告陸續(xù)向原告支付工程款合計930,000元。目前，工程已經(jīng)竣工，但雙方對于工程價款發(fā)生爭議，遂涉訴。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)材料：
　　1.原告單方蓋章的《施工合同》、報價表、新增項目表，擬證明雙方對施工、違約金有合同約定，原告對工程進行了報價，并增加了若干工程量。被告對此不予認可，表示其均沒有簽署過，材料均系原告單方制作。
　　2.微信記錄，擬證明雙方對工程款金額沒有異議，被告對增加項目的金額予以確認。微信顯示，原告多次向被告發(fā)送工程項目清單，但被告并未對此提出異議。被告認為微信中并無被告對價款的確認，也沒有對增加項目的確認。
　　同時，經(jīng)被告申請，本院委托上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司對涉案房屋的相應工程進行審價。2019年1月29日，該鑒定機構出具《工程造價鑒定意見書》一份，言明無爭議項目的鑒定造價合計792,664.63元，存在爭議項目的鑒定造價合計465,663.67元。對此，原告認為價格偏低；被告對于無爭議部分沒有異議，對存在爭議部分不予認可，表示現(xiàn)場并未看到這些工程量的存在，亦無合同、圖紙、采購單等進行確認。鑒定人員明確表示，爭議部分和無爭議部分的工程量現(xiàn)場都存在。
　　以上事實，由委托收款證明、照片、付款明細、微信、工程造價鑒定意見書及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：從事建筑活動的建筑施工企業(yè)應經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應等級的資質(zhì)證書。本案中，原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而與被告形成的建設工程施工合同法律關系，應屬無效。雖然合同法律關系無效，但原告已經(jīng)實際施工，故有權主張工程款。
　　至于工程款的具體金額的問題。對于司法鑒定的結(jié)論，被告對無爭議部分予以認可，但對爭議部分辯稱現(xiàn)場并未看到該部分的工程量，無合同、圖紙、采購單等進行確認。本院認為，鑒定報告系根據(jù)現(xiàn)場實際情況進行的鑒定，根據(jù)在案證據(jù)以及目前查明的情況來看，原告已經(jīng)提交了初步證據(jù)證明相應工程系其所施工，而被告實際支付的930,000元工程款已經(jīng)遠遠超過無爭議部分的工程款792,664.63元，被告并未在微信中對原告提交的相關項目清單提出異議，亦未提交證據(jù)證明現(xiàn)場的建設工程項目系由其自行施工或由其委托案外人進行施工。被告的辯稱缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。被告應按照鑒定報告確定的工程款總額1,258,328.30元支付原告相應工程款，現(xiàn)被告已經(jīng)支付930,000元，故被告還應支付原告剩余工程款328,328.30元，被告反訴要求返還多付工程款，缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。原告要求被告支付欠款總額30%的違約金，缺乏合同和法律依據(jù)，本院對此亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》五十二條第(五)項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項，判決如下：　　
　　一、被告(反訴原告)李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海湘源園林綠化工程有限公司工程款328,328.30元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海湘源園林綠化工程有限公司的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)李某某的反訴請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費11,486元，反訴案件受理費1,824元，司法鑒定費39,817元，合計訴訟費53,127元，由原告(反訴被告)上海湘源園林綠化工程有限公司負擔28,072元(已付11,486元，余款16,586元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告(反訴原告)李某某負擔25,055元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：張??孜