原告：上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市松江區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：趙魯海。
　　委托訴訟代理人：胡嘉奇，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海中暨科技發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃銀賢，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱盼鴻，上海東炬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務所律師。
　　原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)與被告上海中暨科技發(fā)展有限公司股東知情權糾紛一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法適用簡易程序,由審判員周冬英獨任審判。本案于2019年9月16日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人胡嘉奇，被告委托訴訟代理人朱盼鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)向本院提出訴訟請求：1、判令被告提供自2012年6月15日起至今的全部財務會計報告供原告及原告委托的專業(yè)人員查閱、復制；2、判令被告提供自2012年6月15日起至今的全部財務會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)供原告及原告委托的專業(yè)人員查閱、復制；3、判令被告提供自2012年6月15日起至今的全部財務原始憑證、記賬憑證、銀行對賬單以及作為原始憑證附件入賬備查的相關資料供原告及原告委托的專業(yè)人員查閱、復制。原告在審理中明確，訴請要求查閱、復制的所有資料的形成時間系自公司成立之日起至開庭之日即2019年9月16日止,查閱、復制的時間需要60至90天。事實和理由：被告注冊成立于2012年6月15日，原告系被告公司股東之一，現(xiàn)持有被告公司8.5%的股權。原告在取得股東身份后，為全面深入地了解、掌握被告公司的事務，在2018年12月至2019年6月期間多次向被告發(fā)函，要求在有專業(yè)資質(zhì)的審計人員協(xié)同下至被告處查閱、復制被告公司財務會計報告、會計賬簿、原始會計憑證等相關財務材料。然，被告以各種理由拒絕了原告的合理請求，至今未向原告提供上述材料，損害了原告的股東權益，故原告為了維護合法權益，向本院提起訴訟。
　　被告上海中暨科技發(fā)展有限公司辯稱，原告在2018年才成為被告股東，故僅同意其查閱或復制2018年后的財務相關材料；原告作為被告公司股東確有知情權資格，其可以委托公司的專業(yè)會計人員對相關資料進行查閱或復制，但拒絕其委托其他會計人員查閱，該行為可能會導致被告商業(yè)秘密泄露；同意原告查閱訴請3所指向的財務原始憑證，但不同意對憑證進行復制。
　　經(jīng)審理查明，被告系成立于2012年6月15日的有限責任公司，注冊資本為13,000萬元，原告于2018年3月13日成為被告股東，持有8.5%股權，該股權比例于2018年4月9日對外公示。被告公司章程中并未記載關于股東知情權行使的相關內(nèi)容。
　　2018年12月25日，原告向被告發(fā)送《關于報送公司財務會計報告的通知函》，主張行使股東知情權，要求被告在收到本函的5日內(nèi)通知原告查閱、復制及摘抄2018年3月起的財務會計報告(包括但不限于財務報表、說明、財務分析報告、資金使用報告、對外投資情況表、股東投資情況表等)，并告知將會協(xié)同有專業(yè)資質(zhì)的審計單位人員一同前來。2018年12月28日，被告回函稱，被告于2018年7月及同年10月召開了股東會，被告已就公司財務情況向各位股東做了通報，鑒于年度財務報表尚未制作，故就原告提出的訴求，被告將按公司章程規(guī)定執(zhí)行屆時通知原告。
　　2019年5月10日，原告再次向被告發(fā)送《通知函》，主張查閱、復制自2012年6月15日至2019年4月30日的全部財務會計報告、會計賬簿、財務原始憑證等相關財務資料。2019年5月22日，被告再次回函稱，同意原告查閱其有權查閱的資料。
　　2019年5月30日，原告又向被告發(fā)送《通知函》，表示原告及其委托的專業(yè)人員擬于2019年6月3日下午至被告處(上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號XXX層)查閱、復制相關財務賬冊，告知被告做好準備并予以配合。2019年6月3日，原告至被告處，被告以部分財務資料尚未整理完畢為由拒絕原告的查閱請求，同時雙方協(xié)定原告可于2019年6月19日至被告處查閱或復制相關資料。屆期，原告及其委托的專業(yè)人員再次前往被告處，被告表示只允許原告公司的財務人員查閱、復制，拒絕接受原告委托的專業(yè)會計師輔助查閱。至此，原告尚未對被告公司的財務會計報告、財務會計賬簿、財務原始憑證等相關資料進行過查閱或復制。
　　以上事實由原告提供的被告企業(yè)信用信息公示報告、被告公司章程、《關于報送財務會計報告的通知函》、《關于湖至管理合伙通知函的回復》、《通知函》、《回函》、郵寄物流信息查詢單、視頻光盤以及原、被告當庭陳述為證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原、被告一致確認，被告目前的實際經(jīng)營地位于上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號XXX層，被告確認原告訴請所涉所有資料目前存放于上述地址。
　　本院認為，股東知情權是法律賦予股東了解公司經(jīng)營狀況的重要權利。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條的規(guī)定，股東享有知情權?，F(xiàn)被告同意原告查閱、復制財務會計報告、財務會計賬簿，但不同意復制會計原始憑證，同時認為原告行使知情權的時間范圍應在原告成為被告公司股東之后，原告查閱、復制資料的人員應限于其公司的會計專業(yè)人員，本院針對該抗辯理由作為爭議焦點逐一進行審查。
　　首先，原告可查閱、復制公司文件材料的范圍。雖然公司章程對股東知情權未作明確規(guī)定，但根據(jù)我國公司法的規(guī)定，股東有權查閱、復制財務會計報告等?，F(xiàn)原告要求查閱并復制財務會計報告和會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)，被告予以確認和同意，本院對此亦予以支持。關于原告要求查閱并復制全部財務原始憑證、記賬憑證、銀行對賬單等相關資料的訴請，本院認為，股東可以要求查閱公司會計原始憑證，應當向公司提出書面請求，說明目的?，F(xiàn)原告已事前以書面方式向被告提出請求，符合法律規(guī)定的前置程序，故對于原告要求查閱公司會計原始憑證的訴請，本院予以支持。但對于原告要求復制公司會計原始憑證的訴請，于法無據(jù)，且被告對此亦不予同意，故對此本院不予支持。
　　其次，原告主張行使股東知情權的時間范圍是否符合法律規(guī)定。本院認為，我國公司法對股東行使知情權訴訟規(guī)定了必要的前置程序，但并未限定其行使知情權范圍中的時間界限，若認定股東行使知情權的范圍以其具備股東身份為起始時間界限，則缺乏相應法律依據(jù)，故本院對原告要求查閱自公司成立之日至今的公司財務相關資料予以支持。
　　最后，原告請求委托專業(yè)會計人員協(xié)助查閱、復制相關會計資料有無依據(jù)。原告要求在其委托的專業(yè)會計人員輔助下行使股東知情權，該主張不違反《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第十條的規(guī)定，本院予以支持。關于查閱地點和查閱時間，鑒于原、被告均已確認原告要求查閱、復制的所有材料均存放于實際經(jīng)營地上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號XXX層，故原告行使知情權的地點應以上述地址為宜。從維護公司正常經(jīng)營和保護公司商業(yè)秘密考慮，查閱時間為15個工作日為宜。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中暨科技發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2012年6月15日起至2019年9月16日止的財務會計報告供原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)查閱和復制，原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)委托的專業(yè)會計人員可在原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在場的情況下予以輔助；
　　二、被告上海中暨科技發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2012年6月15日起至2019年9月16日止的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)供原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)查閱和復制，原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)委托的專業(yè)會計人員可在原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在場的情況下予以輔助；
　　三、被告上海中暨科技發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2012年6月15日起至2019年9月16日止的財務原始憑證、記賬憑證、銀行對賬單以及作為原始憑證附件入賬備查的相關資料供原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)查閱，原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)委托的專業(yè)會計人員可在原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在場的情況下予以輔助；
　　上述材料由原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在被告上海中暨科技發(fā)展有限公司正常經(jīng)營時間內(nèi)查閱，查閱地點為被告上海中暨科技發(fā)展有限公司實際經(jīng)營地即上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號XXX層，查閱時間為15個工作日。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海中暨科技發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周冬英

書記員：姚敏妤