原告：上海湖耀工貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳曉輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘亮，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海倩熔實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：姜如忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔永琴。
　　原告上海湖耀工貿(mào)有限公司訴被告上海倩熔實(shí)業(yè)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人潘亮，被告的委托訴訟代理人崔永琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海湖耀工貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)原、被告于2015年12月1日簽訂的《租賃合同》解除；二、判令被告支付租金44,877元；三、判令被告支付水電費(fèi)7,197.6元；四、判令被告賠償垃圾清理費(fèi)損失17,000元；五、判令被告支付違約金105,000元。事實(shí)和理由：2015年12月1日，原、被告簽訂《租賃合同》一份，約定被告向原告承租上海市松江區(qū)聯(lián)陽(yáng)路XXX號(hào)XXX號(hào)廠房二樓東面2,300平方米廠房，租期自2016年1月1日至2024年12月31日，月租金35,000元，半年支付一次，每次提前15日支付，逾期超過(guò)一個(gè)月或非合同規(guī)定的情況擅自提前退租的，原告有權(quán)解除合同并主張三倍租金作為違約金。2018年8月8日，被告在未通知原告情況下擅自退租并搬離，且欠付租金及水電費(fèi)，故原告于2018年8月16日制發(fā)律師函予被告解除合同并主張相關(guān)權(quán)利，然被告不予理會(huì)。故原告提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海倩熔實(shí)業(yè)有限公司辯稱(chēng)：同意解除租賃合同。被告系生產(chǎn)辦公用品的企業(yè)，由于環(huán)評(píng)沒(méi)有通過(guò)，被政府部門(mén)要求搬走，原告對(duì)此是明知的，也曾經(jīng)幫被告一起另找生產(chǎn)用房。被告自2018年7月6日開(kāi)始搬遷，至7月底搬遷完畢。被告已付清截至2018年6月底前的租金，對(duì)7月份的租金同意用押金35,000元抵扣，對(duì)水、電費(fèi)同意以實(shí)結(jié)算，被告搬離時(shí)已自行清理了大部分垃圾，不同意原告垃圾清運(yùn)費(fèi)的主張，最多在5,000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告未違約，不應(yīng)承擔(dān)違約金。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2015年12月1日，原、被告簽訂廠房《租賃合同》一份，約定由被告向原告承租上海市松江區(qū)聯(lián)陽(yáng)路XXX號(hào)XXX號(hào)廠房二樓東面2,300平方米廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，租期自2016年1月1日至2024年12月31日止，月租金35,000元，每3年遞增率10%。租金支付方式為付六押一，即半年支付一次租金，每次提前15日支付。逾期支付的，每逾期一日，按六個(gè)月租金總和的1%支付違約金。租賃使用廠房期間產(chǎn)生的水、電…等費(fèi)用由被告自行承擔(dān)。該合同第八條第一款約定了解除合同后雙方互不承擔(dān)責(zé)任的四種情形，一為廠房所占土地被收回、二為廠房因社會(huì)公益被征用、三為廠房被列入市政拆遷、四為廠房經(jīng)鑒定為危房或因不可抗力毀損。第八條第二款約定了合同解除后違約方應(yīng)向守約方支付相當(dāng)于三個(gè)月租金數(shù)額的違約金的六種情形，其中第五種情形為被告逾期支付租金時(shí)間達(dá)一個(gè)月以上或逾期支付其它費(fèi)用超過(guò)一個(gè)月租金數(shù)額的，第六種情形為合同租期未滿(mǎn)，非本合同規(guī)定的情況擅自提前退租的。該合同另對(duì)出租廠房情況、廠房使用要求、廠房返還時(shí)狀態(tài)、消防安全、訴訟管轄地等情況均作了約定。
　　上述《租賃合同》簽訂后，原告即按約向被告交付標(biāo)的物，被告用于生產(chǎn)各類(lèi)桌椅柜子等辦公用品，并已按約支付押金35,000元及已付清截至2018年6月底前的租金。由于被告生產(chǎn)過(guò)程中的作業(yè)方式不符合國(guó)家規(guī)定的相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，被政府相關(guān)職能部門(mén)在2018年5月檢查發(fā)現(xiàn)并要求整改，后因被告未予整改通過(guò)環(huán)評(píng)，被政府相關(guān)職能部門(mén)于2018年7月6日查封廠房。次日，被告開(kāi)始陸續(xù)搬遷生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備及庫(kù)存產(chǎn)品，并于7月底前全部遷出本案涉案廠房，但未與原告辦理合同解除手續(xù)及房屋交接手續(xù)。同年8月9日至11日連續(xù)三日，原告出資雇人清除租賃廠房?jī)?nèi)廢棄物，事后原告法定代表人陳曉輝向案外人孫永鵬轉(zhuǎn)賬支付17,000元，孫永鵬于2018年8月11日向原告出具金額為17,000元的“垃圾清理費(fèi)”收條一份。2018年8月16日，原告委托上海磊天律師事務(wù)所向被告發(fā)出律師函，函告被告于該函發(fā)出之日解除合同，并要求被告支付2018年7月1日至8月8日期間的租金44,877元、違約金105,000元及欠交的水電費(fèi)，被告于同年8月18日收到該律師函?，F(xiàn)因原、被告對(duì)存在的爭(zhēng)議未能協(xié)商一致，遂成訟。
　　另查明：2018年7月16日下午8時(shí)53分，原告方法定代表人陳曉輝向被告方法定代表人姜如忠發(fā)手機(jī)短信，內(nèi)容為“姜總，你那廠房找到了沒(méi)，看到回個(gè)電話；我朋友九亭伴亭路那有個(gè)廠房可以做你這行”。被告據(jù)此認(rèn)為原告已事先知道其將搬遷廠房的情況，其并非擅自毀約搬遷。
　　訴訟中，經(jīng)本院組織雙方調(diào)解，被告對(duì)欠交的2018年5月至7月水、電費(fèi)7,197.60元事實(shí)不持異議，但對(duì)剩余租金、垃圾清運(yùn)費(fèi)、違約金均提出異議，故調(diào)解未果。
　　以上事實(shí)，有《租賃合同》、律師函、光大銀行明細(xì)單及收據(jù)、水、電費(fèi)清單、手機(jī)短信聊天記錄、封條照片、垃圾清運(yùn)照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)遵守。在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以解除合同，并要求違約方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知對(duì)方時(shí)解除。
　　本案原、被告間簽訂的房屋《租賃合同》，依法有效，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。被告由于從事的生產(chǎn)項(xiàng)目存在環(huán)保問(wèn)題，未能按照政府職能部門(mén)的要求整改通過(guò)環(huán)評(píng)，故被政府職能部門(mén)依法查封其租賃的廠房，被告已于2018年7月底搬離租賃廠房，原、被告對(duì)該節(jié)事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是被告是否應(yīng)承擔(dān)提前解除合同的違約責(zé)任，二是合同解除的時(shí)間認(rèn)定，三是租金的計(jì)算期限，四是被告是否應(yīng)賠償原告支出的垃圾清運(yùn)費(fèi)損失。對(duì)以上爭(zhēng)點(diǎn)，本院作如下闡述。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，租期未屆滿(mǎn)，被告搬離租賃房屋，系因生產(chǎn)項(xiàng)目本身存在環(huán)保問(wèn)題，未能按照政府職能部門(mén)的要求整改通過(guò)環(huán)評(píng)所致，并非租賃物本身存在問(wèn)題。被告可以投資添置環(huán)保設(shè)施等有效方式通過(guò)環(huán)評(píng)后繼續(xù)在租賃廠房從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，然被告采取搬離租賃廠房方式退租，不符合租賃合同第八條第一款約定的四種解除合同的情形，屬于合同第八條第二款第六種情形，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于被告退租事出有因，并非惡意違約，故本院依法對(duì)原告主張的違約金予以調(diào)整，酌定為相當(dāng)于一個(gè)月租金的數(shù)額35,000元。被告辯稱(chēng)7月期間原告法定代表人發(fā)手機(jī)短信給被告法定代表人表示協(xié)助被告尋找廠房，表明原告同意被告退租而非被告擅自退租，對(duì)此本院認(rèn)為，即使原告同意被告退租，但并不表示原告放棄追究被告違約責(zé)任的權(quán)利。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。由于被告于2018年7月底前以搬遷生產(chǎn)設(shè)施騰空租賃廠房的行為表示退租，故原告于2018年8月16日向被告發(fā)出解除合同的律師函，被告于二日后收到該律師通知函，故本院確認(rèn)2018年8月18日解除租賃合同。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。由于被告搬離租賃廠房后，未與原告辦理房屋交接手續(xù)，而原告自2018年8月9日自行雇人清理租賃房屋內(nèi)廢棄物，視為該日原告已收回租賃房屋。原告要求被告支付自2018年7月至2018年8月8日止租金，符合合同約定。但原告計(jì)算有誤,本院以全年平均日租金1150.68元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，確定為44,205元；
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。被告未與原告辦理退租交房手續(xù)，原告未經(jīng)被告同意擅自雇人清理租賃房屋內(nèi)的廢棄物，其支出的清運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，與被告無(wú)關(guān)。
　　對(duì)原告主張的被告欠交的水、電費(fèi)7,197.60元，被告不持異議，本院予以支持。對(duì)被告交納的押金35,000元，可以沖抵以上欠費(fèi)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(二)項(xiàng)、第九十六條第一款、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海湖耀工貿(mào)有限公司與被告上海倩熔實(shí)業(yè)有限公司之間簽訂的《租賃合同》于2018年8月18日解除；
　　二、被告上海倩熔實(shí)業(yè)有限公司支付原告上海湖耀工貿(mào)有限公司自2018年7月1日至8月8日期間的租金44,205元；
　　三、被告上海倩熔實(shí)業(yè)有限公司支付原告上海湖耀工貿(mào)有限公司水、電費(fèi)7,197.60元；
　　四、被告上海倩熔實(shí)業(yè)有限公司支付原告上海湖耀工貿(mào)有限公司違約金35,000元；
　　五、原告上海湖耀工貿(mào)有限公司退還被告上海倩熔實(shí)業(yè)有限公司押金35,000元；
　　六、駁回原告上海湖耀工貿(mào)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　上述第二、三、四、五項(xiàng)相抵，被告應(yīng)付原告51,402.60元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,782元，減半收取1,891元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,390元,合計(jì)訴訟費(fèi)3,281元，由原告上海湖耀工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1,348.50元(已付)，被告上海倩熔實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,932.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：俞貴榮

書(shū)記員：胡??謙