再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海湖江實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉忠湖，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王培強(qiáng)，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海增帆工貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：滕文蒨，該公司總經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)增建村民委員會(huì)，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張興生，該村民委員會(huì)主任。
　　再審申請(qǐng)人上海湖江實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖江公司)因與被申請(qǐng)人上海增帆工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱增帆公司)、上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)增建村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱增建村委會(huì))土地租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終7684號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　湖江公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，租賃合同起租日至復(fù)耕正式開(kāi)始之前屬于租賃合同關(guān)系，租賃合同因土地復(fù)耕原因而提前終止，應(yīng)按照?qǐng)龅刈赓U合同的約定及合同法的相關(guān)規(guī)定，由增帆公司及增建村委會(huì)承擔(dān)租賃合同提前解除的違約責(zé)任，對(duì)湖江公司投入的土地平整費(fèi)用予以賠償。土地復(fù)耕開(kāi)始至復(fù)耕完成并通過(guò)驗(yàn)收的過(guò)程屬于承攬合同關(guān)系，復(fù)耕過(guò)程并非租賃合同的延續(xù)，更不是對(duì)租賃場(chǎng)地的占有和使用，一、二審法院以租賃場(chǎng)地未辦理返還的書面文件就認(rèn)定租賃場(chǎng)地一直由湖江公司占有和使用，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，湖江公司與增帆公司及增建村委會(huì)就系爭(zhēng)土地簽訂的《土地租賃協(xié)議》未違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效。因系爭(zhēng)土地復(fù)耕，增建村委會(huì)通知湖江公司就系爭(zhēng)土地簽訂的租賃協(xié)議作廢，湖江公司收到通知后并未提異議，一、二審法院確認(rèn)《土地租賃協(xié)議》經(jīng)雙方合意提前解除，本院予以認(rèn)同。《土地租賃協(xié)議》解除后，湖江公司應(yīng)將土地返還增建村委會(huì)，湖江公司在一、二審中以未獲得賠償為由不同意返還土地，于法無(wú)據(jù)。湖江公司要求賠償其為使用系爭(zhēng)土地而進(jìn)行土地平整、水塘清淤回填及鋪設(shè)排水設(shè)施等工程施工而支出的費(fèi)用，但依據(jù)雙方租賃協(xié)議的約定，上述建設(shè)及維護(hù)費(fèi)用由湖江公司承擔(dān)，且湖江公司并無(wú)證據(jù)證明已向增建村委會(huì)返還租賃土地，故一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)及雙方的陳述，對(duì)湖江公司主張《土地租賃協(xié)議》提前解除造成的損失不予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上，湖江公司提出的再審事由不能成立，湖江公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海湖江實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：胡宗英

書記員：王??遠(yuǎn)