原告上海湖楊科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人王小晃。
　　委托代理人汪瑞華，上海志道律師事務所律師。
　　委托代理人王燁婷，上海志道律師事務所律師。
　　被告浩漢工業(yè)產品設計(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人邱穎峯。
　　委托代理人戴勇，上海競衡聯合律師事務所律師。
　　委托代理人楊儒宇。
　　原告上海湖楊科技有限公司(以下簡稱湖楊公司)與被告浩漢工業(yè)產品設計(上海)有限公司(以下簡稱浩漢公司)技術服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告湖楊公司的委托代理人汪瑞華、王燁婷，被告浩漢公司的委托代理人戴勇、楊儒宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告湖楊公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告勞務報酬人民幣(以下幣種均為人民幣)XXXXXXX；2、判令被告按中國人民銀行同期貸款利率支付原告自2014年9月10日起至實際支付日的逾期付款利息；3、訴訟費由被告承擔。事實理由：2014年1月27日，被告通知原告委派三名技術人員為其重慶長安S401項目(0108C)提供技術勞務服務，雙方未簽訂書面合同，勞務報酬的標準為每人每小時200元；技術勞務服務結束即支付全部勞務報酬。原告按被告要求派遣技術工作人員為被告提供技術勞務服務。自2014年2月7日開始至2014年9月5日結束，原告委派的技術服務人員共計為被告工作總計5972小時，被告應支付勞動報酬XXXXXXX元?，F被告拒絕支付。
　　被告浩漢公司辯稱，原告訴訟請求缺乏事實依據，原告按照被告提供的金額為370000元發(fā)票將相應款項給付了原告，雙方權利義務已履行完畢，不同意原告的訴訟請求。
　　經審理查明，2014年1月27日，被告向原告發(fā)出電子郵件，要求原告指派程闖、方興彥、覃燦國于2014年2月7日至2月28日(工作地點重慶長安)、3月15日至3月30日(工作地點上海)、4月20日至5月20日(工作地點重慶長安)進行工作。工作內容為A面數據制作。原告以其完成相應工作但未獲得相應價款為由，于2016年12月22日訴至法院，請求判決如其訴請。
　　審理中，被告稱其收到重慶長安汽車股份有限公司為涉案工作給付的款項480000元，并根據原告于2014年7月10日開具的金額為370000元的發(fā)票于2014年11月20日給付原告15萬元、于2014年12月22日給付原告70000元、于2015年1月12日給付原告50000元、于2015年1月20日給付原告50000元、于2015年3月10日給付原告50000元。雙方除涉案工作外還存在其他業(yè)務往來。
　　原告提供考情統(tǒng)計表復印件若干以證明其實際工作時間遠超郵件載明的工作時間，實際工作時間達5972小時。被告以該證據無原件為由拒絕認可真實性。
　　原告另提供其與被告簽訂的其他合同以證明雙方存在超時工時按每小時200元計價的交易慣例。原告還提供被告于2014年12月25日向原告發(fā)出的郵件以證明雙方就涉案工作的工作量結算并未達成一致，故被告不可能支付相應款項。對此被告不予認可。
　　原告另稱，其于2014年7月10日向被告開具的發(fā)票并非針對涉案工作，原告所述款項也并非針對涉案工作，雙方的確存在其他業(yè)務往來并拒絕本院提出的對雙方所有業(yè)務往來進行總體清算的建議。
　　雙方均認可開具的發(fā)票未注明項目名稱，給付的款項亦未注明用于何項目。
　　2017年10月18日，重慶長安汽車股份有限公司向法院出具情況說明，稱其與被告間的合同已履行完畢，支付的價款為480000元。因考勤表并非需要歸檔的資料，故無法核實原告提供的考勤表復印件是否屬實。
　　本院認為，當事人應對其主張?zhí)峁┳C據，原告稱其為涉案工作實際耗費工時達5972小時并提供了考勤記錄復印件以證明其陳述，對此被告予以否認，雖然原告提供考勤表原件可能存在困難，但因原告所述的工時與被告發(fā)給原告的郵件載明的工時(不考慮加班因素僅1584工時)差距過大，且原告未舉證證明在所耗工時遠超計劃后，原告就此及時與被告聯系協(xié)商，故本院對原告稱實際耗費工時的數額難以采信。鑒于原告已完成涉案工作，結合重慶長安汽車股份有限公司向法院出具的證明及被告的陳述，本院酌定為涉案工作量被告應給付原告420000元。關于款項，原告稱雙方就涉案工作未作決算故被告不可能付款，原告雖提供了郵件為證，但被告對郵件真實性未予認可，原告又未提供其他證據證明，結合雙方均認可存在多個業(yè)務往來，且開具發(fā)票、支付款項均未注明項目名稱，原告又拒絕本院提出的對雙方所有業(yè)務往來進行總體清算的建議，本院酌情確定被告在本案中所述的370000元款項作為本案所涉工作量的價款，被告還應給付原告人民幣50000元。因雙方未約定付款時間，本院對原告要求被告給付2014年9月10日后利息的訴訟請求中的合理部分予以支持。據此，依據《中華人民共和國合同法》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浩漢工業(yè)產品設計(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海湖楊科技有限公司人民幣50000元；
　　二、被告浩漢工業(yè)產品設計(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海湖楊科技有限公司人民幣50000元的利息(自2016年12月22日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算，計算至實際付款日止)；
　　三、對原告上海湖楊科技有限公司其余的訴訟請求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本案受理費人民幣16735元，由原告負擔人民幣15535元，被告負擔人民幣1200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　

審判員：周嬋娟

書記員：梁??斌