原告上海湖楊科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人王小晃。
　　委托代理人汪瑞華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王燁婷，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　被告浩漢工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人邱穎峯。
　　委托代理人戴勇，上海競(jìng)衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人楊儒宇。
　　原告上海湖楊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖楊公司)與被告浩漢工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱浩漢公司)技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湖楊公司的委托代理人汪瑞華、王燁婷，被告浩漢公司的委托代理人戴勇、楊儒宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湖楊公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬人民幣(以下幣種均為人民幣)XXXXXXX；2、判令被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付原告自2014年9月10日起至實(shí)際支付日的逾期付款利息；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)理由：2014年1月27日，被告通知原告委派三名技術(shù)人員為其重慶長(zhǎng)安S401項(xiàng)目(0108C)提供技術(shù)勞務(wù)服務(wù)，雙方未簽訂書(shū)面合同，勞務(wù)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)為每人每小時(shí)200元；技術(shù)勞務(wù)服務(wù)結(jié)束即支付全部勞務(wù)報(bào)酬。原告按被告要求派遣技術(shù)工作人員為被告提供技術(shù)勞務(wù)服務(wù)。自2014年2月7日開(kāi)始至2014年9月5日結(jié)束，原告委派的技術(shù)服務(wù)人員共計(jì)為被告工作總計(jì)5972小時(shí)，被告應(yīng)支付勞動(dòng)報(bào)酬XXXXXXX元?，F(xiàn)被告拒絕支付。
　　被告浩漢公司辯稱，原告訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，原告按照被告提供的金額為370000元發(fā)票將相應(yīng)款項(xiàng)給付了原告，雙方權(quán)利義務(wù)已履行完畢，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2014年1月27日，被告向原告發(fā)出電子郵件，要求原告指派程闖、方興彥、覃燦國(guó)于2014年2月7日至2月28日(工作地點(diǎn)重慶長(zhǎng)安)、3月15日至3月30日(工作地點(diǎn)上海)、4月20日至5月20日(工作地點(diǎn)重慶長(zhǎng)安)進(jìn)行工作。工作內(nèi)容為A面數(shù)據(jù)制作。原告以其完成相應(yīng)工作但未獲得相應(yīng)價(jià)款為由，于2016年12月22日訴至法院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　審理中，被告稱其收到重慶長(zhǎng)安汽車股份有限公司為涉案工作給付的款項(xiàng)480000元，并根據(jù)原告于2014年7月10日開(kāi)具的金額為370000元的發(fā)票于2014年11月20日給付原告15萬(wàn)元、于2014年12月22日給付原告70000元、于2015年1月12日給付原告50000元、于2015年1月20日給付原告50000元、于2015年3月10日給付原告50000元。雙方除涉案工作外還存在其他業(yè)務(wù)往來(lái)。
　　原告提供考情統(tǒng)計(jì)表復(fù)印件若干以證明其實(shí)際工作時(shí)間遠(yuǎn)超郵件載明的工作時(shí)間，實(shí)際工作時(shí)間達(dá)5972小時(shí)。被告以該證據(jù)無(wú)原件為由拒絕認(rèn)可真實(shí)性。
　　原告另提供其與被告簽訂的其他合同以證明雙方存在超時(shí)工時(shí)按每小時(shí)200元計(jì)價(jià)的交易慣例。原告還提供被告于2014年12月25日向原告發(fā)出的郵件以證明雙方就涉案工作的工作量結(jié)算并未達(dá)成一致，故被告不可能支付相應(yīng)款項(xiàng)。對(duì)此被告不予認(rèn)可。
　　原告另稱，其于2014年7月10日向被告開(kāi)具的發(fā)票并非針對(duì)涉案工作，原告所述款項(xiàng)也并非針對(duì)涉案工作，雙方的確存在其他業(yè)務(wù)往來(lái)并拒絕本院提出的對(duì)雙方所有業(yè)務(wù)往來(lái)進(jìn)行總體清算的建議。
　　雙方均認(rèn)可開(kāi)具的發(fā)票未注明項(xiàng)目名稱，給付的款項(xiàng)亦未注明用于何項(xiàng)目。
　　2017年10月18日，重慶長(zhǎng)安汽車股份有限公司向法院出具情況說(shuō)明，稱其與被告間的合同已履行完畢，支付的價(jià)款為480000元。因考勤表并非需要?dú)w檔的資料，故無(wú)法核實(shí)原告提供的考勤表復(fù)印件是否屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)，原告稱其為涉案工作實(shí)際耗費(fèi)工時(shí)達(dá)5972小時(shí)并提供了考勤記錄復(fù)印件以證明其陳述，對(duì)此被告予以否認(rèn)，雖然原告提供考勤表原件可能存在困難，但因原告所述的工時(shí)與被告發(fā)給原告的郵件載明的工時(shí)(不考慮加班因素僅1584工時(shí))差距過(guò)大，且原告未舉證證明在所耗工時(shí)遠(yuǎn)超計(jì)劃后，原告就此及時(shí)與被告聯(lián)系協(xié)商，故本院對(duì)原告稱實(shí)際耗費(fèi)工時(shí)的數(shù)額難以采信。鑒于原告已完成涉案工作，結(jié)合重慶長(zhǎng)安汽車股份有限公司向法院出具的證明及被告的陳述，本院酌定為涉案工作量被告應(yīng)給付原告420000元。關(guān)于款項(xiàng)，原告稱雙方就涉案工作未作決算故被告不可能付款，原告雖提供了郵件為證，但被告對(duì)郵件真實(shí)性未予認(rèn)可，原告又未提供其他證據(jù)證明，結(jié)合雙方均認(rèn)可存在多個(gè)業(yè)務(wù)往來(lái)，且開(kāi)具發(fā)票、支付款項(xiàng)均未注明項(xiàng)目名稱，原告又拒絕本院提出的對(duì)雙方所有業(yè)務(wù)往來(lái)進(jìn)行總體清算的建議，本院酌情確定被告在本案中所述的370000元款項(xiàng)作為本案所涉工作量的價(jià)款，被告還應(yīng)給付原告人民幣50000元。因雙方未約定付款時(shí)間，本院對(duì)原告要求被告給付2014年9月10日后利息的訴訟請(qǐng)求中的合理部分予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浩漢工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海湖楊科技有限公司人民幣50000元；
　　二、被告浩漢工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海湖楊科技有限公司人民幣50000元的利息(自2016年12月22日起算，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，計(jì)算至實(shí)際付款日止)；
　　三、對(duì)原告上海湖楊科技有限公司其余的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣16735元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣15535元，被告負(fù)擔(dān)人民幣1200元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：周嬋娟

書(shū)記員：梁??斌