原告：上海某某有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪瑞華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王燁婷，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣州某某有限公司，住所。
　　法定代表人：夏珩，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王井云，廣東廣信君達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李芳芳，廣東廣信君達律師事務(wù)所律師。
　　原告上海某某有限公司與被告廣州某某有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，后經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月6日公開開庭審理。原告委托訴訟代理人汪瑞華、王燁婷、被告委托訴訟代理人王井云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付加工款338,420元；2.判令被告賠償利息損失(以338,420元為基數(shù)，自2018年1月5日至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：被告系汽車工程研發(fā)企業(yè)，將部分工序交由原告配合研發(fā)。2016年6月，被告將部分車輛內(nèi)外飾模型交由原告加工(先機器加工，后人力加工)。原告按被告要求完成了相應(yīng)加工，后經(jīng)原被告對賬，被告確認了2016年6月18日至2016年8月29日期間加工費用共計209,620元，2016年10月25日至2016年11月5日期間油泥模型師費用128,800元，合計加工款338,420元，但被告至今未支付上述款項，經(jīng)原告催討未果，故訴至法院。
　　被告辯稱，雙方簽訂的兩份《技術(shù)開發(fā)合同》已結(jié)清，此外雙方不存在其他加工業(yè)務(wù)，若兩份《技術(shù)開發(fā)合同》存有爭議，依約也應(yīng)通過仲裁解決，故要求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，原、被告間存在汽車內(nèi)外飾模型加工業(yè)務(wù)。2016年6月1日，雙方就2015年12月1日至2016年4月20日期間原告已為被告完成的“XX汽車營銷車2進1評審內(nèi)外造型樣件及表面處理服務(wù)”補簽《技術(shù)開發(fā)合同》一份，合同總金額為1,270,157元。2016年10月8日，雙方簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》一份，約定由原告為被告進行“XX汽車內(nèi)造型油泥模型設(shè)計(大屏修改)”，周期從2016年10月8日至2016年10月15日，合同總金額為35,000元。該份合同簽訂后，原告依約完成了加工義務(wù)。被告于2016年6月15日向原告轉(zhuǎn)賬1,270,157元，于2017年6月9日向原告轉(zhuǎn)賬35,000元用于支付上述兩份合同價款，上述兩份合同已結(jié)清。上述兩份合同載明，被告方的委托代理人及項目聯(lián)系人為趙某。
　　期間，原、被告雙方還簽署對賬單一份，載明2016年6月18日至2016年9月6日，被告委托原告進行內(nèi)飾油泥模型加工等業(yè)務(wù)，價款共計209,620元。該對賬單由趙某、張某某代表被告簽字。2016年12月7日，張某某還代表被告簽署技術(shù)服務(wù)確認驗收單一份，項目名稱為營銷車內(nèi)外飾模型修復，約定工作日為2016年10月25日至2016年11月5日，驗收結(jié)果為合格。根據(jù)張某某簽字確認的工時統(tǒng)計表顯示，上述期間累計為638工時。原告主張該部分價款128,800元。上述兩項共計338,420元，因被告未支付該部分價款，原告遂提起訴訟。
　　本案爭議焦點為：原、被告間于2016年6月18日至2016年9月6日期間及2016年10月25日至2016年11月5日期間是否存在加工業(yè)務(wù)關(guān)系。
　　一、原告為證明2016年6月18日至2016年9月6日期間雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)及金額而提供對賬單、報價單及驗收單。被告對原告該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可，認為上述材料均未加蓋被告公章，對其上簽字人員趙某、張某某的身份及簽字效力不予認可，對賬單與后附報價單存在金額出入等。(一)關(guān)于該組證據(jù)中有趙某簽字的對賬單、報價單及驗收單。被告提供的兩份《技術(shù)開發(fā)合同》中顯示被告方委托代理人及項目聯(lián)系人均為趙某且雙方于2016年10月8日簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》系由趙某簽署，基于上述事實，原告有理由相信趙某有權(quán)代表被告對外簽署對賬單、報價單及驗收單等材料，故本院對于原告該組證據(jù)中有“趙某”簽字的對賬單、報價單、驗收單予以確認。(二)關(guān)于該組證據(jù)中僅有張某某簽字的驗收單。該張驗收單所載驗收內(nèi)容為“小比例運輸安裝三臺”、驗收日期為2016年9月6日，均與前述本院已確認的對賬單中第9項所列的“內(nèi)容”、“時間”及“數(shù)量”相符，可以確認該張由張某某簽字的驗收單與前述對賬單第9項相對應(yīng)。被告對原告提供的“XX汽車”公眾號文章真實性予以確認，該文章中載明張某某為被告外造型設(shè)計總師。故本院確認張某某有權(quán)代表被告簽署有關(guān)材料并對該張由張某某簽字的驗收單予以確認。至于被告認為對賬單與后附報價單存在金額出入的意見，本院認為交易雙方通過對賬就之前報價作出調(diào)整而確定最終結(jié)算價格的做法，符合商事交易習慣，故對賬單與后附報價單存在金額出入合乎情理，此情形不足以影響該組證據(jù)的效力。綜上，本院對于原告提供的該組證據(jù)的效力及證明目的予以確認。
　　二、原告為證明2016年10月25日至2016年11月5日期間雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)及金額而提供的對賬單、報價單、驗收單及工時統(tǒng)計表。被告對原告該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可，認為上述材料均未加蓋被告公章，對其上簽字人員張某某的簽字效力不予認可，工時統(tǒng)計表中工人身份、工作事實無法確認，工時統(tǒng)計表落款時間與驗收單時間存在差異等。該組證據(jù)中的驗收單及工時統(tǒng)計表均有張某某簽字，如前所述，故本院對于該組證據(jù)的效力予以確認。其中，工時統(tǒng)計表的結(jié)束日期2016年11月4日與驗收單中載明的結(jié)束日期2016年11月5日僅相隔一天，而驗收單與工時統(tǒng)計表載明的工人姓名、工作起始時間均一致，可以確認該組證據(jù)中的驗收單與工時統(tǒng)計表相互對應(yīng)。至于該組證據(jù)中的對賬單及報價單，系原告自行制作，無法確認其真實性，故本院不予確認。
　　綜上，本院確認系爭加工業(yè)務(wù)關(guān)系屬實，且系爭加工業(yè)務(wù)發(fā)生期間與雙方已結(jié)清的兩份《技術(shù)開發(fā)合同》周期并無交叉，故系爭加工業(yè)務(wù)與上述兩份《技術(shù)開發(fā)合同》項下業(yè)務(wù)并無關(guān)聯(lián)。鑒于雙方均確認上述兩份《技術(shù)開發(fā)合同》已結(jié)清，并無爭議需要解決，雙方就系爭加工業(yè)務(wù)亦無關(guān)于仲裁的約定，故對于被告主張的本案應(yīng)依約提交仲裁解決的意見，本院不予采納。
　　雙方雖未就系爭加工業(yè)務(wù)簽訂合同，但根據(jù)雙方2016年6月1日所訂合同項下的加工業(yè)務(wù)流程，可知雙方間存在先報價、后加工、再簽合同及付款的操作先例，且被告在庭審中對此亦予以認可，本案系爭加工業(yè)務(wù)流程并非無先例可循，故對于被告認為無合同而為加工不符合雙方交易習慣的意見，本院不予采納。
　　關(guān)于系爭加工業(yè)務(wù)金額。一、對于2016年6月18日至2016年9月6日期間的加工業(yè)務(wù)金額已有被告員工簽字確認的對賬單予以證明，故本院對于對賬單載明的此期間發(fā)生的業(yè)務(wù)金額209,620元予以確認。二、對于2016年10月25日至2016年11月4日期間的加工業(yè)務(wù)金額。根據(jù)此期間的驗收單及工時統(tǒng)計表顯示，原告為被告進行車內(nèi)外飾模型加工，累計為638工時。原告雖未有證據(jù)證明此期間業(yè)務(wù)結(jié)算金額，但參照雙方于2016年6月18日至9月6日期間被告確認的同類業(yè)務(wù)單價為每工時250元，現(xiàn)原告主張的單價已低于上述金額，故原告主張此期間業(yè)務(wù)金額128,800元尚屬合理，故本院予以確認。
　　以上事實，有當事人的陳述、原告提供的對賬單、報價單、驗收單、工時統(tǒng)計表、付款憑證、微信公眾號文章及被告提供的《技術(shù)開發(fā)合同》等為證。
　　本院認為，本案系爭加工業(yè)務(wù)關(guān)系真實有效，本院予以確認。原告已完成加工義務(wù)并經(jīng)被告驗收合格，被告理應(yīng)支付相應(yīng)價款。現(xiàn)被告未提供證據(jù)證明其已支付系爭加工業(yè)務(wù)款項，應(yīng)承擔繼續(xù)支付價款及賠償損失等違約責任。原告的利息主張，于法有據(jù)，可予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣州某某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海某某有限公司加工款338,420元；
　　二、被告廣州某某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海某某有限公司利息損失(以338,420元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率自2018年1月5日至判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,376元，由被告廣州某某有限公司負擔(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??莉

書記員：張衛(wèi)東