原告：上海某某有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪瑞華，上海志道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王燁婷，上海志道律師事務所律師。
　　被告：廣州某某有限公司，住所。
　　法定代表人：夏珩，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：王井云，廣東廣信君達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李芳芳，廣東廣信君達律師事務所律師。
　　原告上海某某有限公司與被告廣州某某有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，后經審理發(fā)現有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2018年8月6日公開開庭審理。原告委托訴訟代理人汪瑞華、王燁婷、被告委托訴訟代理人王井云到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付加工款338,420元；2.判令被告賠償利息損失(以338,420元為基數，自2018年1月5日至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：被告系汽車工程研發(fā)企業(yè)，將部分工序交由原告配合研發(fā)。2016年6月，被告將部分車輛內外飾模型交由原告加工(先機器加工，后人力加工)。原告按被告要求完成了相應加工，后經原被告對賬，被告確認了2016年6月18日至2016年8月29日期間加工費用共計209,620元，2016年10月25日至2016年11月5日期間油泥模型師費用128,800元，合計加工款338,420元，但被告至今未支付上述款項，經原告催討未果，故訴至法院。
　　被告辯稱，雙方簽訂的兩份《技術開發(fā)合同》已結清，此外雙方不存在其他加工業(yè)務，若兩份《技術開發(fā)合同》存有爭議，依約也應通過仲裁解決，故要求駁回原告訴請。
　　經審理查明，原、被告間存在汽車內外飾模型加工業(yè)務。2016年6月1日，雙方就2015年12月1日至2016年4月20日期間原告已為被告完成的“XX汽車營銷車2進1評審內外造型樣件及表面處理服務”補簽《技術開發(fā)合同》一份，合同總金額為1,270,157元。2016年10月8日，雙方簽訂《技術開發(fā)合同》一份，約定由原告為被告進行“XX汽車內造型油泥模型設計(大屏修改)”，周期從2016年10月8日至2016年10月15日，合同總金額為35,000元。該份合同簽訂后，原告依約完成了加工義務。被告于2016年6月15日向原告轉賬1,270,157元，于2017年6月9日向原告轉賬35,000元用于支付上述兩份合同價款，上述兩份合同已結清。上述兩份合同載明，被告方的委托代理人及項目聯系人為趙某。
　　期間，原、被告雙方還簽署對賬單一份，載明2016年6月18日至2016年9月6日，被告委托原告進行內飾油泥模型加工等業(yè)務，價款共計209,620元。該對賬單由趙某、張某某代表被告簽字。2016年12月7日，張某某還代表被告簽署技術服務確認驗收單一份，項目名稱為營銷車內外飾模型修復，約定工作日為2016年10月25日至2016年11月5日，驗收結果為合格。根據張某某簽字確認的工時統計表顯示，上述期間累計為638工時。原告主張該部分價款128,800元。上述兩項共計338,420元，因被告未支付該部分價款，原告遂提起訴訟。
　　本案爭議焦點為：原、被告間于2016年6月18日至2016年9月6日期間及2016年10月25日至2016年11月5日期間是否存在加工業(yè)務關系。
　　一、原告為證明2016年6月18日至2016年9月6日期間雙方發(fā)生的業(yè)務及金額而提供對賬單、報價單及驗收單。被告對原告該組證據的真實性、關聯性、合法性均不予認可，認為上述材料均未加蓋被告公章，對其上簽字人員趙某、張某某的身份及簽字效力不予認可，對賬單與后附報價單存在金額出入等。(一)關于該組證據中有趙某簽字的對賬單、報價單及驗收單。被告提供的兩份《技術開發(fā)合同》中顯示被告方委托代理人及項目聯系人均為趙某且雙方于2016年10月8日簽訂的《技術開發(fā)合同》系由趙某簽署，基于上述事實，原告有理由相信趙某有權代表被告對外簽署對賬單、報價單及驗收單等材料，故本院對于原告該組證據中有“趙某”簽字的對賬單、報價單、驗收單予以確認。(二)關于該組證據中僅有張某某簽字的驗收單。該張驗收單所載驗收內容為“小比例運輸安裝三臺”、驗收日期為2016年9月6日，均與前述本院已確認的對賬單中第9項所列的“內容”、“時間”及“數量”相符，可以確認該張由張某某簽字的驗收單與前述對賬單第9項相對應。被告對原告提供的“XX汽車”公眾號文章真實性予以確認，該文章中載明張某某為被告外造型設計總師。故本院確認張某某有權代表被告簽署有關材料并對該張由張某某簽字的驗收單予以確認。至于被告認為對賬單與后附報價單存在金額出入的意見，本院認為交易雙方通過對賬就之前報價作出調整而確定最終結算價格的做法，符合商事交易習慣，故對賬單與后附報價單存在金額出入合乎情理，此情形不足以影響該組證據的效力。綜上，本院對于原告提供的該組證據的效力及證明目的予以確認。
　　二、原告為證明2016年10月25日至2016年11月5日期間雙方發(fā)生的業(yè)務及金額而提供的對賬單、報價單、驗收單及工時統計表。被告對原告該組證據的真實性、關聯性、合法性均不予認可，認為上述材料均未加蓋被告公章，對其上簽字人員張某某的簽字效力不予認可，工時統計表中工人身份、工作事實無法確認，工時統計表落款時間與驗收單時間存在差異等。該組證據中的驗收單及工時統計表均有張某某簽字，如前所述，故本院對于該組證據的效力予以確認。其中，工時統計表的結束日期2016年11月4日與驗收單中載明的結束日期2016年11月5日僅相隔一天，而驗收單與工時統計表載明的工人姓名、工作起始時間均一致，可以確認該組證據中的驗收單與工時統計表相互對應。至于該組證據中的對賬單及報價單，系原告自行制作，無法確認其真實性，故本院不予確認。
　　綜上，本院確認系爭加工業(yè)務關系屬實，且系爭加工業(yè)務發(fā)生期間與雙方已結清的兩份《技術開發(fā)合同》周期并無交叉，故系爭加工業(yè)務與上述兩份《技術開發(fā)合同》項下業(yè)務并無關聯。鑒于雙方均確認上述兩份《技術開發(fā)合同》已結清，并無爭議需要解決，雙方就系爭加工業(yè)務亦無關于仲裁的約定，故對于被告主張的本案應依約提交仲裁解決的意見，本院不予采納。
　　雙方雖未就系爭加工業(yè)務簽訂合同，但根據雙方2016年6月1日所訂合同項下的加工業(yè)務流程，可知雙方間存在先報價、后加工、再簽合同及付款的操作先例，且被告在庭審中對此亦予以認可，本案系爭加工業(yè)務流程并非無先例可循，故對于被告認為無合同而為加工不符合雙方交易習慣的意見，本院不予采納。
　　關于系爭加工業(yè)務金額。一、對于2016年6月18日至2016年9月6日期間的加工業(yè)務金額已有被告員工簽字確認的對賬單予以證明，故本院對于對賬單載明的此期間發(fā)生的業(yè)務金額209,620元予以確認。二、對于2016年10月25日至2016年11月4日期間的加工業(yè)務金額。根據此期間的驗收單及工時統計表顯示，原告為被告進行車內外飾模型加工，累計為638工時。原告雖未有證據證明此期間業(yè)務結算金額，但參照雙方于2016年6月18日至9月6日期間被告確認的同類業(yè)務單價為每工時250元，現原告主張的單價已低于上述金額，故原告主張此期間業(yè)務金額128,800元尚屬合理，故本院予以確認。
　　以上事實，有當事人的陳述、原告提供的對賬單、報價單、驗收單、工時統計表、付款憑證、微信公眾號文章及被告提供的《技術開發(fā)合同》等為證。
　　本院認為，本案系爭加工業(yè)務關系真實有效，本院予以確認。原告已完成加工義務并經被告驗收合格，被告理應支付相應價款?，F被告未提供證據證明其已支付系爭加工業(yè)務款項，應承擔繼續(xù)支付價款及賠償損失等違約責任。原告的利息主張，于法有據，可予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣州某某有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海某某有限公司加工款338,420元；
　　二、被告廣州某某有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海某某有限公司利息損失(以338,420元為基數按中國人民銀行同期貸款利率自2018年1月5日至判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,376元，由被告廣州某某有限公司負擔(應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??莉

書記員：張衛(wèi)東