原告：上海港越建設(shè)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭嘉麒，董事長。
　　委托訴訟代理人：韓杰東，北京市中業(yè)江川律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海超工實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張雅楠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)鞊P(yáng)。
　　被告：中鐵二十四局集團(tuán)上海鐵某工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉建東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃順寶，上海市天目律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅佳俊，上海市天目律師事務(wù)所律師。
　　原告上海港越建設(shè)工程有限公司(以下簡稱港越公司)與被告上海超工實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱超工公司)、被告中鐵二十四局集團(tuán)上海鐵某工程有限公司(以下簡稱鐵某公司)第三人撤銷之訴一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告港越公司的委托訴訟代理人韓杰東、被告超工公司的委托訴訟代理人張?zhí)鞊P(yáng)、被告鐵某公司的委托訴訟代理人黃順寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告港越公司向本院提出訴訟請求：要求撤銷(2018)滬0113民初17100號民事調(diào)解書。事實(shí)和理由：2015年7月9日，經(jīng)公開招投標(biāo)程序，鐵某公司與港越公司簽訂《精裝修工程分包合同》，約定由港越公司承包中國鐵某青秀城項(xiàng)目1號地塊精裝修工程。工程竣工后，因鐵某公司拖欠部分工程款，港越公司向上海仲裁委員會申請仲裁。2018年8月24日，超工公司與鐵某公司向本院虛構(gòu)事實(shí)，稱上述工程中的14、15、21號樓的電線穿管工程(以下簡稱系爭工程)由超工公司實(shí)際施工完成，并由本院出具(2018)滬0113民初17100號民事調(diào)解書，由鐵某公司向超工公司支付系爭工程的工程款人民幣393,779.20元(以下幣種均為人民幣)。之后，上海仲裁委員會認(rèn)定系爭工程已由法院處理，故未對該部分工程進(jìn)行裁決。港越公司認(rèn)為，上述調(diào)解書是超工公司與鐵某公司虛構(gòu)事實(shí)、相互串通，欺騙法院作出的，應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟，故提出上述訴訟請求。
　　被告超工公司辯稱，系爭工程實(shí)際施工人是超工公司，并不是港越公司，不同意港越公司的訴訟請求。
　　被告鐵某公司辯稱，前案不存在虛構(gòu)事實(shí)，系爭工程實(shí)際由超工公司施工，并非港越公司施工，不同意港越公司的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月24日，本院受理超工公司起訴鐵某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，案號為(2018)滬0113民初17100號。當(dāng)天，經(jīng)本院主持調(diào)解，超工公司與鐵某公司自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、超工公司、鐵某公司雙方確認(rèn)中國鐵某青秀城項(xiàng)目1號地塊中14號樓、15號樓、21號樓中的電線穿管工程由超工公司實(shí)際施工完成；二、上述工程款共計393,779.20元，該款鐵某公司承諾于2018年9月23日前一次性向超工公司付清；三、雙方就本案無其他爭議；四、本案受理費(fèi)減半收取為3,600元，由鐵某公司負(fù)擔(dān)。上述調(diào)解協(xié)議于當(dāng)日發(fā)生法律效力。
　　中國鐵某青秀城項(xiàng)目1號地塊的建設(shè)方是中鐵房地產(chǎn)集團(tuán)上海置業(yè)有限公司，鐵某公司是該項(xiàng)目的總包方，總包范圍包括土建及精裝修。2015年7月9日，經(jīng)公開招投標(biāo)程序，鐵某公司與港越公司簽訂《精裝修工程分包合同》，約定由港越公司承包中國鐵某青秀城項(xiàng)目1號地塊精裝修工程。簽約后，港越公司進(jìn)場施工。審理中，鐵某公司與港越公司均確認(rèn)，該合同的施工范圍為1號地塊14、15、21號樓。
　　港越公司施工結(jié)束后，因鐵某公司未付清工程款，港越公司向上海仲裁委員會提出仲裁申請。2019年3月8日，上海仲裁委員會作出(2018)滬仲案字第1165號裁決書，裁決如下：鐵某公司于本裁決作出之日起十日內(nèi)支付港越公司工程款453,696.95元。裁決書還載明，合同范圍內(nèi)的電線穿管施工工程款393,779.20元，因法院已作處理，仲裁庭不宜作出再次處理，故在裁決結(jié)果的鐵某公司應(yīng)付工程款中，已扣除了電線穿管工程款393,779.20元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)：鐵某公司向本院提供以下證據(jù)：1、2014年8月22日會議紀(jì)要，證明建設(shè)方要求將電線穿管工程劃分至土建總包范圍，不再屬于精裝修范圍；2、14號、15號、21號住宅土建及安裝施工質(zhì)量保證文件、質(zhì)量驗(yàn)收文件，其中施工單位負(fù)責(zé)人蔡李鐘、蔡葉軍均是超工公司人員。鐵某公司表示，鐵某公司簽訂總包合同后，與超工公司簽訂供貨合同，向超工公司采購鋼材、電線、管線等材料；2014年8月22日業(yè)主要求將電線穿管工程列入土建范圍，所以鐵某公司與超工公司口頭約定，將電線穿管工程分包給超工公司施工，雙方?jīng)]有簽訂合同；2015年3月14日，超工公司全部完工并進(jìn)行驗(yàn)收，相關(guān)資料均已備案在檔案館，證據(jù)2均調(diào)自檔案館；鐵某公司對精裝修工程進(jìn)行招標(biāo)時，由于管理疏忽，在招標(biāo)文件中未扣除電線穿管工程。港越公司表示，對證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，對證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)可，檔案載明的工程內(nèi)容不是系爭工程實(shí)際記載記錄，因?yàn)橄禒幑こ逃筛墼焦緦?shí)際施工，證據(jù)2形成時工程實(shí)際還未施工；蔡李鐘、蔡葉軍應(yīng)該是港越公司的人員。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。港越公司認(rèn)為系爭工程由其實(shí)際施工，作為履行義務(wù)的一方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。雖然鐵某公司與港越公司簽訂的《精裝修工程分包合同》施工范圍包含系爭工程，但港越公司仍應(yīng)提供實(shí)際施工的相關(guān)證據(jù)，但在本案審理過程中，港越公司并未盡到舉證責(zé)任。相反，鐵某公司向本院提供的會議紀(jì)要以及質(zhì)量保證文件、質(zhì)量驗(yàn)收文件，可以證明建設(shè)方要求將電線穿管工程劃分至土建總包范圍，以及系爭工程在鐵某公司與港越公司簽訂《精裝修工程分包合同》前已經(jīng)完工等事實(shí)。因此，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院認(rèn)定系爭工程并非由港越公司施工完成。
　　綜上所述，港越公司認(rèn)為超工公司與鐵某公司虛構(gòu)事實(shí)、欺騙法院的觀點(diǎn)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。港越公司要求撤銷民事調(diào)解書的請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項(xiàng)、第三百條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海港越建設(shè)工程有限公司要求撤銷(2018)滬0113民初17100號民事調(diào)解書的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)7,206元，由原告上海港越建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：武恩強(qiáng)

書記員：陳亮亮