原告：上海港箱貨運有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉鶴飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧潤劼，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市靜某支公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　主要負責人：楊俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：紀玉峰，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　第三人：上海晟榮集裝箱儲運有限公司，住所地上海市寶山區(qū)真陳路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：于軍。
　　原告上海港箱貨運有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市靜某支公司、第三人上海晟榮集裝箱儲運有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖恚谕?月12日、8月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人顧潤劼、被告委托訴訟代理人紀玉峰、第三人法定代表人于軍到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告支付原告保險理賠款86,453元。事實和理由：原告與被告處投保貨物運輸險，保險期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止。原告與第三人簽訂運輸合同，約定由原告承運第三人指定的貨物。第三人與貨主有運輸合同，約定由第三人承運江蘇雅克科技股份有限公司的集裝箱運至上海。2018年8月19日，原告收到第三人指示運輸，原告員工在承運中發(fā)生單車事故，致部分貨物受損。事后，原告向被告報案并要求定損，但至今未收到定損單。經(jīng)貨主與第三人核算，最終按86,453元以抵扣運費方式賠付。
　　原告為證明其訴稱，向本院提交如下證據(jù)：1.貨物運輸預約保險單、國內(nèi)貨運運輸保險協(xié)議書；2.集裝箱道路運輸合同；3.運輸合同；4.勞動合同、道路交通事故證明；5.保險出險通知書；6.索賠函、BDP產(chǎn)品損失、TCPP產(chǎn)品損失；7.收款憑證及權益轉(zhuǎn)讓書；8.行駛證。
　　被告辯稱，原告未實施安全運輸，存在超載，根據(jù)保險協(xié)議，不屬于保險范圍，故不同意原告的訴訟請求。對于理賠金額經(jīng)核算僅為31,254.52元。原告證據(jù)1-6、8真實性無異議，證據(jù)7無法核實，不認可。根據(jù)行駛證記載的準牽引質(zhì)量35,000千克，貨物裝箱單記載的質(zhì)量及車輛自身重量總和59,767千克，已屬于超載。
　　被告為證明其抗辯意見，向本院提交如下證據(jù)：1.《損失核定報告》(附件包括保單、交通事故證明、現(xiàn)場查勘照片、運輸合同、索賠函、損失清單、裝箱單等等)；2.保險協(xié)議及保險條款(協(xié)議同原告證據(jù))；3.人工費標準參照。
　　第三人述稱，對原告主張的事實和請求均無異議，不清楚裝箱單情況，駕駛員是掛靠在原告處的，第三人已與駕駛員達成賠付，本案損失實際已由駕駛員賠某，第三人已與原告沒有關系、不需要參加訴訟。對原告證據(jù)2、3、5、7無異議，其他原告證據(jù)與其無關。被告證據(jù)與其無關，被告證據(jù)中現(xiàn)場照片和箱號真實無異議。
　　原告對被告提供的證據(jù)1真實性均無異議；證據(jù)2中裝箱單真實性不認可，其他部分真實性無異議，但其中照片關聯(lián)性不認可；證據(jù)3與本案缺乏關聯(lián)性。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告證據(jù)3與本案缺乏直接關聯(lián)性，不予采納，其他雙方提供的證據(jù)真實合法、相互關聯(lián)，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原、被告簽訂《國內(nèi)貨物運輸保險協(xié)議書》(編號：PYAEXXXXXXXXXXXXXXXXXX)約定，被告對原告國內(nèi)公路運輸貨物采用預約方式承保貨物運輸險，保險期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止，每次事故賠某限額150萬元、累計賠某限額350萬元。協(xié)議第9條安全運輸，“運輸?shù)呢浳锖统羞\的工具必須符合國家或主管部門關于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定”；第10條“如甲方違反第九條安全運輸?shù)囊?guī)定，乙方有權解除本保險協(xié)議或拒絕承擔部分或全部經(jīng)濟賠某責任”；第11條特別約定(2)“因駕駛?cè)藛T不符合安全駕駛規(guī)定或要求、……承運車輛無法滿足貨物安全運輸要求、……等原因造成的，或在其過程中或期間發(fā)生的損失，均不屬于本保險覆蓋的范圍?！?br/>　　原告與第三人簽訂《集裝箱道路貨物運輸合同》，約定由原告承運第三人指定的貨物。2018年8月19日，原告收到第三人指示運輸集裝箱到上海。途中，原告駕駛員于建民發(fā)生單車事故，經(jīng)警方證明屬于單方交通事故。事后，原告向被告報案。之后，發(fā)貨人濱海雅克化工有限公司與第三人協(xié)商確認損失，雙方以抵扣86,453元運費方式完成賠付并將索賠權轉(zhuǎn)交第三人。原告承運車輛滬EJXXXXBC(行駛證登記：整車質(zhì)量6,800千克、準牽引總質(zhì)量35,000千克)、滬BCXXX掛(行駛證登記：整車質(zhì)量6,000千克、核定載質(zhì)量34,000千克)。
　　被告接到報案后遂委托上海鼎安保險公估有限公司(經(jīng)范圍包括對保險標的出險扣的查勘、檢驗、估損及理算等)對事故損失進行核定。2019年7月30日，該公司出具損失核定報告：受損原因分析，出險原因為承運車輛發(fā)生側(cè)翻。保單責任，核實裝箱單，承運車輛滬EJXXXXBC準牽引總質(zhì)量35,000千克，此次運有2個集裝箱貨物，其中TCP阻燃劑21,860千克、集裝箱重2,100千克，BDP阻燃劑20,767千克、集裝箱重2,240千克。貨和箱合計46,967千克，嚴重超過準牽引質(zhì)量，屬于超載。承運車輛不符合國家安全運輸規(guī)定，承運車輛無法滿足貨物安全運輸要求，事故與車輛超載有直接必然的聯(lián)系。因此，不符合保險協(xié)議的約定，均不屬于保險覆蓋的范圍。保單定損金額31,254.52元。
　　審理中，原告表示貨主賠某扣除的是第三人的運費，原告尚未賠付，故將第一承運人作為第三人參加訴訟并可將理賠款劃到第三人名下；貨主未提供裝箱單，不清楚貨物的重量；交通部門未認定超載，被告對安全運輸?shù)慕忉屌c原告的理解有歧義。被告則表示，原告應證明有實際賠某損失后才有向被告索賠的資格，原告是實際承運人應知曉集裝箱的箱號及貨物的重量。
　　本院認為，原、被告間的保險協(xié)議合法有效，系雙方真實意思表示，均應恪守。本案爭議保險協(xié)議關于“安全運輸”條款的適用及原告是否有資格獲得賠某。首先，本案保險協(xié)議第9、10、11條涉及“安全運輸”約定以及違反后“不屬于本保險覆蓋的范圍”的約定。協(xié)議對安全運輸以“國家或主管部門關于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定”作概括性約定，超載應屬于該概括約定的范疇，亦是常識。原告作為專業(yè)貨運公司和實際承運人應知曉超載的后果，也應清楚其承運貨物的具體情況以保證安全運輸。原告稱不清楚貨物的重量，顯然有違其職業(yè)要求。被告委托有資質(zhì)的第三方公估公司進行定損核查，該公司的定損報告真實合法，與本案具有關聯(lián)性，可予采納。根據(jù)報告，本案事故系超載引起，不在保險協(xié)議保險范圍內(nèi)。因此，被告抗辯超載免責，合法有據(jù)，可予采信。其次，保險法規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三人者賠某的，保險人不得向被保險人賠某保險金。原告投保責任保險，本案損失已有案外人賠某，且第三人亦確認已與原告無關。故原告未賠某的情況下要求被告賠某責任保險金，不符合上述法律關于責任保險賠某的規(guī)定。
　　綜上，原告的訴訟請求，不符事實和法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海港箱貨運有限公司要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市靜某支公司賠某保險理賠款86,453元的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費1,961元，減半收取980.50元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：嚴亞璐

書記員：張方圓