原告：上海港程電力成套設備有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉奇、孫倩，上海運帷律師事務所律師。
　　被告：國豐新能源江蘇有限公司，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：王英凱，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳誠，男。
　　原告上海港程電力成套設備有限公司(以下簡稱港程公司)與被告國豐新能源江蘇有限公司(以下簡稱國豐公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案。國豐公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議。本院于2018年5月14日作出裁定駁回國豐公司管轄權異議，該裁定已生效。之后，本院依法適用簡易程序，于2018年8月23日公開開庭進行了審理。原告法定代表人陳偉、原告委托訴訟代理人劉奇、被告委托訴訟代理人陳誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　港程公司訴稱：1.要求國豐公司支付貨款135.8萬元；2.判令國豐公司支付違約金，按日千分之一標準，以131.85萬元為基數(shù)，自2016年3月4日起計算至2017年1月12日；以135.8萬元為基數(shù)，自2017年1月13日起計算至清償日止。
　　事實理由：
　　雙方于2013年11月28日簽訂《豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目10.5KV中壓、0.4KV低壓開關柜、10.5KV廠用電動機和低壓廠變保護裝置買賣合同》。合同約定合同總價380萬元。國豐公司于合同生效后7天內支付我司合同總價10%的預付款38萬元，發(fā)貨前20日內支付合同總價20%的貨款76萬元，合同內設備全部運抵現(xiàn)場經項目部清點無誤后7日內支付合同總價30%的貨款114萬元。合同設備經安裝調試并驗收完畢后7日內支付合同總價30%貨款114萬元。剩余合同總價10%作為設備質量保證金，待質保期滿后，無產品質量問題無息支付。合同同時約定，付款60%時，賣方提供合同全額增值稅專用發(fā)票，經買方確認無誤后予以支付相應款項。質保期為“系統(tǒng)設備投入96小時試運行合格后12個月(或設備全部到場之日起18個月)”。但是，國豐公司直到2015年1月30日才支付10%預付款38萬元；2015年6月10日付20%貨款76萬元，2015年7月1日付30%貨款114萬元，2017年1月12日支付40萬元，余款未支付。
　　雙方于2015年5月19日簽訂《豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目10.5KV中壓、0.4KV低壓開關柜、10.5KV廠用電動機和低壓廠變保護裝置補充合同》，合同總價為59.5萬元。國豐公司于2015年6月1日付30%貨款17.85萬元、2015年7月1日付30%貨款17.85萬元，余款未支付。
　　我司已經于2015年12月4日開具了全額增值稅發(fā)票。全部設備于2016年2月24日送電成功。質保期也已于2017年1月1日期滿。但是國豐公司至今沒有付清貨款。遂起訴。
　　國豐公司辯稱：本案訴訟時效已過，應當駁回。港程公司主張我方償付剩余貨款，需要有交付設備的憑證，即使其能夠提供部分設備驗收情況，也不必然表示其已完全履行合同約定的義務。違約金計算過高。按照合同第3.2.5條，港程公司提供的發(fā)票應經我方確認后，我方才支付剩余貨款。
　　經審理查明，本院確認事實如下：
　　2013年11月28日，國豐公司(買方)與港程公司(賣方)簽訂《豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目10.5KV中壓、0.4KV低壓開關柜、10.5KV廠用電動機和低壓廠變保護裝置買賣合同》(以下簡稱買賣合同)。合同總價380萬元。付款方式：合同生效后，7日內支付合同總價10%，即38萬元，作為預付款；發(fā)貨前20日內支付合同總價20%，即76萬元，作為進度款；合同內設備全部運抵現(xiàn)場經項目部清點無誤，7日內支付合同總價的30%，即114萬元；合同設備安裝調試并驗收完畢后7日內支付合同總價的30%，即114萬元；剩余合同總價的10%，即38萬元作為設備質量保證金，待質保期滿，設備符合驗收標準，無產品質量問題無息支付。付款60%時，賣方提供合同全額增值稅專用發(fā)票，經買方確認無誤后予以支付相應款項。
　　產品交貨地點：豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目工地現(xiàn)場。
　　6.1按照國家相關標準，產品質量保證期限為系統(tǒng)設備投入96小時試運行合格后12個月(或設備全部到場之日起18個月)。以先到為準，在保證期內設備出現(xiàn)質量問題由賣方負責。
　　買方逾期付設備款，買方向賣方每日償付欠款總額千分之五違約金。
　　2015年5月19日，國豐公司與港程公司又簽訂了《豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目10.5KV中壓、0.4KV低壓開關柜、10.5KV廠用電動機和低壓廠變保護裝置補充合同》(以下簡稱補充合同)。合同總價59.5萬元。付款方式按原合同付款方式執(zhí)行。3.1本補充合同相應條款按原合同及技術協(xié)議書執(zhí)行。本補充合同作為原合同必要組成部分，具有同等法律效力。
　　上述二份合同款共計439.5萬元。
　　合同簽訂后，國豐公司通過中國建設銀行電匯方式向港程公司匯款。具體付款如下：
　　2015年1月30日，匯款38萬元，國豐公司附言：開關柜預付款；
　　2015年6月1日，匯款17.85萬元，國豐公司附言：中低壓開關柜即檢驗箱補充合同；
　　2015年6月10日，匯款76萬元，國豐公司附言：低電壓開關柜買賣合同進度款；
　　2015年7月1日，匯款131.85萬元，國豐公司附言：低電壓開關柜買賣合同；
　　2017年1月12日，匯款40萬元，國豐公司附言：支付上海港程中低壓開關柜合同驗收款。
　　上述合計匯款303.7萬元。因剩余貨款91.85萬元、質保金43.95萬元，合計135.8萬元未付，遂港程公司起訴。
　　再查明，2013年11月28日,港程公司與國豐公司簽訂《豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目主蒸汽主給水管道閥門及附屬電動門買賣合同》，合同總價138萬元。
　　2015年6月28日,港程公司與國豐公司簽訂《豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目秸桿輸送配電專用盤、生產按鈕箱及低壓柜變更買賣合同》。合同約定合同總價7萬元
　　上述合同總金額與本案二份合同金額，合計584.5萬元。
　　2015年6月13日，港程公司向國豐公司開具12張增值稅發(fā)票，合計金額138萬元。2015年12月4日，港程公司向國豐公司開具39張增值稅發(fā)票，合計金額446.5萬元。共計開具發(fā)票金額584.5萬元。
　　另查明，《豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目主蒸汽主給水管道閥門及附屬電動門買賣合同》合同項下未付余款35.2萬元、《秸桿輸送配電專用盤、生產按鈕箱及低壓柜變更買賣合同》合同項下未付余款7,000元(港程公司均已另案起訴)。上述合同欠款與本案合同欠款總額為171.7萬元。
　　2018年3月21日，港程公司向國豐公司寄送《詢證函》：截至2017年12月31日，國豐公司欠付171.7萬元。國豐公司加蓋公章予以確認。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有《豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目10.5KV中壓、0.4KV低壓開關柜、10.5KV廠用電動機和低壓廠變保護裝置買賣合同》《豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目10.5KV中壓、0.4KV低壓開關柜、10.5KV廠用電動機和低壓廠變保護裝置補充合同》、建設銀行匯款憑證、增值稅發(fā)票、詢證函等證據證明。
　　此外，港程公司出具國豐公司官網照片，證明2015年11月，豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目正式投產，2016年2月24日送電成功。對此，國豐公司質證表示不能證明投產的設備中包括港程公司的設備。
　　本院認為，港程公司與國豐公司簽訂的《豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目10.5KV中壓、0.4KV低壓開關柜、10.5KV廠用電動機和低壓廠變保護裝置買賣合同》《豐縣城鄉(xiāng)生活垃圾發(fā)電項目10.5KV中壓、0.4KV低壓開關柜、10.5KV廠用電動機和低壓廠變保護裝置補充合同》系雙方真實意思表示，屬合法有效。雙方應當按約履行義務。
　　合同簽訂后，國豐公司在2015年1月30日、6月1日、6月10日、7月1日、2017年1月12日分別向港程公司匯款，并分別附言“開關柜預付款”、“中低壓開關柜即檢驗箱補充合同”、“低電壓開關柜買賣合同進度款”、“低電壓開關柜買賣合同”、“支付上海港程中低壓開關柜合同驗收款”。上述匯款比例與涉案合同約定付款方式相符。截至2015年7月1日，國豐公司向港程公司支付了60%合同貨款。根據合同約定，國豐公司支付60%合同貨款，即表示“合同內設備全部運抵現(xiàn)場經項目部清點無誤”。故本院確認港程公司履行了交付貨物的義務。此外，根據國豐公司在2017年1月12日支付40萬元匯款憑證上的附言“支付上海港程中低壓開關柜合同驗收款”，本院亦確認合同設備已由國豐公司驗收。港程公司于2015年12月4日已向國豐公司開具了合同等額發(fā)票。故對于合同剩余貨款91.85萬元，國豐公司應當向港程公司支付。且國豐公司在《詢證函》中確認截至2017年12月31日，欠付港程公司171.7萬元(其中包括本案合同剩余貨款91.85萬元)。
　　關于質保金，合同約定“待質保期滿，設備符合驗收標準，無產品質量問題無息支付”。質保期為“產品質量保證期限為系統(tǒng)設備投入96小時試運行合格后12個月(或設備全部到場之日起18個月)。以先到為準”。本院認為，系爭設備于2015年7月1日之前全部到場，故質保期于2017年1月1日已經屆滿。港程公司要求國豐公司支付質?？?，于法有據，本院予以支持。
　　關于港程公司主張的違約金。
　　首先剩余貨款違約金。涉案合同總額為439.5萬元。截至2017年1月12日，國豐公司共計匯款303.7萬元，扣除買賣合同10%質保金38萬元、補充合同10%質保金5.95萬元，剩余貨款應為91.85萬元。故貨款違約金的計算基數(shù)應當是91.85萬元而非港程公司主張的131.85萬元。關于起算時間，本院認為，港程公司的證據無法證明系爭設備于2016年2月24日送電成功，故港程公司從2016年3月4日起算(送電后7日內)，依據不足，本院不予支持。
　　根據合同約定“合同設備安裝調試并驗收完畢后7日內支付合同總價的30%”。港程公司既沒有提供證據證明系爭設備安裝調試并驗收完畢的確切時間，也無任何向國豐公司催討過剩余貨款的證據。僅從國豐公司在2017年1月12日支付40萬元匯款憑證上的附言“支付上海港程中低壓開關柜合同驗收款”看出，系爭設備在2017年1月12日之前完成驗收。故本院依法將剩余貨款違約金的起算時間調整至2017年1月13日。
　　關于質保金的違約金。合同6.1約定“產品質量保證期限為系統(tǒng)設備投入96小時試運行合格后12個月(或設備全部到場之日起18個月)。以先到為準”。根據本院確認的事實，系爭設備于2015年7月1日之前全部到場，質保期于2017年1月1日前屆滿。港程公司主張從2017年1月13日開始起算，于法無悖，本院予以支持。
　　港程公司主張日千分之一標準，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　國豐公司辯稱無任何證據相佐證，本院不予采信。港程公司起訴在法律規(guī)定的訴訟時效內。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、國豐新能源江蘇有限公司于本判決生效之日起十日內支付上海港程電力成套設備有限公司貨款91.85萬元、質保金43.95萬元，合計135.8萬元；
　　二、國豐新能源江蘇有限公司于本判決生效之日起十日內支付上海港程電力成套設備有限公司違約金，以135.8萬元為基數(shù)，按日千分之一標準，從2017年1月13日計算至實際清償之日；
　　三、駁回上海港程電力成套設備有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計12,343元，由國豐新能源江蘇有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王??嶸

書記員：李??倩